高考语文时评作文写作套路

高考语文时评作文写作套路

时评文不可缺少的四部分：1、分析材料，强化观点

2、由此及彼、例证分析

3、危害分析、结果预测

4、联系社会、提出做法

四部分可以有所侧重，顺序也可以根据实际情况作调整，但是，一般都要兼顾四部分

六段式套路：

1、开篇用名言引入，简要概括新闻内容，得出观点。

2、对材料内容进一步解析，就事情本身，提出假想，强化观点。

3、由此及彼，举出类例，或阐释意义，或剖析危害。

4、排比类似现象，挖掘现象背后的根源，或者预测危害的严重性。

5、联系到国家或社会政策方面，顺势提出合理化建议，如果跑远，可以回扣材料。

6、结尾：可以呼吁，可以梦想、可以照应。切忌数学证明题式的作结。

一般误区：

1、强调和论证现象的存在，但是不做深入的探究，只是从为什么角

度论证，没有思考现象背后的根源、危害，正面的观点就没有提出意义与价值；也没上升到国家社会层面，提出有见地的做法。

2、道理论证与事实论证之间的权衡欠佳：要么没有事例名言，通篇有说不完的道理；要么事例发散过宽，脱离中心意思。

3、语言和思维太过武断，不具有思辨性，不能有效说服阅卷老师。

4、时评文是要老师比较认真看才能看出思想的文章，每个人的思考角度都有可能不同，因此，此类作文，特别要注意分段，不要一段太长，段与段之间一定要注意词语或亮点衔接，否则会让阅卷老师摸不着头脑。

别用鄙夷的恶意侵蚀善良（标题强调危害）

——本文系红网第二届全国大学生“评论之星”选拔赛参赛作品

11月最后一天，朋友圈被罗尔的《罗一笑，你给我站住》攻陷了。人们铺天盖地地转发这篇文章，为一个陌生的患白血病的女孩祈福捐赠，然而不过几小时之后事件迅速反转，罗尔被指借女儿罗一笑的疾病营销，与新媒体公司合谋，自身拥有三套房产却恶意隐瞒，欺骗公众。跟风，质疑，跟风质疑，舆论场上一片混乱，众声喧哗，一腔热血变一地鸡毛。（陈述事实，得出观点）

当浪潮退去，更多的隐性问题浮现。朋友圈很多人都说再也不会转载类似求助文章了，不仅仅是因为受骗或者被利用，这次只是一个

转发，于己无碍，但更痛苦的是来自其他朋友的冷漠围观和高傲嘲讽。各种秀优越感的人用爱心廉价、智商不够来打击转发的人才是更深层的问题。（从危害角度，就事论事，强化观点）

安妮特•贝尔说：“一个人如果相信他人的良好愿望，他就必然容易受到他人良好愿望的有限性的伤害。”人皆有不忍人之心，对于一个普通人来说，看到一个身患绝症的小女孩急需帮助，看到他的爸爸用真诚动人的文字讲述着希望她好起来的良好愿望，本着善意紧急施以援手无可非议。公众在选择相信罗尔的同时，也给他留下了一个伤害自己的机会。（引用名言，分析危害一）

即便受到营销的伤害，人们的善良、感性和热心仍然令人动容，冷血的炒作者与消费者才是该谴责的对象。拿人们的同情心和同理心去消费，本身就是一个错误的三观，在这一点上，罗尔无论如何都洗刷不了罪恶。但那些站在鄙视链顶端自我感觉良好的和嘲笑捐款转发的，都需要检视自己内心深处的自以为高明的虚荣心。（就事论事，总结危害）

能够转发或者捐款是出于善意，但是给人贴上黑化的标签，就是表达恶意了。盲目的善意还是能比明智的恶意强一些。毕竟现如今鲁迅的名句“我向来不惮以最坏的恶意揣测中国人”已经成了大众的行为准则。我们的社会从来不乏最坏的恶意，却缺乏单纯的善良。（联系社会，意义上升）

从善如登，从恶如崩。营销抬高行善的成本，但鄙夷嘲笑的恶意会潜移默化地让行善变得艰难，同样阻断善良的通道，侵蚀我们在这个冷

漠的社会本就难得展现的善良。恶意不会引导善良，相反还会围剿善良。让善良人行善被嘲讽，这是在把善良人向佯装冷漠怀揣恶意的群体中逼。（分析对社会的危害）

在这个时代，似乎总有一种向下的力量要把所有人拉低，一个人扶摔倒的老人被讹诈，从此没人敢扶老人；一次善良的转发捐款被欺骗，从此隐藏善意不再捐款。当善意被吞噬，当恶意成为主流，当冷漠成为习惯，我们的社会也就失去了基本的信任基础，只剩下犬儒主义者恣意横行。这种因噎废食的行为才是罗尔事件最可怕的后遗症。（排比现实材料，总结危害，冷静结尾）

评论：时评文必不可少的的几部分根据需要，稍作调整。重点从危害角度分析材料，可以分为两大部分，第一部分是事件本身的危害分析，由名言引入危害分析。第二部分是对社会的危害分析，中间用鲁迅名言过度上升，将由此及彼段落置于结尾段落，发人警醒。

以法治安放好爱心（标题强调做法）

“罗尔事件”酿成了一次不大不小的信任危机。从为患白血病的小朋友转发、打赏，到质疑其父罗尔有能力自救、此事为营销行为，一天之内，公众情绪坐了次过山车。1日，事情有了个初步的结果。经几方商议：微信平台将在3天内，将总计2626919.78元的微信用户赠予款原路退回至用户零钱包。（叙述材料，如果考试给出材料时，我们应该更加简明一点转述材料）

这不是爱心的第一次折翼：去年8月，南京一个家庭有房有车，患儿获600万捐款但后续善款没有妥善处理，其父遭网友联名报案诈捐。“罗尔事件”虽暂告段落，相同的剧情却或许还会上演，摆在人们面前的还是那道关于慈善的新考题：完全陌生人化的网络空间，如何安放好公众的爱心？（由此及彼，强化论点）

需要肯定的是，网络自媒体平台上的慈善行为，在某种程度上体现了公众的“公共精神”。传统意义上，慈善救助往往被认为是“政府与企业家的事”，今天，新媒体的低成本让很多普通人迈开脚步，去践行公共精神，去兑现“一元钱也是爱”。说到底，被“你给我站住”的标题打动、为孩子天真无邪的笑脸流泪，并不是丢人的事儿。（就事论事，辩证分析）

然而，在自媒体平台极大地降低了求助成本之时，信息的筛选、甄别成本却也相应提高。现实中，网上求助的不实信息，确实也不在少数。更何况，还有一些企业、机构和个人，以博取眼泪的方式来进行推广、宣传，被人直斥为“带血的营销”。（就事论事，得出事件本质）

在这样的情况下，正需要让制度更好地为慈善护航。今年9月1日，中国首部慈善法开始施行。然而，法律总是有滞后性，飞速发展的技术、快速变化的社会，总会出现法律调整不到的盲区。恰如慈善法专家指出的，帮助罗尔营销的某公司可能因为“非法募捐”承担相应法律责任，但罗尔通过个人公号“卖文”打赏属于个人求助而非募捐，不受慈善法的调整。那么，个人求助和慈善募捐，应该如何界定？通过网络求助的行为，应该如何规范？公募主体、公募行为，又应该如