民族高校新生的人格特征调查分析——以西藏民族大学为例

教育现代化传媒品牌
调查及研究报告民族高校新生的人格特征调查分析
——以西藏民族大学为例
陈烽1，王秀军2，祖冰畴3
（1.西藏民族大学 信息工程学院，陕西 咸阳 712082；2. 广州外语外贸大学 南国商学院，广东 广州 510545；3.湖南中医药大学 教务处，湖南 长沙 410208）
摘 要：【目的】 分析民族高校新生人格心理现状，促进学生人格健康发展，加强其心理素质培养，进一步为民族高校的学生心理健康教育工作提供参考依据，也为提高心理训练和心理健康水平提供依据。

【方法】采用卡特尔16种人格因素问卷网络版(Cattell'S 16 personality factor questionnaire，16PF)，对西藏民族大学新生进行群体心理测评。

【结果】 ①男女在乐群性、恃强性、兴奋性、敢为性、幻想性、独立性6种人格特征上存在明显差异（p<0.05)。

②来自城市和农村不同地区的学生在聪慧性、稳定性、恃强性、兴奋性、有恒性、敢为性、敏感性、怀疑性、幻想
性等方面存在显著差异(P<0.05)。

③汉族与少数民族大学新生在乐群性、聪慧性、稳定性、兴奋性、有恒性、敢为性、敏感性、怀疑性、忧虑性、独立性、自律性、紧张性等人格特征上存在显著差异(P<0.05)。

④在性别与民族的交叉分析中，恃强性、幻想性和忧虑性三个人格特征差异显著。

⑤只有聪慧性这一人格特征在城乡和民族的交互作用下，具有显著的差异。

【结论】加强大学新生人格的教育与培养，使他们最大限度地发挥自己的潜能，对大学生成长和发展十分重要。

关键词：大学新生；人格特征；调查分析
卡特尔16种人格因素问卷( 16PF )是美国伊利
诺州立大学人格及能力测验研究所卡特尔教授编制
的。

在临床心理学范围外, 在企业和学校的职业选择、
人员招聘和选拔等领域中, 16PF 有着更加广泛的应
用[1-2]。

人格是构成一个人的思想、情感及行为的特有
模式，它包含了一个人区别于他人的稳定而统一的
心理品质。

它在一定程度上会影响一个人的生活和
行为方式，甚至会决定某些人的命运,大学生正处于
人格初步形成并日趋成熟的一个重要发展阶段，人
格特征的塑造，对于大学生以后的学习、工作、生
活甚至整个人生都有重大影响[3]。

因此，了解大学
新生的人格特点，并在其人格逐步完善、定型和成
熟的过程中给予有针对性的引导和教育，对民族高
校学生心理健康教育工作十分重要。

为了全面掌握和了解西藏民族大学新生的性格
差异和人格特征,探讨大学新生中不同群体的人格特
征, 寻找群体的共同特性, 以便针对性地对学生进行
心理健康教育, 也为学校的学生管理、心理咨询和
危机干预提供依据, 我们对西藏民族大学2015级的
2027名新生进行了人格因素测试, 结果分析如下。

一 研究对象和方法
（一） 研究对象
随机抽取西藏民族大学2015级新生共2027名，
被试具体情况如下：
性别户口所在地
合计
女（人）男（人）城市（人）农村（人）民族
汉族6365775376761213少数民族(以藏族为主，包含其他少数民族）463351249565814
合计(人)109992878612412027
基金项目： 本文系2016年度西藏自治区哲学社会科学专项资金项目“西藏教育信息化推进教育公平的机制与路径研究”（16BJX001）研究成果之一；西藏自治区2015年度高等教育教学改革研究项目“基于微课的SPOC对西藏教育信息化发展的探索与实践”
（Jg2015-21）研究成果之一； 2016年湖南中医药大学教学改革研究课题“教育信息化背景下学生学业预警机制的探索与实践”
研究成果之一；2015年度湖南中医药大学青年教师科研基金课题“教育信息化背景下思想政治教育创新研究” 研究成果之一。

作者简介： 陈烽，男，湖北宜昌人，西藏民族大学讲师，研究方向为高等教育、教育信息化；王秀军，女，山东临沂人，广州外语外贸大学南国商学院助教，主要研究方向为心理学、民族教育。

通讯作者： 祖冰畴，女，湖南长沙人，湖南中医药大学助理实验师，研究方向为教育信息化、民族教育。

DOI：10.16541/ki.2095-8420.2016.28.092
调查及研究报告
（二） 研究工具
采用美国RB Cattell 编制的16PF 作为测量工具。

测验共有187题，采用三级评分，问卷以16种相对独立的基本个性因素（即主要因素），包括乐群性（A），聪慧性（B），稳定性（C），恃强性（E），兴奋性（F），有恒性（G），敢为性（H），敏感性（I），怀疑性（L），幻想性（M），世故性（N），忧虑性（O），实验性（Q1），独立性（Q2），自律性（Q3）和紧张性（Q4）反映个体的人格特征。

将16个因素的原始分根据全国常模换算成1~10的标准分，4<Z<7为中间水平范围[4]。

此外根据各因素得分推算出4项次级个性因素类型
和4项应用预测个性因素（即8种次级个性因素），从而全面评价个体的个性特点和心理健康状况。

采用华东师范大学戴忠恒、祝蓓里1988年修订的卡特尔16PF 量表, 据此制成网络版, 组织西藏民族大学2015级新生分班上机测试。

全部数据采用统计软件SPSS19.0处理。

（三） 研究方法
描述统计、独立样本t 检验和单因素方差分析，p <0.05为统计学意义。

二 结果与分析
（一） 男女新生人格因素比较
表1 男女新生人格因素差异比较表（X±D ）
男（n=928) 女(n=1099) t Sig.乐群A 5.52±1.799 5.81±1.878 3.4260.001**聪慧B 4.48±1.675 4.41±1.747-.9260.354稳定C 5.64±1.829 5.48±1.781-2.0090.045恃强E 5.44±1.754 5.17±1.742-3.4980.000*兴奋F 6.56±1.857 6.35±1.765-2.5760.010*有恒G 5.11±1.612 5.11±1.828.0120.990敢为H 5.95±1.948 5.60±1.872-4.1120.000**敏感I 6.35±1.987 6.47±1.825 1.4740.141怀疑L 4.54±1.687 4.75±1.686 2.7720.006幻想M 6.36±1.682 5.95±1.845-5.1120.000**世故N 4.77±1.589 4.83±1.586.7800.435忧虑O 6.16±2.041 6.09±1.909-.8420.400实验Q1 4.84±1.538 4.88±1.508.5910.554独立Q2 3.87±1.775 4.63±1.7289.7760.000**自律Q3 5.59±1.583 5.59±1.297-.0620.951紧张Q4
5.96±1.917
6.03±1.771
.800
0.424
* P <0.05 **P <0.01
从表1我们可以看出，西藏民族大学男女新生在独立性人格因素得分都比较低。

男生在聪慧性、稳定性、恃强性、兴奋性、敢为性、唤醒性、忧虑
性7个人格因素，其因子得分都高于女生，女生则
在乐群性、敏感性、怀疑性、世故性、实验性、独立性、紧张性7个人格因素，其因子得分高于男生，男女在有恒性和自律性人格因素得分相同。

并且男女在乐群性、恃强性、兴奋性、敢为性、幻想性、独立性6种人格特征上存在差异（p <0.05)说明男女大学新生的独立性不足，这反映出西藏民族大学新生中，男生比女生更为好强固执、冒险敢为、积极独立, 做事有恒心、负责任, 情绪比较稳定, 女生则更为活泼热情、健谈、敏感、爱幻想, 缺乏耐心, 易烦恼, 感情丰富而易感情用事。

（二）
城乡学生人格因素比较（X±D）表2 城乡新生人格因素比较（X±D）城市(n=1241人)农村(n=786人)t Sig 乐群A 5.74±1.97 5.64±1.76 1.160.569聪慧B 4.60±1.68 4.34±1.74 3.210.002**稳定C 5.39±1.83 5.39±1.83-2.94
0.028*恃强E 5.44±1.75 5.19±1.75 3.080.004**兴奋F 6.66±1.85 6.32±1.77 4.070.000**有恒G 4.92±1.71 5.23±1.73-3.880.001**敢为H 5.83±1.99 5.72±1.87 1.250.442*敏感I 6.64±1.88 6.29±1.89 4.080.001**怀疑L 4.85±1.75 4.55±1.64 3.870.001**幻想M
6.33±1.70 6.02±1.83 3.760.001**世故N 4.83±1.53 4.80±1.610.380.765忧虑O 6.06±1.93 6.17±1.99-1.170.410实验Q1 4.92±1.57 4.84±1.49 1.190.249独立Q2 4.31±1.78 4.27±1.800.170.820自律Q3 5.56±1.46 5.61±1.42-0.93 0.622紧张Q4
6.02±1.83
6.00±1.85
0.38
0.928
*P <0.05 **P <0.01
从表2可以看出，来自不同地区的新生在人格
特征上存在着差异。

来自城市的新生在乐群性、聪慧性、恃强性、兴奋性、敢为性、敏感性、怀疑性、幻想性、独立性9个人格因素得分高于农村地区的新生；来自农村的新生在恃强性、有恒性、忧虑性、自律性4个因素得分高于城市的新生；并且来自不同地区的新生在聪慧性、稳定性、恃强性、兴奋性、有恒性、敢为性、敏感性、怀疑性、幻想性等方面存在显著差异(p <0.05)。

这说明，来自城市的新生活泼，想象丰富、敏感又多疑，而来自农村的新生自律性较强、踏实有恒。

（三） 汉族与少数民族新生的人格因素差异比较西藏民族大学的生源来自西藏和我国其它地区，从新生中的民族结构来看，汉族学生和少数民族学生比例将近1:1，其中，少数民族学生以藏族为主。

教育现代化传媒品牌
调查及研究报告
表3 汉族与少数民族新生的人格因素差异比较（S±D）
汉族(n=1213
人)
少数民族
(n=720人)
t Sig
乐群A 5.53±1.94 5.88±1.63-4.080.000**
聪慧B 4.82±1.67 3.80±1.5914.100.123**
稳定C 5.61±1.87 5.41±1.67 2.370.002**
恃强E 5.47±1.71 4.95±1.74 6.440.410
兴奋F 6.50±1.92 6.33±1.57 1.990.000**
有恒G 5.15±1.83 5.04±1.58 1.430.000**
敢为H 5.86±1.99 5.54±1.74 3.580.000**
敏感I 6.23±1.99 6.69±1.69-5.150.000**
怀疑L 4.42±1.73 5.03±1.56-7.830.000**
幻想M 6.26±1.78 5.91±1.75-10.370.428
世故N 4.83±1.63 4.75±1.52 1.090.117
忧虑O 5.79±2.01 6.72±1.75-10.370.000**
实验Q1 4.88±1.56 4.84±1.46 4.880.093
独立Q2 4.56±1.84 3.81±1.599.080.000**
自律Q3 5.78±1.48 5.27±1.267.780.000**
紧张Q4 5.80±1.91 6.38±1.64-6.840.000**
*P<0.05 **P<0.01
从表3可以看出，汉族与少数民族新生的人格特
征相比，差异较大，其中，汉族新生在稳定性、恃强性、
兴奋性、有恒性、敢为性、幻想性、世故性、独立性、
自律性9个人格因素的得分高于少数民族新生，在乐
群性、敏感性、怀疑性、忧虑性、紧张性得分低于少
数民族新生，并且在乐群性、聪慧性、稳定性、兴奋性、
有恒性、敢为性、敏感性、怀疑性、忧虑性、独立性、
自律性、紧张性等人格特征上存在显著差异(P<0.05)。

（四） 人格特征在民族和性别两因素上的交叉分析
从表4中，可以看出，在性别与民族的交叉分
析中，恃强性、幻想性和忧虑性三个人格特征差异
显著。

结合主效应分析，在性别因素上,兴奋性(
P=0.011)、幻想性(P=0.008)、忧虑性（P=0.004）、独
立性（P=0.000）四个人格特征主效应显著，在民族
因素上，乐群性（P=0.000）、聪慧性(P=0.000)、稳
定性(P=0.019)、恃强性(P=0.000)、敢为性（P=0.000）、
敏感性（P=0.000）、怀疑性（P=0.000）、幻想性
(P=0.001)、独立性（P=0.000）、自律性（P=0.000）、
紧张性（P=0.000）等人格特征上主效应显著，所以，
16种人格因素特征上，性别影响了忧虑性的人格特
征，而民族则影响了恃强性和幻想性的人格特征，性
别和民族两因素综合起来使得汉族新生与少数民族新
生在人格特征上具有显著的差异。

（五） 人格特征在民族与城乡的两因素上的交叉分
析
表5 民族与城乡的人格两因素的交叉分析表
Dependent
Variable
F Sig.
民族 * 户口所在地
乐群A.8790.415
聪慧B 5.7410.003**
稳定C.5560.574
恃强E 1.6240.197
兴奋F 1.0160.362
有恒G.6820.506
敢为H 1.6650.189
敏感I.2340.791
怀疑L.0910.913
幻想M.6190.539
世故N.1690.845
忧虑O 1.6920.184
实验Q1.2440.783
独立Q2 1.7720.170
自律Q3 1.9660.140
紧张Q4 1.5550.212
*P<0.05 **P<0.01
从表5中可以看出，只有聪慧性（P=0.003）这
一人格特征在城乡和民族的交互作用下，具有显著
的差异。

结合民族和城乡两因素的主效应，在民族
Dependent
Variable
F Sig.
乐群A 1.3460.261
聪慧B 1.0510.350
稳定C 1.3950.248
恃强E 3.7700.023*
兴奋F 2.1880.112
有恒G 1.1770.308
敢为H.3870.679
性别*民族敏感I.0580.944
怀疑L 1.4320.239
幻想M 4.9770.007**
世故N 2.6350.072
忧虑O 3.9880.019*
实验Q1 2.3130.099
独立Q2.5300.588
自律Q3.6700.512
紧张Q4.8990.407
表4 民族和性别的人格两因素的交叉分析表
*P<0.05 **P<0.01
调
查及研究报告
因素上，聪慧性（P =0.000）,在城乡因素上，聪慧性（P =0.088），所以，民族可能是影响聪慧性的因素之一。

三 讨论
第一，从调查结果中不难看出，西藏民族大学男女新生人格特征在很多方面存在差异，基于中国传统文化男尊女卑的文化理念，形成了女性比较胆小，同时敏感多疑，而男性则敢做敢为，容易兴奋，情绪也更加稳定一些。

针对男女新生的人格差异，心理健康工作也要针对男女新生不同的性格方面分别进行辅导。

第二，由于生长环境的不同，来自不同地区的新生在人格特征相比较中，来自城市的大学新生活泼，轻松兴奋、敢做敢为，同时又感情丰富，易感情用事，敏感多疑；来自农村的大学新生则踏实稳重，自律性强，比较现实。

城市和农村大学新生的差异主要原因可能是生长环境的不同造成的，农村相对城市来说，条件艰苦，信息闭塞，交通不便。

不同的环境，使得来自城市的大学生相比来自农村的大学新生见识更加宽广一些。

针对来自不同地区的大学新生，心理健康工作要注意保护来自农村地区新生的自尊心，提高他们的自信心，对待来自城市的大学新生则要注重提高他们情绪调节和控制的能力。

第三，汉族和少数民族新生的人格差异比较明显，少数民族新生的乐群性较高，同时比较敏感多疑，容易紧张。

而汉族新生则活泼轻松一些，敢做敢为，独立自律。

汉族和少数民族新生的人格差异主要原因可能是环境和文化的影响，少数民族新生中绝大部分生活在聚居地，少量来自于杂居地，形成了群体性心理，遇事更愿意与本民族学生在一起，由于大学校园和家乡的生活环境有很大的差别，在入学期间则更加敏感和紧张。

针对少数民族大学新生人格特征上的差异，心理健康工作更要关注少数民族新生心理辅导的特殊性，尊重其文化差异，平等对待。

第四，从性别和民族两因素对人格特征的影响来看，恃强性、幻想性和忧虑性三个人格特征差异显著。

性别上的生理差异影响了忧虑性的人格特征，
而民族则影响了恃强性和幻想性的人格特征，这与民族地区宗教文化浓厚，与恶劣的自然环境进行斗争所形成的民族性格是分不开的。

在进行大学新生的心理健康教育时，要注意尊重少数民族的文化和宗教信仰，以及考虑性别上的差异。

第五，从城乡和民族两因素对人格特征的影响来看，聪慧性存在着显著差异，结合主效应分析，民族因素上，聪慧性存在着显著差异。

这与少数民族教育有很大的关系，少数民族地区的教育远落后于其它地区，少数民族大学新生在入学接受高等教育时，存在着一定的困难，心理健康工作则要和代课教师进行沟通，保护新生的自尊心，提高学生的自信心。

四 总结
大学是青少年由懵懂的高中阶段迈进社会生活过渡的一段时期，大一新生要在新的环境适应不同于高中生活的环境，在适应的过程中心理健康尤其需要高校教育者重视。

教育是一切有目的的影响人身心发展的社会实践活动，其作用在于通过一定的手段使受教育者的身心有更好的发展。

民族高校由于生源的特殊性，在对大学新生的教育中更要注重学生的性别、民族等差异，根据学生表现出的个体特征进行针对性的教育，帮助学生形成完善的人格和塑造正确的自我。

参考文献
[1] 金瑜. 心理测验[M]. 上海: 华东师范大学出版社, 2005: 110-123.
[2] 郑日昌, 蔡永红, 周益群. 心理测量学[M]. 北京: 人民教育出
版社,2006: 163-165.
[3] 梁艳君，范晓民.英语学习的性别角色差异[J].辽宁师范大学
学报（社会科学版），2006，29（5）：55-58.
[4] 付迎春，李娇丽，牛宏伟.大学生性别角色调查研究[J].社会
心理科学，2008，23（96）：40-46.
[5 王兵. 高职教育中关于综合实训的改革方法的探讨[J]. 软件，
2014,35(3): 216-218.
[6] 李铁萌，苏力博，吕菲，等. 基于增强现实的学前儿童识字教
育系统及实验研究[J]. 软件，2015，36(4)：44-49.。