《马克思为什么是对的》精编版

附：《马克思为什么是对的》讨论的具体问题
问题一：马克思主义已经过时了么？
反驳：我们不能因为他生活时代的资本主义与现在已经大不相同就否认马克思主义存在的必要性，因为他的学说是有预见性的，他预见到了资本主义发展的不同阶段，而且时间证明他的预言是对的。

因此，只要资本主义存在一天，马克思主义就不会，也不应该离开历史的舞台。

问题二：马克思主义付诸实施的时候往往给下层民众带来饥荒等恶果，造成政治和道德的堕落。

消除了市场经济以后，社会主义会造成物资的短缺。

反驳：先表明资本主义并没有消除贫富差异和饥荒、失业等问题；接下来以苏联为例子谈论社会主义的发展利弊；指出马克思主义强调的社会主义是建立在强大的生产力与物质生活资料上的，是多个国家共同完成的，只是后来人在应用这个理论的时候没有从实际出发，但是这不是马克思理论本身的错误。

问题三：马克思主义的历史观是一种宿命论，是对人类的自由与尊严的冒犯。

反驳：作者首先很实事求是的指出一些非马克思主义独创的内容和概念，着重分析了阶级斗争的含义，试图找到了马克思主义的独特之处——阶级斗争与生产方式两个概念的结合，创造出了新的历史观。

指出人们读《共产党宣言》的时候阅读理解方式错误而产生的误读，一定程度上解释了为什么马克思主义会被人诟病。

作者也实事求是，认为马克思主义也有分析不到的问题，试图去完善它。

对于马克思主义者对马克思历史发展过程的批评，作者能够站在更高的角度上分析这种误会产生的原因，也能用不同的视角去给予解析：“从某种意义上来说,历史绝非一部直线进步的史诗。

相反,我们一直蹒跚前行,从一种阶级社会到另一种阶级社会,从一种压迫和剥削到另一种压迫和剥削。

但从另一个角度来看,我们完全可以将这种令人沮丧的事实看作是持续不断的向上运动,因为毕竟随着历史的发展,人类有了越来越复杂的需求和欲望,开辟出越来越精细而卓有成效的合作方式,并不断创造出新的社会关系,不断用新的方式实现自身价值”。

问题四：马克思的共产主义理想是一个乌托邦的幻梦，它忽略了人性中的自私与恶的一面，而这一面是不能通过社会改革而改变的。

反驳：作者从两部分对这个误解做了精彩的辩护。

首先，他表明马克思对未来的描述是比较少的，是没有任何细节的想象的。

他不是一个理性主义者而是一个先知。

马克思的犹太人身份和对那些启蒙运动的激进理想家的反对态度都可以看出来他并不是赞同历史的车轮一定会向前的，他也承认倒退的存在。

他更多的是立足于现实，从现实中发现可以超越现实的力量，寻找可以改变的因子，从而实现变革。

他用这种方式帮助我们抵御未来的遐想，反而能创造出更好的未来。

在他看来，用一种压迫代替另一种形式的压迫不叫作未来，也不叫历史。

社会主义是对过去的决裂，我们现在都还是处于史前时期。

因此这也解释了为什么对未来没有细节性的描述——我们是无法用现在的眼光预测未来的细节的，人类自由发展的世界必然是复杂的。

此外，一些人认为他立足于现实的阶级利益是不高予的，格调太低，而事实上，马克思用洞察悲剧的眼光帮助我们直面现实，这正是传统悲剧精神的体现。

最后，作者批驳了认为马克思对人性不关注，对人的个性不关心的谬误。

事实上，马克思是相信人性的，并且也认为人性并不比个性重要。

他有的逻辑是：人类的通性在于他和别人不同。

这一点是很有深度的。

变革现实与改造人性并不矛盾，因为人性也是有现实的基础的。

而且他相信人性的基本的特质——对爱的渴望，对死亡的恐惧，对艺术的追求等。

这些人性的特质都是基于人类的群体性的，在某种程度上就是一种政治性。

政治和人性并不一定就是为维持现状与为不公正辩解而存在的，他们也是可以捍卫人性，保存人的个性的。

问题五：马克思把万事都归结到经济因素，是一种经济决定论；他忽视了社会历史的多样性，试图形成一种非黑即白的历史观。

反驳：马克思强调物质的第一性，并且也主张生产对文明的决定作用。

但是这并不意味着就是一种还原论，认为他在用同一种因素来解释万物。

决定历史发展的因素自然是复杂多样的，但是总是需要最基本的，最重要的一个因素，在历史发展的不同进程中都起着作用，而经济因素，相比文化以及偶然性的事件无疑是其中最为明显、最重要的。

法国大革命的爆发，多个国家的黑奴运动以及法西斯主义的爆发，不能都是偶然性主导的。

这些问题的背后我们不难看出物质的匮乏、暴力剥削却是是作为历史的整体性特征出现的。

马克思正是用一颗冷静而直面现实的心发现了历史的宏大叙事并不是进步、理性和启蒙，而是这些令人悲伤的物质现实。

因此，他不是忽视了历史的多样性，而是在多样的历史发展原因中找到了最为根本的现实原因。

问题六：马克思是唯物主义者，忽略人的精神层面，蔑视宗教，蔑视人性大众可贵的东西，把一切都建立在现实中，所以像斯大林这样的马克思主义信徒才会犯下暴行。

反驳：马克思不是像唯心主义哲学家那样把物我两分，而是打破了这种思维的二元对立的反哲学家。

为什么是反哲学家呢？他事实上是在用一种更高的理性去思考哲学中的理性观念，最终在前人的基础上建立的心的唯物主义，这种唯物主义已经不是像批判他的人们理解的那种物质决定论，而是认为人类的自主性、能动性，也就是人类的行动本身构成了客观世界，这不是对人的精神的忽略，相反，而是对人性的一种鼓励和赞扬。

他比唯心主义者更进一步看到了精神层面背后的现实基础，而且发现了他者与自我意识之间的辩证关系。

马克思鼓励我们发挥自主性去争取现自由，而现实自由的实现无疑是精神自由的基础，所以他的唯物主义没有忽略人的精神，充满了对全人类的关怀。

问题七：马克思过于关注阶级问题，而当下的阶级构成与阶级冲突已经不像马克思时代那么激烈了，阶级在消失，所以阶级问题的讨论过时了。

反驳：作者用很幽默、很鲜明的现实例子解释了当下资本主义没有消除反而加深的阶级分化，阶级问题以一种更隐蔽的方式存在，但是我们不能因此忽略，而要保持警惕。

此外，也分析了问什么马克思把社会主义的希望寄托在工人阶级的身上，他不是一种美好的愿景和偏爱，而是深入了解工人阶级的集体性特征之后做出的结论——工人阶级最为了解资本主义生产内部的运行模式，而且自身非常壮大，这个群体一旦摆脱束缚，整个等级秩序会大解体。

工人阶级的苦难具有普遍性，一旦他们反抗成功，实现自己的权力，则权力也具有普遍性，不容易演变成少数人的特权。

所以马克思对其报以希望。

问题八：马克思倡导的是暴力的政治斗争，与民主制度势不两立。

反驳：用具体的现实例子表明马克思的社会主义革命远远没有资本主义时期的革命以及暴力殖民掠夺残酷血腥。

一针见血的指出了质疑者的本质——“那为什么人们不肯更坦白地承认自己排斥的不是革命,而仅仅是不喜欢社会主义革命而已? ”马克思并非倡导一定要用流血的方式来实现革命，而是为乐革命的彻底，不排斥使用暴力，他反对的不是和平，而是绝对的和平主义：永远不反抗，永远不牺牲，这是不现实的，在现实中往往造成更多的牺牲。

问题九：马克思主义强调建立强大的国家，这会消除让人们的自由。

在铁腕领袖的领导下人们的民主受到了践踏。

反驳：马克思本质上是反对国家的，他主张消除作为暴力工具的国家，但是由于人们无法摆脱公共事务，所以仍旧需要一个无私的管理主体。

他看到了国家要想实现公正所面对的困难，也承认国家的离心力大于向心力的事实。

他从不试图去建立一个有关国家的乌托邦主义，只是认为概念的管理方式有存在的必要，因为有自由的地方就会有对自由的侵犯，我们必须有集体去保证这种自由。

问题十：当下出现的女权主义、民族主义、环保主义等已经取代了马克思主义对当下问题的知道，马克思主义已经被这些全新的政治激进主义代替。

反驳：以女权主义与殖民主义为例，表明马克思主义与它们之间的渊源。

在某种程度上，它们都继承了马克思主义的精神，并在此基础上延伸。

比如，女权主义延伸了对家庭内部劳动的问题，这是马克思所没有论及的。

作者本着客观的精神，指出了马克思忽略的，乃至对殖民地国家历史不恰当的评价，并分析了这种言语背后的原因，即“压迫虽然肮脏可耻,却能够将资主义的现代性因素带给“开化”的地区”的这种目的论的观念。

总之，当下的一些问题与马克思主义并不是割裂的，我们仍可以用马克思主义去解决分析问题，它是生长着的理论，那些让它退出历史舞台的论断是没有道理的。

从《马克思为什么是对的》反观现实与自我伊格尔顿在《马克思为什么是对的》一书中，用为数不多的文字，反驳了马克思主义产生以来面临的诸多争议：对人性的忽视、暴力革命的倡导、经济决定论的倾向、政治的乌托邦……他以极强的问题意识和清晰的逻辑架构对这些“马
克思主义的污水”逐一地清洗，不仅让我们对马克思主义有了更为清楚的认识，也启发我们用新的视角与眼光去思考当下存在的问题，并反思我们自身的一些思维的弊病。

以下就将从“现实”与“自我”两个方面出发论述我对该书的思考。

一、正视现实中的“阶级问题”
马克思主义是以“阶级斗争”为根基来践行自己的理论的，通过革命的形式打破阶级之间的壁垒来实现普遍意义的公正，这是马克思主义的特色所在，但也是最为人所诟病之处。

究其原因，用马克思主义理论打破阶级界限的斗争是一条充满了流血与牺牲的道路，并且没有产生预期的效果：有些活动直接就被镇压了，就连苏联这个成功的国家，也在后期的发展中遇到瓶颈而夭亡。

伊格尔顿面临这样的质疑并没有采取对现实的回避态度，而是直面现实去回击。

首先，我们不能忽略用马克思主义理论进行的斗争为我们争取到的利益，比如八小时工作制以及剩余价值发现后工人争取到的福利。

此外，我们不能单纯用苏联社会主义实践的结果去判定马克思主义的理论价值。

苏联的解体原因是复杂的，而且斯大林式的极权主义并不是对马克思主义理论的正确解读。

对于任何问题我们都要放到特定的历史的情境下去分析，这才是马克思倡导的看待问题的方式。

面对当下的阶级分工，伊格尔顿启示读者去寻找隐蔽着的真理。

他强调：“高级资主义能孕育出无阶级的幻觉……现代办公室中亲善的随意着装, 跟财富权
势差距比以往更大的全球体系之间的鲜明对比,依然耐人寻味。

”资源和财富的占有者为了缓和与民众之间的矛盾，会做出一些亲民的行为，比如骑自行车出行、去平民饭店消费、老板与员工交流互动等，在媒体的宣传下，我们就认为已经消灭了阶级分化，实现了真正意义的平等。

但是我们要对这种温和的方式报以警惕，看到这些行为并没有改变资源掌握在少数人手中的事实，看到资本比以往更加集中，阶层固化的本质。

由此我们可以反观中国当下的发展。

虽然我们是社会主义国家，但是由于生产力高度发展和人口基数之间的矛盾，我们仍旧处于社会主义的初期阶段。

在这种现实情况下，我们实行了市场化的经济体制，鼓励一部分人先富起来，虽然我们有国家的宏观调控这双看不见的手，但是还是要正视资源分配不均导致的阶层分化乃至固化的事实。

只有这样，我们才能更好的完善国家的民生，避免形式主义，把工人福利、医疗卫生以及教育等工作落到实处。

二、自我思维方式的反思
《马克思主义为什么是对的》除了解决我思想上关于马克思主义的一些困惑，启发我对现实问题的一些看法以外，作者的独特的论辩风格和思路也让我意识到自己思维存在的问题。

既然是针对对马克思主义有误读的人的一次申辩，那么产生这些质疑与误读的原因有哪些呢？我试图从思维方式中寻找到了一些答案。

首先，非黑即白、二元对立的思维价值是造成误读的重要原因。

通过整理伊格尔顿谈论的十个问题，发现不同角度的质疑与抹黑都有很相似的思维定势在作怪：马克思是唯物主义者，强调物质基础，那么他就是轻视精神的；马克思强调经济的重要性，就是经济决定论，必然忽略人性；马克思倡导革命，那么他就不热爱和平……在这些声音的背后，我们需要思考：唯物主义与唯心主义有清晰的边界么？物质与精神是必然对立的么？革命与和平完全不相容么？我认为马克思主
义最值得我们去借鉴的就是辩证看待问题的能力，不在头脑中对问题设限，立足于现实，实事求是看待问题，这是我们处理问题应有的思路。

其次，要避免因过度阐释而造成的一叶障目。

例如：马克思在《共产党宣言》中发出了著名的宣告：“到目前为止的一切社会的历史都是阶级斗争的历史。

”他想说的当然不止这句话字面上的意思。

他写作《共产党宣言》是为了宣传他的政治思想,而这类宣传性的作品中往往会充满夸张的修辞，当我们忽略他要表达
的问题的实质而仅仅抓住字面意思去批评他的时候，就背离了我们研究问题的初衷。

因此我们在分析问题的时候，要明确问题或者某种主张产生的语境，透过文字抓住本质，而不是一味地“文本细读”，一叶障目，不见泰山。

最后，要避免为批判而批判，对相左的意见保持理性的态度。

我们在批判、思考问题的时候，要抓住问题的核心，也要明白自己为什么批判以及批判的意义。

如果带着找茬式的方式，为批判而批判，就削弱了问题意识，是没有意义的徒劳。

为此，面对指责马克思主义是暴力革命而忽略更加血腥的资本积累的资产阶级，伊格尔顿一针见血的指出了他们存在的问题：“为什么人们不肯更坦白地承认自己排斥的不是革命,而仅仅是不喜欢社会主义革命而已？”
伊格尔顿用机智的语言直面一系列的质疑，但是并不是全盘接受了马克思
主义，他依然指出了马克思主义存在的问题与忽略的一些角度，依然能够保持研究者的客观的态度与理性的精神，实事求是对待马克思主义，这也正是马克思主义本身所倡导的一种价值观。

但是笔者认为，这部书由于篇幅有限，对问题的论
述还是不够深入，伊格尔顿对马克思主义的一些辟谣缺少足够的理论与事实的支撑，其中很多结论还有待考证。

但是瑕不掩瑜，《马克思为什么是对的》以其幽默而细致的语调，清晰的逻辑架构与独特的问题意识，为我们进一步认识马克思主义开辟了一条捷径。