11111_2005国外旅游地居民对旅游影响的感知与态度研究综述及启示(陆林)

第 20 卷
2005 年第 3 期
双月刊
旅
游
学
刊
TOURISM TRIBUNE
游中心区的远近、 居住的时间长短 , 并且反映在他 们对社区发展的不同态度 上
[ 14]
居民对旅游带来的经济、 文化效应表示强烈赞同 , 却 不愿承认旅游发展造成的社会、 环境成本
[ 24]
。艾普和克 朗普顿
。布伦
( Ap & Crompton, 1998) 较为全面地综述了关于居民 感知旅游影响及居民态度的文献 , 并将这些文献依 据经济影响、 社会文化影响和环境影响分为正面和 负面两类。结果表明, 人们关于经济及环境影响的 正面或负面态度往往易于达成共识 , 而关于居民对 [ 15] 社会及文化影响的态度却有时相左 。 旅游产生的就业机会对维持社会稳定方面有积 极影响。布瓦塞万 ( Boissevain, 1979) 发现在 马耳他 戈佐岛 , 旅游业发展为当地几百个居民提供了就业 机会 , 从而促进了社区稳定, 避免该地年轻人外出寻 找就业机会
[ 2] [ 1]
[ 基金项目 ] 国家自然基金 项目 ( 40471035) ; 国 家社会科 学基 金项目 ( 03BJY084) 。 [ 收稿日期 ] 2004- 07- 20; [ 修订日期 ] 2005- 03- 31 [ 作者简介 ] 王莉( 1974- ) , 女 , 安徽 马鞍山人 , 硕士 , 教师 , 研 究方 向 : 旅 游 地 理 学、 旅 游 社 会 学 , E mail: shine- wl@ 163. com 。陆林 ( 1962- ) , 男 , 安 徽芜 湖人 , 教 授 , 博 士 , 博士 生导 师 , 主要从事旅游开发与管理、 区域旅游规划、 旅游地 理研究 与教学工作。
[ 33] [ 19]
墨菲( Murphy, 1985) 指 出影响居民感知和 态度 的因素包括: 主客体交往的类型和程度、 旅游业对社 区的重要程度、 个人对旅游的依靠程度 , 以及社区旅 游发展的总体程度 体影响因子, 如 : 2 1 对旅游的经济依托度 旅游对企业、 就业机会具有直接或间接影响, 并
[ 16]
达( Brenda, 1985) 对比该地旅游者及零售商关于某旅 游地的态度 , 结果显示 , 零售商对该地的评价明显高 于旅 游者 的评价
[ 32]
。然 而, 泰叶 等人 ( Teye et al,
2002) 关于加纳小镇的研究显示 , 当地居民对旅游寄 予厚望 , 以推动地方经济发展, 却未能实现。由于从 事旅游业的工资收入低于最低生活水平 ( 按加纳当 地的标准 ) , 且工作条件恶劣、 职位低下 , 因此 , 旅游 从业人员及相关产业人员对旅游业持否定态度。作 者因此指出, 家庭成员供职于旅游业本身并不能被 视为 有利 , 从理论上讲, 分清该工作的性质及其产 生的具体背景更为重要
[ 45]
展的态度随旅游开发的深入经历一系列不同阶段: 从最初的愉快( 乐于接触) , 演变为冷淡( 对大量游客 逐渐冷漠 ) 、 恼怒 ( 对物价上升、 犯罪、 粗鲁及文化准 则遭受的破坏表示关注和愤怒) , 直到敌视 ( 公开地 或隐蔽地对游客进行冒犯 ) 阶段。旅游对目的地社 会文化影响可以根据当地居民对旅游发展的态度而 划分为不同阶段: 即融洽阶段、 冷漠阶段、 恼怒阶段、 [55] 对抗阶段、 最后阶段 。该理论认为 , 当地居民对 旅游者的态度改变来自旅游者数量的不断增加以及 他们的到来给当地原有生活方式带来的威胁。随着 旅游业的结构性转变和主人社会受旅游开发影响的 范围及时间的变化, 旅游对目的地的社会文化影响 也会发生相应变化。尽管有人指责这一模型对旅游 地居民反应的理解过于简单化, 但模型至少描述了 居民在旅游发展不同阶段的不同感受。该理论后来 在巴特勒、 凯勒等人的研究中亦有所反映或得以延 伸
[ 23]
。此外 , 还有学者提出一些具
ห้องสมุดไป่ตู้
。而艾 伦等人 ( Allen et
al, 1988) 关于美国 20 个科罗拉多乡村社区的研究认 为 , 除了年龄和教育程度两个变量外 , 在包括性别、 婚姻状况、 就业状况等多项人口学特征变量的分析 中 , 它们对居民的态度并无显著影响
[44]
因此影响以此为生的那部分人的态度。一些研究表 明, 在旅游业中就业的居民 ( 或其亲戚、 朋友、 邻居 ) [9, 12,24 31] 会对旅游业及旅游者更为欢迎 。刘和瓦 ( Liu & Var, 1986) 在关于夏威夷居民态度的研究中指出 , 88
[ 29,40] [ 39] [5]
。
研究表明 , 性别差异有时能够解释人们对待旅 游业及旅游者态度的差异 。梅森和切恩( Mason & Cheyne, 2000) 对居住于某偏僻山谷的乡村居民针 对新设部分游憩休闲设施进行调查, 性别差异导致 的感知差别在该调查中也有显著反映
[41]
。还有学
。
者认为年龄也可解释人们对社区变化和发展态度上 [ 43 44] 的差异 。戴维斯等人研究显示 , 人们对旅游知 识及当地经济了解的程度影响其对待旅游业发展及 旅游者的态度 。泰叶等人的研究表明, 教育程度 越高的居民越愿意与外来旅游者交流, 途径之一就 是与 他们建 立社会 关系
引言 在旅游发展中 , 目的地地区居民正逐步被视为 旅游产品的核心。人们也同时意识到, 旅游的影响 , 不论是积极的还是消极的, 在目的地社区这一层次 上体现得尤为突出 。尽管对旅游社会文化影响的 评价有多种方法 , 然而自 20 世纪 70 年代以来 , 最通 常的经验主义方法还是通过量测旅游地居民感知与 态度 。国外关于旅游地居民感知与态度的研究主 要集中在居民对旅游影响的感知与态度、 影响居民
[ 35 38] [34]
。旅游业发展也可
。一旦居
能影 响目 的地 居民 之间 的社会 关系。例如 , 罗 斯 ( Ross, 1992) 关于澳大利亚凯恩斯居民的调查显示 , [ 18] 旅游发展削弱了当地居民 间的友谊 。本 地出生 的或居住时间较长的居民可能更为珍视这种社会关 系, 并 因 旅 游 扰乱 了 这 些 关 系 而 对 其 持 反 对 态 [ 19 20] 度 。旅游发展可能会导致旅游地交通阻塞、 商 店或其他场所人员拥挤、 犯罪率提高, 从而干扰旅游 地居民的 日常生活 。研究显示 , 当居民感知旅游 发展导致犯罪率升高等负面影响时 , 他们渴望更多 [12, 18, 21] 游客前来 旅游的 愿望 会因此 减弱 。坎贝 尔 ( Campbell, 1999) 关于哥斯达黎加奥斯辛诺发展乡村 旅游的研究显示 , 虽然多数当地居民对旅游持支持 态度, 但是他们却未能充分把握旅游所提供的就业 或投资机会, 由于缺乏意识, 加之外地投资者的不断 涌入 , 在缺乏有效规划或干预的情况下 , 社区居民进 一步从旅游获益的机会将因此受到限制 2 影响居民感知和态度的因素
[ 12] [ 2] [ 5] [ 4] [3]
研究进展 , 指出国外研究的成果主要集中在居民对旅 游影响 的感知与态度 、 影响居民感知与态度的因素以及相应 的理论 解释三方面 。而国内 有关此 类问题 的研究 还停留 在起 步阶 段 , 与国外相比差距较大 , 有待进一步扩展和深入 。 基于 此 , 作者提出今 后应加强以 下几方面 研究工 作 : 加强从 多学 科 、 各层面 、 多角度地进行 理论层 次的研 究 ; 研 究理论 和方 法有 待于进一步提高 ; 注意区别不同国家旅游发展的特殊 性和差 异性 , 并对国内旅游目 的地发 展及其 影响加 以重点 研究 ; 加 强跨地区 、 跨文化的共 时比较 研究 , 以及对 旅游发 展演 进不 同阶段的历时归纳研究 。 [ 关键词 ] 综述 ; 国外研究 ; 居民感知和态度 ; 旅游影响 ; 启示 [ 中图分类号 ] F59 [ 文献标识码 ] A [ 文章编号 ] 1002- 5006( 2005) 03- 0087- 07
旅
游
学
刊
TOURISM TRIBUNE
第 20 卷
2005 年第 3 期
双月刊
国外旅游地居民对旅游影响的 感知与态度研究综述及启示
王 莉, 陆 林
( 安徽师范大学旅游学院 , 安徽 芜湖 241000) [摘 要 ] 文 章总结了国 内外关于 旅游地 居民感 知与态 度的
感知与态度的因素以及相应的理论解释三方面。 1 旅游地居民对旅游影响的感知和态度 旅游地居民态度与旅游发展影响研究是近年来 国外旅游社会学、 旅游地理学研究的主要内容之一, 并取得了许多研究成果。布伦特和考特尼 ( Brunt & Courtney, 1999) 总结了旅游社会影响的部分成果 。 艾普 ( Ap, 1992) 指出 , 人们对旅游影响愈加关注的主 要原因是 : 居民对旅游影响的感知和态度有可能成 为成功开发、 营销、 运作现有或未来旅游项目的一个 重要 的规 划 和 政 策 因素 。兰 克 福 德和 霍 华 德 ( Lankford & Howard, 1994) 指出 , 关于地方居民对旅 游影响感知的研究有助于地方政府了解社会影响, 减少旅游者与居民间冲突, 并制定规划, 以获得居民 对旅游业的支持 。总体来看 , 居民对旅游影响的 [ 6 12] 感知和态度既有反对也有 支持, 程度 各异 。由 于居民对旅游业的态度并非处于真空状态 , 并受当 前的经济、 环境意识、 文化等多种因素影响 , 因此 , 体 现在个人、 社区或社会等不同 层次, 其 结果则有所 区别 。 马西森和沃尔 ( Mathieson & Wall, 1982) 指出 , 旅 游业发展所带来的经济影响总的来说是有益的, 社 [ 13] 会影响不太受欢迎 , 而环境影响则是 双刃 的 。 米尔曼和皮萨姆( Milman & Pizam, 1988) 关于旅游对 佛罗里达中部的社会影响的研究指出, 旅游的主要 正面影响多与经济方面相关 , 如就业机会、 生活水平 及收入、 城镇税收以及生活质量。而负面影响则主 要表现在交通、 个人犯罪、 组织犯罪、 吸毒、 酗酒
[22]
民参与了社区的各种活动 , 他们就会更为支持社区 的变迁及发展 。兰克福德和霍华德 ( Lankford & Howard, 1994) 指出, 当地居民感知 到他们对旅游发 展的控制 , 会积极地影响他们对旅游的态度, 因此, 忽略或缺乏地方居民参与 , 则会导致居民对旅游发 展的反对, 削弱他们对旅游者的容忍度, 并增强他们 对旅 游进 一 步 发 展 的敏 感 度 。 霍 恩和 西 蒙 斯 ( Horn & Simmons, 2002) 对比新西兰对旅游业控制程 度不同的两镇的研究结果也证实了这一结论 2 3 人口学特征
[ 56 57]
。
研究表明, 距离是影响居民感知和态度的一个 重要因素, 包括居民感知的主客间文化或精神距离 ( Perceived cultural or psychic distance between the host and guest) 和旅游中心地与居民居住地之间的空间 距离 ( Distance of tourism center from the respondents home) 。德卡德特 ( de Kadt , 1979) 认为 , 文化 距离是 [ 46] 理解旅游影响的一个重要 因素 。谢尔登 的研究 也指出 , 文化 差异越 大, 旅游的 社会 影响 越大
。
在结合理论和实际研究的基础上, 福克纳和蒂兹韦 尔( Faulkner & Tideswell, 1997) 将对旅游影响的分析 归为外在因素和内在因素两类。外在因素指目的地 特征, 例如发展的程度、 旅游者类型、 旅游者的比率 以及季节性因素。内在因素指目的地主人的特征, 例如参与旅游的程度、 社会经济特征、 居住地距离旅 87
[ 33]
。旅游业发展可以导致目的 地居民
。
职业结构的转变。甘 珀 ( Gamper, 1981) 关于 奥地利 南部两个社区的研究显示, 旅游导致当地农民抛弃 农田, 转而向旅游者出租房屋
[ 17]
2 2 居民参与旅游决策或对旅游业的控制 库克指出 , 居民参与地方发展的决策会影响其 对旅游业及旅游者的支持程度和态度
。刘和瓦的
研究则指出, 居民的人口社会学特征不能有力地解 [ 24] 释居民对旅游的态度 。威廉斯和劳森( Williams & Lawson, 2001) 揭示了新西兰 10 个小镇居民感知旅游
旅
游
学
刊
TOURISM TRIBUNE
第 20 卷
2005 年第 3 期
双月刊
发展在社区造成影响的区别, 并指出, 在调查居民感 知的过程中更应注重被调查者的个人价值观, 而非 人口学特征 2 4 其他