审查起诉环节中针对强迫交易案件的定性分析

审查起诉环节中针对强迫交易案件的定性分析【摘要】在我国社会主义市场经济日趋繁荣的今天，强迫交易罪的发生频率大幅增加。

我国《刑法修正案（八）》对强迫交易罪进行了修订，进一步细化了强迫交易行为的表现形式。

根据刑法“法无明文规定不为罪”的原则，某一行为构成犯罪，必须具备法律的明文规定。

就强迫交易罪而言，其犯罪构成要件在司法实践中的适用产生了诸多问题，尤其是其客体和客观方面，这对于界定罪与非罪，此罪与彼罪，有着至关重要的影响。

笔者结合在司法实践中处理案件遇到的问题，对相关困惑和难点加以分析，补充性的对强迫交易罪的构成要件加以分析，对强迫交易罪在司法实务环节与他罪的区分提出了一些意见。

【关键词】强迫交易；构成要件；定性分析一、司法实务角度对强迫交易罪构成要件的分析（一）强迫交易罪的客体研究—交易秩序和相对方合法权益强迫交易罪的客体应为复杂客体，即公平自由的市场交易秩序和交易相对方的合法权益。

强迫交易罪的客观构成要件要求行为人必须对他人实施暴力、威胁行为才有可能构成本罪，而不能忽视的是，此处的“他人”可以是自然人也可以是单位。

暴力行为毫无疑问是施加给个人的，这便侵犯了他人的人身权利；然而威胁行为既可以施加给个人、也可以施加给单位，而威胁的内容不仅仅局限于对单位某个成员的个人威胁，同样很有可能是对单位的名誉、信用或者商业秘密等内容的威胁。

尤其是在《刑法修正案（八）》增加了三项表现方式之后，以单位名誉、信用等为内容的威胁发生的更为频繁。

此时，将其客体表述为公平自由竞争的市场秩序以及交易相对方的合法权益是最为准确的。

（二）客观方面的分析1.手段行为——暴力、威胁根据我国刑法理论，对暴力行为的理解主要是针对个案中暴力的表现形式进行的。

就暴力实现的程度而言，理论界对强迫交易罪的暴力以轻伤作为入罪门槛，也就是说该罪的“暴力”程度的界定以轻伤为限。

笔者认为这种观点值得商榷。

对于强迫交易罪暴力行为程度的具体界定，应当从形式、内涵等多个方面来界定“暴力”程度。

笔者认为，对强迫交易罪的暴力程度不应作任何具体限制，理由如下：首先，即便没有造成任何伤害结果，在事实上仍然可以构成强迫交易罪，把强迫交易罪的暴力程度机械的限制在轻微伤或者轻伤的范围内，将会导致放纵犯罪的后果。

其次，限定暴力行为程度将会混淆该罪中的暴力程度与情节严重的关系。

根据刑法对强迫交易罪的规定只有情节严重的才能构成犯罪，由此可见强迫交易罪是情节犯。

最后，把强迫交易罪暴力行为的程度限定在一定范围内的做法使该罪的牵连犯和转化犯相混淆。

强迫交易罪并不存在由于暴力程度超越限制而转化性质的情况，只有对因为暴力程度转化引起性质的转化犯才有限定暴力程度的必要。

所以，强迫交易罪不是转化犯。

但是，强迫交易罪的暴力程度在有的情况下会牵连到其他犯罪，这种情况应属牵连犯。

2.强迫交易的目的行为——交易行为交易是强迫交易罪的目的，是暴力、威胁行为所指向的最终方向，故在该罪的客观要件中交易行为占据中心地位。

该罪是扰乱市场经济秩序罪中的一个罪名，由此可知其立法目的是保护正常合法的交易秩序，显然在此只有正常合法的交易才能受到法律保护，非法的交易不应在本罪的管理范围之内，刑法将以其他独立罪名追究刑事责任。

因此，合法的交易内容应成为本罪规制的对象。

3.如何考虑“情节严重”在司法实践中，“情节严重”通常表现为以下几个方面：第一，价值大。

这里的数额较大具有双层含义：它可以指自身价值较高的商品或服务；也可以指自身价值虽不高但数量较大的商品或服务，只要满足其中一种条件，就可将其认定为强迫交易。

第二，次数多，持续时间长。

第三，非法牟利数额大。

牟利数额较大的强迫交易属于情节严重，但是在实际中给付的对价与合理的市场价格相差不是很大的，不应认定其为“情节严重”。

第四，交易中以暴力、威胁为手段，强迫对方进行交易。

以暴力、威胁为行为手段，会侵害他人的人身权，较为严重的暴力、威胁行为应属于“情节严重”这一范畴，但这里所说的“较严重的暴力”是相对的，这是由强迫交易罪本身的特殊性所决定的，正如本文前文所述，此处“暴力、威胁程度”应该视具体的犯罪情形来决定。

最后，从强迫交易的人数来看，有组织的多人实施强迫交易也应划定为“情节严重”。

（三）强迫交易罪的主体与主观故意分析实践中，该罪的主体以自然人居多，单位亦可构成本罪。

单位犯本罪的，主要体现在单位的成员在其负责人的指使下，为了本单位的利益所进行的犯罪行为。

强迫交易罪的主观方面应表现为故意，过失不能构成本罪。

本罪在主观方面的形态应该是直接故意，那么该罪的主观方面能否由间接故意构成呢？针对这个问题，应当从认识因素和意志因素两个角度进行考察。

本罪中，行为人实施暴力、威胁等手段行为，很明显就是要积极的追求危害结果的发生，也就不存在听之任之或者放纵的态度，所以强迫交易罪的主观方面是直接故意。

二、实践中强迫交易罪与其他犯罪的界限（一）司法实务中强迫交易罪与诈骗罪的区别在强迫交易中出现暴利性欺诈行为时，案件的定性将会出现强迫交易罪与诈骗罪的混淆。

在这种情况下，销售者通常会隐瞒商品或服务的真实价格，采取诱使和欺骗消费者的做法。

此时又会存在两种不同结果：一、消费者无意识或者自愿完成交易的，这应该属于对消费者进行欺骗诱使消费者消费，从而非法骗取消费者的财产，应以诈骗罪论处。

二、消费者在付款时明确知道所购买的商品或服务的真正价格，同时知道消费者由此获得了暴利，但在消费者的暴力威胁或其他因素的迫使下，不是基于虚构事实，而是在迫不得已的情况下“自愿”付账，这种情况不能认定为诈骗罪，而应定性为强迫交易罪。

（二）司法实务中强迫交易罪与抢劫罪的区别实践中，从事正常商品交易或服务的行为人，以暴力、威胁手段强迫他人支付钱财，并且交付的钱财与一般价格相差悬殊或者极为悬殊，情节严重的，其行为构成抢劫罪还是强迫交易罪，在实践中存在较大争议。

1.从犯罪构成要件角度区分强迫交易罪与抢劫罪“虽然抢劫罪与强迫交易罪在客观上都表现为使用暴力、威胁手段，并且都会对被害人的人身权财产权造成损害，但两罪在构成要件方面仍有着明显的区别，”[1]主要表现为以下几个方面：第一，客体不同。

抢劫罪侵犯的是公私财产所有权和他人的人身权利，而自由平等的市场交易秩序和交易相对方的合法权益是强迫交易罪所保护的客体。

第二，犯罪使用手段不同。

强迫交易罪的手段只包括暴力和威胁行为，而抢劫罪的犯罪手段多种多样，不仅包括暴力、威胁行为，还有如用酒灌醉、用药麻醉等多种手段。

在二者同样的暴力、威胁手段上，抢劫罪对暴力程度要求更高。

第三，二者客观表现不同。

抢劫罪主要表现为强行劫取公私财物，而强迫交易罪则以强买强卖商品、强迫他人提供或者接受服务以及法条具体列举的共五项行为为客观方面的表现形式。

第四，犯罪情节要求不同。

我国刑法没有对抢劫罪必须达到情节严重的要求，而强迫交易罪则不同，该罪是情节犯，必须达到情节严重的标准。

2.交易价格超出合理范围情况下二罪的区分仅从构成要件上来看强迫交易罪与抢劫罪的界限是比较清晰的。

但司法实践中案件情况复杂多变。

本文前述的一种情况，被害人支付价款远远超出一般价格，费用相差悬殊甚至极为悬殊时，如何对二者进行区分。

此种情况下：一看行为人采取暴力、威胁手段是否是为了达成交易，此处的交易必须是合法，非法交易不在此范围之内；二看行为人所获得的非法利益与正当价格之间的比例大小。

如果行为人以与对方交易的数额超出正常价格比例不是很大，那么根据司法实践可将其定性为强迫交易罪。

“但若对价的利润率太大、比例过高时，对于该行业来说显然让人难以接受，同时适当考虑其数额的大小、危害结果的轻重进行综合判断，确实违背交易的合法、合理性的，应当以抢劫罪论处。

”[2]；三看强迫交易行为对被害人造成伤害的程度。

造成被害人轻伤是强迫交易罪的暴力、威胁手段的限制范围，如果行为人采取严重暴力的行为致使被害人重伤或者死亡的，应该构成抢劫罪或故意伤害、故意杀人罪等相关罪名。

（三）司法实务中强迫交易罪与敲章勒索罪的区别二者区别主要在于：第一，主体方面强迫交易罪可由单位构成。

第二，两者主观方面不同。

敲诈勒索罪的主观上不仅是故意，而且还需要具备非法占有他人公私财物的目的，而强迫交易罪没有限定为特定目的。

第三，两罪所侵犯的犯罪客体不同。

强迫交易罪侵犯的客体是市场交易秩序和公民的合法权益；“而敲诈勒索罪侵犯的是主要客体是公私财产的所有权，次要客体是他人的人身权利和其他利益。

”[3]第四，两者行为方式不同。

“敲诈勒索罪只能采取威胁、恐吓、胁迫的方法，如果行为人对被害人使用了暴力手段，就超出了敲诈勒索罪的范围，而强迫交易罪可以采取暴力或者威胁的等多种手段。

”[4]第五，两者客观方面表现不同。

敲诈勒索罪并不限定于交易的过程中，且行为人要求对方交出财物时并不可能给予对方相应的对价，而强迫交易罪的前提是交易，行为人通过暴力或威胁的手段强迫被害人完成交易，一般都会支付一定的对价，且不论该对价是否合理。

第六，两者成罪的限制不同。

“敲诈勒索罪是数额犯，即只有“数额较大”才能构成此罪，而强迫交易罪是情节犯，成立该罪须达到“情节严重”的程度。

”[5]参考文献：[1]周强，罗开卷.强迫交易罪司法实务问题探讨[J].法治论丛，2011（3）：59.[2]吴彬彬.强迫交易罪研究[D].华东政法大学，2012.[3]高铭暄，马克宣.刑法学[M].北京：北京大学出版社、高等教育出版社，2000：527.[4]陈家林.强迫交易罪若干问题探讨[J].郧阳师范高等专科学校学报，2000（2）.[5]吴彬彬.强迫交易罪研究[D].华东政法大学，2012.。