工期索赔报告

工期索赔报告
XXX综合生产楼工程是由XXX设计的，位于平舆县建设路交解放路东南角。

该工程于2009年8月19日公开开标，XXX中标，中标标价为人民币xxxxxxx.40元，中标工期为
255日历天，质量等级为合格工程。

根据施工合同要求，该工
程的开工日期为2009年10月10日，竣工日期为2010年6月23日，合同工期总日历天数为255天。

然而，该工程真正的
开工日期为2011年5月31日，竣工日期为2012年2月9日，合同工期总日历天数仍为255天。

费用索赔方面，由于建设单位未按合同要求提供施工条件（原建筑物截止2011年5月15日才被拆除完毕），导致合同
无法履行，延期两年，直到2011年5月31日才开始施工。

因此，XXX认为该事件已经造成了额外的工程项目成本支出，
包括时间和费用的损失。

索赔依据包括合同文件、法律法规和工程建设惯例，索赔证据为《建设工程施工合同》。

费用组成包括人工费、材料费、施工机械使用费、分包费用和企业管理费。

工期索赔方面，由于业主未能及时交付施工图纸，导致工程在2011年5月31日至2011年6月8日期间9天一直无法
开挖基础土方。

工期延误原因为业主未能及时交付施工图纸，工期索赔依据为《建设工程施工合同》规定，工期索赔证据为施工日记。

二）事件二
由于基础形式变更，增加了土方开挖、钢筋绑扎和模板支护工程量，导致工程延误。

根据《建设工程施工合同》、进度计划和法律法规，施工日记、变更前后图纸、工程照片和签证等证据，采用比例分析法计算工期索赔值为41天。

其中，土
方开挖工程量原量为1264.3m3，计划工期为10天，现量为3523m3，工期索赔值为18天；钢筋绑扎工程量原量为25t，
计划工期为10天，现量为60t，工期索赔值为14天；模板支
护工程量原量为392.88m3，计划工期为13天，现量为650m3，工期索赔值为9天。

三）事件三
根据新变更图纸重新放线时，发现几个问题，如（1）、（17）—（18）轴交（F）轴与邻近家属楼有冲突，（2）、（14）—（16）轴交（F）轴与已建好的塔吊基础有冲突，
（3）、（18）轴交（B）轴与院内构筑物（放射塔）西北角基础有冲突。

以上情况报设计院后要求业主、监理、施工方到XXX解决问题，处理时间长达两天，导致工程延误。

根据《建设工程施工合同》和施工日记等证据，采用直接法计算工期索赔值为3天。

四）事件四
在施工准备阶段，因外筏板边与国防京九光缆临近至不足1米，县长线管理局要求施工单位不能靠近京九光缆3米的区域，导致协调时间长达10天。

另外，施工中还出现了5口深枯井、1口深于坑、13口浅于坑的问题，经过勘测、清淤、降水和回填等处理，监理和业主一直旁站监督，处理时间长达10天。

以上问题导致施工准备阶段的计划工期8天被延误。

在施工前，进行了充分的准备工作，包括现场勘察、设计方案制定、材料采购等。

基坑验收实际工期为16天。

工期索赔的原因是由于不可预见的外部障碍和地质情况的变化。

我们可以提供施工日记、受干扰事件以及受干扰后的实际工程进度作为索赔依据，并附上工程有关照片和工程签证作为证据。

采用网络分析法计算，工期索赔值为8天。

在施工期间，出现了5天高温和10天雨天，造成停工累计12天（6月9日、6月17日、6月18日、6月22日、7月6日、7月7日、7月24日、7月25日、8月2日、8月6日）为雨天（7月14日、7月17日、7月18日、7月20日、7月22日）。

工期延误原因是特殊环境和气候因素。

我们可以提供施工日记和气象资料作为索赔依据，并采用直接法计算，工期索赔值为12天。