论文模法学本科板

中央广播电视大学人才培养模式改革与开放教育教育试点法学专业本科毕业论文题目：抢劫罪若干问题研究专业：法学本科分校：东港学院指导教师：李笑学生姓名：赵明亮学号：1221001255123完成日期：2013年12月毕业论文指导卡《公共利益界定与土地征收与拆迁异议救济》写作提纲一、公共利益的一般概念及确定方式（一）公共利益的法律概念公共利益是一个难以界定及确定的法律概念，因主体抽象的属性和复杂多变的内容，如果想下一个恒定确切不变的定义是极其困难的。

（二）公共利益的确定方式公共利益，通常要遵循四项基本标准。

二、公共利益确认国外比较（一）我国我国关于公共利益的法律、法规（二）国外关于土地、财产征收（用）中公共利益的范围界定公共利益的立法模式三、我国公共利益的误区及出现的问题（一）误区（二）出现的问题四、关于公共利益界定建议（一）主体界定各类方案在我国的适用性（二）程序界定程序是保障实体权利实现的重要途径。

五、公共利益与个人利益的平衡（一）公共利益与个人利益的关系公共利益与个人利益相互依赖，相互包含（二）公共利益与个人利益的平衡公共利益与个人利益的平衡是社会安定发展的重要一环（三）我国现行政策公共利益与个人利益的平衡的关键六、实际中拆迁与土地征收的异议救济问题（一）拆迁救济问题（二）土地征收救济问题（三）建议目录一、摘要 (1)二、正文 (1)（一）公共利益的一般概念及确定方式 (1)（二）公共利益确认国外比较 (2)（三）我国公共利益的误区及出现的问题 (3)（四）关于公共利益界定建议 (4)（五）公共利益与个人利益的平衡 (5)（六）实际中拆迁与土地征收的异议救济问题 (7)结语 (8)三、参考文献目录 (8)公共利益界定与土地征收与拆迁异议救济［摘要］由于我国现行法律没有对公共利益进行明确的立法界定，因此在涉及公共利益与个人利益平衡问题的土地征收及房屋拆迁中，发生很多例如模糊公共利益概念，利益分配不均衡等问题。

不妥善解决将严重影响社会的稳定发展。

本文仅就公共利益的界定；个人利益与公共利益的平衡及实际中拆迁与土地征收的异议救济问题的若干设想，以期对公共利益的立法界定及目前的土地征收及房屋拆迁异议救济有所帮助。

[关键词］公共利益界定平衡异议救济一、公共利益的一般概念及确定方式（一）公共利益是一个难以界定及确定的法律概念，因主体抽象的属性和复杂多变的内容，如果想下一个恒定确切不变的定义是极其困难的。

“公共利益”一词，英文是“public interest”, “public”意味着“公众的、与公众有关的”，或者是“为公众的、公用的、公共的（尤指由中央或地方政府提供的）”。

最早可以追溯到古希腊时期，当时，公共利益被认为是全体社会成员的共同目标，如亚里士多德就把国家看作是最高的社团，其目的是实现公共利益。

1大家都知道公共利益涉及到的是公众的事情而绝不是个人的事情，相信每个人都能对其涵义有所理解。

但是尽管如此，因为所具有的高度抽象性和不确定性，对于公共利益的概念，学界一直没有一个统一的认识，现行法律也没有相关的确切的定义。

仅在这里通过字面理解及对比的方法来对公共利益概念进行一般性的解释。

从字面上看，至少包括以下的含义：一是：公众使用。

比如说土地征收后所建设的应该是社会公众均有机会使用的项目，比如城市道路；二是：公众受益，是普遍公众均可从中得到利益或好处，不是仅限于某特定的团体；三是：市场调节失效：也就是说难以实现市场机制调节，一般要由政府来主导实施。

比如教育，交通，社会福利等等。

所谓共众，显然不是指一个人，而是指很多人，为不特定的多数人，而“公共”也不是随随便便只是涉及到公众的都是公共利益，比如某市为解决交通堵塞问题而建设一条公路，相信大家都会认同这是属于公共利益的。

因此，一般而言，公共利益乃是指涉及文化、教育、医疗、环保、交通等社会公共事业以及国防建设等，符合绝大多数人愿望的非直接商业性质的利益。

（二）公共利益的确定方式公共利益，通常要遵循以下四项基本标准：其一，具有“公共性”。

较私人利益而言，公共利益首先是一种公众利益，受益主体具有普遍性或不特定性的显著特点；同时这种利益的实现主要依赖以政1参见《牛津高级英汉双解词典》，商务印书馆1997年版，第1196页府为代表的公共选择机制，一般难以通过市场等私人选择机制来实现。

其二，具有合理性。

由于一种公共利益的实现经常是以其他公共利益和私人利益的减损作为代价的，因此立法机关在界定公共利益时就应当遵循合理性原则（或者比例性原则）：要对局部公共利益与整体公共利益、短期公共利益与长期公共利益加以权衡；对可能减损的私人利益与可能增长的公共利益加以权衡；对实现公共利益的不同方式加以权衡。

通过这些权衡，最大限度地避免因小失大。

其三，具有正当性。

公共利益的界定事关广泛的公众利益，立法机关，尤其是地方立法机关和行政机关应当广泛听取、充分尊重公众意见，保证公共利益界定基于广泛的民意之上。

其四，体现公平性。

公共利益是一种公众利益，如果以减损少数人的私人利益却又不给予必要补偿的方式来增进公共利益，就会有违正义和公平。

这种补偿应当是一种得失相当的公平补偿和合理补偿，而不能只是象征性的“适当补偿”或者弹性很大的“相应补偿”。

二、公共利益确认国外比较（一）我国关于公共利益的法律、法规《宪法》第十条：国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收或者征用并给予补偿。

《宪法》第十三条：国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。

《土地管理法》第二条：国家为公共利益的需要，可以依法对集体所有的土地实行征用。

《土地管理法》第五十八条：有下列情形之一的，……可以收回国有土地使用权：(一)为公共利益需要使用土地的；……《城市房地产管理法》第十九条：国家对土地使用者依法取得的土地使用权，……在特殊情况下，根据社会公共利益的需要，可以依照法律程序提前收回，……无论是《宪法》、还是《土地管理法》，均只是规定了国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿，而对于如何界定公共利益却没有具体规定。

（二）国外关于土地、，财产征收（用）中公共利益的范围界定公共利益的立法模式，国外有三种:一是概括式，即仅在立法中概括规定征收须出于公共利益的目的；二是列举式，即详细列举用于征收的公共利益的范围；三是折衷式，即一方面列举公共利益的范围，另一方面又对公共利益作出概括性规定。

一切存在都有边界，没有边界的存在是不合法的存在。

自然界如此，人类社会生活也应当如此。

如果一个概念没有明确的边界，要想不被滥用是不可能的。

一切以特定事物为研究对象的科学，其首要的任务就是研究该事物存在的边界。

公共利益本来是有边界的，问题是我们的法律没有进行界定。

公共利益的范围不确定的客观事实会导致在界定公共利益时会出现混乱现象，把本来不属于公共利益的事项作为公共利益或者把本来属于公共利益的事项排出在公共利益之外，因此，如何把公共利益限制在合理的范围之内，尽可能的既要保证公共需求的满足，又能避免侵犯非国家所有的财产权益，是世界各国立法的重点。

日本《土地征用法》第三条规定，可以征用或者使用土地的公益事业包括：（1）依据道路法建设的公路，依据公路运输法建设的一般汽车道或者专用汽车道，以及依据停车场法建设的路外停车场；（2）适用或可以援用河川法的江河，其他与公共利益相关的江河，以及以治水和水利目的在江河上设置的防堤、护岸、拦河坝、水渠、蓄水池及其他设施等等。

条件包括三十五项内容，主要涉及道路建设、公共运输、社会福利、公共教育等诸多方面。

德国巴伐利亚邦1978年7月25日公布的《应予补偿的征收法》第一条规定：财产之征收，系以达成公共福祉为目的之计划。

尤其在下列情形，可予征收：（1）为建造或改建供健康、卫生等医疗作用之设施。

（2）为建造或改造学校、大学及其他文化、学术研究设施。

（3）为建造或改建公用（水电供给及垃圾排水）设施。

（4）交通事业设施之建立或变更。

（5）为建造或改建维持公共治安之设施。

（6）各级政府及公法人团体达成法定任务之需。

（7）其他法律有规定征收之情形者。

（8）为补偿因征收而损失土地及其他权利者，可再行征收以补偿之。

《韩国土地征用法》第二条对公益事业列举以下方面：（1）有关国防、军事事业；（2）铁路、公路、河川、港口、上下水道、电气、燃气、广播、气象观测等建设事业；（3）国家或地方共同团体设立的办公场所、工厂、研究所、公园、市场等建设事业；（4）国家或地方公共团体指派的建设者，由他们所进行的住宅建设事业或住宅用地事业；（5）根据其他法律可以征用或使用土地的事业。

三、我国公共利益的误区及出现的问题无论对土地征收应当遵守公共利益的范围如何进行界定，都应当符合公共利益本身的内涵，而不应该随意扩大或缩小，最好的办法还是以法律明确加以规定。

国际上对于公共利益的范围均有通过制定法律加以明确限定，而我国对于公共利益范围却没有相应的法律规定。

目前，我国公共利益的认定标准主要是由行政机关掌握。

这是一个过渡状态的权宜之策，实质上有问题，从责任方面来讲是立法和司法机关的失语和行政机关的越权。

公共利益的办公室是一个宪法问题，必须由立法机关来确立，只有争议的个案情况出现，才由司法机关判决确定。

而政府做为法律执行机关是无权设定法律的执行标准。

公共利益由行政机关确立认定标准和范围，最大的问题是拥有公共利益事实上的话语权的不少行政机关认识上以下的主要问题和误区。

其一，不能将“群体利益”混同为公共利益。

二者主要的区分是：公共利益在实体上具有共享性，不能分割，即它不能为某些人独占而排除他人享有，其数量不能像群体或私人利益那样划分，也不能由群体或个人按照其偏好多要一点或少要一点。

其二，不能将“国家利益”简单地等同为公共利益。

有一种观点，国家利益就是公共利益，公共利益高于一切。

比如政府是国家的组织形式，它代表国家和公共利益，这话只对了一半，政府本身也是一个“经济人”，它有自己独立的利益，如部门利益和政府机构的工资、福利、待遇等，都是政府利益的体现，不能简单地认为政府没有自己的利益，其行为必然代表公共利益。

其三，不能将“发展经济的具体项目”解释为公共利益。

公共利益有一个基本特征是非赢利性，即任何公共利益的提供者都不得从中赚取好处。

从城市拆迁来看，如果政府或开发商有“牟利”的目的，则只能称商业行为而不是公共利益。

公共利益的特性决定其在认定和把握上具有一定难度，加之我国缺乏相应的公共利益认定的参与程序与监督程序，因此，作为土地征收合法性基础的公共利益的把握和认定在实践中出现了很多问题，甚至在实际社会生活中出现了公共利益被歪曲和滥用的情形。

（一）由于公共利益缺乏客观标准，使得土地征收权被无限放大。