预先承诺、肥尾效应和监管范式——基于Agent的互联网金融监管仿真研究

（5）
Di (t ) p (t ) Di (t ) p (t ) = Wi (t ) Di (t ) p (t ) + Cash i (t )
④接受投资。投资者根据互联网金融企业的收益率表现，决定是否进行投资：
ri (t ) = Di (t ) ⋅ ( p (t ) − p (t − 1)) Wi (t )
30
预先承诺、肥尾效应和监管范式
总第 32 期
预先承诺、肥尾效应和监管范式
——基于 Agent 的互联网金融监管仿真研究
郝志运 黄 迪 1
摘要：互联网金融近年来发展迅速，但在我国尚缺乏明确的规范，亟需通过适度监管引导 其明确权利与义务，同时兼顾风险与收益，平衡创新与审慎的关系。本文引入预先承诺制监管， 采用了计算经济学研究方法论，构建了基于 Agent 的互联网金融监管仿真模型，模拟了收益与 风险导向、动态与持续、同质和异质的监管范式，在分析金融市场特征性事实“肥尾效应”和 判定宏观性指标的基础上，论证了实施监管的最佳选择，并提出以坚持前瞻指引、宏观审慎、 激励相容和包容增长应作为制定互联网金融监管政策的基本出发点和价值取向。 关键词：互联网金融监管；预先承诺；基于 Agent 仿真；肥尾效应
Cashi (t ) = Cashk (t − 1) − [ Di (t − 1)] p(t ) + Fi (t )
Wi (t ) = Di (t ) p (t ) + Cashi (t )
（2） （3）
②资产买卖。其交易需求是根据价格偏差 m(t ) 来决定的：当 p(t ) 高于基准价值 V 时，投资 者会进行卖出操作，反之进行买入操作。公式如下：
m(t ) = V − p (t )
（4）
③银行贷款。 企业根据实际的资产需求量确定本期的资金贷款需求， 向银行提出贷款请求。 根据预先承诺制，监管部门为了控制风险，对企业设置一个监管上限 λi 实际风险资产比 λi (t ) 必须小于 λ
= λi (t )
Max i
MAX
，互联网企业承诺
，公式如下：
(1)
（1）式中， θ 表示金融机构的类型； h(θ ) 表示 θ 在金融系统中所占的份额；q 表示金融机 构的资产量，其收益服从概率密度函数 p(q | θ ) ；k 表示持有资本量 , 其单位成本为 r > 0 ；监管 机构对银行施以的处罚为 f ≥ 0 , 最大的罚金为 f , 对整个金融系统最大罚金为 F； u 表示金融 机构的理性约束，即接受监管的期望效用不能小于不接受监管得到的最大期望效用 , 亦称之为 保留效用，也就是上文所提到的监管限额。其设置如果过高，则会打击金融机构经营管理的积 极性；如果过低，则金融机构会不顾监管而冒险违规。该目标函数是凸性的 , 而约束条件是凹 性的 , 故模型是一个有约束最小化的凸规划函数 , 可通过数理推导求得模型的最优资本、罚金 计划和最小的金融机构破产数量。 预先承诺制有助于降低监管成本和减少对互联网金融经营的干预，并赋予互联网企业在风 险内控建设上更多的主动性。在监管范式的理念上，预先承诺类似于英国、美国、日本等国所 实施的原则性监管 (principles-based regulation)，都是以引导为主、关注最终监管目标实现结果 的导向式监管，即一般不对监管对象做过多、过细的要求 , 较少介入具体业务 ( 李媛，2010)。 二者的不同之处在于，预先承诺更多地强调在监管目标的设置上要充分考虑企业的经营管理和 风险内控目标，通过协调各方，协商设置最优的资本要求和罚金计划，从而实现准确地选择处 罚对象，合理地判断处罚时间，有效地锁定处罚金额。更重要的是，该范式激励互联网企业主 动进行信息披露，在保持适度监管的同时，有助于实现社会福利的最大化，并最终通过惩罚约 束方式，使更具风险偏好的互联网企业比稳健的企业面临更高的监管要求。 具体的实施措施， 可参考借鉴第三版巴塞尔协议的监管要求和银监会的现行监管指标体系， 针对互联网金融的多种业务模式，对资本充足率、杠杆率等指标设置不同的监管指标上限，一 旦触发，监管部门就介入并采取措施。以“人人贷”为例，2012 年其杠杆率极高，若坏账率 大规模出现，超出其自身偿付能力，会因流动性不足对网贷公司带来毁灭性打击。对此类潜在 的风险，就可通过杠杆率来进行预先承诺制监管：事先规定杠杆率上限，如若“踩线”就对其 进行惩罚。
一、引言
互联网金融是以云计算、大数据、 移动支付、 搜索引擎等为代表的网络高新技术与传统 金融业态的有机结合，兼具普惠金融与跨业经营之双重特性 ( 安邦坤等，2014)。它是基于互 联网实现资源配置与优化的全新金融业务模式，日益成为金融体系的重要组成部分 2，对银行 等传统金融机构的渠道和产品产生了冲击，加速了金融脱媒化、金融市场化改革和利率市场化 的进程，在一定程度上改变了人们的日常生活。在鼓励其创新性的同时 , 我们更应正视其目前 在我国尚基本处于无门槛、无标准、无监管的“三无”状态。因其业务模式复杂多样，信用风 险、流动性风险、声誉风险和操作风险等暴露在由互联网技术决定的特殊风险之下 ( 王汉君， 2013)。一味鼓励创新，单纯强调效率而置公平于不顾，极易引发系统性风险；而过度监管， 则会打击金融创新的积极性，损害消费者的根本利益。因此，一方面要突出监管的灵活性和适 应性，构建一套符合我国国情、维护金融体系长期稳健运行的审慎互联网金融监管制度安排； 另一方面，鉴于我国互联网金融发展刚起步的现实情况，监管要继续鼓励创新，加强市场约束
ⴁ㇑ᵪᶴ 亴 ‫ݸ‬ ᢯ 䈪 ⴁ ㇑ ୶ъ䬦㹼 ⴁ㇑ ᮁࣙ 䇑ᨀᆈⅮԱъ Ա ...
䍧Ⅾ+䇑᚟
എ ᣕ
ᣅ 䍴
ಚ༠Ӕ᱃㘵
ᣅ䍴㘵
图 1：基于 Agent 的资产购买模型的交互演化
34
预先承诺、肥尾效应和监管范式
总第 32 期
（一）模型的 Agent 及交互行为 1. 互联网金融企业 互联网金融企业主要指从事金融业务的互联网企业。每个企业 i 的属性如下： ①企业价值。市值 Wi (t ) 由资金量 Cash i (t ) 和资产价值 Di (t ) 组成，资产的市场价格为 p(t ) ， 投资者对企业进行投资的金额为 Fi (t ) 。公式如下：
32
预先承诺、肥尾效应和监管范式
总第 32 期
不相同的多家金融机构，构建了金融机构破产数量最小化的目标函数：
k (θ ) ≥ 0 , f ( q ,θ )
min
h(θ ) ∫ p (q | θ )dq ∑ θ θ
q + k ( )≤0
s.t.
_ (a )∑ h(θ ) ∫ q − f (q,θ ) p (q | θ )dq − ∑ h(θ )rk (θ ) ≥ u; θ θ q (b)0 ≤ f (q,θ ) ≤ f ; (c)∑ h(θ ) ∫ p (q | θ ) f (q, θ )dq ≤ F ; θ q (d ) ∫ p (q | θ )(q − f (q, θ )dq − rk (θ )) ≥ ∫ p (q | θ )(q − f (q, θ ' ))dq − rk (θ ' ) q q
_
_
2014 年第 8 期
33
三、基于 Agent 的互联网金融监管的仿真模型
传统经济学是以一般均衡和有效市场假说为前提的， 如果将其用于“ 非理性、 非线性和 非均衡”演化的真实互联网金融市场就会力不从心。而基于 Agent 的计算经济学 (Agent-Based Computational Economics，简称 ACE) 则是在不确定性假说下发展起来的：它将金融市场视为 包含多个有限理性的 Agent 的演化系统，Agent 依赖经验进行决策并通过交互而呈现出系统的 宏观特性，这些特性又会反过来影响 Agent 的微观动机和市场的宏观效果。计算经济学就是通 过这种双向反馈机制的仿真，来揭示经济规律和预测经济现象的走势趋向。其显著特点是“微 观动机涌现宏观行为”。这不仅表现为研究手段和工具革新，更带来了经济学思维范式和方法 论的深刻变革，因而目前已发展成为经济学的重要分支 (Farmer 等，2009)。 本文根据预先承诺制监管的理念，修正了 Thurner 等 (2009) 建立的基于 Agent 的资产购买 模型，提出如下假定。 假定 1：互联网金融市场上存在 6 个 Agent：互联网金融企业、商业银行、存款者、投资者、 监管机构和噪声交易者。其表现均具有有限理性，市场上存在信息不对称。 假定 2：商业银行和互联网企业既互相竞争，争夺客户资源和利润空间（即存款者和投资 者），又利益相关，共同合作实现共赢，由此构成了互联网金融的产业链。监管机构对银行和 互联网企业都履行监管职能。它们的交互行为如图 1 所示。
二、预先承诺制监管范式分析
互联网金融的发展并没有改变金融本质，其追逐利润的天性既能打破垄断和信息不对称， 也可能凭借着互联网企业的数据和技术优势制造新的信息不对称和市场壁垒。 诺思等 (2008) 制度经济学家认为 , 决定社会和经济演化的技术和制度变迁都具有较强的“路径依赖”。而互 联网金融按照何种路径影响或改变现有的金融体系，则需要监管机构采取适当的监管范式。现 阶段，P2P、网络信贷、第三方支付等部分机构，已由信息中介转为信用中介，但尚无明确的 监管与法律约束，互联网的开放性和信息技术的安全隐患所产生的潜在风险不容忽视， 再加 上中国当前分业监管产生的九龙治水和监管真空问题，加强有效监管成为普遍共识 ( 张晓朴， 2014；魏鹏等，2014)。然而，如何既有利于鼓励互联网金融的创新性，延续其服务实体经济 的普惠金融本质属性 , 又能有效维护金融秩序稳定，防范系统性金融风险，是监管范式选择面 临的难题。 关于互联网金融监管范式的研究，目前学术界中定量研究较少，定性分析居多，大致有三 类观点 ( 乔海曙等， 2014)。 第一类为从严监管派， 认为互联网金融大大增加了金融的系统性风险， 监管机构应设置较高的互联网金融准入门槛，严格控制牌照发放，并尽早建立风险监测预警机 制；该观点还认为，互联网金融实际上是在打金融监管的擦边球，目前和银行处于不公平竞争 状态 ( 盛松成，2014)，对其不但要管而且要严管。第二类为宽松监管派，认为互联网金融作为 内生性很强的新生事物，监管者不可叶公好龙 ( 吴庆，2013)，应采取较为宽松的金融监管模式， 并以西方主要发达国家对互联网金融目前也基本持此种监管态度作为佐证。第三类为适度监管 派，认为应明确监管的任务是营造自由开放的创新市场环境和保证行业健康有序发展，在金融 自由化和监管之间找到均衡 ( 吴晓灵，2014)。本文认为，对互联网金融以适度监管范式为宜， 具体而言，预先承诺制 (pre-commitment) 监管应是较佳选择。 预先承诺制是由美联储经济学家 Edward S. Prescott（1997) 提出的，其将新规制经济学理 论和激励相容理念有机结合，并有效应用于金融监管的具体实践中。预先承诺制基于监管机构 和被监管者之间存在的信息不对称，提出由监管机构设计出一套使被监管者“说真话”的激励 规制制度，并将双方的目标有机结合，以提高监管的有效性，并使效用最大化。具体来说，就 是在一定监管期间内 , 被监管者向监管机构承诺一个预定限额，在预定限额内监管机构不会介 入金融机构的具体经营活动，不必关注互联网金融企业的 VAR 模型是否精确、内部控制体系 是否完善； 但如果超出限额， 监管机构就会采取惩罚措施。 为此，Prescott（1997） 构建了有 约束最小化的预先承诺制模型。该模型以信息不对称为前提，并假设市场上存在规模和收益各