新世纪红学范文

新世纪红学范文
廿世纪是红学观念和体系实际形成的时代，也是在红学观念上一直有分歧并在认识
上自始至终没有完全统一的时代。

廿世纪后期则是红学领域由单一走向多元化的时代，
同时又是一个旁生杂支较多的时代。

廿一世纪红学将走出艰难的环境，创造出一个全新
的局面。

随着人们在文化消费方面的要求不断提高，红学研究将逐步与人们的文化生活
接轨，因而也会受到更多的人的欢迎。

“红学”一词出现于清道光年间，但当时不仅未能成为一种学问的代称，甚至未能
形成一种观念，它只是以一种调侃的形式出现的。

胡适之先生撰写了《红楼梦考证》之
后，于1923年俞平伯先生《红楼梦辨》一书出版时，顾颉刚先生为其作的序中讲：
所以红学的成立虽然有了很久的历史，究竟支持不起理性的攻击。

……我希望大家
看着这旧红学的打倒，新红学的成立，从此悟得一个研究学问的方法。

顾颉刚先生这里指出红学已有了“很久的历史”，同时明白地提出了旧红学与新红
学之说。

不过当时他们称之为被打倒的主要是以蔡元培为代表的索隐派红学，而胜利者
“新红学”则是从胡适开始的“把实际材料做前导”的考证派红学。

红学虽然是在后来
才被承认的一门学问，并在约定俗成中形成为一个专用术语；但一经划定范畴被确认为
门类之后，就应涵盖它的全部历史。

实际上从脂砚斋评、批《石头记》时，源远流长的
红学便开始了。

按其内容和历史的因素我们将迄今为止的红学大致分为四个阶段：即早
期红学、旧红学、新红学和当代红学。

然而，究竟什么是红学，却并非大家意见都很一致的。

这当中存在着认识的分歧，
同时也反映着观念界定的困难。

周汝昌先生曾提出一种红学的观念，例如他在一篇文章
中便曾讲到：
红学显然是关于《红楼梦》的学问，然而我说研究《红楼梦》的学问却不一定都是
红学。

为什么这样说呢？我的意思是，红学有它自身的独特性，不能用一般小说学的方
式、方法、眼光、态度来研究《红楼梦》。

如果研究《红楼梦》同研究《三国演义》、
《水浒传》、《西游记》以及《聊斋志异》、《儒林外史》等小说全然一样，那就无须
红学这门学问了。

比如说，某个人物性格如何，作家是如何写这个人物的，语言怎样，
形象怎样，等等，这都是一般小说研究的范围。

这当然也是非常必要的。

可是，在我看
来，这些并不是红学研究的范围。

红学研究应该有它自己的特定的意义。

如果我的这种
提法并不十分荒唐的话，那么大家所接触到的相当一部分关于《红楼梦》的文章并不属
于红学的范围，而是一般小说学的范围。

（周汝昌《河北师范大学学报》1982年第三期
）
用周汝昌先生这样的定义来概括今天的红学研究，肯定会使当今许多研究者感到很
尴尬，因为照这里的意思所讲，许多人研究的就不属于红学了。

当然许多曾被人们不假
思索地称为红学家的人，也将处在了一种十分尴尬的局面。

由此，我们不能同意这种观
点是十分自然的了。

我们说，任何一门学科的范畴与含义都是在历史发展中约定俗成的
，而不是由哪个人命定的或强硬规定的。

对于“红学”我们也只能按事实的客观情况来
确定它的范畴。

但是，如果我们认真地对红学产生和发展的历史进行思考，如果我们对
“红学”这个词眼及其所包藏的含义进行认真地剖析，我们又不得不对存在于自己头脑
中的比较笼统的模糊的观念做一番检查。

于是我们不得不进一步问：“红学到底是什么
含义呢？”或者说：“红学到底有什么特征呢？”假如我们不愿意回答这些问题，只简
单的、概念的回答：“红学是研究《红楼梦》的一门学问”，那么它并没有和其他的学
科区别开来，也就没有回答关于为什么只有《红楼梦》研究形成一门学问，单一有个词
汇叫“红学”，而《三国演义》、《水浒传》、《西游记》等小说为什么没有形成一门
单独的学问，并且由“三国学”、“水学”或“西学”这样的词汇概括起来？红学的形
成显然应该有一些特殊
[1] [2] [3] [4]。