“死者以国量乎泽若蕉”释读

“死者以国量乎泽若蕉”释读
《庄子》很难读，其障碍，除了玄妙的思想，还有玄妙的用语。

应当说，此书问世两千三百多年来，有些思想我们没有弄懂，即使强作解人，也实在是耍一耍捕风捉影的本领；更令庄周这小子笑死的是，他灵机一动，刀笔一转，弄出来的一些词句，竟让历朝历代的博洽之士们绞尽脑汁闹尽了笑话，就像二百多年前的大才子曹雪芹一样，恶作剧似的弄了一些气煞人的谜语，任谁也无力破解。

也许庄周并非有意为难我们，因为他既不想借香草美人以避祸，又不想仗无题诗以传情，似乎不存在遮遮掩掩故弄玄虚的动机，可以说，其遣词造句，也实在是老老实实地为了表达自己的思想，读不懂，问题当是出在我们自己身上。

如下例：
《庄子》内篇第四《人间世》里有一句话：“死者以国量乎泽若蕉”，古代的解者不少，且看这些先生们是怎么解的吧。

郭象：“举国而输之死地，不可称数，视之若草芥也。

”
向秀：“蕉，草芥。

”
崔譔：“蕉，芟刈也。

其泽如见芟刈，言野无青草。

”
卢文昭：“蕉，亦通樵，故可训芟刈。

”
郭庆藩：“家世父曰：蕉与焦通。

《风俗通》：‘水草交厝，名之为泽。

’‘若焦’者，水草竭枯，如火爇然，即《诗》‘如惔如焚’之意。

《左传》成九年：‘虽有姬姜，无弃蕉萃。

’班固《宾戏》：‘朝而荣华，夕而焦瘁。

’蕉焦字通。

《博雅》：‘蕉，黑也，亦通焦。

’陆氏《音义》引向云草芥也，崔云芟刈也，并误。

”
以上，郭、向、崔、卢，加上郭庆藩家大伯，共五位，解“蕉”字分作三派：一、草芥；二、芟刈；三、烧焦。

有意思的是这位郭大伯，引经据典，别出心裁，解蕉通焦，毫不客气地一言判定向、崔皆误，实则他比别人误得还厉害。

不过还真有人信，王先谦说：“国中死民之多，若以比量泽地，如以火烈而焚之之惨也。

郭嵩焘云……”
古人虽然学问扎实，但有时候死脑筋发作，也不免干些圆凿方枘的活，自然是龃龉难通。

这句话有两个难点，一、句读；二、解词，“量”与“蕉”。

正确的句读是建立在正确的
理解基础之上的，某以为，这里的“蕉”字，从《说文》，生麻。

不过，需要特别指出的是，此处的“蕉”不是长在地里的“蕉”，而是割下来的“蕉”。

产麻地区的人都有这样的见识，麻割下来之后要打成捆，人腰来粗，一捆一捆扔在水里沤，沤到一定时候，麻就容易剥下来了。

《诗经·东门之池》曰“东门之池，可以沤麻”，
描写的就是这种情景。

庄子的立意是要表达死者之多，就像水地里横七竖八的麻捆。

这个比喻确实很形象，它来自于活生生的生活经验。

他怕读者不好理解，专门加了一句说明：“以国量乎泽”。

“量”，即“比作”。

您瞧，这样解释的话，全句之意不是豁然而通么？联系“杀人如麻”这个成语，那么，本句必然断为：“死者，以国量乎泽，蕉若。

”写出如此精到且有生活气息的句子，妙手偶得，叫人没法不佩服；而定格为这样的句式，主干割裂，又容易使人误解，如果写成“以国量乎泽，死者若蕉”，岂不更好吗？谁知道这位漆园吏爬格子时是怎么想的。

庄子往矣，吾问谁去！
言必有据，不知则阙如，是训诂学的法则，或曰优良传统，这体现了一种求真务实的科学精神。

违反这种科学精神，则失之毫厘，谬以千里，其结果就会让人觉得多少有点大荒山无稽崖的浪漫主义气息。

比如，奚侗《庄子补注》：“‘国’字涉上‘轻用其国’而衍，当断‘死者以量乎泽’为句，‘以’犹‘已’也，‘量’，满……”稍有旧学底子的人都知道，这样解释不符合古籍的脱衍规律，是削足适履。

而北大教授陈鼓应先生从之，在其《庄子今注今译》中将此句译为：“死的人积满了山泽好像干枯的草芥一样”，可以说是集诸家误解于一体了。