篮球运动员对球队的信任与训练比赛满意度、团队凝聚力的关系

篮球运动员对球队的信任与训练比赛满意度、团队凝聚力的关
系
于少勇
【摘要】研究目的:探讨篮球运动员对球队的信任与运动员训练比赛满意度和团队凝聚力之间的相互关系及作用机理.研究方法:量表测试法,将采集到的136名我国大学高水平篮球队运动员的数据运用验证性因子分析、多元线性回归、典型相关等统计方法进行处理.研究结论:篮球运动员对球队的信任能够显著正向预测运动员的训练比赛满意度;篮球运动员对球队的能力信任能够显著正向预测球队任务吸引凝聚力、球队社交吸引凝聚力、球队任务一致性凝聚力、球队社交一致性凝聚力;篮球运动员对球队的公正一致性信任能够显著正向预测球队社交吸引凝聚力、球队社交一致性凝聚力;篮球运动员对球队的信任与球队凝聚力之间具有相互作用的关系,但凝聚力对信任的影响作用更大;团队凝聚力在篮球运动员对球队的信任与运动员训练比赛满意度之间不具有中介作用.
【期刊名称】《体育科学》
【年(卷),期】2010(030)006
【总页数】7页(P85-91)
【关键词】篮球;信任;满意度;凝聚力;中介作用
【作者】于少勇
【作者单位】西安电子科技大学体育部,陕西,西安,710071
【正文语种】中文
【中图分类】G841
要使我国篮球项目竞技水平有所突破,除了要在训练方面对训练理念和措施进行总结、审视和反思外,同时,也要看到球队管理方面存在的问题和不足,应高度重视团队作业方式非常明显的篮球队的科学化管理水平。

另外,随着球赛职业化与产业化进
程的加快,球队的管理越来越受到人们的重视,因此,提高科学管理水平也是我国篮球运动赶超世界水平必须解决的问题。

信任是团队的一个核心要素,是组织内人员合
作的基础,是球队管理所必须面对的核心问题。

基于管理学中对于组织概念的界定,
本研究中的球队组织是一个包括明确目的、拥有一系列管理制度以及人员3种特
征的实体。

运动员对球队的信任是运动员对球队的正面预期、判断、信赖和支持,
认为球队在做任何行动或决策时都会将运动员自身的利益纳入考量,而不会让运动
员的利益受到损害(于少勇,2009)[12]。

运动员的训练比赛满意度考查的是运动员
对训练比赛经历的认知评价。

运动员的满意度可作为教练员和球队管理诊断的工具,可以帮助教练员和球队及时发现训练阶段所出现的问题和原因,为训练工作的改进
提供可量化的数据资料。

然而,运动员对球队的信任与运动员的训练比赛满意度之
间是一种什么样的关系,作用的机理是什么,是一个非常值得研究的问题。

球队管理
的目标是增加球队成员的群体意识,具体表现为全队的凝聚力。

在团队研究中,凝聚
力作为一个非常重要的团队行为指标被广泛地研究。

运动实践表明,凝聚力对于运
动队的管理、技战术的训练以及最终比赛成绩的取得有着不容忽视的作用。

但运动员对球队的信任与球队凝聚力到底是一种什么样的关系?是如何相互作用和影响的?这是球队管理理论和实践所要亟待解决的问题,也是组织行为学理论所关注的问题。

因此,本文主要将运动员的训练比赛满意度和球队凝聚力作为信任的结果变量来进
行研究。

于少勇(2009)[12]以运动员为主体,对运动员对球队信任的结构、维度以
及测量工具进行了研究,发现运动员对球队的信任属多维度结构,包括能力、公正一
致性2个维度,属于认知信任范畴,研究结果与蔡翔(2007)[1]在企业组织中员工对组
织信任的研究结果不一致。

国外学者对运动领域满意度的相关研究成果较为丰富,
如Chelladurai和RiemerH.A (1998)[33]等,研究主要集中在满意度的测量上。

另外,马红宇(2004)[6]对群体凝聚力与运动员满意度的关系进行了研究,结果认为,凝聚力对训练满意度具有显著的预测作用。

从笔者掌握的文献来看,目前,学者们对运动
员训练比赛满意度与信任之间关系的研究至今未见涉及。

此外,运动领域针对凝聚
力的研究成果较多,如Carron[20-22]等,但对球队中的信任与球队凝聚力关系的研
究目前大多为非实证研究,如Dirks(2000)[28]和Aric Hall(2007)[18]等,缺乏实证
层面对信任与团队凝聚力之间关系的深刻认识。

研究对象为篮球运动员对球队的信任与训练比赛满意度、团队凝聚力的关系。

样本为2010年3月18～25日参加第12届CUBA分区赛西北赛区的10支大学高水
平篮球队共计136名运动员,其中,男运动员76名,女运动员60名,平均年龄22.3岁。

采用于少勇(2009)[12]编制的篮球运动员对球队信任量表,此量表包括能力和公正
一致性2个维度共计8个项目,属于认知信任范畴。

Cronbachα系数分别为能力: 0.8714,公正一致性:0.9159,整个量表:0.9293。

验证性因子分析的指标
为:x2=87.806,df=43,x2/df=2.042,
RMSEA=0.067,CFI=0.970,IFI=0.970,NFI=0.943, NNFI=0.953。

跨样本效度检
验的指标为:x2=109.347, df=43,x2/df=2.543,RMSEA=0.062,CFI=0.979,
IFI=0.979,NFI=0.966,NNFI=0.973。

稳定性系数为能力:0.897;公正一致性:0.903。

本研究中量表采用Likert 5级计分法。

采用张力为(2002)[14]编制的运动员训练比赛满意度量表。

此量表为单维度共计6个项目,Cronbachα为0.75,本研究中量表采用Likert 5级计分法。

采用马红宇(2004)[6]修订的集体项目球队凝聚力量表。

此量表包括任务吸引、社
交吸引、任务一致性和社交一致性4个维度共计15个项目,4个维度的
Cronbachα在0.71～0.82之间,本研究中量表采用Likert 5级计分法。

2010年3月16日(比赛前一天适应场地练习时间)在西北工业大学长安校区翱翔体育馆向运动员现场发放问卷,集体作答,并现场收回,以确保问卷作答的质量。

向运动员发放问卷共计138份,回收138份,有效问卷136分,其中,2份无效问卷均为回答问题不完全,有效率98.6%。

整个问卷作答完成大概需要5 min左右,将所获数据通过Excel 2003、SPSS 13.0和AMOS 6.0进行分析和处理。

基于社会交换理论,运动员对球队若存在着较高水平的信任,将会促使运动员群体更支持自己所在的球队,这种支持的表现之一就是运动员的训练满意度。

如果运动员信任自己的球队,将会相信球队的整体实力和满意球队的训练及各项福利待遇。

相反,如果运动员对球队缺乏信任感,就不愿意把自己置于风险之中,也就没有任何满意度可言。

郑晓涛等(2008)[16]对企业组织的研究结果表明,员工对直接上级和对组织的信任对员工的组织承诺和工作满意度有积极的影响。

基于上述分析,提出以下假设:
假设H1:运动员对球队的信任(能力、公正一致性)越高,其训练比赛满意度越高。

基于社会交换理论,运动员对球队若存在着较高水平的团队信任,就会更加认同球队提出的奋斗目标和具体的训练任务,球队目标和训练任务同时也会对球员产生吸引力,增强球队的凝聚力。

这样有利于运动员的价值在球队中的体现,有助于运动员心理满足程度的提升,使之喜欢并愿意成为俱乐部中的一员。

Gilbert(1998)[26]认为,高凝聚力的工作群体会经历高水平的组织信任。

Dirks(2000)研究认为,团队成员间的信任会增进个体对于他人的主动协作行为,进而提高团队凝聚力。

Aric Hall(2007)认为,球队的凝聚力可以增强球队中成员间的信任。

也就是说,如果球队内建立起了高水平的凝聚力,是否会对运动员信任球队产生影响呢?但关于这方面的前期研究积累明显不足,因此,本研究的另一任务是对运动员对球队信任和球队凝聚力之间是否存在相互作用的关系进行研究。

基于上述分析,提出以下假设:
假设H2:运动员对球队的信任(能力、公正一致性)越高,球队凝聚力(任务吸引、社
交吸引、任务一致性、社交一致性)越高。

假设H3:运动员对球队的信任与球队凝聚力间具有相互作用的关系。

在运动员训练比赛满意度的相关研究中,Carron (1982)[20]将其同时作为自变量和因变量对球队的凝聚力进行研究。

对于团队凝聚力与运动员训练比赛满意度关系的研究,许多学者,如马红宇(2004)[6]等均将满意度作为结果变量展开研究,并认为凝聚力可显著预测运动员满意度。

在球队中,若运动员对球队有着较高水平的团队信任,
他(她)们就会认同球队所设定的目标,进而会凝聚在一起为了球队目标的实现以及训练任务的完成而努力进行训练和比赛,同时也会满意球队的训练计划、任务、内容、方法以及各项制度和福利,最终愿意与球队进行各方面的合作,也就是说,球队凝聚力在运动员对球队的信任与运动员的训练比赛满意度的关系中起中介作用。

本研究将运动员对球队的信任作为自变量,结合前人的研究成果,提出以下研究假设:
H4:球队凝聚力在运动员对球队的信任与运动员的训练比赛满意度的关系中起中介作用。

将136名篮球运动员的训练满意度问卷的数据用于此次跨样本效度检验,软件采用AMOS 6.0。

结果显示,项目5的标准回归系数小于0.5,为0.051(P>0.05),因此,须
将项目5删除。

可以看出,删除项目5后,SEM的拟合指标均有不同程度上升(表1)。

因此,本研究最终所使用的运动员训练满意度量表包括5个项目,Cronbachα为
0.8514,较原量表的0.75有所上升。

将136名篮球运动员的训练满意度问卷的数据用于此次跨样本效度检验,结果显示,项目5、9、14的标准回归系数均小于0.5,分别为0.447(P>0.05),0.288(P> 0.05)和0.341(P>0.05),因此,将项目5、9、14删除,可以看出,删除此3个项目后,SEM
的拟合指标均有不同程度上升,但CFI,IFI和NFI的指标值仍低于0.9,这可能与本研究的样本量稍小有关,但总体来讲可以接受(表2)。

因此,本研究所使用的团队凝聚力
量表包括4个维度共计12个项目,Cronbachα为0.8547。

运动员对球队的信任具有多维度结构,采用多元线性回归分析对信任与运动员训练
比赛满意度变量之间关系的假设进行检验。

其中,信任为自变量,满意度为因变量。

首先,对变量间进行Person相关分析,查看各变量间的相关系数以及方向性,这是进行回归分析的理论前提。

运动员对球队的能力信任、公正一致性信任和运动员训练比赛满意度间的相关关系见表3所示。

以运动员对球队的能力信任、公正一致性信任为自变量,以运动员训练满意度为因
变量进行多元线性回归分析(Enter),以验证自变量与因变量之间的关联度。

通常,在进行多元线性回归分析之前,要考察自变量之间是否存在共线性(Collinarity)的问题,一般认为,容忍度(T olerence)大于0.1而方差膨胀系数(VIF)小于10的范围是可以接受的,表明自变量之间没有共线性问题的存在(Hair, 1995,引自王保进,2007)[9]。

运动员对球队能力信任的标准化B系数为0.318,P =0.001,表明此信任对运动员训练比赛满意度具有正向的显著预测作用,即支持本文提出的假设H1。

运动员对球队公正一致性信任的标准化B系数为0.425,P=0.000,表明此信任对运
动员训练比赛满意度具有正向的显著预测作用,即支持本文提出的假设H1。

以运动员对球队的能力和公正一致性信任为自变量,分别以团队凝聚力的任务吸引、社交吸引、任务一致性和社交一致性4个维度为因变量,采用多元线性回归分析对
信任与团队凝聚力之间关系的假设进行检验。

对变量间进行相关分析(Person相关)(表5)。

以团队的任务吸引凝聚力为因变量,采用多元线性回归分析进行检验(表6)。

运动员对球队能力信任的标准化B系数为0.603,P =0.001,表明此信任对团队凝聚力的任务吸引凝聚力具有正向的显著预测作用,即支持本文提出的假设H2。

运动员对球队公正一致性信任的标准化B系数为0.043,P=0.676,表明此信任对团
队凝聚力的任务吸引凝聚力不具有正向的显著预测作用,即不支持本文提出的假设
H2。

同理,分别以社交吸引、任务一致性和社交一致性凝聚力3个维度为因变量采用多元线性回归分析进行检验(表7,表8,表9)。

运动员对球队能力信任的标准化B系数为0.384,P =0.000,表明此信任对团队凝聚力的社交吸引凝聚力具有正向的显著预测作用,即支持本文提出的假设H2。

运动员对球队公正一致性信任的标准化B系数为0.299,P=0.004,表明此信任对团队凝聚力的社交吸引凝聚力具有正向的显著预测作用,即支持本文提出的假设H2。

运动员对球队能力信任的标准化B系数为0.563,P =0.000,表明此信任对团队的任务一致性凝聚力具有正向的显著预测作用,即支持本文提出的假设H2。

运动员对球队公正一致性信任的标准化B系数为0.160,P=0.101,表明此信任对团队的任务一致性凝聚力不具有正向的预测作用,即不支持本文提出的假设H2。

运动员对球队能力信任的标准化B系数为0.268,P =0.023,表明此信任对团队的社交一致性凝聚力具有正向的显著预测作用,即支持本文提出的假设H2。

运动员对球队公正一致性信任的标准化B系数为0.270,P=0.022,表明此信任对团队的社交一致性凝聚力具有正向的显著预测作用,即支持本文提出的假设H2。

为了考察运动员对球队的信任与团队凝聚力之间是否具有相互作用的关系以及作用的机理,本研究采用典型相关分析(Canonical Correlation)来进行研究。

此法是研究两组变量之间相关关系的一种多元统计方法,能够揭示出两组变量之间的内在联系。

将运动员对球队的能力信任、公正一致性信任2个维度的得分作为X组观测变量,以团队凝聚力的任务吸引、社交吸引、任务一致性和社交一致性4个维度的得分作为Y组观测变量,进行典型相关分析(表10)。

表10显示,运动员对球队的信任和团队凝聚力的典型相关分析中共提取了2对典型变量,相关系数分别为0.787(P<0.01)和0.211(P>0.05)。

表11显示的是典型变量的冗余分析(Redundancy Analysis),即具有显著性典型相关的变量对典型相关负荷值(Canonical Loading)以及被相应变量所能解释的样本总方差的比例。

表11显示,来自运动员对球队信任2个维度(X变量组)的典型变量U=-0.749X1-0.303X2,来自球队凝聚力4个维度(Y变量组)的典型变量V=-0.293 Y1-0.364Y2-0.463 Y3-0.168 Y4。

解释典型变量时,需要考虑与之高度相关(载荷)的那些变量所具有的特征。

由于载荷矩阵包括相关系数,又由于相关系数的平方是对重叠方差的度量,因此,通常是将具有0.30(9%的方差)以上载荷(相关)的那些变量作为典型变量的组成部分,并依此对典型变量的含义做出解释;同时,忽略那些仅有0.30 (9%的方差)以下载荷(相关)的那些变量(张力为, 2002)[15]。

从冗余值来看,运动员对球队信任变量被球队凝聚力变量解释了53.5%的方差,而球队凝聚力变量被运动员对球队信任变量解释了38.3%的方差,再结合典型相关系数,可以得出,运动员对球队的信任与球队凝聚力之间是相互影响的,且团队凝聚力对运动员对球队信任的影响偏大,团队凝聚力变量主要通过社交吸引和任务一致凝聚力来对运动员对球队的信任起作用,因此,本研究提出的假设H3得到了支持。

本研究按照Baron和Kenny(1986)[34]所提出的判定中介作用的4个条件进行分析,采用回归分析验证假设模型。

以运动员对球队的2个维度为自变量,以团队凝聚力的4个维度为中介变量,以运动员训练比赛满意度为因变量进行分析。

由于运动员对球队的信任和团队凝聚力均属多维度结构,因此,假设H4就包含了8个分假设(表12)。

在表12中,假设H4a指任务吸引凝聚力在运动员对球队能力的信任与训练比赛满意度关系间具有中介作用;假设H4b指社交吸引凝聚力在运动员对球队能力信任与训练比赛满意度关系间具有中介作用;假设H4c指任务一致凝聚力在运动员对球队能力信任与训练比赛满意度关系间具有中介作用;假设H4d指社交一致凝聚力在运动员对球队能力信任与训练满意度关系间具有中介作用;假设H4e指任务吸引凝聚力在运动员对球队公正一致性信任与训练比赛满意度关系间具有中介作用;假设H4f指社交吸引凝聚力在运动员对球队公正一致性信任与训练比赛满意度关系间具有中介作用;假设H4g指任务一致凝聚力在运动员对球队公正一致性信任与
训练比赛满意度关系间具有中介作用;假设H4h指社交一致凝聚力在运动员对球队公正一致性信任与训练比赛满意度关系间具有中介作用。

从表12中可以看出,在利用多元线性回归分析对本研究提出的假设H4a-h进行验证时,第1步中介变量对自变量的标准回归系数均达到了非常显著性水平;第2步因变量对自变量的标准回归系数均达到了非常显著性水平;第3步因变量对中介变量的标准回归系数均达到了非常显著性水平;但第4步因变量同时对中介变量和自变量的回归,中介变量的标准回归系数均不显著,不能满足Baron和Kenny(1986)所提出的判定中介变量所具有的条件,因此,本研究所提出的假设H4未得到验证。

本研究采用的运动员训练比赛满意度量表为张力为(2002)所编制,量表的信效度资料来自于一个运动队和一所体育大学的139名运动员,平均年龄19.64岁,训练年限范围2～17年。

团队凝聚力量表为马红宇(2004)所修订,量表的信效度资料来自于我国11支高水平手球男、女运动员,虽然这些量表已具有较好的信度和效度,但为保证研究的严谨性,在使用相关量表之前仍需进行跨样本的效度检验,这在本研究中也得到了验证。

对于信任与工作满意度关系的研究,有些学者将信任作为自变量,如郑晓涛(2008)等,而有些学者也将工作满意度作为自变量来研究,如凌玲(2009)[5]等,其研究结果认为,工作满意度对组织信任、组织承诺具有显著的正向影响。

笔者认为,在运动领域,运动员对球队的信任是运动员与球队组织在长期的交往博弈下所产生的认知,而运动员训练比赛满意度是一种相对较为短暂的认知,因此,在本研究中将信任作为自变量来研究是适合运动训练实际的。

本研究证实,运动员对球队的能力信任和公正一致性信任均会正向预测运动员训练比赛满意度,也就是说,运动员若对球队的管理能力,球队的整体竞争力、球队的管理制度,球队是否信守承诺等方面拥有信任的知觉,这种信任知觉会降低球队中的不确定因素以及简化球队成员间人际关系的复杂性,会进一步增强运动员在训练和比赛中积极的情感或情绪反应,如对球队所制定的训练目标、训练计划、训练内容和方法等认可并服从,因此,运动员对球
队的信任会影响到运动员的训练和比赛满意度。

信任与凝聚力的形成与发展均具有阶段性的特征,它们不像状态那样具有短暂性,也不像特质那样具有稳定性。

虽然在
球队发展的不同时期可能会有些变化,但在某些阶段也具有稳定性的特征。

本研究
调查的样本球队组队时间均至少在2年以上,是进入CUBA西北赛区的高水平大学篮球运动员,同时,球队的人员构成也相对稳定,因此,从理论上来讲球队内运动员对组织的信任和团队凝聚力是相对稳定的。

Dirks(2000)研究认为,团队成员间的信任会增进个体对于他人的主动协作行为,进而提高团队凝聚力,而Aric Hall(2007)认为,球队的凝聚力可以增强球队中成员间的信任。

本研究发现,运动员对球队的能力信任,包括球队在联赛中的竞争力以及全队的配合等方面对团队凝聚力的4个维度均具
有显著的正向预测作用,这再次说明了球队整体实力与球队群体行为的发生有着密
切的关系。

另外也提示我们,拥有高竞技水平的球队可能会存在高水平的团队凝聚力。

运动员对球队的公正一致性信任,包括球队在管理制度上是否一视同仁,球队是否说话算数等方面仅对社交吸引和社交一致凝聚力具有显著的预测作用。

另外,运
动员对球队的信任与团队凝聚力是相互作用的,但凝聚力对信任的影响更大,团队凝聚力主要通过社交吸引凝聚力和任务一致凝聚力来对运动员对球队的信任起作用。

社交吸引凝聚力是指运动员之间基于日常交往的相互吸引,任务一致凝聚力通常体
现在运动员在训练和比赛过程中的非日常交往活动中,在很大程度上与球队的目标
设定有关,于少勇(2009)的研究认为,球队目标明确性能够显著预测运动员对球队的信任。

另外也提示我们,在今后的相关研究中,应将信任作为凝聚力的结果变量来进
行研究更为科学。

虽然研究结果显示,运动员对球队的信任能显著预测运动员的训
练比赛满意度,团队凝聚力对运动员的训练比赛满意度也具有显著的预测作用,但本研究证实,团队凝聚力在运动员对球队的信任与训练比赛满意度之间不具有中介作用,也就是说,运动员对球队的信任没有通过团队凝聚力对训练比赛满意度产生影响。

另外,本研究的样本量为136名运动员,数量偏少,这可能会对研究结果产生一些影响,
需要下一步研究时进行改进。

1.篮球运动员对球队的信任能够显著预测运动员的训练比赛满意度。

运动员对球队的能力信任越高,其训练比赛满意度越高,运动员对球队的公正一致性信任越高,其训练比赛满意度越高。

2.篮球运动员对球队的能力信任能够显著正向预测球队任务吸引凝聚力、球队社交吸引凝聚力、球队任务一致性凝聚力、球队社交一致性凝聚力;篮球运动员对球队的公正一致性信任能够显著正向预测球队社交吸引凝聚力、球队社交一致性凝聚力;篮球运动员对球队的信任与球队凝聚力之间具有相互作用的关系,但凝聚力对信任的影响更大,团队凝聚力变量主要通过社交吸引凝聚力和任务一致凝聚力来对运动员对球队的信任起作用。

3.团队凝聚力在篮球运动员对球队的信任与训练比赛满意度之间不具有中介作用,建议今后的研究者在针对信任和凝聚力的相关研究中,将信任作为凝聚力的结果变量来进行。

【相关文献】
[1]蔡翔.员工企业之间纵向信任及其影响因素研究[M].北京:经济管理出版社,2007:1-77.
[2]侯杰泰,温忠麟,成子娟.结构方程模型及其应用[M].北京:教育科学出版社,2005:3-173.
[3]黄芳铭.结构方程模式:理论与应用[M].北京:中国税务出版社,2005:7-198.
[4]贾良定,陈永霞,宋继文,等.变革型领导、员工的组织信任与组织承诺[J].东南大学学报(哲学社会科学版),2006,8(6):59-67.
[5]凌玲,凌红.工作满意度、组织信任和组织承诺关系的实证研究[J].企业经济,2009,1:43-45.
[6]马红宇.我国高水平手球队群体凝聚力的研究[D].北京:中国科学院心理研究所博士后论
文,2004:12-17.
[7]马红宇,王二平.凝聚力对教练员领导行为、运动员角色投入和运动员满意度的中介作用[J].体育科学,2006,26(3):64-69.
[8]斯蒂芬.P.罗宾逊.组织行为学[M].北京:中国人民大学出版社,2000:584-606.
[9]王保进.英文视窗版SPSS与行为科学研究[M].北京:北京大学出版社,2007:157-412.
[10]吴明隆.SPSS统计应用实务——问卷分析与应用统计[M].北京:科学出版社,2003:62-120.。