工作心得：从立法层面分析民事诉讼电子送达制度存在的问题和对策

工作心得：从立法层面分析民事诉讼电子送达制度存在的问题和对策一、我国民事诉讼电子送达制度在立法层面存在的问题我国电子送达在规则层面经历了两个发展阶段：从司法解释到立法规定。

2012年民事诉讼法修订前，我国已有一些列司法解释指导着电子送达的司法实践，彼时明显的问题是，司法解释对电子送达对规定没有法律依据，与立法基本精神不符。

修订的民事诉讼法终于从立法的层面将电子送达纳入我国的送达体系之中，这是送达体系的突破性完善。

但是，现行民事诉讼法毕竟是初次规制电子送达，而且是从基本法的高位阶层面，因而也主要是对电子送达予以肯定和确认，条文较为原则和笼统。

要使电子送达的价值充分发挥，需要对其在实践中遇到或潜在的一系列问题进行精细的程序设计。

如电子送达的启动机制是需要受送达人同意，这里是否包括明示同意和默示同意两种？电子送达成功的确认标准是否应视情况不同而设置不同的标准？总之，电子送达中很多问题需要从法律层面予以回应。

（一）如何理解“经受送达人同意”的问题。

对于法条直接规定作为法院启动电子送达程序的条件之一的“经受送达人同意”如何进行理解和判别的问题。

受送达人表示同意的意思表示只能是受送达人本人通过书面的形式抑或是非正式的表示同意？“经受送达人同意”作为电子送达文书的一个前提，体现的是一种尊重受送达人意思自治及程序选择的理念。

但“同意”是书面确认的表示还是一种非正式的其他方式表示，则并没有明确规定。

（二）如何理解当事人“确认收悉”的问题。

如何明确法律规定的当事人“确认收悉”问题。

送达的主要目的就是让案件当事人能够完全获悉相关的诉讼信息，这是法院能够推动民事诉讼每一程序阶段继续进行的重要条件，否则诉讼程序不能顺利进行。

民事诉讼立法上所列举的传真、电子邮件均属于当事人能够确认收悉的方式，但是在司法实践中，比如釆用电子邮件送达，法院要确认送达的文书是否送达至受送达人的特定接收系统外，还要明确受送达人是否阅读并知悉法院所送达的诉讼文书内容，往往存在难以认定和举证的现实问题，然而现行民事诉讼立法并没有进行相应明确的回应。

（三）其他问题。

在立法层面上还存在的问题主要是最高人民法院于2015年2月4日公布实施的《民事诉讼法司法解释》就仅以2个法律条文且只对电子送达的具体方式和送达日期方面作进一步的明确，仍不够全面和完善，如与最高人民法院于2004年9月17日颁布的《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》相比则显得单薄。

该规定共有12个法律条文，从法院可以适用专递方式邮寄送达的情形、当事人的送达义务、完成送达的情形和当事人拒绝接受送达义务的法律问题等方面为法院釆用专递邮寄方式送达建立了较为全面的法律规范，由此也为构建电子送达的立法制度具有一定的参考价值。

然而，现行的民事诉讼立法并未对电子送达的适用范围，包括适用电子送达的诉讼文书范围案件范围和对于不同的民事诉讼程序类型是否都可以适用予以明确，加上由于电子送达方式较之以往传统的送达方式有着自身独特的特征，送达与否和送达日期的证明和确定具有一定的复杂性，送达不能证明责任的承担以及送达不能时，当事人的法律救济等问题均需在立法上予以明确规定。

二、在立法层面完善我国民事诉讼电子送达制度之对策（一）明确对“受送达人同意”的理解。

法院在民事诉讼中会根据审理案件的诉讼进程分别向诉讼的双方当事人或者其诉讼代理人送达相应的诉讼文书。

从法律的文义解释角度看，“受达人同意”说明了有选择适用电子送达的权利主体应包括了案件的原告，也应包括案件的被告同意选择电子送达的情形。

从民事程序的阶段看，诉是经原告提起而被告后被告知，原告或其诉讼代理人起诉到法院，可在此诉讼阶段通过签署书面形式的送达地址确认书来明示同意通过确认书上明确的电子送达方式接收诉讼文书，法院会按照法律的规定向其送达诉讼文书。

原告自主选择适用电子送达方式，充分说明了其认可了该送达方式的合法性和有效性，因此应当适用电子送达。

而针对被告选择适用的情形，在实践中，被告一般是不会与原告一同去法院起诉然后再签署书面的同意表示选择适用。

以电子邮件送达为例，即便原告在其起诉状中载明了被告的相关具体信息，包括电子邮件信箱等。

按照我国最高人民法院于2015年公布并实施的《民事诉讼法司法解释》第条的规定，受送达人应当在送达地址确认书中对送达地址予以确认以表明其同意采用电子方式送。

由于邮箱地址未经被告在送达地址确认书予以中确认，原告没有权利对该信息进行确认，法院无权根据原告提供的被告的电子邮件地址向其送达诉讼文书。

因此，若要被告书面同意选择适用，那么被告或者其代理人应到法院签署确认书的书面意见来表示同意。

如被告或其代理人愿意到法院签署确认书同意适用电子送达，此时法院己可以直接向被告或其代理人送达己制作好的诉讼文书，显然，邮件送达等方式的电子送达在此诉前阶段没有意义。

加上在实践中，被告身处异地或者极其边远地区等情形较为普遍，因而要求被告在送达地址确认书中签署确认送达地址，表示同意适用的书面意见在上述情形下不具有现实性，会增加被告额外的诉讼负担。

再加上现有法律规定己排除判决书、裁定书和调解书的适用，这是否意味着被告没有选择适用电子送达方式接收诉讼文书的空间和可能？法院适用电子送达原则上是应经受送达人明示同意。

结合司法实践中的情况，可以明确规定受送达人明示同意、默示同意和特殊情况下推定被告使用电子送达的作法。

明示同意是诉讼双方当事人协商一致，都明示同意釆用电子送达表明双方己经承认该送达方式的正当性，按照电子送达立法中尊重当事人自由选择的原则，法院可采取该送达方式送达诉讼文书。

考虑到实践中被告会和原告协商一致同意选择适用并一同前往法院签署确认送达地址确认书来表示同意适用电子送达的普遍性不高，对于被告的送达，若原告提供了被告的有效电话、电子邮件信箱等信息，法院可以通过电话等方式先行确认被告的身份并告知其被诉的相关信息，之后征求其是否同意选择适用电子送达诉讼文书以及相关电子送达的所有重要事项等。

在被告到庭应诉后，法院应要求被告签署书面的表示同意选择适用电子送达的确认书；默示同意主要指案件的当事人到法院为参与诉讼而填写相关诉讼材料时，法院会主动说明其已写明并确认了的电子送达地址所会产生的法律后果，充分赋予了当事人自愿选择适用的权利，在法院的明确告知下其仍进行填写和确认，应推定当事人自愿选择适用电子送达方式。

在司法实践中，法院也会存在采取传统的送达方式会更为繁重最后导致送达不能顺利完成的，此种情况下，如果当事人己提供了具体的电子送达地址，法院应考虑直接釆用电子送达，同时也要即刻对当事人进行告知；特殊情况下推定被告选择电子送达即是如存在案件的被告无任何理由故意不接受法院送达等特殊情况，即便法院己用尽很多可能送达的方式却仍未联系到被告的，而法院通过例如由原告提供或是其他方式获悉了被告的有效电话、电子邮件信箱等信息，在此特殊情况下就应该推定被告同意电子方式的送达。

（二）明确对当事人“确认收悉”的理解。

在司法实践中，可能出于各种情况，当事人可能并不知道法院己采用电子送达方式传送的诉讼文书信息，在如此情形下，如按照现行《民事诉讼法》第87条的规定严格要求送达人不仅要确认当事人“收到”诉讼文书，而且还要已“阅读”或“知悉”诉讼文书的内容，此种对法律规定之理解符合民事诉讼送达的目的性要求。

但是，实践中也存在一些当事人可能由于拒绝承担法律责任等原因而不愿意承认其已收悉的诉讼文书的情形，如若不严格要求当事人确认收悉，而按照已公布并实施的《民事诉讼法司法解释》第135条第2款之规定，只要法院将诉讼文书送达至受送达人特定的系统，即便法院己经根据法律规定完成了送达，也可能出现当事人实际上并不获悉的情况，有违民事诉讼程序的公正性要求，应该不能视为有效送达。

因而明确对“确认收悉”的理解和认定，是法院釆用电子送达方式所要面临和解决的一个重要问题。

当事人阅读与否可以从其履行文书所承担义务之诉讼行为来证实，无需刻意去主动了解当事人是否阅读了文书内容。

因而，当事人是否知悉文书的内容不应该作为其未收到文书的抗辩理由，或者说收到视为收悉。

而要明确当事人“确认收悉”问题，可通过如下情形来证实接受电子送达的当事人收悉了诉讼文书：一是接受电子送达的当事人能够主动予以确认的。

当事人能够主动以电话或其它有效的联系方式及时向法院进行回复其己获悉诉讼文书的情况，即为“确认收悉”。

以电子邮件送达方式为例，如受送达人主动启用了电子信箱回执功能，送达人通过发送电子邮件送达诉讼文书时，当受送达人收到其发送的邮件后，系统会主动发送回执给送达人，“已读回执”能证明受送达人“收悉”，或是受送达人在同意使用电子邮件方式接收诉讼文书的同时，已对其自身的邮箱开启了自动回复的功能，即自动回复邮件说明受送达人也己“收悉”；二是根据受送达人的行为推定。

我国己有法院在司法实践中采用此种作法。

如浙江省高级人民法院于2009年4月24日制定的《关于民商事案件诉讼文书送达问题的若干规定（试行）》第6条第3款规定：“确认受送达人收悉的情形包括：己经按照所送达文书的内容履行；当事人在诉讼中和其他场合提及了所送达文书的内容；确认收悉的其他情形”。

此外，根据最高人民法院《关于涉外民事或商事案件司法文书送达问题若干规定》第13条规定，假如接受电子送达的当事人没有向法院的送达系统发送电子送达回证的，但是受送达人主动作出了比如向法院提出自己的异议、主动出庭参与答辩进行应诉等诉讼行为的，应视为完成送达，法院要针对此种情况进行如实记载并保存附入案卷。

该方式与法院釆用法定的传统方式进行送达相似。

如此，可以借鉴浙江省高级法院上述规定的作法，如当事人己经切实履行了通过电子送达传送的诉讼文书内容或者当事人在己进行的诉讼活动中或在法庭等正式场合说到了诉讼文书内容等能够明确受送达人收悉的情形均可证明受送达人“确认收悉”问题；三是借助现代科技手段进行证明。

如今通过技术手段对电子媒介、移动通信等方式发送信息的过程进行追踪和证明己经不是难题，法院可通过借助“数字签名技术”等技术和机制解决受送达人收悉证明的问题。

（三）明确电子送达适用范围。

用电子送达方式予以送达，因为传票是法院严格按照法律的规定必须向案件的对方当事人进行送达的以告知其已被起诉等相关信息的诉讼文书。

一般情形下，法庭向案件的对方送达传票往往要求其在规定期限内通过提交相应的法律文件向法庭作出回应。

而对被告送达起诉状副本和应诉通知书主要是通过对第一次对被告送达来了解原告对他的诉讼请求、事实、理由以及诉讼权利和义务。

因为从诉讼程序保障的角度来说，这是被告参与诉讼程序的前提，法院有义务保障诉讼中的当事人能够获得切实的通知与送达。

如当事人（主要是被告）适用电子送达可能由于不知情而不启用电子邮箱，或是并没有查看邮箱和使用传真的习惯，电话也无法接通，导致送达不能，那么在法院采用电子送达之后，被告很可能不知道诉讼己经形成，而诉讼文书己经送达，从而丧失了充足的准备答辩期间，甚至答辩期满也不知道，不能有效保护案件对方当事人的合法权益。