作文是阅读下的蛋

作文是阅读下的蛋【任务型试题回放】阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。

某著名大学硕士新生郝同学，在微信朋友圈中对几位国内知名的史学教授出言不逊，用“垃圾”等词形容这些学者的学识和人品。

他的导师孙教授看到之后，提醒郝同学为人治学要谦虚，谈人论事切忌污言秽语。

但不久后郝同学又发布了类似言论，孙教授极度震怒，立即发表公开信宣布与之断绝师生关系。

近日，学校正从校规和育人等层面评估孙教授的“断绝”是否合理。

要求：综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭。

【题目解析】这是一篇取材于现实的新材料作文。

材料叙述的事实分为五个阶段：郝同学出言不逊；孙教授看到后提醒；郝同学又发布了类似言论；孙教授宣布与之断绝师生关系；学校评估“断绝”的合理性。

综合起来看，材料的中心内容是：孙教授宣布与郝同学断绝师生关系。

只要不脱离这个中心立意，都可视为符合题意。

从孙教授的角度看，可以支持其宣布与郝同学断绝师生关系，赞扬其坚守尊师重教的原则和立德树人的教育理念；也可以批评其逐出师门的方式简单粗暴，指责其违背了“诲人不倦”的教育原则等。

从郝同学的角度看，可以批评其口无遮拦，言辞轻率，目无师长；也可以肯定其勇于质疑，不迷信权威等。

从学校的角度看，可以肯定其恪守校规、遵章办事的行为，突出学校的育人功能；也可以批评其平时疏于师生管理，才导致出现封建家长式的老师和如此胆大无礼的学生等。

也可以整体把握材料谈尊师重教与个性张扬、学术自由的关系，等等。

【背景链接】中国人民大学历史学院教授发公开信与弟子断绝师生关系9月20日，中国人民大学历史学院教授孙家洲发布公开信，申明要断绝与新招硕士生的师生关系，该学生随后做出回应。

下面是公开信正文：师生之交首重道义，是我多年来与弟子相处的重要原则。

今天中午，我在微信上看到了今年新招收的硕士生郝相赫发出的微信，居然对阎步克先生韩树峰先生无端嘲讽。

我极为震怒！当即发出公开评论，怒斥狂徒。

我的评论，无法显示。

随后，我发现他把狂言撤销了。

但是，问题已经暴露无遗。

学界自有学界的规矩与尊严。

道不同不相为谋。

鉴于目前的情况，我在此宣布：郝相赫从现在起，已经不是我的弟子。

我在半个小时前已经把我的决定告知了郝相赫本人。

做出这个决定，我内心充满了痛楚。

年轻人如果是一时气盛，说话有欠缺，作为长者，本来应该宽恕和宽容。

但是，郝相赫此次的狂言，与一般过失之语不同。

我无法容忍这样的人再做我的弟子。

而且，他从报到之后，在微信上屡屡发表攻击他人的言论，我为此不安，也曾经发信给他，劝他要处事平和。

其中，我的一封信是：治学，要沉潜。

为人，要平和。

任何人都有在微信上自由表达的权力。

任何人也有对他人的表达有评断的权力。

人家说不说，两可；有人说了，听不听，在你。

我，对于你近期的几个微信所体现的意境或者说风格，很不安。

我不强求你与我一致。

但是，感觉还是把我的不安告知你为好。

我还与他约好：中秋节之后，要用半天的时间，好好谈谈三年的学习。

我自以为，作为导师，我在劝导他时，已经是苦口婆心了。

不料，今天中午又看到了更加肆无忌惮的文字。

至此，我已经是“忍无可忍”！只能是公开宣布：断绝与郝相赫的师生关系。

也请学界朋友和门下诸弟子，理解我此刻内心的痛楚与坚忍。

从长沙返京之后，我就办理校内中止与郝相赫师生关系的手续。

此后，郝相赫的任何言论，他的未来发展，都与我无关。

学生郝某随即发表情况说明，表示同意与老师解除指导关系。

《情况说明》全文如下：我是郝相赫，中国人民大学历史学院2015级硕士研究生。

2015年9月19日，我的前导师、中国人民大学历史学院孙家洲老师发表了公开信，宣布与我断绝指导关系。

看到公开信，我非常震惊，该公开信里的许多内容，我想我与孙老师的理解有差异，需要社会各界、老师同学听到另一方的声音，因此写成以下情况说明。

事情的起因是2015年9月19日，我在人大图书馆读书。

读了李凭先生的《北魏平城时代》后，对李先生分析政治史的思路非常钦佩，就发了一条微信朋友圈赞颂这本好书。

发朋友圈的时候，我确实有点感慨的，魏晋南北朝史领域有李先生这么杰出的学者南下澳门了，而在北京，中国的两大文科名校——人大、北大里执教魏晋南北朝的导师却没有人及得上李先生的水平。

我以前读过北大阎步克教授、人大韩树峰老师的高作，并不十分佩服，于是就拿来比较，说后两者“平庸”。

作为一个年轻人议论前辈学者，当然是错误的，但是也得分析具体情况。

我的这些议论是发在哪里呢？是我的微信朋友圈里。

“朋友圈”二字就很生动地说明了这个发言平台的性质。

大家知道，微信和微博是不同的，微博是公开的任何人都可以看，微信却只有加着的好友可以看。

我的朋友圈里没有专家学者，我本科是一所普通省属院校毕业的，没有机会见到什么历史学界的人物，朋友圈里都是亲戚、朋友，而且都是我信得过的朋友，那种只有社会上的联系的朋友我虽然加着，但是是屏蔽他们不让他们看到我的朋友圈的。

我朋友圈里唯一一个学者就是我的导师孙老师。

所以这就是一个内部空间、私人空间。

我在私人空间里说话自然随便一些，这些是可以理解的。

如果是公开领域，我绝对不会说两位学者不好，我公开领域见到韩树峰老师的话，一定是问好的。

见到阎步克教授的话，我也至少不会当面攻击他。

还有一点要注意的是，即便是在朋友圈中和自己的私人朋友分享对学者的看法，但我对人大韩树峰老师是保留了尊重的，没有直接点出其名字，而是用拉丁字母代替。

而在孙老师的公开信里，直接给我还原了出来予以宣布。

我作为读者，读了公开出版的著作，当然是有评论的权利的。

我这评论只涉及作者的学识能力，没有人格攻击，我想这样的评论哪怕公开发表，也是不违法，不违反组织纪律的，但我出于对学术前辈的尊重，只是在自己的私人空间里发表，就算这样，我的话还是被公开信传播，那就好比在酒桌上的话被偷拍视频一样，我觉得这是不太公正的。

至于孙老师公开信里说“他从报到之后，在微信上屡屡发表攻击他人的言论”，这真不知从何说起。

上课的第一周我选了一节课，上课时老师大概是因为我是跨专业考研的，怀疑我的能力，我听了以后有点情绪，在自己的朋友圈里发了点牢骚，不点名不道姓，只说是“某年轻老师”。

事后我把该老师的课退选了，也没有再发表其他言论。

还是刚才说的，微信朋友圈是私人空间，受了委屈难道不能找私人朋友诉说一下吗？孙老师似乎不知，他的朋友圈与我的朋友圈完全不一样。

他是老资格的教授，朋友圈里学者多、知名人士也多，拜公开信所赐，我的名誉受到很大伤害，原先在北京考博的计划也完全泡汤。

而我的朋友圈只是纯粹的私人朋友的空间，我在朋友圈里表达我对某学者的不佩服，只是私人朋友聊聊，对学界是毫无影响，对前辈教授的地位名誉也是毫无撼动的。

我仍然非常尊敬孙家洲老师，感谢开学这段时间他对我的指导！我向孙家洲老师、韩树峰老师致以十分诚挚的歉意。

我也承认对阎步克教授的私人评论是错误的，应予收回。

我接受孙家洲老师公开信的要求，同意解除与孙家洲的老师的指导关系。

但是，我作为通过国家统一考试招考的硕士研究生，我必须声明，我没有违反任何组织纪律，我将不惜一切手段维护我作为研究生的合法权利。

让思想在包容中绽放（54分）一篇朋友圈，一封公开信，让原本和睦的师生形同陌路，怎能不让人扼腕叹息。

学生的言论固然偏激，但作为传道授业者的孙教授，若是能以包容的态度看待学生的偏激，师生间的纽带也许就能维系。

王尔德曾说：“如果一种思想不足以让人感到危险，那它就不能称之为思想。

”郝同学对教授们出言不逊，甚至诋毁相向，足以让人感到危险，甚至会发出“尊师之道不存矣”的感慨。

但正如每一种思想都不是空穴来风一样，他的朋友圈必定反映出学术界的某种现象。

育人者只有对学生们偏激的思想包容看待，由包容产生正视，方能由正视找出问题所在，为学生作出垂范、表率。

子曰：“子帅以正，孰敢不正”，只有作为领导者的老师以身作则，学生才会对老师学识品行信服，从而杜绝类似的诋毁现象。

可见，包容是让思想回到平和、理性的关键。

如果说对学生的偏激言论包容是在包容一种思想，那么将问题缩小化，在小范围内解决则是在包容学生本身。

学生发表言论的平台是仅有好友可见的微信朋友圈，具有与生俱来的隐密性，因而言论较在公共场合说的浮夸、过分也无可厚非；然而教授一封公开信将学生行为公诸于众，这就把问题扩大化，并对学生造成无法挽回的影响。

可以预见的是舆论对他的口诛笔伐，同学对他的不理解，其他老师对他的不信任。

王尔德曾说：“每个圣人都有过去，每个罪人都有未来。

”更何况人非圣贤，孰能无过？众口铄金，三人成虎，无形中这位学生的未来就被活生生地剥夺，没有改过重来的机会。

而更严重的是，一旦个人行为上升至社会层面，它就演变成一种社会现象，久而久之，当人把批评、异议与此次事件相提并论时，便鲜有人敢于对不正之事提出质疑，而这当然是不利于思想的发扬、传播的。

诚然，学生并非不曾有过机会，教授在断绝师生关系时就曾对他作出提醒，未尝不是一种包容。

但所谓包容，当一以贯之，如春风化雨慢慢感化人心。

它不是一蹴而就的善举，而是漫长的坚守，而这也是师道之所在。

因此若要说教授的提醒就是包容，已极尽为师之责任，那未免有虚伪之虞。

包容给人以和谐，更给人以思想。

让人人皆秉包容之心，让思想凭自由之精神，独立之人格开花、结果。

扬君子之风，灭逆狂之气（54分）某著名大学的硕士新生郝同学，屡次在微信朋友圈上发表对国内几位知名史学教授的忤逆之言，甚至用“垃圾”等不堪的字眼对其人格进行诋毁。

其导师孙教授闻之震怒，立即公开宣布与其断绝师生关系。

阅此我不禁为孙教授此举叫好，唯有扬君子之风，灭逆狂之气，方能肃清学界不良之风气。

谦谦君子，温润如玉。

怀一颗谦逊的心，治学才能有所建树。

莫言曾说过：“我平时可以是老子，写作时只能是孙子。

”诺贝尔文学奖的荣誉加身，莫言却依然保持一颗谦逊之心，以“孙子”自喻，令人赞叹。

反而观之，作为硕士新生的郝同学，方处于求学阶段，就对史学界的前辈如此大放厥词，实在令人不耻。

滴水足以见沧海，如今的学界，早已失去了君子的风气，学者们或相互叫嚣，一些学者的惊世言论更诸见于报端。

倘若不以这一事件着手，肃清学界浮躁狂妄的不良风气，想今后的学界，再也难成为学术争奇斗艳的沃土，而是一滩发臭令人捂鼻的沼泽。

扬君子之风，就大而论之，是在日常生活中平和而富有原则。

用“垃圾”的字眼形容人，本是无礼之举，而今却发生在一位高校的硕士生身上，我们不禁会疑问“君子之风何所在，文明之国何存？”无论郝同学描述的教授是否品行不端，用“垃圾”的字眼形容人绝非世俗所应允，更何况此同学更发布于网络平台。

无道德而谈学术，岂非《谏太宗十思疏》中一语所说“伐根以求木茂，塞源以欲流长”也？文明，是我们处世的原则，更是国家安身立命的根本。

设想中国大街小巷，市井深处抑或学术之殿堂，人们出言不逊，“粗”言成章，将是如何一乱相。