大共和国的必要性

大共和国的必要性
1.绪论
1777年到1787年，刚刚脱离大英帝国的北美十三州度过了邦联制之下的十年。

对这十三个州而言，这段时期可谓是风雨飘摇，举步维艰。

美国面临着诸多困境：1.国防力量极弱，无力应对来自英法等欧洲强国在北美的军事压力，亦无力保卫本国海上商业利益。

2.中央政府没有经济权利，对内不能消除各州之间的贸易壁垒，加强各州之间的商品流通以促进本国经济的发展，对外无力对外国的商品输入做出有效反映，借以保护本国工业。

3.1786年的谢斯起义暴露了美国邦联政府的软弱无能，使其失去了人民的信任。

细究邦联难以维持下去的原因，我认为主要是因为美国人在脱离英国之后，极其珍视来之不易的自由，极度害怕专制的再次出现，甚至于有些矫枉过正。

这种情绪表现在对待中央政府的态度上便是对中央政府的极度防范，生怕其侵夺州权，进而侵犯神圣的个人自由。

于是，各州在几乎没有交出任何权利的基础上建立了一个中央政府——邦联。

邦联政府作为一个既没钱，又没权，靠各州交钱维持正常活动，手里也没有像样的军队的中央政府，对内难以驾驭拥有主权，相当于一个独立国家的各州；对外难以应付拥有庞大财力和强大军队的欧洲诸国。

这个类似于当今的联合国的邦联政府，在行使一国政府的职能时必然表现为软弱无能，出问题只是迟早的事。

1787年，美国的国父们制定了《联邦宪法》，提出了一个新的国家模式，用以解决邦联所面临的难题，这一模式便是在各州这些小共和国的基础上建立一个大的共和国，成立一个更加强大的中央政府，将更多的权利赋予中央政府。

由于邦联的不佳表现，美国社会对于建立一个更加强大的中央政府已经形成了共识，成立大共和国有了事实上的必要性。

那么，成立大共和国有没有理论上的必要性呢，让我们来分析一下麦迪逊在《联邦党人文集》第十篇中对党争与成立大共和国的必要性的论述吧。

2.党争及其消除
麦迪逊首先指出了人们对政府的不满来源于党争精神给美国政治带来的“不稳定和不公正的影响”。

1关于党争，中国有一个成语可以概括其本质，这便是“党同伐异”，而麦迪逊对党争的看法是“一些公民，不论是全体公民中的多数或少数，团结在一起，被某种共同情感或利益所驱使，反对其他公民的权利，或者反对社会的永久的和集体利益。

”2 很显然，不论在东方还是西方，党争都是为社会所不容的。

党争的目的往往是为了满足一部分人利益，而非所有人的利益。

于是，党争的结果不是获胜的一方为了满足自己的利益而忽视甚至伤害其他人的利益，就是党争双方两败俱伤，谁的利益都得不到维护。

而且党派间的争斗会造成社会的动荡，影响国家内部的团结。

因此，党争可谓是百害而无一利。

历史上，各国都极力消灭党争，这也是麦迪逊指出的消灭党争危害的方法中的第一条：消除党争的原因。

3
麦迪逊认为消除党争的原因有两个方法：1.取消自由；2.同化人民。

4
党争之所以可以出现是因为人们可以自由的结成党派去争取团体的利益。

所以，没有自由便没有党争。

然而，这一条在美国根本行不通，为了政府的稳定而取消美国人无比珍视的自由，在麦迪逊看来无异于因噎废食，是无比愚蠢之事。

而中国的政治实践也证明以完全取消自由的方式消灭党争难度极大。

中国的中央集权的不断加强也是在不断取消官员和读书人在各方面的自由，并且中国也一直希望消灭党争，然而即使是在中国的中央集权达到巅峰的清朝，人们实际上的自由依旧存在，党争也没有消失。

由此可见，通过取消自由来消除党争是不应该的，也是基本不可能的。

当然，如果所有人有相同的利益，党争也就无法存在了，正如老子所言“常使民无知无欲。

使夫智者不敢为也。

为无为，则无不治”。

5然而，恐怕也只有所有人都处在“无知无欲”的状态之下时，人们才会拥有完全相同的利益——吃饱穿暖吧。

但是，人类社会是不断
发展的，人群的分化是必然的，当人类走出了分工合作的第一步后，便无法再回到利益完全相同的状态了。

正如亚当·斯密所言：“劳动生产力上最大的增进，以及运用劳动时所表现的更大的熟练、技巧和判断力，似乎都是分工的结果。

”6人类逐利的天性使我们永远追求进步，分工合作和由此带来的利益分化是人类社会发展的必然选择。

再加上人们在性格，天赋和成长环境等方面的巨大差异。

让所有人拥有相同的利益是一件几乎不可能的事情。

所以，只要人类社会还存在，只要我们还需要国家，党争就永远不会从我们的生活中消失。

制度安排的一个重要方面便是解决党争对国家安定的威胁。

3.限制党争及其与国家规模的关系
由于无法彻底消灭党争，又不能放任党争危害美国的稳定和公正，所以麦迪逊提出了消灭党争危害的第二个方法：限制党争的影响。

7
那么，如何控制党争的影响，最大限度的减少其造成的不良后果呢？我认为，首先应该为党争建立规则。

只有遵循一定规则的事物才是有可能被限制的，如果党争不受任何规则的约束，便会一发不可收拾地演变为国家和人民的灾难。

正如民国初年的政治，党争在军队力量的介入和暗杀、贿赂等各种非法手段的运用中蜕变为一场场闹剧或战争。

因此，没有控制的党争必然失控，稳固的规则是控制党争危害的基础。

当然，麦迪逊是幸运的，或者说，美国人是幸运的。

基于西方文化将政治与辩论相联系的特点和对个人自由的极度热爱，美国的党争一开始便是建立在遵守法律规定，以选举斗争为基本方式，基本排除军队干预这样的基本文化共识和规则体系之上的。

在这样一个前提下，麦迪逊提出了关于国家规模和限制党争之间的关系的问题。

孟德斯鸠说：“由于共和国的性质所决定，共和国的领土应该狭小”，8这基本上是当时人们的共识。

因为历史上的所有成功的非专制政府，不论是以雅典为代表的民主政府，还是以罗马为代表的共和政府，规模都不大，而罗马共和国向帝国的转变也部分由于共和政府无法适应国家规模的不断扩大。

所以，大共和国普遍不被看好。

美国各州在选择政府形式时，基本上是以共和政府为主的，因为美国无法接受专制政府，而纯粹的民主政府也不可能在各州相对庞大的领土上建立，因为让数万平方公里领土上的数以万计的公民直接参政显然是不可能的。

所以，纯粹的民主政府必然是建立在狭小的领土上的少数人的政府。

这样的政府由于人数和地域的局限，某一种感情或意见极易成为大多数人的共识，这些人又极易联合起来实现他们的共同利益，形成多数的暴政。

因此，纯粹的民主政府是党争的恶果滋生的温床。

而代议制的共和政府便成为了美国各州的首选，因为是人民选举代表，而非直接参政，因此，共和政府可以统治更大的区域和更多地人民，再加上从英国人那里继承的议会传统，美国各州顺理成章地建立了各自的共和国。

然而，共和国可不可以变得更大呢？
在限制党争方面，共和政府显然比民主政府更具优势，一方面，共和政府一般规模较大，公民人数的增多和地域差异的扩大增加了在大多数公民间形成共同利益的难度，较大的领土上会产生因不同的地方利益而形成的许多党派，极大地减小了某一党派占据绝对优势的可能性。

显然，在这个意义上，共和国的规模越大，控制党争的影响就越容易。

大共和国比小共和国更具优势。

另一方面，选举代表参政可以集中反映民意，从而找出人民和社会的长远的、真正的利益，有效地防范人民因为某些特殊情况而产生的盲目的情绪导致的错误决定和一部分人因见识的不足而只顾眼前利益的倾向导致的危害社会长远利益的决策。

与纯粹的民主政府相比，共和政府选举产生的代表因其较高的政治素养而较容易消除党争不顾长远的缺点。

显然，由于大共和国的代表是由更多的公民选举出来的，因为有更大的选择空间，而且可以更好的防范贿选等非法手段，所以大共和国的代表的政治素养要优于小共和国。

综上所述，不论从政治实践的层面还是理论层面来看，在1787年的美国，在13个小共
和国的基础上建立一个大共和国都是有其必要性的。