国际金融21

・上海经济研究・２００９年第２期现行国际货币体系的缺陷及改革方向国庆（深圳市福田区委党校５１８０４５）内容摘要：针对现行国际货币体系存在的问题，国际上提出了三种不同的改革方案，但每种方案都有不足，通过分析现行国际货币体系的特征，可以发现现行国际货币体系的主要缺陷实际上是稳定性差，要达到提升国际货币体系内在稳定性这一目标：改革ＩＭＦ；构建全球性新的金融架构；安排好区域性货币将是国际货币体系改革的方向。

关键词：货币体系缺陷改革中图分类号：Ｆ８２０．２文献标识码：Ａ文章编号：１００５—１３０９（２００９）０２—００５６—００６国际货币体系（ＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＭｏｎｅｔａｒｙＳｙｓｔｅｍ）又称国际货币制度，是指各国政府为了解决国际经济交往中对于国际货币（即国际支付手段和国际储备资产）的需要，对涉及国际货币流通的各个方面，包括国际支付原则和汇率制度、国际收支的调节机制、国际储备供应与管理等，在国际范围内做出的制度性安排。

它所体现的是国与国之间货币兑换、资金流动及债权关系清算所涉及的规则和秩序，其核心内容有三个方面：①规定用于国际间结算和支付手段的国际货币或储备资产及其来源、形式、数量和运用范围，以满足世界生产、国际贸易和资本转移的需要；②规定一国货币同其它货币之间的汇率的确定与维护各国货币间的兑换方式与比价关系的合理性；③规定国际收支的调节机制，以纠正国际收支的不平衡，确保世界经济稳定与平衡的发展。

一、国际上对国际货币体系改革的不同方案国际货币体系从牙买加体系开始，便面临很大的震动，国际上对国际货币体系改革的研究经常存在。

对不同的改革方案进行归纳，大致有：恢复过去的方案、彻底改革方案和折中方案。

恢复金本位制的方案实际上便是恢复过去的方案，这种方案实际上没有解决黄金作为唯一货币的致命缺陷。

彻底改革方案实际上就是诺贝尔经济奖获得者莫里斯・阿莱提出的方案。

这个方案包括七个要点：一是完全放弃浮动汇率制；二是实行可确保国际收支平衡的汇率制；三是禁止货币竞相贬值的做法；四是在国际上完全放弃以美元为结算货币、汇兑货币和储备货币的记帐单位；五是将ＷＴＯ和ＩＭＦ合并为一个组织；六是禁止各大银行为了自己的利益在汇兑、股票和衍生品方面从事投机活动；七是通过适当的指数化在国际上逐步实行共同的记帐单位。

这种方案实际上可操作性不强。

折中方案是美国前财政部长鲁宾提出来的。

这种方案包括：一是设法促使发展中国家进行结构改革和实行健全的宏观经济政策；二是设法减少过度投资，设法减少工业部国银行和投资者在经收稿日期：２００８—１１—１８—５６—２００９年第２期・上海经济研究・济景气时对风险注意不够而提供过度信贷；三是财务更加公开，透明度更大；四是私营部门在应付危机方面适当地分担一些任务；五是出现危机的国家要对那些最贫困的人给予支持；六是国际货币基金组织应提供更好的信息，加强国际金融体。

这种方案实际上是从美国的利益出发，考虑到美国的既得利益。

①以上三种改革方案表明国际货币体系的改革难度非常大。

现行国际货币体系的特征现行国际货币体系的特征具体有以下几个方面：第一、汇率弹性化。

在汇率安排上，形成了以浮动汇率为主的混合汇率格局。

从１９７３年以后，各国普遍实行弹性汇率制。

ＩＭＦ根据弹性的程度将当前各国的汇率制度分为三类。

一类是钉住汇率制（其中又分为钉住单一货币和钉住一篮子货币两种）；二类是相对于某种或某组货币具有有限灵活性的汇率（其中又分为相对于一种货币的有限灵活和合作安排两种）；三类是较大灵活性的汇率（其中又分为根据一套指标调整、管理浮动和自由浮动三种）。

大部分发展中国家实行钉住汇率制，欠发达的发展中国家常常采用钉住单一货币，另外一些新兴的工业国常采用管理浮动，而绝大多数的发达国家常采用自由浮动。

第二、储备资产多元化。

在国际储备结构上，形成了以美元为主导的多元化国际储备体系。

自１９７３年以来，国际储备资产的构成就出现了分散化的趋势，形成了多元化的储备局面。

在所有的国际储备中，外汇储备的比例接近９０％，而黄金、ＳＤＲｓ和ＩＭＦ会员国的储备头寸为１０％左右。

目前各国官方持有外汇储备的币种主要为美元、欧元和Ｅｌ元，其中美元占据主导地位。

第三、国际收支调节方式多样化。

国际收支调节机制上，现行的国际收支调节机制灵活而又多样。

一国可以综合利用包括汇率机制、利率机制、国内经济政策（主要包括货币财政政策及直接管制政策）、国际货币基金组织（ＩＭＦ）的干预和贷款、国际金融市场借款及商业银行信贷及国际之间的货币合作等多种调节方式对国际收支不平衡进行相机抉择，根据自身的状况来选择成本最小及效率最高的调节方式。

２０世纪９０年代以来，在东亚、拉丁美洲、土耳其、俄罗斯等地多次爆发金融危机，究其根源均在于现行的国际货币体系存在着严重的内在缺陷。

自布雷顿森林体系崩溃后，国际货币体系的制度约束明显弱化，成为“无体系的体系”。

但这一体系并非由“看不见的手”自发调节的完全竞争的市场体系，而是一种仍由美元充当关键货币、美国充当实际主导力量的垄断型市场体系，主要特征为：（１）美元仍是最重要的国际支付工具、储备资产和外汇市场干预手段；（２）主要大国间实行浮动汇率制度；（３）美国不再承担维持美元对外币值稳定的责任，其货币政策与汇率政策完全服务于本国政策目标；（４）ＩＭＦ不再提供全球性汇率稳定机制等国际公共产品与明确的国际金融规则，其最后贷款人职能也在无形中受到削弱；（５）世界范围内不再存在以往制度化的汇率协调机制，代之以大国间的非正规化的汇率政策协调；（６）汇率波动性增强与国际货币多元化促使新的金融技术与金融工具不断涌现，进而使国际金融市场中以发达国家为资金来源的投机力量大规模扩张，这种国际货币体系明显表现出各国收益与责任不对称国际金融环境不稳定、国际协调机制不健全等弊端，并使美国以外的大多数国家陷入汇率制度选择困境。

一５７—・上海经济研究・２００９年第２期首先，现存国际货币体系下传统的可调整钉住等“中间汇率制度”难以长期存续。

由于缺乏明确的制度承诺、简单的操作规则和必要的信息披露，实施“中间汇率制度”要求大国间汇率水平与国际资本流动保持相对稳定，这样政府才能有效协调其汇率目标与国内政策目标，市场参与者才有条件检验政府对汇率制度的承诺是否兑现，制度信誉才能得以确立。

而目前大国间汇率的大幅度波动和资本大规模国际流动，一方面迫使政府不断通过政策手段影响外汇市场，从而可能与国内经济政策产生矛盾，影响经济绩效，另一方面又不利于市场形成明确的汇率预期，即使本国经济基本面良好，也会导致单向投机，进而通过外汇市场上的“羊群效应”，引发货币危机。

其次，部分经济学家大力主张的“两极汇率制度”，即实行彻底的固定汇率（如“货币局”制度）或彻底的自由浮动汇率制度，也不适合多数国家的实际情况。

严格的单方面固定汇率制度不仅存在着一些固有缺陷，而且它的成功运转要求一系列严格的条件，这是多数国家所不具备的。

而浮动汇率则需要一国具备足够的经济实力与非常灵活的经济调整机制，那些对外依存度较高、国内金融市场规模有限、外部资金来源不稳定的开放经济体，并不像某些对外依存度低的发达大国（如美国）那样适宜采取浮动汇率制度。

同时实证分析也表明，那种认为浮动汇率制能够隔离外部冲击，保证宏观经济自主权的传统理论并不完全正确，对于许多开放小国和新兴市场国家来说，浮动汇率并不能起到这种作用，尤其是难以防止外部货币冲击和资本流动的影响。

④事实上，只要现行国际货币体系的缺陷依然存在，除了美国等少数国家外，大多数国家不论选择什么样的｝［率制度，都不能从根本上消除货币大幅波动甚至金融危机，这正是包括东亚各国、各地区在内的开放经济体所面临的共同困境。

三、现行国际货币体系不稳定的内生性现行国际货币体系不稳定的内生性有以下几个方面：第一“特里芬难题”。

特里芬（１９６０）认为，以美元作为最主要国际性货币的布雷顿森林体系具有内生的、不可克服的矛盾：美国以外的成员国必须依赖美国国际收支持续保持逆差、不断输出美元来增加它们的国际清偿力，这势必会危机美元信用从而动摇美元作为最主要的国际储备资产的地位；反之，美国若要维持国际收支平衡以稳定美元，则其他成员的国际储备增长又无法解决，从而因国际清偿力不足影响国际贸易及经济增长。

所以美元将处于两难境地。

“特里芬难题”表明，国际清偿能力的需求不可能长久地依靠国际货币的逆差输出来满足，它直接促使以美元为国际储备中心货币的布雷顿森林体系的最终瓦解。

随着布雷顿森林体系为后布雷顿森林体系所取代，国际储备资产实现了多元化，美元不再是惟一的国际储备货币和国际清算及支付手段，这在一定程度上有利于解决“特里芬难题”。

但分析现有的国际储备结构，不难发现美元仍占有相当的优势，即便将来欧元和日元能够与美元相抗衡，相对单极化或三元化的国际储备体系还是会面临“特里芬难题”。

而只要“特里芬难题”还没有完全解决，现行的国际货币体系内部就一定存有引发崩溃的“非定时炸弹”，这表明现有的国际货币体系具有内生的脆弱性。

第二，制度性缺陷这种制度性缺陷主要体现于现行国际货币体系的制度安排具有非均衡性。

在目前的国际货币体系中，制度非均衡性因素有两点：一是ＩＭＦ组织特点的不对称性。

一方面，ＩＭＦ根生于旧的布雷顿森林体系，是二战后英美两国“凯恩斯计划”和“怀特计划”的博弈结果。

因此它在很大程度上是资本主义大国，尤其是美国利益的“代言人”，发达国家或跨国金融机构正主导着ＩＭＦ的决策权。

这种外部权力的国际化及其内部权力的个别国家控制性使得ＩＭＦ的决策具有非对称性。

另一方面，ＩＭＦ的组织性义务具有继承性和相对稳定性，但其权利却在不断扩大和强化，尤其是在金融危机过程中，它甚至以援助资金相要挟，对别国内政进行干预。

因此，ＩＭＦ的权利和义务也具有不对称性。

二是相关配套制度的缺乏。

一方面，在日益深化和广化的金融全球化背一５８—２００９年第２期・上海经济研究・景下，各国之间的相互依赖性及相互影响程度正在加深，各国间高度的贸易和金融一体化使得局部性风险常常会转化为系统性风险，但由于目前的国际货币体系中不存在“超国家性”的制度因素，各国相机抉择的、变换频繁的经济政策又常常缺乏相应的协调和合作，为此世界各国间的博弈解常常是零和性的，协同战略无法有效实施，协作性利益也无法取得。

另一方面，现有的国际货币体系中仍缺乏能够承担监管国际金融市场、扮演最后贷款人及最后清算人角色的组织性建构，即使ＩＭＦ和世界银行（ＷＢ）能够承担部分角色，但其绩效却很差。

在亚洲金融危机中，ＩＭＦ没有对这次危机形成预期，在处理危机过程中表现不当，以及对危机国过早地注入资金等就可以例证。

第三，价格信号紊乱。

多元化的汇率格局导致各国汇率出现过度波动。

主要国际货币汇率的过度波动也诱使发展中国家的货币出现过度波动，例如在亚洲金融危机时，韩国韩元和泰国铢对美元的汇率均贬值了５０％。