玉米无膜浅埋滴灌水肥一体化与大水漫灌水电能耗及产量效益对比
合集下载
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
青海师范大学，2013. ［3］赵蕾 . 玉米无膜浅埋滴灌技术要点与优势分析［J］. 新农业，2020，
05：13-14. ［4］高杰，马日亮，包立华，等 . 玉米无膜浅埋滴灌节水控肥增效种植
技术及示范推广［J］. 中国农技推广，2020，36（6）：48-49. ［5］Jiaohu YANG, Zhong CHENG, Hao ZHOU, Peter ZHANG.Empiri⁃
纯收益（元/hm2）=产值-成本合计 14386.5 10455 3931.5 38
3 结论
由本试验可知，运用浅埋滴灌技术种植玉米模式能 耗、成本均较农户模式低，单产、纯收益比农户模式高，浅 埋滴灌模式在省水、省电、省工的同时，既增产又增产，实 现玉米生产提质增效的目的。 参考文献
［1］虞国华 . 灌区农业灌溉水价研究［D］. 杭州：浙江大学，2012. ［2］罗仲朋 . 基于成本收益分析的河北平原灌溉水价研究［D］. 西宁：
控制下的玉米种植面积，同时与农户常规管灌地块作为对 照。在玉米灌溉期间调查并记录灌溉耗电、耗水、耗时数 据。收获期采用3点取样法进行测产，统计水电费用、农资 投入等成本和经济效益，并与农户模式对比。产量及经济 效益计算方法如下：记录相关设备型号、计量器耗水、电数 量：记录机电井型号、开井前电表底数W1（kW/时）、水表底 数S1（m3）、开井时间T1;关井后滴灌结束时记录电表示数W2 （kW/时）、水表示数S2（m3）和结束时间T2。计算公式如下：
1 材料与方法
1.1 供试作物 选用适宜本地种植的玉米品种进行试验。 1.2 试验设计 1.2.1 种植模式与田间管理 试验采用浅埋滴灌水肥 一体化种植模式与农户模式2种种植模式，浅埋滴灌即 宽 行 80cm，窄 行 40cm。 2 种 灌 溉 模 式 平 均 密 度 均 为 82500株/hm2，田间设保护行和参观通道，便于观摩。 1.2.2 田间调查与测产方法 采用GPS定点测定每眼井
耗电数量：W=（W2-W1）/面积； 耗水数量：S=(S2-S1)/面积； 灌溉时间：T=（T2-T1）/面积
2 结果与分析
2.1 能 耗 由 表 1 可 知 ，浅 埋 滴 灌 处 理 玉 米 种 植 面 积 2565hm2，全 生 育 期 灌 溉 平 均 耗 电 量 771kW / hm2，耗 水 2256m3/hm2、耗时57h/hm2。农户模式常规低压管灌玉米种植 面积为450hm2，平均耗电量1566kW/hm2，耗水量3783m3/hm2、 耗时139.5h/hm2。浅埋滴灌处理耗水量、耗时、耗电均比 农户模式能耗分别少795kW/hm2、82.5h/hm2、1527m3/hm2。
摘 要：2020 年在内蒙古通辽市 3 个高效节水核心示范区采用无膜浅埋滴灌水肥一体化技术模式种植玉米，
以农户大水漫灌模式为对照，开展了水电能耗和产量效益对比试验。结果表明，无膜浅埋滴灌技术模式能
耗、成本均较农户模式低，单产、纯收益比农户模式高，浅埋滴灌模式在省水、省电、省工的同时实现了提质、
增效。
1245 2490 -1245 -50
滴灌带费（元/hm2）
1305 0 1305
成本合计（元/hm2）
8955 9075 -120 -1
单产（kg/hm2）
11115 9300 1815 20
效
益
产品单价（元/kg）
2.1 2.1 0
0
核 产值（元/hm2）=单产×单价 23341.5 19530 3811.5 20 算
关键词：玉米；无膜浅埋滴灌水肥一体化；水电能耗；产量效益
中图分类号 S513
文献标识码 A 文章编号 1007-7731（2021）12-0036-02
Comparison of Water and Electricity Energy Consumption and Yield Benefit Between Irrigation and Fertilizer Integration Without Film and Shallow Burying and Flood Irrigation of Maize
扎鲁特旗、科左后旗、科左中旗3个旗县浅埋滴灌模 式下单产分别为9225kg/hm2、14250kg/hm2、11775kg/hm2， 加权平均单产为11115kg/hm2。上述3个旗县农户模式单 产分别为7425kg/hm2、12000kg/hm2、9540kg/hm2，加权平均 单产为9300kg/hm2。所有旗县浅埋滴灌模式单产均比农 户模式高，平均单产增加1815kg/hm2，增产20%。
36
安徽农学通报，Anhui Agri，Sci，Bull，2021，27（12）
玉米无膜浅埋滴灌水肥一体化与大水漫灌水电能耗及 产量效益对比
战海云 1 李晓娜 2 叶建全 1 王宇飞 1 张福胜 1 矫丽娜 1 姚 影 1 卢 雪 1
（1 通辽市农业技术推广站，内蒙古通辽 028000；2 通辽市植保植检站，内蒙古通辽 028000）
收益 核算
产品单价（元/kg）
1.86 1.8 2.34 2.1
产值（元/hm2）=单产×单价 13810.5 21600 22323.6 19530
纯收益（元/hm2）=产值-成本合计 3025.5 15510 12363.6 10455
表 4 不同模式下成本与效益
项目 机械作业费（元/hm2）
浅埋滴 灌模式
近些年来，随着种植结构的调整以及对生态环境改 善的迫切要求［1］，通辽市水资源供需矛盾日益凸显。为 了促进农户使用节水技术、提高农户节水意识［2］，通辽市 在推进水价综合改革工作，紧密围绕节水高产高效粮食 功能区建设［3］，实现水电双控目标。为此，2020年在扎鲁 特旗、科左后旗、科左中旗的高效节水核心区开展了玉米 无膜浅埋灌溉模式与当地农户常规大水灌溉模式（以下 简称农户模式）下水电能耗、产量、成本、效益对比试验， 以期为今后建设节水工程、制定节水指标提供科学依据， 同时为规模化种植、标准化管理提供技术支撑。
成本 核算
电费（元/hm2） 农药、除草剂费（元/hm2）
2154 1278 150 120
975 1665 450 195
雇工费（元/hm2）
3600 180 3750 2490
滴灌带费（元/hm2）
0
0
0
0
成本合计（元/hm2）
10785 6090 9960 9075
单产（kg/hm2）
7425 12000 9540 9300
雇工费（元/hm2）
1500 90 1275 1245
滴灌带费（元/hm2）
1500 1200 1200 1305
成本合计（元/hm2）
9495 6360 9060 8955
单产（kg/hm2）
9225 142g）
1.86 1.8 2.34 2.1
产值（元/hm2）=单产×单价 17158.5 25650 27553.5 23341.5
基金项目：国家重点研发计划项目 2018YFD0300401。 作者简介：战海云（1988—），女，内蒙古赤峰人，硕士，农艺师，从事农作物新品种、新技术、新模式推广工作。
收稿日期：2021-03-26
27 卷 12 期
战海云等 玉米无膜浅埋滴灌水肥一体化与大水漫灌水电能耗及产量效益对比
37
浅埋滴灌模式节水、节电、省时、能耗低。
纯收益（元/hm2）=产值-成本合计 7663.5 19290 18493.5 14386.5
表 3 农户模式成本与效益
项目 机械作业费（元/hm2）
扎鲁 特旗
2175
科左 后旗
1740
科左 中旗
平均
2355 2055
肥料费（元/hm2）
2100 2025 1980 2055
种子费（元/hm2）
600 750 450 630
2265
农户 模式
2055
增减 增减率 金额 (%)
210 10
肥料费（元/hm2）
2310 2055 255 12
种子费（元/hm2）
成
本
电费（元/hm2）
555 630 -75 -12 960 1665 -705 -42
核 农药、除草剂费（元/hm2）
315 195 120 62
算
雇工费（元/hm2）
表 1 不同灌溉模式能耗
作物 玉米
灌溉 方式 浅埋 滴灌 平均
常规
平均
旗县
井控面积 耗电 耗水 耗时 （hm2） （kW/hm2）（m3/hm2）（h/hm2）
扎鲁特旗 900
1110 1675.5 93
科左后旗 240
493.5 2443.5 48
科左中旗 1425
603
2592 34.5
2565
ZHAN Haiyun1 et al. （1Tongliao Agricultural Technology Extension Station, Tongliao 028000, China） Abstract: In 2020, maize was planted in three high-efficiency water-saving core demonstration areas of Tongliao City, Inner Mongolia, by adopting the technology mode of no film shallow burying drip irrigation and fertilizer integra⁃ tion, and comparing with the large water flooding irrigation mode of farmers, the comparative test of hydropower ener⁃ gy consumption and yield benefit will be carried out. The results showed that the energy consumption and cost of the technology model were lower than that of the farmer model, and the unit yield and net income of the technology mod⁃ el were higher than that of the farmer model Key words: Maize; Irrigation and fertilizer integration without film; Energy consumption of hydropower; Yield benefit
771
2256
57
扎鲁特旗 225
2154 3484.5 196.5
科左后旗 150
852
3567
81
科左中旗 75
1234.5 5112 82.5
450
1566 3783 139.5
注：扎鲁特旗玉米生育期内降水量为 389mm，科左后旗玉米生育 期内降水量为 471.8mm，科左中旗玉米生育期内降水量为 277.45mm。
2.2 成本与效益 玉米种植成本主要包括机械、肥料、水 费、电费等。由表2～表4可知，扎鲁特旗、科左后旗、科左中旗 3个旗县浅埋滴灌模式下成本分别为9495元/hm2、6360元/hm2、 9060元/hm2，加权平均成本为8955元/hm2。上述3个旗县农 户模式成本分别为10785元/hm2、6090元/hm2、9960元/hm2， 加权平均成本为9075元/hm2。所有旗县浅埋滴灌模式成 本均比农户模式低，平均成本降低120元/hm2，降低1%。
表2 浅埋滴灌模式成本与效益
项目
扎鲁 科左 科左 特旗 后旗 中旗
平均
机械作业费（元/hm2）
2160 1740 2430 2265
肥料费（元/hm2）
2400 1725 2355 2310
种子费（元/hm2）
675 750 450 555
成本
电费（元/hm2）
1110 735 900 960
农药、除草剂费（元/hm2） 150 120 450 315
扎鲁特旗、科左后旗、科左中旗3个旗县浅埋滴灌模 式 下 纯 收 益 分 别 为 7663.5 元/hm2、19290 元/hm2、18493.5 元/hm2，平均纯收益为14386.5元/hm2。上述3个旗县农户 模 式 纯 收 益 分 别 为 3025.5 元/hm2、15510 元/hm2、12363.6 元/hm2，平均纯收益为10455元/hm2，均比浅埋滴灌模式纯 收益低，浅埋滴灌模式纯收益较农户模式增加38%。
05：13-14. ［4］高杰，马日亮，包立华，等 . 玉米无膜浅埋滴灌节水控肥增效种植
技术及示范推广［J］. 中国农技推广，2020，36（6）：48-49. ［5］Jiaohu YANG, Zhong CHENG, Hao ZHOU, Peter ZHANG.Empiri⁃
纯收益（元/hm2）=产值-成本合计 14386.5 10455 3931.5 38
3 结论
由本试验可知，运用浅埋滴灌技术种植玉米模式能 耗、成本均较农户模式低，单产、纯收益比农户模式高，浅 埋滴灌模式在省水、省电、省工的同时，既增产又增产，实 现玉米生产提质增效的目的。 参考文献
［1］虞国华 . 灌区农业灌溉水价研究［D］. 杭州：浙江大学，2012. ［2］罗仲朋 . 基于成本收益分析的河北平原灌溉水价研究［D］. 西宁：
控制下的玉米种植面积，同时与农户常规管灌地块作为对 照。在玉米灌溉期间调查并记录灌溉耗电、耗水、耗时数 据。收获期采用3点取样法进行测产，统计水电费用、农资 投入等成本和经济效益，并与农户模式对比。产量及经济 效益计算方法如下：记录相关设备型号、计量器耗水、电数 量：记录机电井型号、开井前电表底数W1（kW/时）、水表底 数S1（m3）、开井时间T1;关井后滴灌结束时记录电表示数W2 （kW/时）、水表示数S2（m3）和结束时间T2。计算公式如下：
1 材料与方法
1.1 供试作物 选用适宜本地种植的玉米品种进行试验。 1.2 试验设计 1.2.1 种植模式与田间管理 试验采用浅埋滴灌水肥 一体化种植模式与农户模式2种种植模式，浅埋滴灌即 宽 行 80cm，窄 行 40cm。 2 种 灌 溉 模 式 平 均 密 度 均 为 82500株/hm2，田间设保护行和参观通道，便于观摩。 1.2.2 田间调查与测产方法 采用GPS定点测定每眼井
耗电数量：W=（W2-W1）/面积； 耗水数量：S=(S2-S1)/面积； 灌溉时间：T=（T2-T1）/面积
2 结果与分析
2.1 能 耗 由 表 1 可 知 ，浅 埋 滴 灌 处 理 玉 米 种 植 面 积 2565hm2，全 生 育 期 灌 溉 平 均 耗 电 量 771kW / hm2，耗 水 2256m3/hm2、耗时57h/hm2。农户模式常规低压管灌玉米种植 面积为450hm2，平均耗电量1566kW/hm2，耗水量3783m3/hm2、 耗时139.5h/hm2。浅埋滴灌处理耗水量、耗时、耗电均比 农户模式能耗分别少795kW/hm2、82.5h/hm2、1527m3/hm2。
摘 要：2020 年在内蒙古通辽市 3 个高效节水核心示范区采用无膜浅埋滴灌水肥一体化技术模式种植玉米，
以农户大水漫灌模式为对照，开展了水电能耗和产量效益对比试验。结果表明，无膜浅埋滴灌技术模式能
耗、成本均较农户模式低，单产、纯收益比农户模式高，浅埋滴灌模式在省水、省电、省工的同时实现了提质、
增效。
1245 2490 -1245 -50
滴灌带费（元/hm2）
1305 0 1305
成本合计（元/hm2）
8955 9075 -120 -1
单产（kg/hm2）
11115 9300 1815 20
效
益
产品单价（元/kg）
2.1 2.1 0
0
核 产值（元/hm2）=单产×单价 23341.5 19530 3811.5 20 算
关键词：玉米；无膜浅埋滴灌水肥一体化；水电能耗；产量效益
中图分类号 S513
文献标识码 A 文章编号 1007-7731（2021）12-0036-02
Comparison of Water and Electricity Energy Consumption and Yield Benefit Between Irrigation and Fertilizer Integration Without Film and Shallow Burying and Flood Irrigation of Maize
扎鲁特旗、科左后旗、科左中旗3个旗县浅埋滴灌模 式下单产分别为9225kg/hm2、14250kg/hm2、11775kg/hm2， 加权平均单产为11115kg/hm2。上述3个旗县农户模式单 产分别为7425kg/hm2、12000kg/hm2、9540kg/hm2，加权平均 单产为9300kg/hm2。所有旗县浅埋滴灌模式单产均比农 户模式高，平均单产增加1815kg/hm2，增产20%。
36
安徽农学通报，Anhui Agri，Sci，Bull，2021，27（12）
玉米无膜浅埋滴灌水肥一体化与大水漫灌水电能耗及 产量效益对比
战海云 1 李晓娜 2 叶建全 1 王宇飞 1 张福胜 1 矫丽娜 1 姚 影 1 卢 雪 1
（1 通辽市农业技术推广站，内蒙古通辽 028000；2 通辽市植保植检站，内蒙古通辽 028000）
收益 核算
产品单价（元/kg）
1.86 1.8 2.34 2.1
产值（元/hm2）=单产×单价 13810.5 21600 22323.6 19530
纯收益（元/hm2）=产值-成本合计 3025.5 15510 12363.6 10455
表 4 不同模式下成本与效益
项目 机械作业费（元/hm2）
浅埋滴 灌模式
近些年来，随着种植结构的调整以及对生态环境改 善的迫切要求［1］，通辽市水资源供需矛盾日益凸显。为 了促进农户使用节水技术、提高农户节水意识［2］，通辽市 在推进水价综合改革工作，紧密围绕节水高产高效粮食 功能区建设［3］，实现水电双控目标。为此，2020年在扎鲁 特旗、科左后旗、科左中旗的高效节水核心区开展了玉米 无膜浅埋灌溉模式与当地农户常规大水灌溉模式（以下 简称农户模式）下水电能耗、产量、成本、效益对比试验， 以期为今后建设节水工程、制定节水指标提供科学依据， 同时为规模化种植、标准化管理提供技术支撑。
成本 核算
电费（元/hm2） 农药、除草剂费（元/hm2）
2154 1278 150 120
975 1665 450 195
雇工费（元/hm2）
3600 180 3750 2490
滴灌带费（元/hm2）
0
0
0
0
成本合计（元/hm2）
10785 6090 9960 9075
单产（kg/hm2）
7425 12000 9540 9300
雇工费（元/hm2）
1500 90 1275 1245
滴灌带费（元/hm2）
1500 1200 1200 1305
成本合计（元/hm2）
9495 6360 9060 8955
单产（kg/hm2）
9225 142g）
1.86 1.8 2.34 2.1
产值（元/hm2）=单产×单价 17158.5 25650 27553.5 23341.5
基金项目：国家重点研发计划项目 2018YFD0300401。 作者简介：战海云（1988—），女，内蒙古赤峰人，硕士，农艺师，从事农作物新品种、新技术、新模式推广工作。
收稿日期：2021-03-26
27 卷 12 期
战海云等 玉米无膜浅埋滴灌水肥一体化与大水漫灌水电能耗及产量效益对比
37
浅埋滴灌模式节水、节电、省时、能耗低。
纯收益（元/hm2）=产值-成本合计 7663.5 19290 18493.5 14386.5
表 3 农户模式成本与效益
项目 机械作业费（元/hm2）
扎鲁 特旗
2175
科左 后旗
1740
科左 中旗
平均
2355 2055
肥料费（元/hm2）
2100 2025 1980 2055
种子费（元/hm2）
600 750 450 630
2265
农户 模式
2055
增减 增减率 金额 (%)
210 10
肥料费（元/hm2）
2310 2055 255 12
种子费（元/hm2）
成
本
电费（元/hm2）
555 630 -75 -12 960 1665 -705 -42
核 农药、除草剂费（元/hm2）
315 195 120 62
算
雇工费（元/hm2）
表 1 不同灌溉模式能耗
作物 玉米
灌溉 方式 浅埋 滴灌 平均
常规
平均
旗县
井控面积 耗电 耗水 耗时 （hm2） （kW/hm2）（m3/hm2）（h/hm2）
扎鲁特旗 900
1110 1675.5 93
科左后旗 240
493.5 2443.5 48
科左中旗 1425
603
2592 34.5
2565
ZHAN Haiyun1 et al. （1Tongliao Agricultural Technology Extension Station, Tongliao 028000, China） Abstract: In 2020, maize was planted in three high-efficiency water-saving core demonstration areas of Tongliao City, Inner Mongolia, by adopting the technology mode of no film shallow burying drip irrigation and fertilizer integra⁃ tion, and comparing with the large water flooding irrigation mode of farmers, the comparative test of hydropower ener⁃ gy consumption and yield benefit will be carried out. The results showed that the energy consumption and cost of the technology model were lower than that of the farmer model, and the unit yield and net income of the technology mod⁃ el were higher than that of the farmer model Key words: Maize; Irrigation and fertilizer integration without film; Energy consumption of hydropower; Yield benefit
771
2256
57
扎鲁特旗 225
2154 3484.5 196.5
科左后旗 150
852
3567
81
科左中旗 75
1234.5 5112 82.5
450
1566 3783 139.5
注：扎鲁特旗玉米生育期内降水量为 389mm，科左后旗玉米生育 期内降水量为 471.8mm，科左中旗玉米生育期内降水量为 277.45mm。
2.2 成本与效益 玉米种植成本主要包括机械、肥料、水 费、电费等。由表2～表4可知，扎鲁特旗、科左后旗、科左中旗 3个旗县浅埋滴灌模式下成本分别为9495元/hm2、6360元/hm2、 9060元/hm2，加权平均成本为8955元/hm2。上述3个旗县农 户模式成本分别为10785元/hm2、6090元/hm2、9960元/hm2， 加权平均成本为9075元/hm2。所有旗县浅埋滴灌模式成 本均比农户模式低，平均成本降低120元/hm2，降低1%。
表2 浅埋滴灌模式成本与效益
项目
扎鲁 科左 科左 特旗 后旗 中旗
平均
机械作业费（元/hm2）
2160 1740 2430 2265
肥料费（元/hm2）
2400 1725 2355 2310
种子费（元/hm2）
675 750 450 555
成本
电费（元/hm2）
1110 735 900 960
农药、除草剂费（元/hm2） 150 120 450 315
扎鲁特旗、科左后旗、科左中旗3个旗县浅埋滴灌模 式 下 纯 收 益 分 别 为 7663.5 元/hm2、19290 元/hm2、18493.5 元/hm2，平均纯收益为14386.5元/hm2。上述3个旗县农户 模 式 纯 收 益 分 别 为 3025.5 元/hm2、15510 元/hm2、12363.6 元/hm2，平均纯收益为10455元/hm2，均比浅埋滴灌模式纯 收益低，浅埋滴灌模式纯收益较农户模式增加38%。