中国企业社会责任报告评价分析-以中石油为例

中国企业社会责任报告评价分析-以中石油为例
题目：中国企业社会责任报告评价分析-以中石油为例
课程：组织与人力资源管理前沿
一、引言
经济全球化步伐越来越快，特别是在互联网飞速发展的背景下，我国企业不管是被卷入还是主动“走出去”都必须按照国际标准来开展业务和要求自身；而中国企业的社会责任履行情况一直为国外政府、企业、国际组织等所诟病和担心，也因此拒绝与履行企业社会责任状况较差的中国企业合作。

我国很多企业尤其是以大型国企为代表的企业在意识到这些问题后，提高了履行自身社会
企业通过社会责任报告的形式反映其对社会责任的履行情况，并不断完善报告体系，从而使信息使用者做出有利的决策。

目前全球对企业社会责任报告评价没有统一的体系，与其相关的文献也不是很多。

第一，关于企业社会责任报告的评价。

Sony Field (1994)认为，企业社会责任报告评价是促进利益相关者与管理者的有效沟通，完善自身管理的途径。

通过指导企业资源的合理分配及对社会敏感度的关注，让外部利益者对企业社会责任的履行情况进行评价。

Lee Burke和Jeanne M. Logsdon (1996)认为，为了更好的评价企业社会责任活动状况,企业应从战略高度把社会责任的执行作为一项长期投资,而不应仅当作是简单的成本或费用核算。

第二，关于企业社会责任报告的评价标准。

为了适应当今全球社会责任报告模式的要求,国际上先后出台了一系列的框架标准，其中最具代表性的是全球报告倡议组织(Global Reporting Initiative, GRI)的 G3 指南、社会责任 8000( SA8000)、责任1000 (AA1000)，他们为企业社会责任报告的编制和评价提供一定的依据。

GRI的目的是编制一套可靠的、全球共享的报告框架，以期望像会计准则一样规范社会责任报告的披露与使用，从而在经济、社会、环境绩效方面发挥作用。

SA8000 标准是美国社会责任国际(Social Accountability International, SAI)公布的主要用于优化全球各个企业工人的工作环境,保障雇员利益等问题的通用标准，是狭义的社会责任。

AA1000认证标准是“社会和伦理责任协会(Insititute for Socialand Ethical Accountability, ISEA) ”发布的用来评价报告主体社会责任报告的质量,为相关利益者活动、公开披露以及鉴证提供标准，以提高企业相关业绩,是全世界第一个关于社会责任报告的鉴证标准。

《石油与天然气行业发布可持续发展报告指南》是由国际石油工业环境保护协会(IPIECA)与美国石油协会(API)合作推出，为油气企业是否自愿依照该标准编制社会责任报告提供依据。

综上所述，国外社会责任报告的相关文献涉及的范围比较广泛，研究的领域比较全面，包含了从报告发展、编制到审验的各个阶段，分析内容比较透彻，但随着社会发展的变化，其研究的重心也应该紧跟变更的步伐。

尤其社会责任报告步入综合性社会责任信息为主的报告阶段，对社会责任报告的评价研究要求的更为急迫。

在国内，孙红梅、李琪(2010) 对我国08年发布的社会责任报告进行了综合评价，指出社会责任报告无论在数量上还是质量上都在逐渐进步，并为社会责任战略的实施起到了催化作用；同时从发布报告的主体、报告质量的差距、报告内容以及报告指标等方面指出我国现行社会责任报告中存在的一些缺陷问题。

沈洪涛(2007)主要是针对社会责任报告评价的研究，指出我国目前的三类评价主体的鉴证结果区别很大。

指出我国现有社会责任报告评价存在的缺陷与不足，从而对我国社会责任报告评价提出相关的建议。

龚明晓、周文华(2010)在对社会责任报告评价体系的初步研究中,以利益关者理论和可持续发展理论为基础,结合AA1000与G3两个具有代表性的国际标准,构建了企业社会责任报告的3R评价体系,为我国企业社会责任报告准则的建立提供了框架依据。

陈佳婧、张明泉(2008)先后对石油企业社会责任评价体系结构与指标进行了分析,其以利益相关者理论为基础，从非经济责任、经济责任、环境责任、员工责任和社区责任五个方面来认识和评价石油企业社会责任,并对这些指标进行了分析，提出了有助于石油企业实现社会责任的建议。

吉利、张正勇、毛洪涛(2013) 通过文献与实务的综合提炼出社会责任信息的主要质量特征，并转化为具体明确、可评估的质量特征项目,通过问卷调查的形式进行实证检验，确定各质量特征项
目的权重,构建社会责任信息质量特征体系，用于社会责任报告评价。

我国学者关于企业社会责任评价的研究呈现本土化特征，学者们根据不同行业的特殊性，研究制定了不同评价标准。

三、企业社会责任报告评价的基本理论和评价标准
目前，国内外学者对企业社会责任评价的切入点是理论研究。

对各种理论的认识，众学者多有认可的,也存在或多或少的分歧。

现阶段对企业社会责任的理论研究主要包括:契约理论、层次责任理论及利益相关者理论等。

本文分析的核心是评价中石油企业社会责任报告，将结合层次责任理论与利益相关者理论对社会责任报告进行评价。

因此，本文的基本理论将重点分析层次责任理论和利益相关者理论。

这些理论都认为企业在遵守商业原则的前提下更应承担社会责任。

（一）层次责任理论
在国外，佐治亚大学管理学教授Archie B.Carroll是提倡层次责任理论的核心代表。

该学者指出在层次责任理论中把企业社会责任作为社会对企业履行义务的期望。

企业既要按照社会要求完成经济使命，又要满足社会期许遵守法律、重视伦理、投入公益等，因此，较为健全的企业社会责任包括企业经济责任、法律责任、伦理责任和自由决定责任。

企业存在的目的是在法律的约束下获取更高利润,因此,经济责任是本质，法律责任是前提。

而企业在法律要求范围之外应履行的义务属于伦理责任，包括了企业行为在各界的规范和标准以及对利益相关者的关注；自由决定责任是企业自由分析决定后愿意为社会做出贡献的责任(主要是慈善事业等)，其是处于经济、法律、伦理之外的责任。

这四方面责任就像一个“金字塔”，经济责任处于最底部的位置，这是企业生存和发展的根本；而法律责任、伦理责任和自由决定的责任则居于各自的重要性依次向上。

广东省社会科学院研究员黎友焕是在国内，层次责任理论最重要的人物代表。

其研究的层次理论模型以阿奇卡罗尔(Archie B.Carroll)的责任理论和美国经济发展委员会(The Committee for Economic Development,简称 CED, 1971 ) 三个同心责任圈理论为基础,指出社会责任是企业在社会发展的某特定时期，对其利益相关者应该承担的经济、法规、伦理、自愿性慈善以及其他相关的责任。

该三层次理论与国外层次理论有所不同:首先,表现为法规责任与法律责任的区别。

法律与法规有明显的差异，法规不仅包括了法律,而且还包括了政府规章制度。

企业经营必须遵守政府规章，违反规章制度也将受到制裁，与此同时，法规责任还涉及国际公约、行业道德规范、行业道德标准以及企业内部规章制度等，其包括了法律以外的约束制度，因此提出法规责任而非法律责任。

其次，自愿性慈善责任的区别。

相对于卡罗尔“自由决定责任”而言，三层次理论将经济、法规、伦理责任以外的责任或分为自愿性慈善责任，并突出了企业的自愿性。

再次，动态性的区别。

国外企业社会责任中没有列明动态性的相关理论。

国内的三层次理论指出,企业在不同的历史时期对社会责任内涵的理解有所不同，社会责任是在发展变化的。

不仅如此,国内企业为了使社会责任更加准确和完善，把未来可能出现的责任或新出现但还没有明确的责任定义为
“其他相关的责任”，突出企业社会责任含义的动态性和发展性。

最后,层次性的区别。

国外把四个层次的责任描述为“金字塔”，从下向上依次为经济、法律、伦理和自由决定的责任。

国内把企业社会责任分为三个层次，经济与法规责任属于第一层次，伦理责任和自愿性慈善责任为第二层次，“其他相关的责任”属于第三层次。

各层次的责任的重要性不分先后，但每层责任之间又相互区分。

本文认为层次责任理论是基于可持续发展的前提。

企业履行社会责任的最终目的是实现可持续发展，而社会责任的实施又需要有层次的逐一实施，实现以经济责任为主导的社会责任。

（二）利益相关者理论
帕特里夏沃海恩(Patricia H.Werhame)和R.爱德华弗里曼(R.EdwardFreeman)指出:社会是企业存在的前提，没有社会就没有企业，他们彼此联系并相互影响，而影响结果有时消极的，有时积极。

利益相关者理论中的企业社会责任并不像层次责任理论呈现“金字塔”状态，其认为企业责任既然不能脱离社会单独存在，那么必然与社会群体保持千丝万缕的关系，尤其与企业经营有关的利益相关者是企业社会责任的核心。

所谓的利益相关者是能对企业的组织行为、决策、政策、活动或目标产生影响或受其影响的人或团体。

该理论中的利益相关者包括股东、雇员、消费者、供应者、社会和政府，企业对他们负有不同的责任，同时他们也会受到企业行为对其不同程度的影响。

（三）评价标准
目前,在国际上较有影响力的社会责任报告评价标准如下:①全球报告倡议组织(Global Reporting Initiative,GRI)推出的可持续发展报告指南(SuStainability Reporting G uidelines);②英国社会和伦理责任协会(institute for social and ethical accountability, ISEA)制定的责任1000(account ability 1000,AA1000);③国际审计与鉴证准则委员会(International Auditing and Assurance Standard Board, IAASB)的《历史财务信息审计和审阅之外的其他鉴证业务国际准则》(International Standards on Assurance Engagements, ISAE3000);④美国社会责任国际(social accountability international,SAI)公布的社会责任8000 (SA8000);⑤英国标准协会(british standards institution,BSI)等联合制定的可持续管理整合指南(sustainability integrated guidelines for management,SIGMA)。

四、中石油企业社会责任报告存在的问题及建议
社会责任报告起源于企业环境报告，截至2015年年初，中国发布的各类社会责任报告报告达700份,几乎占据了全球报告总量20%。

但是，无论是在质量上，还是在发布主体、关注议题等方面都存在很多问题。

本文首先指出石油天然气行业履行企业社会责任的特殊性；其次，基于中石油三年社会责任报告本身分
析其在报告编制质量、报告评价主体及报告评价标准中存在的问题。

石油天然气行业的企业特殊性表现在：(1)资源独占性(2)环境影响大(3)企业规模大等；相应地，石油天然气行业中企业社会责任的特殊性表现在(1)企业自身的可持续发展(2)对国家能源安全的责任(3)更严峻的生态环境责任(4)重视职工人身安全等方面。

中石油发布的企业社会责任报告告侧重企业在经济、社会及环境发展中承担的义务。

社会责任报告主题变化应了企业报告履责议题的重点或亮点,起到提纲挈领和升华报告的作用；而中石油连续三年的报告主题均没有变化，极端点说，甚至没有鲜明的主题。

中石油的报告设置了反馈意见联系方式，包括网站、Email、电话等。

本文所评价的中石油连续三年的企业社会责任报告采用了定性和定量相结合的披露方式论证观点或者说明事实，其中定性披露包括文字叙述、图片、列表等方式,尤其国内石油企业还大量的采用“小实例”披露企业在经济、环境及社会方面的责任信息；定量披露通过图表、统计图和比较数据等直观方式来体现,从而避免了报告内容的空洞。

要提高报告的可读性并真正发挥其作用,报告篇幅的把握也是举足轻重的。

中石油3年的报告的篇幅都在60页到80页间，本文认为过于冗长，应适当压缩精简到5页以内。

社会责任报告的对象是利益相关者,公司对该对象所承担的责任是报告的重要内容之，中石油报告中提及的利益相关者，主要包括政府、股东、消费者、商业伙伴、社区、员工和环境七个方面。

负面信息披露是衡量报告客观性和透明度的重要依据。

中石油与国内其他企业明显“报喜不报忧”的态度稍显不同，中石油在负面信息的披露问题上并没有回避，而是主动坦承问题，并着手解决。

本文发现中石油无论是报告类型的选择还是内容框架的完整性与国内外石油企业极其相似。

尽管中石油的社会责任报告采用大量的案例说明、文字、图表与统计表格的搭配等披露手段以提高报告的可读性,但在报告重点内容的选取和表述、信息披露充分性、指标完善程度等方面存在一些问题，且“负面消息”的披露远远不及“正面信息”，但事实上每年石油天然气行业发生了很多事故。

加上缺乏独立第三方的审核，报告的可靠性较差。

因此，中石油应该主动寻求行业认可机构或专家进行企业社会责任报告的鉴证，增强信心可信性，当然从根本上讲，中石油应该从自身出发，更好地履行对利益相关者的责任。

从报告本身出发，注意报告的可读性，内容叙述的多样性等。