基于模糊综合评价的天陇线引入天水地区接轨方案优选研究

文章编号：1009—4539(2021)05—0074—05
基于模糊综合评价的天陇线引入天水地区接轨方案优选研究
马云志
(中铁第一勘察设计院集团有限公司陕西西安710043)
摘要：铁路接轨方案的优选受多种因素复合影响，依托模糊数学理论，提出一种针对接轨方案比选的模糊综合评价
方法#该方法通过构建适用于铁路接轨方案评价的评价指标体系，客观反映各方案的定性与定量属性,在此基础上，
借助语言类模糊数与隶属度实现定性与定量指标的量化与转换#基于最大隶属度原则，最终依托加权平均算法完成
接轨方案的综合评价#通过天水至陇南线引入天水地区接轨方案的优选应用，证明本文所提出的模糊综合评价方法
具有一定的科学性和实用性，为线路决策者解决铁路接轨方案评价与优选问题提供了一种新的思路和手段#
关键词：接轨方案模糊综合评价方案优选
中图分类号：U212.32文献标识码：A DOI：10.3969/j.issn.1009-4539.2021.05.017
Research on tte Optimization of Raii Joint Schemes of Tianshui-Longnan Railway Ibtroduction into Tianshui Area Based on Fuzzy Comprehensive Evaluation Method
MA Yunzhi
(China Railway Fim-Surveg and Desivn Institute Group Co.Ltd..Xi'an Shaanxi710043,China)
Abstract:The optimization of the rail joint schemes is a complex system influenced by various factors.Based
on the fuzzy mathematics theory,a fuzzy comprehensive evaluation method for the comparison and selection of joint schemes
is proposed.This method objectively reflects the qualitative and quantitative attributes of each scheme by constructing an evaluation index system suitable for the evaluation of rail joint schemes.On this basis,the quantitative and qualitative indicators can be quantified and transformed through the Onguistic fuzzy numbers and the membership degrees.Based on
the principle of maxirnum degree of membership,the weighted averaae alaorithm is Undo used hl complete the comprehensive eraluation of rail joint schemes.Through the application of the rail joint schemes of Tianshui-Longnan Railway introduction W w Tianshui area,it has been proved that the fuzzy comprehensive method proposed in this paper is scientific and practicae,and provides a new idea and method for route decision-makers It solve the problem of eraluation
and selection of raW joint schemes.
Key words:rad joint scheme；fuzzy comprehensive evaluation；scheme optimization
1前言
作为铁路线路设计的重要对象和关键环节，接轨方案的比选是设计人员经常面对的问题［1］（为获取最优方案，评价重点多从工程投资、运营费用等定量指标的角度出发，综合各方案的城市总体规划、沿线地质条件、客货运输组织等定性指标特性确定最优方案［2-6］（可见，线路方案的比选是一个多目标、多属性的复杂决策问题［7］（对此,一些研究者依靠列表法、综合分析法等传统方法确定最优
收稿日期：2021-0126
基金项目：中铁第一勘察设计院集团有限公司科技开发项目（院科19-02）
作者简介：马云志（1990—）,男，江苏邳州人，工程师，硕士，主要从事铁路选线设计与研究工作；E-maij：****************
马云志：基于模糊综合评价的天陇线引入天水地区接轨方案优选研究
接轨方案[8-10],虽然简单易行，但也容易因决策者的主观影响而造成决策失误。

为提高决策方案的科学合理性，已有学者开展了一系列工作。

其中，李艳红、高康等将层次分析法应用到选线方案的比选中，经过实例验证均得到了和专家相一致的比选结果[11-12]，但这种方法也为决策过程带来了繁重的工作量;邵琳等建立了适用于定性指标体系的基于模糊综合评价法的评价框架，为定性指标的量化与比选提供了思路[13];杨文昕等通过模糊综合评价法兼容定性与定量指标，完成了线路方案的优选，但定量指标的语言评价处理使其客观属性被淡化[14](
基于既有研究，本文针对接轨方案的评价与比选问题，通过建立综合评价指标体系客观反映各方案背景情况，借助模糊数学理论[15]，进一步提出一种兼顾定性与定量指标的模糊综合评价方法。

结合天水至陇南线引入天水地区接轨方案的工程实例应用，验证其在铁路接轨方案评价与优选中的可行性和有效性。

2模糊综合评价理论及应用思路概述模糊综合评价的基本思想是应用模糊关系合成的原理，根据各影响因素对评价目标本身的性质或归属上的亦此亦彼性，对其归属程度进行定量表征。

对于多因素的方案评价,首先应针对方案评价对象，选出一些主要因素并进行单因素评价，评价结果构成模糊评价集K再考虑诸多因素在综合评价中的各自份量，即权重集C，最后计算求得综合评价结果D其计算式见式(1)：
(1)式中,C为评价因素权重集;K为单因素评价集。

根据综合评价结果D隶属度最高的方案即为各比选方案中的最优方案。

2.1评价指标确定
在接轨方案比选过程中，评价影响因素众多且相互矛盾，因此应结合比选方案的具体背景情况进行深入调查研究，通过权威论证确定方案评价指标( 2.2权重确定
权重表示各评价因素对系统评价结果的相对重要程度。

在评价过程中，权重的确定对最终评价结果具有深远影响，是保证评价结果科学合理的基础和前提。

在实际决策过程中，可由具有权威性的学者或具有代表性的行业专家进行确定。

2.3隶属度计算
根据模糊集理论,各方案在评价指标下的优劣情况均可通过隶属度&(L)表示，即通过一个)0，1]之间的数字对方案的指标属性进行度量，以此反映指标优劣的隶属程度，从而实现从“肯定”到“否定”的中间过渡。

2.3.1定性指标隶属度计算
在定性指标的论域[0，1]中，选定语言评价变量集为2好，较好，较差，差3,则各评价等级的隶属度可通过对应的模糊语言进行转换。

本文采用直域型隶属函数，各级模糊语言所对应的隶属度如表1所示。

表1模糊隶属度
模糊语言隶属度
好0.8
较好0.6
较差0.4
差0.2
2.3.2定量指标隶属度计算
对于指标体系中的定量指标，本文采用最大、最小隶属函数，根据定量指标所属类别，其隶属函数近似为升半梯形、降半梯形分布模式。

对于效益指标，升半梯形分布的隶属函数&(L)为：
0l&[0]
L一91L/、&(L)二<9_9L&[91，92](2)
、1L&[92,t]
式中,L为指标具体属性;91为指标属性L的下界; 92为指标属性L的上界。

对于成本型指标，降半梯形分布的隶属函数&(L)为：
0L&[力2,t]
9-L L/、&(L)=<9~$9L&[91，92](3)
1l&[0,9[]
2.2合成算法选择
模糊综合评价中的常用算法有两种，即加权
马云志：基于模糊综合评价的天陇线引入天水地区接轨方案优选研究
平均型和主因素突出型。

在线路方案比选中，往往需要考虑多种因素,若选用主因素突出型算法,会出现“淹没”单项因素评价数据的问题。

因此,为统筹考虑各项评价指标,本文选用加权平均型算法。

3天陇线天水地区接轨方案优选应用天水铁路地区在建天平线于天水车站直通场的东咽喉接轨,宝兰客专于渭河南岸独立引入地区,在天水机场南侧设天水南高速站，与既有陇海线未衔接。

根据路网结构构成,天水至陇南铁路天水地区线路为天平线向南延伸至兰渝线的重要通道,结合天水市城市总体规划、施工难度、线路顺直性等诸多因素,本段线路引入天水地区的原则为:主要客货交流方向径路顺畅,减少折角运行和交叉干扰，同时兼顾地区衔接各方向运输组织的灵活性。

根据以上思路及本线主要运输任务,结合城市总体规划,考虑地区存在的问题和各车站引入条件及对线路走向的影响,天水地区共研究了三阳川站接轨(AK)、与天平线直通(A1K"及天水站接轨(A2K)三个方案,各接轨方案详见图1(下文将通过理论分析与模型计算对天水地区三种接轨方案展开评价,以验证本文所述方法的合理性和实用性。

图1天水至陇南铁路引入天水地区接轨方案示意
33方案简述
(1)三阳川接轨方案(AK)
本方案总体思路为线路自三阳川站西端分上下行外包陇海正线引出，向西至渭南镇附近折向南以12.87Um隧道翻越渭河与藉河分水岭中梁至藉河左岸，顺河谷设站后以3.12Um特大桥跨藉河、连霍高速沿南沟河足坡而上，经皂郊、店镇以10.60Um隧道翻越渭河与西汉水分水岭至天水镇设站，出站继续南行,经大门镇后转向东南至比较终点。

疏解线自三阳川站引出后以特大桥跨既有陇海铁路引入本线赵家新庄线路所，疏解线长度4.65Um。

该方案线路建筑长度85.65Um,天水站至比较终点运营长度104.50Um；桥隧总长61.54Um,其中长度大于10Um 隧道2座，桥隧比重71.11%。

(2)天平线直通方案(A1K)
本方案自天平线杨家碾站引出，并行天平线沿牛头河而下至社棠西侧，以2.93Um特大桥跨陇海线、渭河及宝兰客专后至莫家寺设站，出站足坡逆东柯河而上，至街子转向西沿连霍高速公路前行,经甘泉、老鸦河后转向南，以11.22Um隧道穿渭河与嘉陵江水系分水岭至娘娘坝,其后线路继续足坡南行经大河至比较终点。

方案配套修建陇海线天水站至本线莫家寺站间的联络线13.71Um,并相应改建天水直通场。

该方案线路建筑长度9189Um,天水站至比较终点运营长度73.88Um；桥隧总长5989Um,桥隧比重6582%。

(3)天水站接轨方案(A2K)
该方案总体思路为自天水站西端引出，向西设2.387Um桥跨渭河后沿謖河北岸前行，至肖家庄折向西南以3.756Um特大桥跨天砏公路、藉河后沿藉河右岸西行，经南郭寺后折向西南跨南沟河、连霍高速接入AK方案，其后线路走向与AK方案一致。

疏解线自天水站引出后沿既有线向西北前行，经叶家庄跨既有陇海线及渭河后转向西南引入本线阳坡里线路所，疏解线长10.01Um。

该方案线路建筑长度80.35Um,天水站至比较终点运营长度80.35Um；桥隧总长51.78Um,其中长度大于10Um 隧道1座，桥隧比重57.31%。

3-3方案综合分析
3.3.2运输组织分析
AK方案主要方向的客货运输径路顺畅，运输组织简单，但整体运营长度长，且占用陇海通道区间通过能力;A1K方案本线南北方向主要货车径路顺畅,运输距离短，但经天水地区客、货运产生折角车流，运输组织复杂;A2K方案天平线客货流经天水站与本线客货流方向一致，无折角车流，径路较
马云志：基于模糊综合评价的天陇线引入天水地区接轨方案优选研究
短且顺畅,对地区内既有陇海线能力影响较小，运输组织简单,但线路在车站西端疏解较为困难。

从运输组织方面比较，AK、A2K方案较好；A1K方案相对较差。

3.2.2对既有城区及城市规划区的影响分析
天水市城区及规划区沿渭河及藉河东西向分布，各方案均无法完全绕避城市规划区。

AK方案特大桥跨藉河穿城市西郊及规划区西南部长度4.3km，切割城市西端规划区，但该方案接轨点位于三阳川规划新区内，配套规划建设天水铁路综合货场，可有效缓解地区内既有货运站作业压力，提升作业效率，契合城市规划发展方向;A1K方案牛头河河口特大桥跨渭河处位于城市东郊，线路及天水站联络线穿过建成区及规划区,接轨点附近建筑物较密集，线路对城市规划区东端有分割影响;A2K 方案自天水站引出，穿过城区及规划区长度达11-5km,直接影响既有线两侧密集的建筑群，且线路以特大桥需穿过城市规划区中间部位，分割影响严重,实施难度大。

从对既有城区干扰及对规划区分割影响方面比较，AK、A1K方案较好，A2K方案较差。

3.2.2工程地质条件分析
本段渭河、藉河两岸黄土滑坡、溜坍发育，分布范围广。

A1K沿颖川河、东柯河两岸布线,AK、A2K 方案沿南沟河布线,总体条件差别不大。

从局部来看,AK、A1K较好地绕避了不良地质密集地段，沿线工程地质条件相对较好;A2K方案线路通过渭河与藉河交汇处及南郭寺前后经过滑坡地段，安全隐患大，工程地质条件相对较差。

3.2.2工程投资分析
AK方案线路建筑长度86-55km,分别较A1K、A2K方案短5.44km、3.81km；AK方案运营长度较A1K、A2K方案长30.12km、23.65km。

AK方案静态投资62.30亿元，较A1K方案节省3.11亿元，较A2K方案节省2.93亿元。

313评价指标确定
基于上述分析，选定运输组织、对城市规划的影响、地质条件作为定性评价指标,选定工程投资作为定量评价指标,对各线路方案概况进行整理后，汇总方案比选如表2所示。

表2方案比选
项目方案运输组织
对城市规
划的影响
地质条件
工程投资/
亿元AK较好较好较好62.30
A1K较差较好较好65.41
A2K较好较差较差65.23 314权重确定
本文选用专家评分法确定指标权重，经权威专家评审打分后，各指标因素的权重集为：
C=:0.100.250.350.30]
315隶属度计算
根据模糊数学方法，对于定性指标,依照表1确定各语言评价对应的隶属度值;对于定量指标，依照式(3)计算各方案对应的隶属度值。

整理并汇总后得到评价因素隶属度数值表，如表3所示。

表3评价因素隶属度数值
项目方案运输组织
对城市规
划的影响
地质条件工程投资AK0.60.60.61
A1K0.40.60.60
A2K0.60.40.40.06 3.6综合评价结果计算
根据模糊综合评价的加权平均型算法，由式(1)计算综合评价结果，有：
D=C&K=('1,如,'3,'4)
_M1
厂21
2
厂22
厂13「
厂23
厂31厂322
L2122」444
(')=(°.72，0-40，0-32) N=1N=1N=1
由计算结果可知，方案AK隶属度最高，为0-72，因此选择三阳川站接轨方案(AK)为推荐方案。

结合三阳川接轨方案概况，该方案虽运营长度较长，但主要客货流径路顺畅,运输组织相对简单,且契合天水市三阳川新区规划，工程投资与地质条件较好，因此评价结果最优，这也证明了本文所提出的模糊综合评价法的实用性和合理性。

4结束语
铁路接轨方案的比选受多种因素综合影响，是
马云志：基于模糊综合评价的天陇线引入天水地区接轨方案优选研究
一个复杂的决策过程。

对此,本文提出了一种模糊综合评价方法,该方法基于模糊数学理论，借助语言类模糊数与半梯形隶属函数完成指标的量化，实现定性指标与定量指标的综合评价。

经过天陇线引入天水地区接轨方案的评价应用，证明该方法能够有效处理接轨方案的比选问题，兼具一定的实用性与合理性，对解决同类方案优选问题具有较强的实践指导意义。

参考文献
[1]孙少伟.天津至北京大兴国际机场联络线接轨方案研
究)J].铁道勘察,2019,45(3)：78-82.
[2]余敏，毛杰.川藏铁路与滇藏铁路接轨方案研究[J].
四川建筑,2017,37(1)：71-75.
[3]龙腾子.黔万高铁黔江地区接轨方案研究[J].铁道勘
测与设计,2018(3)：27-31.
[4]侯磊.中兰客运专线引入兰州西站接轨方案研究[J].
铁道运输与经济,2020,42(2)：103-109.
[5]纪争,邓运成.佳鹤铁路引入鹤岗地区方案研究[J].
铁道勘察,2018,44(5)：80-83.
(上接第62页)
5结论
(1)天平铁路穿越六盘山及其余脉关山越岭段，滑坡、危岩落石、岩堆广泛分布,工程地质条件复杂，控制着线路方案的选择。

(2)通过大量的地质调绘和勘探工作,分析评价滑坡、危岩落石稳定性和影响程度。

贯通方案关山隧道出口绕避了三角城滑坡群和岩堆;六盘山隧道进口对危岩落石进行了加固处理，出口避开了青林滑坡，选择了在规模较小、边界条件清楚的新庄滑坡下部以隧道形式通过。

洞口施工较为顺利，建成后运营至今，未出现地质灾害。

表明贯通方案合理、可行，地质选线是成功的。

参考文献
[1]魏其灿.天平铁路选线回顾[J].铁道标准设计,2010
(12)：8-12.
[2]张雄文.大理至攀枝花铁路综合地质选线[J].高速铁
路技术,2019(4)：91-94.
[3]王争鸣.复杂山区铁路选线思路及理念[J].铁道工程[6]校立帆，郝圳，白海龙.龙龙铁路引入龙岩地区方案研
究[J].铁道勘察,2019,45(2)：78-83.
[7]罗圆，朱颖，张小强,等.基于混合多属性决策的铁路站
位方案评价模型)J].铁道标准设计,2018,62(6)：1-6.
[8]杨耀华.莱荣铁路引入威海铁路地区方案研究)J].铁
道运输与经济,2020,42(5)：71-75.
[9]杨威.钦州市至灵山浦北铁路接轨方案研究[J].铁道
勘测与设计,2019(1)：11-14.
[10]王九玲.长江三峡水铁联运铁路引入宜昌东方案研究
[J].铁道建筑技术,2018(6)：94-97,
[11]李艳红，齐永国.层次分析法在铁路线路方案比选中
的应用)J].铁道运输与经济,2009,31(9):86-87. [12]高康.基于层次分析法的敦白客运专线铁路选线研究
[J].铁道勘察,2017,43(6)：84-87.
[13]邵琳,林柏梁.基于模糊综合评价的沙漠铁路环境影
响评价[J].铁道学报,2009,31(5)：84-89.
[14]杨文昕，余磊，周锬，等.基于AHP-模糊综合评价法的
兴泉铁路宁化至泉州段线路方案对比研究[J].铁道
标准设计,2019,63(2)：49-54.
[15]李士勇.工程模糊数学及应用)M].哈尔滨:哈尔滨工
业大学出版社,2004：1-2.
学报,2016(10)：5-9.
[4]兰州铁道设计院有限公司.新建铁路天水至平凉线初
步设计地质篇[R].兰州：兰州铁道设计院有限公司，
2008：6-8.
[5]高崇华，岳志勤，丁浩江，等.成贵铁路工程环境与线
路选线设计[J]•铁道工程学报，2019,36(6":9-
13,50.
[6]张富洪.不同地质条件下的公路选线策略分析)J].交
通世界,2017(17)：84-85.
[7]赵俊军.高山复杂地区工程地质选线[J].四川建筑，
2014(1)：55-58.
[8]李博.锦州港至白音华铁路天河梁越岭段线路方案研
究[J].铁道建筑技术,2020(3)：65-68.
[9]胡清波.山西中南部铁路通道黄土台垣区选线勘察
[J].铁道勘察,2018(1)：55-58.
[10]姚志勇.中尼铁路夏木德至加德满都段主要工程地质
问题及地质比选)J].铁道标准设计,2017(9)：21-25.
[11]张詰.宝兰高铁天水北山滑坡群地质选线研究与工程
实例)J].铁道标准设计,2019(11)：1-6.
[12]杨鹏.铁路线路选线过程中的难点及对策研究[J].铁
道建筑技术,2019(1)：124-126.。