第五章 助人行为
合集下载
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
实验情境：在商场公用电话机的退币口留下10美分硬币用来 提升购物者的心情。当幸运的购物者带着他们新发现的硬币 离开时，一名研究助手拿着纸夹，有意在购物者几米前掉落 文件夹。
实验结果：没有发现硬币的人只有4％帮助他把纸捡起来，发 现硬币的人有84％停下来帮助他。
二、责任分散与助人决策 （一）责任分散与紧急助人 （二）助人的决策过程
（一）紧急助人与责任分散 1、责任分散假设
拉特纳和达利两位心理学家没有像媒体那样用人 的良心泯灭来解释事件，而是假设，当紧急事件发生 时，如果有很多旁观者在场，那么任何一个旁观者出 面帮忙的可能性都不大。这里可能的原因是：可能助 人者人数的增加导致了单个人责任感的降低。
男性更愿意帮助那些忧伤的女性（Latane & Dabbs,1975;Piliavin & Unger,1985）。
当泰坦尼克号下沉的时候，生还者中有70%的女性和20%的男 性。头等舱中的乘客生还的机会要比三等舱多2.5倍，但是因 为利他主义的性别规范，三等舱中女性的获救的可能性为47% 要比头等舱中的男性获救的可能性31%更大。
吉诺维斯事件
1964年3月，纽约发生了一起震惊全美 凶杀案。年轻酒吧女经理下夜班后在回 家的路上遇到歹徒的袭击，她大声呼救。 当即周围居民楼的一些房间的灯亮了， 有人打开窗户，并有一位男士大声喊道 “放开她！”歹徒放开她，溜进汽车开 走。楼窗里的灯光熄灭了。这时，歹徒 返回来，再次袭击吉蒂。她再次呼救。 灯光再次亮起，窗户再次打开，歹徒再 次逃走。灯光熄灭。当吉蒂到达住处大 门口时，歹徒第三次袭来，她被杀了。 谋杀进行了35分钟。警察在接到报警后 只用了2分钟就赶到现场，然而人已经 死了。事后了解到当时有38个目击者， 然而在半个多小时的时间里竟无人报警。
2、责任分散的实验验证 （1）紧急报警实验
被试：男性大学生
实验情境：在填写问卷时，通过通风孔，向屋子灌送表明紧 急情况的烟雾。
研究真实目的：测量被试是否向实验者报告紧急情况、报告 的速度如何；考察别人的在场是否会影响被试的行为。
三种实验条件：等待室只有一名被试；三名被试相互不认识； 三名被试，其中两名是表现消极的假被试。
实验结果： 偿还、泛化内疚和控制组比较，有较多助人行为。 同情条件下，助人行为最多 同情条件给人们一个显示超越别人的机会，更好的确认自我价值， 是一个愉快的事情。
（二）受助者特点
帮助，特别是潜在帮助 者是男性的时候。当潜在的助人者是女性时，男女受害者 一样可以得到帮助。
90
85
旁 80
观
者 70
62
助 60
人
比 50
率 40
30
20
1
2
旁观者数目
180 166
160
140
消 耗
120
时 间
100
93
80 31
60
52
5
40 1
2
5
旁观者数目
旁观者越多，助人比率下降，而作出助人决策消耗时间增长。
（3）不幸女士实验
被试单独或和其他人一起在房间里填写调查表。 目的：了解被试是否去救助一位受伤的女士。 实验情境：一位女实验员安排好被试填写一张问卷后，穿过门帘到隔壁办公 室工作去了。4分钟后，被试可以听到那位女士爬到椅子上够东西的声音，
（三）助人者特征 1.年龄与性别
◆一般认为，随着年龄的增长，助人意愿应该是不 断增强的。这种趋势和人的道德发展水平是有关的。
◆在陌生人需要帮助而又有潜在危险的情境中，男 性更可能提供帮助—英雄主义行为；但在较为安全的 情境中，女性提供帮助的比例稍稍大一些---长期助人 行为。
2.认知特点
◇对当前所处情境的认知（是紧急事件吗？是我的 责任吗？）
（三）受助者的感觉
帮助者和提供 帮助的类型
对受助者自尊的威 胁
高威胁
朋友或兄弟姐妹提供的帮助 一个相似的陌生人提供的帮助
要求具有重要技能的帮助 如智力或创造力
从不喜欢的人那里得到帮助 不相似的陌生人提供的帮助 帮助要求一些不重要的技能
如力量
低威胁
受助者的反应
消极情感反应 憎恨帮助者 对帮助的消极评价 寻求帮助的低动机 拒绝帮助的高可能性以 后自助的高程度 积极的情感反应 对帮助者表示感谢 对帮助的积极评价 寻求帮助的强动机 拒绝帮助的低可能性 以后自助的低程度
一、助人行为及其原因 二、责任分散与助人决策 三、助人行为的影响因素 四、助人行为的培养
一、助人行为及其原因
（一）亲社会行为与助人行为的概念 （二）帮助别人的原因
（一）助人行为与亲社会行为的概念
亲社会行为（Prosocial behavior）：
泛指一切符合社会期望而对他人、群体或社会有益的行
为。它主要包括分享行为、捐献行为、合作行为、助人
◇人际责任归因风格 ◇自我的认知（我能帮上忙吗？我怎么帮忙）
3.个性特点
★自我形象（有同情心、仁慈的、慷慨）建立和自我 形象维护
★自尊水平（别人怎么看我） ★移情能力（需要帮助的人是什么感受）
4.心境
✓ 心情好让我们看到别人好的一面； ✓ 帮助他人是延续我们好心情的好办法； ✓ 做了有负罪感的事情，感到内疚—助人行为增加
个人出现内疚体验后，会设法去消除内疚。①直接弥补引发内疚的行为过失（道歉）； ②做出其他与过失行为无关的好的举动，抵消不好的行动；③承担不愉快的事情或付出某 种代价，惩罚自己的错误。
实验情境：实验者突然掉下一堆卡片，看行人是否帮助捡起卡片。 ①偿还：实验者和被试擦肩而过，看上去是因为擦肩而导致卡片散落； ②泛化内疚：另一个实验者的书被被试撞掉在地，实验者很快自己捡 起书，并表现出不高兴； ③同情：看到另外一个人撞掉实验者的卡片，那个人很快离开了； ④控制条件：卡片意外散落。
第二种倒地球迷没有穿有明显标志服装； 实验结果： 第一种情景支持同一球队的球迷比竞争对手的球迷更容易提供帮助； 第二种情景两个球队的球迷都更乐意帮助倒地球迷，喜欢足球是他们的共
同点。
4.人格特征
我们更愿意帮助那些看起来善良、友好的人；更愿意帮助那些是 由于外在不可控的原因而使得自己陷入无助状态的人，而不太愿意帮 助那些内在可决定的理由而使得自己面临困境的人。
笨拙的老妇人
5min，200多辆车
嬉皮士（破牛仔裤，花T恤,额头 15min，350辆车，无人停车帮助 绕丝巾）
受助者的外部形象会影响人们的助人意愿。一个有魅力的求助者比那些 缺乏魅力的人得到更多的帮助，这种魅力不仅仅包括人的长相，也包括 人的穿着打扮。
3.相似性
相似性越高，越容易获得帮助。 实验：足球比赛，球迷倒在地上，急需帮助，看谁提供帮助。 两种情景：第一种倒地球迷身穿明显标志服装；
4.匆忙与助人代价
实验1：神学研究班的神甫---社会心理学研究中最有讽刺意味的实验 达利(Darley)等人1973年的研究证明，个人在有紧急的事情要做和没有 紧急事情的情况下，助人行为有着不同的模式。匆忙的水平越高，人们对 身边不幸者提供帮助的可能性就越小。 匆忙的条件，增加了人们助人的代价，从而使人帮助别人的可能性减小 。 与此相关，人们在帮助别人时，需要考虑助人行为对于自己的代价。 实验2：地铁里不幸者
紧 接着的声音是尖叫，椅子摔倒和女士跌倒到地板上。随后是女士痛苦的声 音，“噢，天哪!我的脚…我…我…搬不动它，噢，我的脚脖子…我…没法拿 开身上这东西。” 实验结果：被试单独一人时，70％的人会试图以不同方式提供帮助；两个被 试在场时，出现其中一人试图提供帮助的比例为40％；而如果旁观者换成无 动于衷的假被试，则仅有7％的真被试尝试提供帮助。
（二）帮助别人的原因
➢社会生物学解释
达尔文：物竞天择的自然过程中，有利他天性的生物将有更好的种族存留 机会，从而使它们的物种能够留存下来。
➢社会交换论观点 人与人之间的相互作用，本质上是一个个人试图尽可能获得最 大利益，同时又尽可能少地付出代价的社会交换过程。
➢社会规范论观点 人类道德准则中最普遍的成分，是交互性规范。各种社会对人 们的行为都有一个共同的期望：人应当帮助对自己有善意的人， 而不是伤害他们。由于这一规范的存在及其在社会化过程中对 人的长期影响，使人都获得了报答别人善意和帮助的观点。
■通过以上实验，一方面看到，在场的人越多，提供帮助的人 越少；另一方面，在有其他人在场的情景下，尽管干预的人数 不同，但总有人干预。也就是说，虽然情景是助人行为的一个 重要影响因素，但具有决定意义的因素还是个人的社会责任 感。 ■到1980年为止，近50个研究比较了独自一人及与其他人一 起助人行为的不同。其中90%的研究都表明，独自一人时帮助 别人的可能性更大，这是从近6000名被试的研究中获得的结 论。 ■他们两人相信，公众不去救助的原因不是公众人性的丧失， 而是由于其他人在场所产生的相互影响，抑制了人们的援助动 机。在场的人越多，作为个人对待特定事件负有责任的意识就 越低。
三、助人行为的影响因素
（一）情境因素 （二）受助者特点 （三）助人者特征
（一）情境因素
1.旁观者在场
2.榜样的存在
助人的榜样可以引发助人行为。 布莱恩等人（J.Bryan,1967)设计了一个榜样对助人行为影响的实验。 实验情景两种：一种高速路，女司机，汽车轮胎撒气；二种两辆撒气的 汽车，一辆旁站女司机，旁边一位男士帮助她； 另一辆撒气的汽车在离此半公里以外，旁边站女司机等待帮助。 实验结果：一种情景下，帮助共有35辆车子，占经过1.75%；第二种情 景下，停下来提供帮助的58辆，占经过的3%。
2.外部特征
请22岁的女明星莎莉·穆莲丝以不同的社会形象在高速公路边举起“停车” 提示牌，并在路边停着掀起前盖的抛锚汽车。结果表明：
身份（着装）
被助情况
美少女（贴身背心，迷你裙） 30sec（加速赶来，争先恐后）
行政人员（套装、眼镜、公文 包）
1.5min，62辆车
孕妇
2.5min，100多辆车（救护员夫妇从对面行线掉头）
（二）助人的决策过程
➢ 帮助需求觉察 ➢ 助人责任意识 ➢ 得失 ➢ 采取有效的救助措施
（二）助人的决策过程
不 是否意识到他人需要帮助
他不需要帮助
是的 我有责任去帮助他吗？
不 我没有责任
是的
我的行动值得吗？
不
是的
不
我能够采取有效的措施吗？
太冒险了，我并没有好 处啊
恐怕我不知道怎么做
是 的，给予帮助
3.自然环境与社会环境
自然环境 天气好，助人行为增多（心情好，代价小） 城市助人行为少于农村（相互熟悉度，旁观者少）
社会环境 文化（美国人帮助以后可能帮助自己的人，印度人帮 助一切需要帮助的人）
不同地域的人对陌生人提供帮助的差异
罗伯特.列文及其同事设计了一些“偶然”事件，如掉落钢笔、带着明显有伤的 腿不方便行走时掉落杂志、或者一个假装的盲人在路口等着过马路。结果发 现，里约热内卢人帮助行为是纽约人或吉隆坡人的4倍。
彭宇案：
2006年11月20日早晨，一位老太在南京市水西门广场一公交站台 等83路车。人来人往中，老太被撞倒摔成了骨折，鉴定后构成8 级伤残，医药费花了不少。老太指认撞人者是刚下车并将他扶起 送到医院的小伙彭宇。老太告到法院索赔13万多元。后经调停彭 宇赔付老太4.5万余元。
5.情境性的内疚－补偿
行为、安慰行为和同情行为等。
助人行为（helping behavior）：
助
利他行为
人 行
为
亲 行社 为会
以特定的个人或群体为对象的亲社会行为。
a. 利他行为（altrusim）：无个人动机，不期 望任何回报的助人行为。
b. 具有个人意图：出于自己的利益而发生的 。
亲社会行为、助人行为、利 他行为三者之间是一个包含 的关系。
实验的结果：当被试单独一人在屋里时，75％的被试在发现 烟雾之后的6分钟内报告。其中50％的被试在两分钟内就作出了 反应。而当被试与其他人一起在屋里时，报告的比例明显降低至 38％～10％。
（2）紧急助人实验（拉特纳和达利，1968 ） 实验情境：大学生被试被请到实验室与其他大学生讨论大
学生活问题。让被试相信，各个讨论者不相互见面，而是在 小隔间里以电话系统讨论更好。
实验条件：①被试独自与另一个人讨论；
②让被试相信除自己之外还有另外两个人；
③让被试相信，一起讨论的有6个人。 （实际上只有一个真正的被试参加）
讨论开始时，其中一个讨论者(实际为标准化的录音)发言时 谈到自己在大学生活中发过癫痫病。当再轮到这个讨论者的 声音在电话中出现时，他表现出癫痫再次发作的声音，“我 要死了…呃…救命…呃呃…发作了…呃。”
实验结果：没有发现硬币的人只有4％帮助他把纸捡起来，发 现硬币的人有84％停下来帮助他。
二、责任分散与助人决策 （一）责任分散与紧急助人 （二）助人的决策过程
（一）紧急助人与责任分散 1、责任分散假设
拉特纳和达利两位心理学家没有像媒体那样用人 的良心泯灭来解释事件，而是假设，当紧急事件发生 时，如果有很多旁观者在场，那么任何一个旁观者出 面帮忙的可能性都不大。这里可能的原因是：可能助 人者人数的增加导致了单个人责任感的降低。
男性更愿意帮助那些忧伤的女性（Latane & Dabbs,1975;Piliavin & Unger,1985）。
当泰坦尼克号下沉的时候，生还者中有70%的女性和20%的男 性。头等舱中的乘客生还的机会要比三等舱多2.5倍，但是因 为利他主义的性别规范，三等舱中女性的获救的可能性为47% 要比头等舱中的男性获救的可能性31%更大。
吉诺维斯事件
1964年3月，纽约发生了一起震惊全美 凶杀案。年轻酒吧女经理下夜班后在回 家的路上遇到歹徒的袭击，她大声呼救。 当即周围居民楼的一些房间的灯亮了， 有人打开窗户，并有一位男士大声喊道 “放开她！”歹徒放开她，溜进汽车开 走。楼窗里的灯光熄灭了。这时，歹徒 返回来，再次袭击吉蒂。她再次呼救。 灯光再次亮起，窗户再次打开，歹徒再 次逃走。灯光熄灭。当吉蒂到达住处大 门口时，歹徒第三次袭来，她被杀了。 谋杀进行了35分钟。警察在接到报警后 只用了2分钟就赶到现场，然而人已经 死了。事后了解到当时有38个目击者， 然而在半个多小时的时间里竟无人报警。
2、责任分散的实验验证 （1）紧急报警实验
被试：男性大学生
实验情境：在填写问卷时，通过通风孔，向屋子灌送表明紧 急情况的烟雾。
研究真实目的：测量被试是否向实验者报告紧急情况、报告 的速度如何；考察别人的在场是否会影响被试的行为。
三种实验条件：等待室只有一名被试；三名被试相互不认识； 三名被试，其中两名是表现消极的假被试。
实验结果： 偿还、泛化内疚和控制组比较，有较多助人行为。 同情条件下，助人行为最多 同情条件给人们一个显示超越别人的机会，更好的确认自我价值， 是一个愉快的事情。
（二）受助者特点
帮助，特别是潜在帮助 者是男性的时候。当潜在的助人者是女性时，男女受害者 一样可以得到帮助。
90
85
旁 80
观
者 70
62
助 60
人
比 50
率 40
30
20
1
2
旁观者数目
180 166
160
140
消 耗
120
时 间
100
93
80 31
60
52
5
40 1
2
5
旁观者数目
旁观者越多，助人比率下降，而作出助人决策消耗时间增长。
（3）不幸女士实验
被试单独或和其他人一起在房间里填写调查表。 目的：了解被试是否去救助一位受伤的女士。 实验情境：一位女实验员安排好被试填写一张问卷后，穿过门帘到隔壁办公 室工作去了。4分钟后，被试可以听到那位女士爬到椅子上够东西的声音，
（三）助人者特征 1.年龄与性别
◆一般认为，随着年龄的增长，助人意愿应该是不 断增强的。这种趋势和人的道德发展水平是有关的。
◆在陌生人需要帮助而又有潜在危险的情境中，男 性更可能提供帮助—英雄主义行为；但在较为安全的 情境中，女性提供帮助的比例稍稍大一些---长期助人 行为。
2.认知特点
◇对当前所处情境的认知（是紧急事件吗？是我的 责任吗？）
（三）受助者的感觉
帮助者和提供 帮助的类型
对受助者自尊的威 胁
高威胁
朋友或兄弟姐妹提供的帮助 一个相似的陌生人提供的帮助
要求具有重要技能的帮助 如智力或创造力
从不喜欢的人那里得到帮助 不相似的陌生人提供的帮助 帮助要求一些不重要的技能
如力量
低威胁
受助者的反应
消极情感反应 憎恨帮助者 对帮助的消极评价 寻求帮助的低动机 拒绝帮助的高可能性以 后自助的高程度 积极的情感反应 对帮助者表示感谢 对帮助的积极评价 寻求帮助的强动机 拒绝帮助的低可能性 以后自助的低程度
一、助人行为及其原因 二、责任分散与助人决策 三、助人行为的影响因素 四、助人行为的培养
一、助人行为及其原因
（一）亲社会行为与助人行为的概念 （二）帮助别人的原因
（一）助人行为与亲社会行为的概念
亲社会行为（Prosocial behavior）：
泛指一切符合社会期望而对他人、群体或社会有益的行
为。它主要包括分享行为、捐献行为、合作行为、助人
◇人际责任归因风格 ◇自我的认知（我能帮上忙吗？我怎么帮忙）
3.个性特点
★自我形象（有同情心、仁慈的、慷慨）建立和自我 形象维护
★自尊水平（别人怎么看我） ★移情能力（需要帮助的人是什么感受）
4.心境
✓ 心情好让我们看到别人好的一面； ✓ 帮助他人是延续我们好心情的好办法； ✓ 做了有负罪感的事情，感到内疚—助人行为增加
个人出现内疚体验后，会设法去消除内疚。①直接弥补引发内疚的行为过失（道歉）； ②做出其他与过失行为无关的好的举动，抵消不好的行动；③承担不愉快的事情或付出某 种代价，惩罚自己的错误。
实验情境：实验者突然掉下一堆卡片，看行人是否帮助捡起卡片。 ①偿还：实验者和被试擦肩而过，看上去是因为擦肩而导致卡片散落； ②泛化内疚：另一个实验者的书被被试撞掉在地，实验者很快自己捡 起书，并表现出不高兴； ③同情：看到另外一个人撞掉实验者的卡片，那个人很快离开了； ④控制条件：卡片意外散落。
第二种倒地球迷没有穿有明显标志服装； 实验结果： 第一种情景支持同一球队的球迷比竞争对手的球迷更容易提供帮助； 第二种情景两个球队的球迷都更乐意帮助倒地球迷，喜欢足球是他们的共
同点。
4.人格特征
我们更愿意帮助那些看起来善良、友好的人；更愿意帮助那些是 由于外在不可控的原因而使得自己陷入无助状态的人，而不太愿意帮 助那些内在可决定的理由而使得自己面临困境的人。
笨拙的老妇人
5min，200多辆车
嬉皮士（破牛仔裤，花T恤,额头 15min，350辆车，无人停车帮助 绕丝巾）
受助者的外部形象会影响人们的助人意愿。一个有魅力的求助者比那些 缺乏魅力的人得到更多的帮助，这种魅力不仅仅包括人的长相，也包括 人的穿着打扮。
3.相似性
相似性越高，越容易获得帮助。 实验：足球比赛，球迷倒在地上，急需帮助，看谁提供帮助。 两种情景：第一种倒地球迷身穿明显标志服装；
4.匆忙与助人代价
实验1：神学研究班的神甫---社会心理学研究中最有讽刺意味的实验 达利(Darley)等人1973年的研究证明，个人在有紧急的事情要做和没有 紧急事情的情况下，助人行为有着不同的模式。匆忙的水平越高，人们对 身边不幸者提供帮助的可能性就越小。 匆忙的条件，增加了人们助人的代价，从而使人帮助别人的可能性减小 。 与此相关，人们在帮助别人时，需要考虑助人行为对于自己的代价。 实验2：地铁里不幸者
紧 接着的声音是尖叫，椅子摔倒和女士跌倒到地板上。随后是女士痛苦的声 音，“噢，天哪!我的脚…我…我…搬不动它，噢，我的脚脖子…我…没法拿 开身上这东西。” 实验结果：被试单独一人时，70％的人会试图以不同方式提供帮助；两个被 试在场时，出现其中一人试图提供帮助的比例为40％；而如果旁观者换成无 动于衷的假被试，则仅有7％的真被试尝试提供帮助。
（二）帮助别人的原因
➢社会生物学解释
达尔文：物竞天择的自然过程中，有利他天性的生物将有更好的种族存留 机会，从而使它们的物种能够留存下来。
➢社会交换论观点 人与人之间的相互作用，本质上是一个个人试图尽可能获得最 大利益，同时又尽可能少地付出代价的社会交换过程。
➢社会规范论观点 人类道德准则中最普遍的成分，是交互性规范。各种社会对人 们的行为都有一个共同的期望：人应当帮助对自己有善意的人， 而不是伤害他们。由于这一规范的存在及其在社会化过程中对 人的长期影响，使人都获得了报答别人善意和帮助的观点。
■通过以上实验，一方面看到，在场的人越多，提供帮助的人 越少；另一方面，在有其他人在场的情景下，尽管干预的人数 不同，但总有人干预。也就是说，虽然情景是助人行为的一个 重要影响因素，但具有决定意义的因素还是个人的社会责任 感。 ■到1980年为止，近50个研究比较了独自一人及与其他人一 起助人行为的不同。其中90%的研究都表明，独自一人时帮助 别人的可能性更大，这是从近6000名被试的研究中获得的结 论。 ■他们两人相信，公众不去救助的原因不是公众人性的丧失， 而是由于其他人在场所产生的相互影响，抑制了人们的援助动 机。在场的人越多，作为个人对待特定事件负有责任的意识就 越低。
三、助人行为的影响因素
（一）情境因素 （二）受助者特点 （三）助人者特征
（一）情境因素
1.旁观者在场
2.榜样的存在
助人的榜样可以引发助人行为。 布莱恩等人（J.Bryan,1967)设计了一个榜样对助人行为影响的实验。 实验情景两种：一种高速路，女司机，汽车轮胎撒气；二种两辆撒气的 汽车，一辆旁站女司机，旁边一位男士帮助她； 另一辆撒气的汽车在离此半公里以外，旁边站女司机等待帮助。 实验结果：一种情景下，帮助共有35辆车子，占经过1.75%；第二种情 景下，停下来提供帮助的58辆，占经过的3%。
2.外部特征
请22岁的女明星莎莉·穆莲丝以不同的社会形象在高速公路边举起“停车” 提示牌，并在路边停着掀起前盖的抛锚汽车。结果表明：
身份（着装）
被助情况
美少女（贴身背心，迷你裙） 30sec（加速赶来，争先恐后）
行政人员（套装、眼镜、公文 包）
1.5min，62辆车
孕妇
2.5min，100多辆车（救护员夫妇从对面行线掉头）
（二）助人的决策过程
➢ 帮助需求觉察 ➢ 助人责任意识 ➢ 得失 ➢ 采取有效的救助措施
（二）助人的决策过程
不 是否意识到他人需要帮助
他不需要帮助
是的 我有责任去帮助他吗？
不 我没有责任
是的
我的行动值得吗？
不
是的
不
我能够采取有效的措施吗？
太冒险了，我并没有好 处啊
恐怕我不知道怎么做
是 的，给予帮助
3.自然环境与社会环境
自然环境 天气好，助人行为增多（心情好，代价小） 城市助人行为少于农村（相互熟悉度，旁观者少）
社会环境 文化（美国人帮助以后可能帮助自己的人，印度人帮 助一切需要帮助的人）
不同地域的人对陌生人提供帮助的差异
罗伯特.列文及其同事设计了一些“偶然”事件，如掉落钢笔、带着明显有伤的 腿不方便行走时掉落杂志、或者一个假装的盲人在路口等着过马路。结果发 现，里约热内卢人帮助行为是纽约人或吉隆坡人的4倍。
彭宇案：
2006年11月20日早晨，一位老太在南京市水西门广场一公交站台 等83路车。人来人往中，老太被撞倒摔成了骨折，鉴定后构成8 级伤残，医药费花了不少。老太指认撞人者是刚下车并将他扶起 送到医院的小伙彭宇。老太告到法院索赔13万多元。后经调停彭 宇赔付老太4.5万余元。
5.情境性的内疚－补偿
行为、安慰行为和同情行为等。
助人行为（helping behavior）：
助
利他行为
人 行
为
亲 行社 为会
以特定的个人或群体为对象的亲社会行为。
a. 利他行为（altrusim）：无个人动机，不期 望任何回报的助人行为。
b. 具有个人意图：出于自己的利益而发生的 。
亲社会行为、助人行为、利 他行为三者之间是一个包含 的关系。
实验的结果：当被试单独一人在屋里时，75％的被试在发现 烟雾之后的6分钟内报告。其中50％的被试在两分钟内就作出了 反应。而当被试与其他人一起在屋里时，报告的比例明显降低至 38％～10％。
（2）紧急助人实验（拉特纳和达利，1968 ） 实验情境：大学生被试被请到实验室与其他大学生讨论大
学生活问题。让被试相信，各个讨论者不相互见面，而是在 小隔间里以电话系统讨论更好。
实验条件：①被试独自与另一个人讨论；
②让被试相信除自己之外还有另外两个人；
③让被试相信，一起讨论的有6个人。 （实际上只有一个真正的被试参加）
讨论开始时，其中一个讨论者(实际为标准化的录音)发言时 谈到自己在大学生活中发过癫痫病。当再轮到这个讨论者的 声音在电话中出现时，他表现出癫痫再次发作的声音，“我 要死了…呃…救命…呃呃…发作了…呃。”