侵权民事责任中的因果关系

侵权民事责任中的因果关系侵权民事责任通常是指社会主体对受法律保护的权益实施侵害或者基于特殊法律事实的发生而导致的损害所承担的一种赔偿或补偿的法律责任。

而对于侵权民事责任的构成，无论是传统的四要件说――即一般的侵权责任构成应当具备行为、损害事实、因果关系和主观过错四个基本要件，还是近年来提倡的三要件说――即一般的侵权民事责任的构成仅需要具备损害事实、因果关系和过错三要素即可，甚至是认为侵权民事责任的构成必须具备损害要件、因果关系要件、性要件、过失要件和责任能力要件是五要件说，种种学说无一例外地将因果关系这一要件列入其中。

虽然我国法律没有明确规定侵权民事责任的构成要件，但因果关系作为侵权民事责任基本的、必要的构成要件之一已经得到充分的肯定，并在司法实践中被最高人民法院的司法解释所采用（最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第7条），用以指导全国司法机关的审判实践。

一、因果关系的理解因果关系是一个哲学概念。

无论是在自然界，还是在人类社会中，任何一种现象的出现都是由一种或几种现象引起的。

引起某种现象产生的现象称之为原因，被某种现象引起的现象称之为结果。

客观现象之间的这种引起与被引起的关系就是因果关系。

侵权民事责任中的因果关系是特殊的因果关系，它是哲学上因果关系畴在民事法律上的运用。

有学者认为侵权民事责任中的因果关系就是研究特定的损害事实是否系行为人的行为必然引起的结果，如果是，则具有因果关系，否则，就没有因果关系。

这种认识有失全面，原因与结果之间不仅仅是必然的引起关系，还存在一种或然的，或者说是间接导致关系。

甲与乙系老战友，久别重逢。

甲喜悦之余擂了乙一拳，恰好引发了乙的心脏病导致乙死亡。

甲的行为能够必然引起乙的死亡吗？不能。

我们是否能够就此认定甲的行为与乙的死亡没有因果关系？也不能。

因此说，侵权民事责任中的因果关系，既包括必然的因果关系，也包括偶然的导致关系。

既存在直接的因果关系，也存在间接的因果关系。

1、因果关系中的原因侵权民事责任因果关系中，究竟什么样的因素才是原因，存在众多的认识。

过错原因说认为侵权民事责任中的因果关系就是过错与损害事实之间的因果关系。

只有存在过错，行为人才对其造成的损害负责，才承担赔偿之责。

反之，即使行为人的行为造成了损害，行为与结果之间有因果关系，若行为人没有过错，亦不承担赔偿责任。

行为原因说认为，民法中的因果关系是指行为人的行为及物件与损害事实之间的因果关系，只有行为才能作为因果关系中的原因。

行为原因说认为，侵权民事责任中的因果关系是指行为与损害事实之间的引起与被引起的关系，行为才是因果关系中的原因。

还有侵权行为原因说、被控行为原因说等等。

笔者认为，因果关系是一种客观的、事实上的联系，与社会主体的主观意志。

通常所称的过错包括故意或者过失，是主体主观意志的体现。

如果把作为人的主观意志体现的过错作为因果关系的原因来考察，会不会得出这样的一个逻辑：“某甲想伤害某乙→某乙有受伤害的事实→某甲故意伤害的过错引起了某乙受伤害”？显然不成立。

事实是客观的，只能由客观现象引起。

作为客观事实的损害也只能由客观情况引起。

因此，过错不应当成为侵权民事责任因果关系中的原因。

而行为原因说已经能够从因果关系是客观事物之间的联系这一角度考察因果关系的原因，符合民法上因果关系通常理论认识，但也存在一定的不足。

将行为确定为因果关系的原因大大限制了原因的围，不符合客观实际，在实践中也难以操作。

首先，对于侵权民事责任中的因果关系，我们考虑的是引起结果发生的众多原因中主要的、异常的因素。

火灾的发生肯定是存在氧气燃烧的原因，但这与法律无关，我们只考虑其中的异常的情况，是放火、失火还是自燃。

同样，如果将行为作为侵权民事责任因果关系中的原因，我们只需要审查损害事实是不是行为引起的，这个行为是不是的，而不需要审查其他的任何因素。

归根结底，就是在审查行为是否的问题。

这样认定损害的原因显然有失偏颇，不够全面，结论是：只有的行为才能是损害发生的原因。

而在实际的操作中，我们会不难发现造成损害事实发生的原因很多，不可能仅仅是行为。

其次，的情形难以认定。

民事法律制度中，通常是权益性的规定较多，禁止性的规定很少，也很少有属于“”这一序列的明确行为规定。

这样，如果将行为作为因果关系的原因，必然是大大限制了因果关系中的原因围。

而我们在很多时候会将一些仅仅属于疏忽大意、过于自信等情况但又明显引起损害事实发生的行为作为原因，不适当地扩大了行为的认定围，混淆了与过错的关系。

甲误将过期的酸奶作为新鲜的给同事乙饮食，造成乙生病住院。

甲吗？不，但其行为与乙生病住院这一损害事实有必然的因果关系。

因此，笔者认为，侵权民事责任中的因果关系应当是一种行为（既包括积极的作为形式，也包括消极的不作为形式）与损害事实的关系，即使是在由于法律的规定责任人必须对他人的相关行为承担责任或对事件负责的情况下，也是由于行为人的行为引起了损害后果或者是责任人未尽义务的不作为造成了损害后果。

在该因果关系中，原因和结果都是特定的，行为是原因，损害事实是结果。

这样的认定不会与民事责任的构成相互冲突。

有学者认为，否认行为作为损害事实的原因，就是否定行为是侵权民事责任的构成要件。

首先，法律没有明确规定行为是侵权民事责任的必要构成要件。

其次，即使最高人民法院的相关司法解释隐含了这样的观点，行为是因果关系中的原因与行为是民事责任的构成要件也是一致的。

权利人向责任人主损害赔偿必然是因为自己的合法权利遭受侵害（如果不是自己的合法权益受到损害而主，必然会被法院驳回请求），既然行为人的行为侵害了他人受法律保护的合法权益，说明该行为本身就是一种的行为，而无须画蛇添足地说明行为才是侵权责任的构成要件。

当然，是否承担责任，还要考虑行为人的过错和归责原则的规定等众多因素。

2、因果关系中的结果在侵权民事责任因果关系中，一般都认为损害事实是因果关系中的结果。

该损害事实包括物质损失和精神损失两个部分。

这里值得注意的有两点，其一，法人也存在精神损害赔偿问题。

我国民事法律既规定了公民的各种人格权和人身权，同时也规定了法人的名称权、名誉权等权利。

应当来说，建立在法人人格基础上的法人名称权、名誉权受到侵害的，也存在精神损害赔偿的问题，但在司法实践中并没有得到认可。

最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第10条第4款规定：“公民、法人因名誉权受到侵害要求赔偿的，侵权人应赔偿侵权行为造成的经济损失；公民并提出精神损害赔偿要求的，人民法院可以根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、给受害人造成精神损害的后果等情况酌定。

”从该规定可以看出，法人因侵权造成的经济损失可以向侵权者提出赔偿请求，但可以提起精神损害赔偿请求的只能是公民个人，法人不具有这样的权利。

第二点值得注意的是，公民因侵权造成的死亡赔偿金和残疾赔偿金已经列入物质损害赔偿的围，不再仅仅是精神损害。

最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以司法解释的方式确立了死亡赔偿金和残疾赔偿金物质损害的地位，该规定与我国《国家赔偿法》对死亡赔偿金性质的规定相一致，符合民法的原理，也体现了法律规定的一致性和严肃性。

但是该规定中死亡赔偿金的计算标准有有所不妥，其划分了城镇居民和农村居民的不同标准，未能体现对公民民事权利能力丧失的平等保护。

二、因果关系的认定对于侵权民事责任因果关系的分析和认定，应当分两个步骤进行：首先，确定行为人的行为或者依法由责任人承担责任的事件或行为是否在事实上属于损害事实发生的原因，即事实上的因果关系。

其次，确定事实上属于损害事实发生原因的行为或事件在法律上是否能够成为责任人对损害事实承担责任的原因，即法律上的因果关系。

1、事实因果关系的确认确认某一行为是不是某一损害事实上的因果关系，通常可以通过以下几种规则予以确定。

第一种是必要条件规则，其基本方式是“要是没有”。

如果没有行为或事件的出现，就不会有损害事实的发生。

行为或事件是损害发生的必要条件，凡属于损害事实发生的必要条件的行为或事件均系事实因果关系中的原因。

第二种规则是实质要素规则，即某种行为或事件虽然不是损害发生的必要条件，但却是足以引起损害发生的充分条件，就构成事实上的因果关系。

该认定规则不是对必要条件规则的排斥和修正，而是对它的补充，弥补了必要规则的不足。

第三种是因果关系的推定规则。

在某些情况下，运用通常的规则无法证实事实因果关系，法律规定了特殊的认定规则，这里包括因果关系的推定规则。

该规则要求责任人举证证明应当由其承担责任的行为或事件不是造成损害结果发生的原因，如果不能举证的，则认定有事实上的因果关系。

经常列举的例子，甲乙都有从楼上往下扔啤酒瓶的行为，其中的一个啤酒瓶造成了丙的伤害，但不能区分是哪一个啤酒瓶造成的，则认定甲乙均承担责任，即我们通常所说的共同危险行为。

在该损害事实因果关系认定的过程中，我们采取了因果关系的推定规则。

同样的，笔者认为我国《民法通则》第一百二十条的规定也是采用了因果关系的推定规则。

该条认为“……如果能够证明损害是由受害人自己故意造成的，不承担民事责任。

”除了能够证明损害是由于受害人自己故意造成的，否则就认为行为与结果具有因果关系，侵权人或相关事件及行为的责任人即应当承担民事责任。

司法实践中也经常对因果关系进行推定。

有一案例：某小学三年级学生在学校期间被发现跌倒在楼梯井底部，没有证据证明该学生是如何受伤的。

经鉴定，结论是该学生高空坠落的可能性较大，则法院推定该学生系从楼梯井上部坠落，遂认定了学校未尽安全义务的不作为与损害事实的发生具有因果关系，判决其承担了一定的责任。

这也是适用因果关系推定的结果。

2、法律因果关系的确认在有证据证明行为是损害事实发生事实上的原因时，要确定责任主体是否承担民事责任，还要确认该行为在法律上是否成为损害事实的原因。

对于行为能否成为损害事实法律上的原因，进而责任主体是否应当承担侵权民事责任，不同的学者有不同的观点。

一种认为责任人应当对行为或事件造成的直接后果承担责任，否则不应当承担责任，即直接结果说。

该观点否认原因和结果关系中存在中介的因素，排除了非直接后果责任承担的可能。

而在实际的生活中，由于行为造成的非直接后果是大量存在的。

比如，甲追打乙，乙仓皇奔走中被丙的汽车撞上。

如果用直接结果说的理论，甲对乙的损害不承担责任，这种认定明显不合理，也不公正。

第二观点认为原因与结果之间应当是一种必然的联系，只有行为或事件必然地造成损害事实的发生，责任人才承担民事责任，称之为必然因果关系说。

同样地，该观点排除了偶然因果关系的适用，凡因偶然性的因素引起的损害不承担责任。

在司法实践中，这种观点也存在相当的不足。

还是上面的例子，甲擂乙的行为不必然导致某乙的死亡，但恰恰就是这一拳引发了某乙的心脏病并导致乙死亡（我们通常称甲的这种行为是损害发生的诱因）。