[学术]《理惑论》，“理惑”，以及“惑理”

[学术]《理惑论》，“理惑”，以及“惑理”
《理惑论》是中国历史上第一部佛教论著，又称《牟子理惑论》，或《牟子》。

据说原本叫《治惑论》，只因避当时皇帝李治的讳，改“治”为“理”。

全书正文三十七章，正文前有牟子的传记作为“序”，书末有“跋”。

正文采用对话问答的形式展开论说。

问者从儒家世俗的立场对佛教提出种种疑问和责难，牟子引经据典，逐一加以解释或辩驳。

问者提出的问题代表了当时的教外人士对佛教的“惑”，牟子的答辩则代表了信徒对佛教的理解，对俗人的困惑的澄清，故称“理惑”。

这个文本，和古代其它的许多文本一样，来路不大容易搞清楚。

这个“牟子”到底是谁，是什么年代的人，后人有不同的看法和猜测。

梁启超、吕澄诸公认为《理惑论》的作者是晋宋时候的人，不会是后汉人士。

梁启超先生著有《牟子理惑论辨伪》一文，批评《理惑论》内容既伪，文字也坏。

但是胡适的观点完全相反。

在给周叔迦的信中，胡适论及《牟子理惑论》，说：
梁任公先生的“辨伪”，未免太粗心，殊为贤者之累。

如云此书“一望而知为两晋六朝乡曲人不善属文者所作”，这真是冤枉之至了。

以《理惑论》文字甚明畅谨严，时时作有韵之文，也都没有俗气。

此书在汉魏之间可算是好文字。

任公大概先存伪书之见，不肯细读耳。

可见，胡适对理惑论这个文本评价很高。

我个人对真书伪书之辩不感兴趣，对作者的真实身份不感兴趣，而仅对其中的义理感兴趣。

粗粗阅览了一下，觉得《理惑论》中不乏透出真知灼见与圆融智慧，颇能“理惑”；但有的地方也显示出作者有玩弄巧智，断章取义的嫌疑。

虽然读者可以持宽宏的态度，谓之瑕不掩瑜。

但事关义理，虽谓瑕疵，毕竟也能造成思维的混乱。

所以我把这些足以使思维迷乱的部分称之为“惑理”。

这里仅仅以第九章为例予以说明：
问曰：《孝经》言：「身体发肤，受之父母，不敢毁伤。

」曾子临没，「启予手，启予足」。

今沙门剃头，何其违圣人之语，不合孝子之道也。

吾子常好论是非、平曲直，而反善之乎?
牟子曰：夫讪圣贤不仁，平不中不智也。

不仁不智，何以树德？德将不树，顽嚣之俦也，论何容易乎!昔齐人乘船渡江，其父堕水，其子攘臂捽头颠倒，使水从口出，而父命得稣。

夫捽头颠倒，不孝莫大，然以全父之身。

若拱手修孝子之常，父命绝于水矣。

孔子曰：「可与适道，未可与权。

」所谓时宜施者也。

且《孝经》曰：「先王有至德要道。

」而泰伯短发文身，自从吴越之俗，违于身体发肤之义，然孔子称之「其可谓至德矣」，仲尼不以其短发毁之也。

由是而观，苟有大德，不拘于小。

沙门捐家财、弃妻子、不听音、不视色，可谓让之至也，何违圣语不合孝乎？豫让吞炭漆身，聂政皮面自刑，伯姬蹈火，高行截容，君子为勇而有义，不闻讥其自毁没也。

沙门剃除须发，而比之于四人，不已远乎?
从上面的问答之中可以看出，牟子显然在玩诡辩。

他的手法并不奇特，不过是常见的偷梁换柱的游戏而已：把救人的手段（攘臂捽头）与儒家的孝道（目的）混为一谈。

甚至还把抛妻弃子、杜绝人伦的行为说成是“让之至也”。

孔子早说过，“礼云礼云玉帛云乎哉，乐云乐云钟鼓云乎哉”，内容和形式，手段与目的，名相与实质，怎么能如此播弄？象牟子这样的诡辩要是出现在今天，网友们的砖头不砸死他才怪。