怎样理解《刑法》第3条前半句？正文

这是刑法中的罪刑法定的原则。

“法无明文规定不为罪亦不处罚”所要求，是指什么行为构成犯罪和对犯罪行为处以何种刑罚，必须预先由法律明文加以规定。

对于法无明文事先规定的行为，法律不禁止的就不能认为是犯罪；法律明文规定为犯罪行为的，司法机关在定罪量刑的时候才能裁定为犯罪。

在处罚犯罪时，也不得用法律预先规定的刑罚以外的刑罚处罚。

如果反过来讲的话，没有规定为犯罪的，那公民将无所适从。

何秉松教授认为，我国罪行法定原则由两个基本方面组成，一是“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑”，称之为积极的罪行法定原则，它从积极方面要求正确运用刑罚权，惩罚犯罪，保护人民。

二是“法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑”，称之为消极的罪刑法定原则，它是从消极方面限制刑罚权的适用，防止国家滥用刑罚权，侵犯人权。

我认为，第3条前半段的规定实际上与罪行法定原则是格格不入的。

它不顾及刑法本身的适当性，承认恶法亦法，这是与罪刑法定原则的刑法法规内容适当的原则相冲突的。

立法机关是由民主选举决定的，所制定的法一定是符合人民的利益的。

但在能否制订出侵犯个人自由的恶法上，民主也同样难以获得当然的通行证。

我国犯罪构成模式有很多缺陷，很多学者提出要进行形式违法性和实质违法性的双层次的审查机制。

然而，这样的审查机制却与刑法第3条的规定不相容。

根据第3条的上半段规定，具有形式违法性的行为就被认为是“法律明文规定的犯罪行为”，因此只能“依照法律定罪处刑”，法官没有权利再根据情理、事理和法理，根据法益理论进行实质审查。

刑法第3条前半段的规定是在“有法可依，有法必依，执法必严，违法必究”的口号下制定的，显示着法律面前人人平等的决心。

而从罪刑法定原则的“法无明文规定不为罪”，“法无明文规定不处罚”的精神中是读不出“法有明文规定必处罚”这样一层意思的。