特发性面肌痉挛微血管减压术中AMR监测的价值及影响因素的Meta分析

目录
中文摘要 (1)
英文摘要 (3)
英文缩写 (5)
研究论文特发性面肌痉挛微血管减压术中AMR监测的价值及影响因素的Meta分析
前言 (6)
材料与方法 (6)
结果 (9)
讨论 (16)
结论 (20)
参考文献 (20)
综述异常肌反应在面肌痉挛微血管减压术中的应用 (25)
致谢 (37)
个人简历 (38)
特发性面肌痉挛微血管减压术中AMR监测的价值及影响因素
的Meta分析
摘要
目的：通过meta分析评价微血管减压术（Microvascular decomp- ression，MVD）治疗特发性面肌痉挛（Hemifacial spasm，HFS）时，术中异常肌反应（abnormal muscle response，AMR）监测结果与术后短期和长期疗效的关系，并分析影响AMR消失的相关因素。

方法：计算机检索CNKI、万方、维普、PubMed、Embase、Ovid、Web of science数据库，收集各数据库自建库至2020年2月公开发表的关于MVD术中AMR是否消失对特发性面肌痉挛患者疗效评判价值的相关文献。

按照PICOS原则制定纳入和排除标准并进行文献筛选，应用NOS 量表（Neweastle-Ottawa Scale）进行质量评价，提取纳入研究的相关数据，“短期”定义为3个月以内，“长期”定义为1年以上，疗效评价分为“有效”和“部分缓解或无效”两种情况（正文中详述）。

采用RevMan5.3软件进行荟萃分析。

结果：
检索相关文献共879篇，最终符合要求论文11篇纳入meta分析，纳入文献均为SCI收录英文论文，文献NOS评分情况为：8分文献1篇，7分文献5篇，6分文献5篇。

纳入文献中11项临床研究包含病例1859例。

Meta分析的结果显示：
1.术中AMR监测结果与术后短期疗效的关系：AMR消失组患者，短期疗效优于AMR未消失组，前者有效率为后者的1.26倍，差异具有统计学意义（RR 1.26，95％CI 1.16-1.37，P<0.00001）；
2.术中AMR监测结果与术后长期疗效的关系：AMR消失组的长期疗效，与AMR未消失组相比无明显统计学差异（RR 1.11，95％CI 0.98-1.27，P=0.11）；
3.影响AMR消失的相关因素：1) 年龄是影响AMR消失的相关因素，AMR消失组患者平均年龄高于AMR未消失组（MD=2.22， 95％CI 0.37-
4.07，P=0.02）；2) 性别不是影响AMR消失的相关因素（OR=0.97，
95％CI 0.73-1.28，P=0.81）；3) 患病侧别不是影响AMR消失的相关因素（OR=0.94，95％CI 0.73-1.21，P=0.65）； 4) 患病病程不是影响AMR消失的相关因素（MD=-0.64，95％CI -1.53-0.25，P=0.16）；5) 术前是否应用过肉毒素治疗不是影响AMR消失的相关因素（OR=0.86，95％CI 0.44-1.68，P=0.66）；6) 责任血管来源和数量不是影响AMR消失的相关因素（是否包含椎动脉：OR=1.2，95％CI 0.79-1.82，P=0.39；是否包含多支血管：OR=0.75，95％CI 0.52-1.08，P=0.12）。

结论：对于行MVD治疗的特发性HFS患者，术中AMR消失预示着术后短期疗效好，而对于术后长期疗效的预测，则相对价值较低。

年龄是影响AMR消失的相关因素，性别、患病侧别、病程、肉毒素用药史及责任血管的来源和数量均不是影响AMR消失的相关因素。

关键词：面肌痉挛，微血管减压术，异常肌反应，侧方扩散波，meta 分析
The value and influencing factors of AMR monitoring in microvascular decompression for idiopathic hemifacial spasm:
a Meta-analysis
ABSTRACT
Objective: This paper uses meta-analysis to evaluate the relationship between the monitoring results of abnormal muscle response (AMR) and the short-term and long-term effects after microvascular decompression (MVD) in the treatment of primary facial spasm (HFS) and analyze the relevant factors of AMR.
Methods: We searched CNKI, Wanfang, VIP, PubMed, EMBASE, Ovid, web of science databases, and collected the published literature on the judgement value of AMR disappearance in MVD surgery for patients with primary HFS before February 2020. According to the principles of PICOS, the inclusion and exclusion criteria were established and the literature was screened. The quality of studys was evaluated by the use of the Neweastle-Ottawa Scale. We extracted the relevant data. In this study, "short term" is defined as within 3 months, "long term" is defined as more than 1 year. The short-term and long-term effects are judged by whether the spasm completely disappears. Efficacy evaluation can be divided into "effective" and "partial remission or ineffectiveness" (detailed in the text). Revman 5.3 software was used for meta-analysis.
Results:
A total of 879 related literatures were searched, and 11 papers meeting the requirements were included in meta-analysis, all of which were English papers included in SCI. The NOS scores of literatures were 8 points for 1 article, 7 points for 5 articles and 6 points for 5 articles.were 8 for one, 7 for five and 6 for five. Eleven clinical studies included in the literature included 1859 cases. The results of meta analysis showed that:
1.The relationship between intraoperative AMR monitoring results and postoperative short-term efficacy: the short-term efficacy of AMR disappearance group was better than that in AMR non disappearance group, the former was 1.26 times more effective than the latter and the difference was
statistically significant (RR 1.26, 95% CI 1.16-1.37, P < 0.00001);
2.The relationship between intraoperative AMR monitoring results and postoperative long-term efficacy: there was no significant difference between AMR disappearance group and AMR non disappearance group (RR 1.11, 95% CI 0.98-1.27, P = 0.11).
3.Factors influencing the disappearance of AMR: 1) The age was the related factor influencing the disappearance of AMR, and the average age of patients in the AMR disappearance group was higher than that in the AMR non disappearance group (MD = 2.22, 95% CI) 0.37-
4.07, P = 0.02); 2) The gender was not the related factor influencing the disappearance of AMR (OR = 0.97, 95% CI 0.73-1.28, P = 0.81); 3) The diseased side was not the related factor influencing the disappearance of AMR (OR = 0.94, 95% CI 0.73-1.21, P = 0.65); 4) The course of disease is not related factor influencing the disappearance of AMR (MD = -0.64, 95% ci-1.53-0.25, P = 0.16); 5) whether botulinum toxin has been used before operation is not related to the disappearance of AMR (OR = 0.86, 95% CI 0.44-1.68, P = 0.66); 6) The source and number of responsible vessels were not related to the disappearance of AMR (including vertebral artery: OR = 1.2, 95% CI 0.79-1.82, P = 0.39; including multiple vessels: OR=0.75, 95% CI 0.52-1.08, P = 0.12).
Conclusion: For patients with primary HFS treated with MVD, the disappearance of AMR during operation indicates a good short-term outcome, while the prediction of long-term effect is relatively low. Age is the related factor of AMR disappearance. Gender, disease side, course of disease, history of botulinum toxin use , source and number of responsible blood vessel are not the related factors of AMR disappearance.
Keywords: Hemifacial spasm, Microvascular decompression, Abnormal muscle response, Lateral spread response, Meta-analysis
英文缩写
英文缩写英文全称中文全称HFS Hemifacial
spasm 面肌痉挛MVD Microvascular
decompression 微血管减压术AMR Abnormal
muscle
response 异常肌反应
LSR Lateral spread response 面肌旁路传导反应/侧方扩散反应
REZ Root exit zone 出脑干区
NOS Neweastle-Ottawa
Scale 纽卡斯尔-渥太华量表CI Confidence
interval 可信区间
RR Relative
risk 相对危险度
OR Odds
ratio 比值比
MD Mean
difference 均数差
EMG Electromyogram 肌电图
FMEP Facial motor evoked potential 面神经运动诱发电位BAEP Brainstem acoustic evoked potential 脑干听觉诱发电位
ZLR Z-L
response Z-L 反应(以人名命名的一种电生理波形）
面肌痉挛微血管减压术中异常肌反应的预后价值及其影响因素
的Meta分析
前言
面肌痉挛（Hemifacial spasm，HFS），也称偏侧面肌痉挛、半面痉挛，是一种以面部肌肉抽搐为主要表现的面神经功能障碍性疾病，严重影响患者的生活质量[1]。

HFS包括特发性HFS和继发性HFS两种，临床上以特发性HFS最为多见。

特发性HFS，也称原发性HFS，最主要的病因是出脑干区（Root exit zone，REZ）血管对面神经的压迫[2]，自Jannetta等[3]开创微血管减压术（Microvascular decompression，MVD）以来，得到了临床医师广泛地认可，已经成为治疗特发性HFS最有效的方法[4]。

异常肌反应（Abnormal muscle response，AMR），也称侧方扩散反应或面肌旁路反应（Lateral spread response，LSR），最早于1985年被Møller AR 和Jannetta PJ报道[5]，目前认为，AMR是特发性HFS患者的一个特征性电生理指标[6]，当面神经的一个分支受到刺激，可在其他分支支配的肌肉检测到AMR。

临床上将AMR作为确定HFS的重要指标，广泛用于MVD的术中监测[7-8]，用来评价微血管减压的充分性和有效性，一般认为，AMR波幅消失程度与MVD的手术疗效呈正相关[5]。

大量临床研究[8-10]表明，其对于辨认责任血管、判断减压效果、保护面听神经及预估手术疗效等方面均有显著作用，但是AMR是否消失对于临床预后的可靠性仍存在争议[11-12]。

有研究表明[13]，术中AMR监测结果与MVD术后临床疗效并不总是相关，尤其是AMR对于MVD术后长期疗效的预后价值值得怀疑。

本研究旨在通过对已公开发表的关于AMR监测对术后疗效的评判价值相关的临床研究进行荟萃分析，以明确AMR监测结果对MVD术后短期和长期疗效判定的价值。

材料与方法
1 搜索策略和文献检索
计算机检索CNKI、万方、维普、PubMed、Embase、Ovid、Web of science
数据库中关于MVD术中AMR是否消失对特发性面肌痉挛患者疗效评判价值的相关文献，检索时段为建库至2020年2月，文献语言不限。

中文检索词为“面肌痉挛”，“微血管减压术”，“异常肌反应”，“ 侧方扩散反应”，英文检索词为：“Hemifacial spasm”，“Microvascular decompression”，“Abnormal muscle response”，“Lateral spread response”。

在PubMed的完整检索表达式为：（Hemifacial spasm） and （Microvascular decompression）and（（Abnormal muscle response）or （Lateral Spread Response））。

手工检索纳入文献中的部分参考文献，以补充丰富相关主题的文献。

2 研究纳入与数据提取
按照PICOS原则制定纳入标准和排除标准如下：
2.1 纳入标准
1) 研究对象为随机就诊的特发性HFS患者，行MVD并于术中行AMR监测（P）；
2) 将研究对象分为AMR消失组（I）和AMR未消失组（C）；
3) 提供两组患者术后短期和长期疗效的随访数据（O），并进行比较；
4) 研究类型为队列研究（S）；
5) 已在网上公开发表。

2.2 排除标准
1) 研究内容与纳入标准不符；
2) 随访数据资料不完整或缺失；
3) 综述、病例报道、会议介绍、专家评述等；
4) 重复报道或信息太少无法利用的文献。

由两名研究者以上述标准对各研究标题和摘要进行独立筛选，对于有分歧而难以确定的文献则通过讨论或由第3名研究者决定是否纳入。

由两名研究者独立提取所纳入文献的相关数据，包括第一作者姓名、出版年份、国家、研究类型、样本量、AMR消失组和AMR未消失组的病例数、随访时间、HFS短期和长期疗效、AMR消失组与AMR未消失组患者年龄、性别、病程等数据。

对于有分歧而难以确定的文献则通过讨论或由第３名研究者决定是否纳入。

3 文献质量评价
采用纽卡斯尔-渥太华量表（The Neweastle-Ottawa Scale，NOS）[14]评价纳入的研究文献质量。

评估的内容包括研究组的选择（0-4分）、组间的可比性（0-2分）、结局事件的评估（0-3分），最高为9分，最低为0分，≥6分认为是高质量的，可纳入研究。

4 数据分析及统计学方法
采用RevMan5.3分析软件进行数据处理。

统计显著性水平的概率值用P表示，P<0.05为有统计学意义。

4.1 效应量合并
本研究结局指标有2个：特发性HFS患者行MVD治疗术后短期和长期疗效。

既往报道指出，就术后改善而言，尽管减压效果明显，仍有⅓的患者存在延迟治愈（4个月-1年）[15-16]。

Park JS[17]也提出，随访3个月是预测预后的最短时间，1年是判断术后预后的最佳时间。

因此，本研究中，短期以3个月以内为标准，长期以1年以上为标准。

疗效评价标准参考《中国显微血管减压术治疗面肌痉挛专家共识（2014）》，分为“有效”和“部分缓解或无效”两种情况，其中“有效”指症状完全消失或基本消失，仅在情绪紧张等特定情况下偶现；“部分缓解或无效”包括症状减轻但仍每天都有发作和症状无变化或加重。

短期和长期疗效均以计数资料进行分析。

采用95%可信区间（Confidence interval，CI）、相对危险度（Relative risk ，RR）作为合并统计量指标。

本研究还分析了AMR消失与年龄、性别、患病侧别、病程、肉毒素用药史及责任血管来源和数量的相关性，其中，责任血管来源指是否包含椎动脉，责任血管数量指是否为多支血管。

年龄、病程为计量资料，以95%CI和均数差（Mean Difference，MD）为合并统计量指标。

性别、患病侧别、肉毒素用药史及责任血管来源和数量为计数资料，以95%CI和比值比（Odds Ratio，OR）为合并统计量指标。

4.2 异质性检验
采用Cochran Q检验评价各研究之间的异质性，I²统计量用作异质性的量化测量，若P<0.05，I²>50%，则表明所纳入研究存在显著异质性，选择随机效应模型进行元分析，否则采用固定效应模型。

4.3 敏感性分析
分别排除样本量最小的一项研究和NOC评分最低的一项研究，重新进行meta分析，将结果与未排除前的结果进行比较，以评估个别研究对合并研究的影响。

分别用固定效应模型和随机效应模型进行meta分析验证结果的稳定性。

4.4 发表偏倚的评估
通过各个独立研究的的效应估计值与标准误绘制漏斗图来评估发表偏倚。

结 果
1 纳入研究的一般情况及质量评价
根据检索策略及对标题、摘要初筛得到文献共47篇，阅读全文、按照纳入和排除标准及文献质量评价，最终11篇英文文献被纳入研究分析[8,11-13,18-24]（图1）。

我们总结了纳入研究的一般特征（表1）和纳入研究的质量评价（表2），其中1篇文献NOS评分为8分[11]，5篇文献NOS评分为7分[12,18,20-21,23]，5篇文献NOS评分为6分[8,13,19,22,24]。

文献中共纳入符合要求的患者1859例，其中1519例在MVD术中监测到AMR消失，其余340例在MVD术中确认责任血管垫开后AMR仍持续存在。

图1 研究筛选流程图
Fig.1 Flow diagram of selection process 表1纳入研究的一般特征
纳入研究年份国家研究类型N AMR
消失
AMR
未消失
AMR消
失率（%）
随访时间（月）
NOS
评分
Hatem et al. 2001 法国回顾性33 23 10 69.70 12-36 7 Joo et al. 2008 韩国回顾性72 40 32 55.56 >6 6 Kong et al. 2007 韩国回顾性263 230 33 87.45
35.8（12-55) 7 Lee et al. 2017 韩国回顾性582 433 149 74.40 12 7 Never et al. 2009 法国回顾性24 15 9 62.50 >12 7 Song et al. 2019 中国回顾性73 61 12 83.56 12 6
Thirumala et
al. 2015 美国回顾性235 195 40 82.98
>9
（54.5±27.8）
7
Tobishima et
al.
2014 日本回顾性131 118 13 90.08 12 6 Wei et al. 2017 中国前瞻性145 131 14 90.34 12 8
Yamashita et
al. 2005 日本回顾性60 53 7 83.33
61（12-74） 6
Ying et al. 2011 中国回顾性241 220 21 91.29 6 6
Table 1 Characteristics of the included studies
表 2 纳入文献的NOS质量评价
Table 2 The quality assessment of included literatures based on
Neweastle-Ottawa Scale
选择（分数）可比性(分数)结局(分数)
Study 年份暴露队
列的代
表性
非暴露
队列的
选择
暴露的
确定
研究开始前
没有研究对
象发生结局
事件
基于设计或
分析所得的
队列的可比
性
结局事
件评估
随访的
充分性
随访的
完整性
Hatem et al. 2001
1 1 1 0
2 0 1 1
Joo
et
al.
2008
1 1 1 0 1 0 1 1 Kong
et
al.
2007
1 1 1 0
2 0 1 1 Lee
et
al.
2017
1 1 1 0 1 1 1 1 Never
et
al.
2009
1 1 1 0 1 1 1 1 Song
et
al.
2019
1 1 1 0 0 1 1 1
Thirumala et al. 2015
1 1 1 0 1 1 1 1
Tobishima et al. 2014
1 1 1 0 1 0 1 1
Wei
et
al.
2017
1 1 1 1 1 1 1 1
Yamashita et al. 2005
1 1 1 0 1 0 1 1
Ying
et
al.
2011
1 1 1 0 1 0 1 1
2 meta分析结果
2.1 AMR与MVD术后短期预后的关系
将MVD术后短期疗效作为结局指标，共有10项研究纳入meta分析。

Q检验示：P=0.59，I2=0%，各研究间无明显异质性，采用固定效应模型进行分析。

结果显示：AMR消失组短期疗效优于AMR未消失组，前者有效率为后者的1.26倍（RR 1.26，95％CI 1.16-1.37），差异有统计学意义（P<0.00001）（图2），说明AMR消失可提高患者术后短期疗效。

排除任一项研究或采用随机效应模型后，合并效应值的结果变化不大，表明meta分析的结果较为可靠。

纳入研究的漏斗图分析（图3）显示，各研究散点大致位于漏斗内部，对称分布，表明没有显著的发表偏倚。

图 1 AMR监测对MVD术后短期疗效的预测价值
Fig. 2 The predictive value of AMR montoring on the short-term outcome
after MVD
图 2 10项纳入研究的漏斗图
Fig. 3 The funnel plot of 10 studies
2.2 AMR与MVD术后长期预后的关系
将MVD术后长期疗效作为结局指标，共有8项研究纳入meta分析。

Q检验示：P=0.004，I2=67%，各研究间存在异质性，采用随机效应模型进行分析。

结果显示：AMR消失组与AMR未消失组MVD术后长期疗效无统计学差异（RR 1.11；95％CI 0.98-1.27；P=0.11）（图4），说明AMR 消失对提高MVD术后长期疗效无明显作用。

排除任一项研究后，合并效
应值的结果变化不大，表明meta分析稳定性较好，结果可靠。

图 3 AMR监测对MVD术后长期疗效的预测价值
Fig. 4 The predictive value of AMR montoring on the long-term outcome after
MVD
2.3 性别因素与AMR消失的相关性
将性别作为观察指标，共有7项研究纳入meta分析。

Q检验显示：P=0.14，I2=38%，各研究间同质性好，采用固定效应模型进行分析。

结果表明：AMR消失组中男性患者比例是AMR未消失组的0.97倍（OR=0.97；95％CI 0.73-1.28），差异无统计学意义（P=0.81）（图5），即性别不是影响MVD术中AMR消失的相关因素。

排除任一项研究作敏感性分析，结果变化不大， meta分析的结果可靠。

图4性别与AMR的相关性
Fig.5 The relevance between the gender and AMR
2.4 患病侧别与AMR消失的相关性
将患病侧别作为观察指标，共有7项研究纳入meta分析。

Q检验显示：P=0.54，I2=0%，各研究间同质性好，采用固定效应模型进行分析。

结果表明：AMR消失组中右侧患者比例是AMR未消失组的0.94倍（OR=0.94，95％CI 0.73-1.21），差异无统计学意义（P=0.65）（图6），即患病侧别不是影响MVD术中AMR的相关因素。

排除任一项研究作敏感性分析，结果变化不大，meta分析的结果可靠。

图 5 患病侧别与AMR的相关性
Fig.6 The relevance between the side of disease and AMR
2.5 年龄因素与AMR消失的相关性
将年龄作为观察指标，共有3项研究纳入meta分析。

Q检验显示：P=0.87，I2=0%，各研究间同质性好，采用固定效应模型进行分析。

结果表明：AMR消失组患者平均年龄较AMR未消失组高2.22岁（MD=2.22，95％CI 0.37-4.07），差异有统计学意义（P=0.02）（图7）即年龄是影响MVD术中AMR消失的相关因素，年长患者MVD术中AMR更易消失。

排除样本量最小的研究作敏感性分析，结果变化不大，meta分析的结果可靠。

图6年龄与AMR变化的相关性
Fig.7 The relevance between the age and AMR
2.6 病程与AMR消失的相关性
将患病病程作为观察指标，共有3项研究纳入meta分析。

Q检验显示：P=0.67，I2=0%，各研究间同质性好，采用固定效应模型进行分析。

结果表明：AMR消失组与AMR未消失组平均病程差为0.64年（MD=-0.64，95％CI -1.53-0.25），差异无统计学意义（P=0.16）（图8），即患病病程不是影响MVD术中AMR消失的相关因素。

排除样本量最小的研究作敏感性分析，结果变化不大，meta分析的结果可靠。

图7病程与AMR变化的相关性
Fig.8 The relevance between the course of disease and AMR
2.7 责任血管与AMR消失的相关性
将责任血管来源（是否包含椎动脉）和数量（是否为多支血管）分别作为观察指标，对纳入研究做异质性分析，均表明同质性好，采用固定效应模型，结果表明：AMR消失组患者责任血管包含椎动脉者是AMR未消失组的1.2倍（OR=1.2，95％CI 0.79-1.82），无统计学差异（P=0.39）（图9）；AMR消失组患者责任血管为多支血管者是AMR未消失组的0.75倍（OR=0.75，95％CI 0.52-1.08），无统计学差异（P=0.12）。

由此，责任血管来源及数量均不是影响MVD术中AMR消失的相关因素。

排除样本量最小的研究作敏感性分析，结果变化不大，meta分析的结果可靠。

图8责任血管来源与AMR的相关性
Fig.9 The relevance between the source of responsible vessels and AMR
图 9 责任血管数量与AMR的相关性
Fig.10 The relevance between the number of responsible vessels and AMR
2.8 肉毒素用药史与AMR消失的相关性
将术前是否应用过肉毒素治疗HFS作为观察指标，共有3项研究纳入meta分析，其中，Never等[21]的研究中注明肉毒素应用与MVD间隔时间大于2个月。

对纳入研究做异质性分析，Q检验显示：P=0.28，I2=21%，研究间同质性好，采用固定效应模型，结果表明：AMR消失组有肉毒素用药史的患者是AMR未消失组的0.86倍（OR=0.86，95％CI 0.44-1.68），差异无统计学意义（P=0.66）（图11），即术前是否应用过肉毒素治疗，不是影响MVD术中AMR消失的相关因素。

排除样本量最小的研究作敏感性分析，结果变化不大，meta分析的结果可靠。

图 10肉毒素用药史与AMR的相关性
Fig.11 The relevance between botulinum toxin history and AMR
讨 论
面肌痉挛（Hemifacial spasm，HFS）是临床常见的神经功能性疾病，典型的临床表现为面神经支配的肌肉发生不自主的阵发性的痉挛或抽搐，以单侧发病为主，双侧者少见，人群年发病率为14-20／l0万[25]。

HFS最
常见类型是特发性或称原发性HFS，占HFS总发病率的90%以上[26]。

特发性HFS的病因被认为是患侧面神经出脑干区（Root exit zone，REZ）局部受到责任血管的压迫，其中责任血管来源包括小血管如小脑前下或后动脉，大血管如椎动脉或基底动脉，静脉压迫者少见。

基于病因学的理论，微血管减压术（Microvascular decompression，MVD）应运而生。

MVD是通过手术方式将术中所见责任血管移开，达到治愈HFS目的的一种术式，与药物治疗及传统的神经破坏性手术相比，其疗效好、并发症少、复发率低，是目前公认的特发性HFS的首选治疗方式。

MVD应用于临床早期，其成功主要依赖于术者的经验，术中可能遗漏甚至误判责任血管，无法预测手术结果且术后易发生神经损伤性并发症如听力下降、面瘫等。

随着术中电生理监测技术的发展，肌电图（Electromyogram，EMG）、脑干听觉诱发电位（Brainstem acoustic evoked potential，BAEP）、异常肌反应（Abnormal muscle response，AMR）、面神经运动诱发电位（Facial motor evoked potential，FMEP）、Z-L 反应（Z-L response，ZLR）等广泛用于MVD的术中监测，为术中辨认责任血管、判断减压效果、保护面听神经及预估手术疗效等提供了有效保障，尤其是AMR，已经成为了MVD的常规辅助手段。

当面神经的一个分支受到刺激时，可在其他分支支配的肌肉检测到AMR，是特发性HFS患者的一个特征性电生理指标，研究表明，AMR具有高度敏感性，一旦责任血管与面神经分离，就会发生变化[27]。

得到广泛认可的是，MVD术中监测AMR有益于术者识别责任血管和协助充分减压[22，28]。

然而临床中也发现，AMR监测结果与MVD术后疗效并不总是一致。

为评价AMR对特发性HFS患者MVD预后价值，分析AMR监测结果与MVD术后短期和长期疗效的关系，我们进行了这项研究。

此项meta分析共纳入11篇文献，分析结果显示AMR能够有效预测术后短期疗效（RR 1.26，95％CI 1.16-1.37；P<0.00001），即AMR消失组的患者短期疗效优于AMR未消失组。

由此说明，AMR消失是责任血管移开且面神经充分减压的有力证据，这与既往的研究一致，证明术中AMR[29]消失可作为预测MVD疗效满意的重要指标。

除此之外，Moller 等[30]的研究中显示AMR波幅明显下降组治愈率为AMR波幅无明显变化组治愈率的3倍。

Thirumala等[31]报道在AMR消失组患者中有93.7%
（194/207）术后疗效满意。

在对1301例行MVD的HFS患者3至6个月的随访中发现，AMR的完全消失与术后HFS缓解高度相关，其敏感性、特异性、阳性预测值和阴性预测值分别为80%、39%、89%和24%[32]。

Kang等[33]也证实术后AMR消失与MVD治愈率显著相关。

本研究发现，在AMR消失组与AMR未消失组的术后长期疗效中，没有显著差异（RR 1.11；95％CI 0.98-1.27；P=0.11）。

这一结果和一些既往研究相一致。

许多学者[12-13]认为，手术过程中AMR的变化不能简单地与术后结果相关联，尤其是对于MVD后长期疗效的预测，AMR可能不是一个可靠的指标，因为他们发现，在AMR未消失组中也有患者在术后得到了有效缓解甚至治愈。

在Haten等[18]报道的病例中，MVD术中AMR 持续存在的患者症状得到完全缓解（10/10），在Li等[34]的研究中，接受AMR监测下的MVD的90例HFS患者，80例AMR在手术期间消失，其中5例术后持续性HFS，1例HFS复发；而10例手术期间AMR未消失的患者，8例获得了完全治愈。

这可能提示AMR的变化情况并不能作为判断预后的绝对指标。

术中AMR监测结果与术后短期疗效相关，而与术后长期疗效无明显相关性。

我们分析其原因，一方面，这可能与患者术后复发有关，临床存在一部分患者，在MVD术中监测到AMR消失，在MVD术后短期，面肌痉挛也得到了治愈，而在长期的随访中，他们再次出现面肌痉挛。

Tobishima等[22]的研究中，118例患者的面肌痉挛在手术后立即停止，但有55例（42％）患者在术后复发。

另一方面，还可能与术后延迟治愈有关，在Zhu等[35]的研究中，在7例术中AMR未消失的患者中，有2例患者延迟治愈。

这两方面原因都可能导致术中AMR结果与术后短期疗效相符，而与术后长期疗效不符。

在本meta分析中，Wei等[11]的研究中有3例AMR未消失组的病例在术后无效而在随访时面肌痉挛消失，这样的情况在Kong等[20]和Tobishima等[22]的研究中各有5例，在Song等[24]、Ying等[8]和Joo等[13]的研究中各有2例，在Yamashita等[19]的研究中有1例，而在Lee等[12]的研究中高达35例。

这两种情况都导致患者MVD术中监测到的AMR情况与术后长期疗效不相符。

因此，能否将术中AMR 消失作为手术成功的绝对指标有待商榷。

那么，在MVD术中如何更合理的应用AMR监测呢？Liu等[27]建议，
当MVD术中在REZ发现一条明显的压迫动脉，神经上有凹痕，就把责任动脉移开，放置一些聚四氟乙烯材料来分离动脉和神经，如果随后的电生理监测AMR消失，则可以结束手术，但是不应停止监测，如果AMR 再次出现，则需要进行再次检查。

如果发现责任动脉再次与神经接触，继续予以减压，如果在REZ中没有发现责任动脉，则对颅内神经根进行整个解剖，把所有接触的血管从神经中分离出来。

在此之后，如果AMR 仍然存在，可以进行面部神经的梳理。

同时，我们还可以在术后患者出院前、复查时等再次进行AMR检测，验证AMR的实时可靠性，尤其是对于术中AMR消失、术后一段时间症状复发的患者，检测AMR是否重新出现，以协助我们查找病情复发的原因。

本研究显示，年龄是AMR消失的相关因素，而性别、患病侧别、病程、责任血管来源和数量、肉毒素用药史等与AMR消失均无明显相关性。

对于AMR的影响因素，我们可以从AMR的形成机制上进行探讨。

目前公认的主要有周围学说和中心学说两大主流假说[36]。

周围学说，也称“短路假说”，该学说认为，面神经在REZ局部受血管压迫致损伤时，髓鞘受损造成轴突裸露，暴露的神经纤维之间相互接触，形成“短路”，顺向的轴突间传导冲动产生“侧方扩散”现象，在电生理检查中表现为AMR。

中心学说则认为，责任血管的节律性搏动影响了此处面神经的轴突，使其产生逆行冲动传导，进而使得面神经运动核兴奋性增高，并最终导致了电生理上的异常表现。

有动物实验则指出血管压迫以及面神经脱髓鞘改变都是AMR形成的必要条件[37]。

由于不同年龄段患者的血管情况如血管弹性程度等不同，可能影响在MVD手术中血管对面神经压迫情况的解除的难易程度。

除此之外，AMR还可能受到多种因素的影响，包括患者动脉硬化情况、血管压迫类型、桥小脑角池解剖情况及脑脊液情况、术中肌松药的使用情况等。

但检索中发现，已发表文献缺乏对此类问题设计的研究，本研究中对相关因素的分析也都是以AMR是否消失为分组标准进行比较的，且纳入文献少，其结果尚有待考证。

本研究存在一定的局限性。

一方面，本次研究纳入文献数量较少，各研究样本量差距较大，多为回顾性研究，各研究随访时间和随访方式存在一定的差异；另一方面，纳入研究中AMR消失率存在差异，表明各研究中手术操作水平、AMR监测水平及对AMR结果的判读都可能存在差异。