大马星辩半决赛

大马星辩半决赛：RUC-Bang VS活泼老僵尸
正方：为人处世，坚守原则更可贵
反方：为人处世，审时度势更可贵
一．正方立论——正方一辩：
好，谢谢主席大家好。

我们先来讲一个简单的历史故事，在春秋战国时期，齐国的权臣崔杼杀害了国君齐庄王，齐国的史官秉笔直书，如实地记下了这段崔杼弑君的经过。

崔杼大怒，将史官杀掉。

第二位史官继任，再次写下了崔杼杀庄公，又被杀。

第三位史官继任，扔写崔杼杀庄公，还是被杀。

这个时候第四个史官来到了这个位置，可是他还是写下来崔杼杀庄公这个事情，到这个时候崔杼再也下不了手了，从此齐国历史记载下了这段忤逆犯上的历史。

在刚才这个故事中，史官们坚持自己的职业操守，如实地记载历史的经过，这是辩题中坚守原则的一个典型案例。

而为人处世讲的正是日常生活中我们做人做事的方式，所谓坚持原则注重的是坚持不变的原则体系，而审时度势则是根据外界变化的环境不断地调整自己的原则体系。

今天不论是坚守原则还是审时度势，都有其内在的自身价值，并且不相上下，因此我们今天比较究竟何者更可贵的标准则是要判断谁更难做到，难能而可贵。

我方认为坚守原则更可贵，因为坚守原则的过程中会面临两种困难的挑战。

第一种难叫做对内的难，叫做克制私欲的难。

在刚才的例子中，史官们为了坚持真实还原历史这样的一个原则面对的是放弃生命的痛苦，同样，司马迁为了能给后世留一部史记，忍受的是一个放弃了男人尊严的痛苦，而两袖清风的海瑞，为了坚守奉公守法的原则，克制的财富与地位对自己的诱惑，所以我们看到当一个人选择坚守原则的时候，他首先面临的是来自自己内心求生求财这些欲望的挑战。

第二种难是对外的难，叫做面对外部挑战。

作为一个社会属性的人，我们在社会中为人处世当然离不开人情世故。

朋友亲人间有时利用职务之便，略微关照，生活中也是时有发生。

可是作为一个坚守原则，不愿意同流合污的人，则会在这种情况下与已有的游戏规则产生碰撞，得到的可能是朋友亲人间的不理解，以及在职场中被同事孤立。

所以从第二个层面来看，坚守原则还要面对来自外部的压力。

综合以上两点，我们发现与审时度势相比，坚守原则可谓是难上加难，可是正是因为这么难，所以每当我们身边出现拾金不昧舍己救人的事迹时，我们才会从内心去称赞他们，这才是真的难能可贵。

谢谢大家。

二．反方立论——反方一辩：
谢谢主席大家好。

今天我们讨论坚持原则和审时度势何者更为可贵，但可惜的是对方辩友根本就没有比较。

我方认为这两种东西都是我们达致一定目的的手段，今天我们就要比较哪一种手段更可贵。

我举一个例子来说好了，我们要追求幸福的爱情，对方可以坚持不离不弃来让爱人更加幸福，但我方也可以审时度势，一旦发现自己成为对方幸福路上的绊脚石，我方是可以悄悄离开成全对方幸福的。

我们今天就是要比较这两种态度两种手段，何者更为可贵。

我方认为审时度势更可贵，原因有二：
第一，从人之所以为人的个人角度来说，审时度势的要求更高付出更大。

要做的真的审时度势，不仅需要具备分析与决断的智慧，还要拥有迎接改变的胸怀。

我们都知道每个人有自己可以接受和愿意坚持的观点，这没什么大不了。

我们初打辩论初学辩论的时候，抽到一个自己不喜欢原先不认同的观点都会很纠结很痛苦，这是人之常情。

但是维护自己本来就接受的观点有什么了不起的呢？辩论可贵的地方就在于你居然要维护一个你之前不支持的观点，这不仅需要智慧还需要胸怀。

大家都知道人最难的就是两件事情，
第一，放弃自我，第二，放下执着。

这是最难的事情，人家不懂辩论的人都会说你们打辩论的人不懂宽容，但是我想告诉大家，打辩论的人才知道真正的宽容到底是什么，我们从不拒绝一个立场，也从不盲从一个观点。

这才是我们从辩论里学到最可贵的东西啊。

第二点，再从处世的社会角度上来讲，审时度势鼓励人们吐故纳新，从而为社会带来更多的可能。

你是红色，我是蓝色，我们彼此交流彼此交融，才能呈现出来一个紫色，社会才会更加丰富多彩。

我们知道美国宪法是人类民主的结晶，但是很多人不知道，美国人宪法制定会议开了127天，他们就吵了127天的架，到最后成文的宪法并不符合每一个参加这个制宪会议的代表原先所坚持的原则和立场，这是什么？民主的本质就是妥协，而实际上我们社会每一次重大的变迁，无论是是从君权神授到君主立宪，从君主立宪到民主共和，其实都是审时度势所铸就的。

当然，我们从来不否认坚持原则也是必要的。

但社会认可什么原则是随着时事的变化而变化的，所以什么是原则，我们要坚持什么样的原则是需要不断地去质疑和论证的，这个不断质疑和论证的过程恰恰就是审时度势啊。

不问究竟地坚持原则，不仅是智力上面的懒惰更会因为偏激而蒙蔽双眼，所以我方认为审时度势更可贵，是因为它让我们度过历经审视的人生它让我们知道什么才值得坚持。

谢谢。

三．正方驳论——正方四辩：
谢谢主席大家好，同样的问题还给对方，你方也没有论证什么叫可贵啊。

至于我方有没有论证，其实是你方没有听懂，我方说了什么叫可贵。

第一个，有价值，第二个，难做到。

但是我方今天认为，坚守原则和审时度势在价值上不相上下，所以我们只能比哪个更难，所以难能可贵。

来解释一下对方辩友在没有核对标准的前提下开展出的两个观点。

第一个他说从个人，他给我们举了个辩论赛的例子，可是我们想想看，我们之所以会抽签抽到自己不喜欢的立场还要维护，是因为我们坚持辩论员抽到什么立场就要维护什么立场的原则，如果你是审时度势，很简单，抽完签之后要不我换个队吧，换到我喜欢的立场里边去，很简单。

第二个对方辩友讲，从社会的角度说，他讲了一个例子说，好像是国会的议员吵了127天，可是你想想看，如果不是那些人都很坚持自己的原则，坚持自己对于制定政策的时候应该遵循的操守，不可能吵127天，只会吵七天最多。

所以说我们可以看到，对方辩友从个人到社会两个角度他论证的其实并不是可贵，也没有论证出难，他只是说这个东西有时候不太好做。

但是我们今天强调的是要比较，所以说接下来，我希望跟对方辩友主要探讨的问题集中在两个问题上：
第一个，您方怎么理解可贵，如果您方理解的可贵是价值高调的可贵的话，那请你详细比较一下，坚守原则和审时度势哪个价值上更高，您必须举出一些事例来告诉我，当然历史的事例也可以，现在的事例也可以。

第二个想要跟对方辩友探讨的问题是如果你在价值上比不出来，你愿不愿意到我方所阐述的这个难的维度上来跟我方谈论一下究竟哪个比较难，因为今天其实可贵在不同的人心里头理解又很多种。

它可能是价值上的，可能是做法上的，可能是稀缺性上的，你可以选择任何一种来行使你所认为的可贵，但是你必须要有比较。

有比较你才能看出今天我选择坚守原则的审时度势更可贵。

好，我们回到辩题的最初来讲一讲，为人处世，其实说实话，对方辩友的第二点不太像为人处世，你说一堆国会议员在谈论个政策，这个叫为人处世我感觉有一点点奇怪。

因为为人处世他讲的更多的更多的是人际交往中的问题，让你扮演一个国会的议员的时候，让你扮演一个国家的发言人的时候，扮演一个政
客的时候，那很多时候就不叫为人处世，因为那个时候你不管是审时度势还是坚持原则，说白了在背后有一个更大的东西在指挥你，这可能是国家的利益可能是政治的手段，都有可能。

好，我想基本问题说清楚了，后面讨论什么也说清楚了，希望后面的讨论可以更精彩，谢谢。

四．反方驳论——反方二辩：
谢谢主席，大家好。

实际上今天你我双方在进行比较的时候，用的标准完全一样。

第一，就是二者谁更难，第二，就是二者价值谁更高。

可是对方辩友有一个很神奇的展开就是叫做，价值上我们根本比不出，但为什么比不出？他们不解释。

而我方可以告诉你，价值上真的是比的出来的。

很简单，假设我是一个古代妇女，古代妇女最重要的原则是什么？贞洁！对不对？所以当对方辩友来跟我握手的时候，对不起，打完这场比赛我为了坚持我的原则，我要做的第一件事情就是砍掉自己的右手。

好，这个时候产生了什么社会价值？我有机会获得一台贞节牌坊。

屋里在座的所有女辩手都注意保护自己的右手。

好，所以这个时候你会发现坚守原则没有推动任何社会进步，对不对？好，可是如果我能够审时度势呢？我就会发现随着社会生产力的发展社会的进步，男女平等了，对不对？所以三从四德这条原则要不要坚持啊？不用。

别说握我的手，拥抱我一下，我也不会死啦，对不对？所以我自己不仅解放了自己，更给其他妇女来说，是不是也提了个醒啊。

对不对？那整个社会是不是就进步，男女就平等了呀？对不对？所以懂的更换原则，跟随时事，本身就在推动社会进步。

请问还有什么价值比推动社会进步更大？同学？
紧接着我们来看第二个点，难不难这个角度，也是审时度势更难。

为什么呢？从对方的第一点说，说我们克制私欲超难的，对不对？史官你看他坚持不让步，啊，死活都要秉笔直书，最后君王不得不让步，不忍下手。

你有没有发现？这个皇帝他已经放弃了作为皇帝的尊严，他已经放弃了率土之下莫非王臣的原则，而他的这一让步产生了一个巨大的价值，比所有史官都去死还要重的价值，就是什么？尊重世子（好像听错了）。

发展到近代，有些君王不让步，慈溪一辈子要做女皇帝，于是乎产生一个什么样的社会价值呢？OK!清朝被灭了，可是英女王懂让步，她怎么样了，君主立宪让渡王权虚君设位，进步了没有？进步了。

好，紧接着他说我们还有第二个价值做自己做自己超难，对方辩友做自己超不难，你在婴儿的世界里你是在做自己么，饿了就要哭要奶吃，可是当你长大之后，你不做自己你懂的感受朋友的感受（此时马薇薇拍刘京京的肩，刘京京学长表情激萌~），懂得考虑恋人的感受，你才会知道为别人让步，最最难！
五．正方盘问
正方三辩：有请对方对方两位辩友，首先请问一辩了。

您方立论告诉我说，审时度势是需要分析情况的，所以它很难，对吧？
反方一辩：对，因为它需要智慧。

正方三辩：那我请问您了，坚守原则需不需要分析情况？
反方一辩：您的意思是不是坚持原则之前要审时度势呢？
正方三辩：不，坚持原则要不要先分析一下情况。

反方一辩：很难讲，有些人坚持原则是不问情况的。

正方三辩：哦，如果说不问情况，那么它坚持的到底是正确的还是错误的原则呢？
反方一辩：唉，这就是巨大的风险啊，对不对？所以我们说坚持原则没有那么可贵就是因为他有可能坚持一个错误的原则。

正方三辩：哦，我觉得你告诉我说坚持原则它可以坚持错了原则，那么审时度势他可不可以审错时度错势呢？
反方一辩：没错，目标错误则审时度势坚持原则都不可能得到什么好结果。

正方三辩：对。

反方一辩：审时度势好比说回旋的余地，你看到情势变了，可能会改正自己哦
正方三辩：对，那时事变了我们也可能改变我们认知的原则，就像您方刚刚在驳论中提到的那些女人古代贞洁啊三从四德的原则啊，在现在的社会上，它已经改变了，所以我们坚持原则，要坚持正确的原则，审时度势也要审对时度对势，这样我们才能有比较，对不对。

四辩。

反方四辩：啊，首先最重要的是，这个改变是怎么发生，这才是我们提的。

你先告诉我，审时度势到底改变之后我们想有一个新的好的原则，唉我活干完了踢一边，现在轮到我坚持原则出场了，那你的价值根本就不高，你在XX哦（这里实在听不清。

）
正方三辩：不好意思，再问一辩了，您是告诉我说以前您方二辩是坚持的一个三从四德的原则，然后它审时度势之后才改变成了现在的原则么？
反方一辩：对啊。

正方三辩：您方二辩应该很年轻，没有至于活在三从四德的年代吧。

所以说我们发现我们在比较的时候呢，拿两个正确的原则在进行比较的时候我们的比较才有意义。

我们再来看一个例子吧，您方刚跟我说，现在这个社会上我们审对时度对势要求非常高，而且如果分析情况，这样会比较难，对吧？
反方一辩：没错。

正方三辩：那我请教您，我举一个小的例子，我是一个大学生本科生，我们发现在学生守则里面不迟到不早退，并且每天按时完成作业，这是个很简单的事情，对么？
反方一辩：没错。

正方三辩：但是我告诉你，如果我们每天都坚持不迟到不早退，不知道在座有哪一位同学每天都这样做过，所以说我们发现其实我们坚持这些小事的时候，您看起来很简单的小事，是不是其实也很难。

反方一辩：但做到做不到，问题不大。

正方三辩：为什么不大？
反方一辩：偶尔迟到，问题不大。

对不对？
正方三辩：但是我们发现如果我们能够每天坚持不迟到不早退，我们坚持自己的原则其实我们会发现它很难，不管它影响大不大，这样坚持它很难，对不对？一辩。

反方一辩：挺难，但出勤奖可能一年就500块，对方可贵吗？
正方三辩：哦，不一定，对方辩友您已经告诉我了，哦跟您确认一下，很难就是很可贵。

（时间到）
六．反方盘问
反方三辩：好，首先请问一下对方一辩了，您方四辩刚刚说我们今天比较应该更多比较人际交往，而不应该比较职业，您认同么？
正方一辩：我认同，当然。

反方三辩：好，那现在再来请问下对方的二辩，您方一辩刚才一辩陈词一开始就给我们举了个例子，这个例子里面最著名的一个人物是史官，请问史官是不是职业？
正方二辩：他是职业，可是这个例子在于体现史官作为职业的时候和帝王。

反方三辩：我明白，您审时度势了改变了您方一辩和四辩所坚守的原则，您不应该看职业，您应该看人际关系嘛~我接受，OK.好，我们再来探讨第二个前提，您方刚才说审时度势和坚守原则在价值上是一样的，分不出高下，对么？一辩。

正方一辩：当然，因为有的时候审时度势价值更高，有的时候可能坚守原则带来的价值更高。

反方三辩：OK.那请问二辩了，那刚才您方说过，就是因为有了坚守原则的那些落后的人，而又有人审时度势，我们社会才发生了进步，您方是这个意思吧？
正方二辩：对方辩友，是。

反方三辩：也因此，您断定，这些落后的坚守原则的人对于我们进步它是必要的，因为它是一个被我们超越的参照，是么？
正方二辩：对方辩友，为什么坚守原则就是落后呢，在这个时候我们觉得还能够坚守。

反方三辩：请问您，在这个时代还坚守三从四德，被男人摸了手要剁掉手，这落不落后？
正方二辩：对方辩友，坚守这个原则落后，但是还有一些原则。

反方三辩：好，感谢您承认落后就好，一辩，所以您会认为，就是说因为有了这些坚持原则，摸了手就要剁掉手的人，所以我们才有了今天的进步，因为他们被超越了，您方这个意思，来体现牵手原则的社会价值，是这个意思么？
正方一辩：我希望您可以让我把意思表达完，其实不是这样，我们说您方提到的很多东西——封建中的糟粕，但是我们看到我们传统文化中也有很多精华，所以我们说坚守的东西不一定是坏的，您改变的什么也不一定都是好的。

反方三辩：好，那至少您已经承认有很多原则需要被超越的，而这种超越对它的审时度势是不是一种进步，你没有问题吧？
正方二辩：我还要强调很多原则如果超越的话就是一个失败。

反方三辩：对方辩友请您列举一下，哪些原则被超越了。

正方一辩：比如我们发现当今社会不重诚信，这种诚信的缺失可能就是我们现代社会不太好的尝试，所以我们说有的时候您改变有好的结果。

反方三辩：我打断一下，我想请问您了，看到美国人在打伊拉克的恐怖主义分子的时候，偶尔会用些小手段导致不诚信，请问你在这种情况下审时度势下不诚信，有什么问题？
正方一辩：对方辩友我们在座的人都知道，我们今天谈论诚信善良是一个好的情况，您。

反方三辩：对方辩友，您正面回答我，在这种情况下，应不应该审时度势？就好比我今天要打你这个基地了，你准备好哦~
正方一辩：对方辩友，所以回到我方四辩的例子，在国与国之间这种情况下，情况很复杂，不是我们
今天探讨的问题。

反方三辩：对，我再想请问对方辩友，国与国的情况下，情况很复杂，我们应该审时度势地决定什么时候该什么时候不该，所以您方的这个意思还是主张我们审时度势对了，对不对？
正方二辩：但是为人处世，恐怕不包括国与国之间的交流吧~
反方三辩：对方辩友，您刚刚否认了职业，然后您自己也举出了一些国与国之间的分歧，然后又说我们不应该（时间到）
七．反方小结——反方三辩：
好，谢谢主席大家好，我的任务主要在于理清跟对方探讨的两个基本前提，。

第一个基本前提是对方四辩刚刚很奇怪告诉我们的，我们今天探讨为人处世应该只探讨人际关系，国与国也罢还是我们的职场也罢，都不去探讨，那就很奇怪了。

我们在职业当中有很多情况下就是跟人打交道，那我们这种人与人之间的沟通关系怎么可能跟职业分的那么开呢？所以今天我们要讨论就都讨论，敞开心胸去讨论，不要审时度势，对我方有利的我们就讨论对我方不利的我就不讨论，这样讨论难度很大。

第二点我希望跟对方辩友达成共识是什么，对方辩友一上来想跟我们切分说，社会价值这两点分不开，价值实在分不开，所以不应该讨论。

这恰恰是我方不能认同的，为什么？因为审时度势会带来种种妥协，多元价值观之间冲突之后，诞生一种新的规则，新的文化，新的体系，新的原则，促进我们整个社会的进步。

这种巨大的原则凭什么就不能讨论呢？
那于是对方辩友也做了一些分析，他最强调的目的的一种手段是什么呢？是告诉我们，因为有些人坚持旧的原则，比如三从四德，当他们被超越的时候，社会在进步，他们是一个被超越的坐标，所以他们有他们的价值。

这个太难分了，我只需要做一个简单的类比，因为有了小偷，所以我们才有警察来抓小偷，社会才变得和谐，那我们可不可以告诉你，在保证社会和谐这点上来讲，小偷和警察两者之间的可贵程度是一样的呢？恐怕我们不能不能承认这一点吧？警察多多少少比小偷更可贵一点，这应该是我们大家共同的价值观。

因此在这一点上，对方辩友认为两者之间价值不分上下，我方不能苟同，当确认了这两点之后，我们再探讨难和XXXX（时间到，玲响没听见）
八．正方小结——正方三辩：
好，谢谢主席，首先澄清一下在盘问环节中最后一个问题，就是可贵它不是一个钱的概念，而是我们值不值得珍惜这样的一个概念，您用钱做一个比较，是不恰当的。

其次，我们发现对方的立论就告诉我们说可贵是谁要求更高，谁更难谁更有价值，可是对方辩友您跟我达成一致的比较标准，那就是我给对方辩友举得很小的一个例子，比如说一个学生迟到的例子，您可能认为这是一件小事，就讲每年扣奖学金我也扣不了多少，但是不是这样比的，我们发现我们每天要不迟到不早退，我们要克服自己的私欲的时候，每天坚持这样做，其实呢这是一件很难的事情，我们发现这样的事情很难。

在您方跟我方共同的标准之下，其实坚持这样的原则是非常可贵的。

其次我们再来看对方辩友的比较方法，对方辩友一直告诉我们什么？说坚持的原则不一定对，但是审时度势我们却需要一个审好时度好势这样的两个东西来进行比较，对方辩友这不恰当，您必须拿一个坚持好的原则和一个审好时度好势来进行比较，这样我们才有一个比较的意义，否则一个坏的东西和一个好的东西去比较，对方辩友真的没意义。

我们再来看对方辩友在盘问的时候举得一个小例子，就是在国与国之间的小手段不诚信的问题，您方告诉我说这个小手段不诚信，它没有什么大碍，但是它不是为人处世的一方面，就算是为人处世的一方面，
按照您方的标准如果我一直保持诚信，对方辩友这样是不是更难呢？
九．对辩环节
正方二辩：请问对方辩友，今天您告诉我说，审时度势需要分析清楚情况，坚守原则不需要，那么我想请问您，今天我坚守为人民服务的原则，我是不是要分析清楚，才知道怎么样做才是为人民服务呢？
反方二辩：对方辩友，您的坚持原则是不是要看情况坚持原则？
正方二辩：我自己坚持为人名服务的原则啊！请教您了，为人民服务是不是要看清楚情况，才知道怎样做是为人民服务啊？
反方二辩：那就是看情况嘛，所以对方辩友坚持的最大的一个原则就是看情况。

正方二辩：这两者做之前都要看清楚情况，这两者在看情况这一点上是一样难，您方说的第二个难，放下之前支持的，重新支持一个新东西很难，对不对？
反方二辩：当然难了，你知道人最难的是什么？破除我执，对吧。

你都能破除我执，都能成佛了。

成佛不难撒？
正方二辩：好的，对方辩友。

我之前都支持每天不能迟到，但是我今天睡过了，迟到了，对方辩友，难在哪？
反方二辩：对方辩友，这你无非就是告诉我，坚持原则比不坚持原则有时候能产生一些价值，我从来没有否认过你们能产生价值，但是你们要论证的是你们的价值比我们的价值更高。

问对方辩友一个问题啊，你怎么看待传统文化中的精华和糟粕？
正方二辩：对方辩友，你理解错了，我刚刚说的是难度。

你说放下旧的东西很难，那我告诉你喽，我之前都不迟到，今天我睡过了，迟到了，这个时候难不难？
反方二辩：这个时候难啊！对方辩友，那你怎么证明如果我看到一个老太太摔倒了，这时候我为了扶她，我迟到，我审时度势，放弃了原则，不比你天天坚持原则，让老师训得要死的价值高吗？
正方二辩：对方辩友，还是刚刚那个问题，这个时候我们发现，放下之前的情况不是很难，对不对？
反方二辩：对方辩友，刚刚我已经做过比较了啊！我再问你一个问题，还是刚刚那个，你怎么看待传统文化中的精华与糟粕？
正方二辩：很难啊!
反方二辩：不是，对方辩友，我没有问你难不难。

你怎么判断，很难，你总有一条标准，对不对？
正方二辩：呃。

反方二辩：没有标准，看情况。

正方二辩：你要问我糟粕，是有一些共识的。

（反二：共识是什么？）像这种三从四德，我们都认为是糟粕嘛！
反方二辩：为什么？因为它不符合时代潮流了嘛！
正方二辩：有这个原因啊！
反方二辩：所以审时度势嘛！。