清代《西游记》道家评本解读
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
清代《西游记》道家评本解读
【内容提要】由近人的论述反观古人的解说，发现有清一代道家垄断了《西游记》的评说。
《西游证道书》首发其端。
《西游真诠》大张其说，后出之评本均依从之。
都是将《西游记》附会为隐喻道家的修炼之道的书，其目的就是借这部为人爱读的通俗小说，传布其教，招徕信徒，挽救道教日益衰落的历史命运。
【关键词】《西游记》/道家/金丹大旨近间读到美国浦安迪教授在北京大学的学术讲演《中国叙事学》，[1](P138)书里有两小节论述了《西游记》的寓意，认定这部神魔小说的“传世评本的传统注家”所做出的诠释，就是这部小说所寓之意，他也认为这部小说是一部“隐喻修身观念的作品”。
我觉得颇为奇怪。
浦安迪教授在论述中提到的几位“传统注家”，如作《西游真诠》的陈士斌、作《新说西游记》的张书绅、作《西游原旨》的刘一明，他们对《西游记》的解说，都是上个世纪20年代中国小说史研究的大师胡适、鲁迅所断然扬弃的。
嗣后，其书便未再刊印，研究者也无心关注它们了。
这种巨大的反差，促使我找来明清时代的几部《西游记》的评本，粗略地浏览了一下，算是弥补了过去对它们甚无所知的缺憾，发现其中有些过去无人注意的事情，还是颇有些意思的，至少是知道了这部家喻户晓的古典小说，曾经有过那么一段遭遇。
一胡适、鲁迅对清人对《西游记》的解说的扬弃，都寥寥数语，非常简略。
胡适在《西游记考证》一文里说：西游记》的评说。
《西游证道书》首发其端。
《西游真诠》大张其说，后出之评本均依从之。
都是将《西游记》附会为隐喻道家的修炼之道的书，其目的就是借这部为人爱读的通俗小说，传布其教，招徕信徒，挽救道教日益衰落的历史命运。
【关键词】《西游记》/道家/金丹大旨近间读到美国浦安迪教授在北京大学的学术讲演《中国叙事学》，[1](P138)书里有两小节论述了《西游记》的寓意，认定这部神魔小说的“传世评本的传统注家”所做出的诠释，就是这部小说所寓之意，他也认为这部小说是一部“隐喻修身观念的作品”。
我觉得颇为奇怪。
浦安迪教授在论述中提到的几位“传统注家”，如作《西游真诠》的陈士斌、作《新说西游记》的张书绅、作《西游原旨》的刘一明，他们对《西游记》的解说，都是上个世纪20年代中国小说史研究的大师胡适、鲁迅所断然扬弃的。
嗣后，其书便未再刊印，研究者也无心关注它们了。
这种巨大的反差，促使我找来明清时代的几部《西游记》的评本，粗略地浏览了一下，算是弥补了过去对它们甚无所知的缺憾，发现其中有些过去无人注意的事
情，还是颇有些意思的，至少是知道了这部家喻户晓的古典小说，曾经有过那么一段遭遇。
一胡适、鲁迅对清人对《西游记》的解说的扬弃，都寥寥数语，非常简略。
胡适在《西游记考证》一文里说》被三四百年来的无数道士和尚秀才们弄坏了。
道士说，这部书是一部金丹妙诀。
和尚说，这部书是禅门心法。
秀才说，这部书是一部正心诚意的理学书。
”（卷4）鲁迅在《中国小说史略》里开列了清人评议《西游记》的三种评本名称之后，概括为“或云劝学，或云谈禅，或云讲道”三种，是三教
之徒“随宜附会”（文中所举三种评本，中间一种“西河张书绅《西游正旨》”，书写有误。
张书绅评本应为《新说西游记》，前有“乾隆戊辰序”，而非《西游正
旨》）。
(P140) 现在看来，他们的论断只能说大体上是对的，也有不尽周到和想当然的地方。
他们当时没有看到明末的一部《李卓吾先生批评西游记》。
（当时国内未见有传本，傅惜华、孙楷第先后于日本东京访见，着录于《内阁文库访书记》、《日本东京所见中国小说书目》中。
上世纪中叶国内才发现了原书。
现有中州书社影印本、上海古籍出版社《古本小说集成》影印本）那部评本卷首署名“幔亭过客”的序文，便明白地表示不赞同将《西游记》说成是“寓五行生克之理、玄门修炼之道”，或佛家的“禅蕴”。
书里托名李卓吾的评语，也多是就阅读的感受，称赞小说情节的奇幻，叙事富有谐谑之趣，由之生发的感想，颇多嘲谑世态人情或揶揄神佛的。
这与两位先生所持此小说乃作者游戏之作的看法，基本上是一致的。
如果他们知道明末还有这样一部评本，就不会对已往的《西游记》评论，采取一概扬弃的态度了。
两位先生将已往的评论概括为劝学、谈禅、讲道三种“附会”之说，带有想当然的成分。
鲁迅标举出的清代三种评本，其中并没有“谈禅”的，至今也没有发现和尚们作的《西游记》评本，也没有人将《西游记》说成是一部“禅门心法”。
只是有些人就《西游记》写的唐僧西天取经故事，占据故事中心的孙悟空始于任性作魔，后来皈依，终成正果，用佛经中的术语称之为“心猿”，认为小说之大旨就是说明人之作佛作魔只在于心之收放。
而这种说法是就小说故事之大体而言，并没有做深细化的解说，而且在当时所谓的“三教一理”的观念中，儒、释、道三家都是可以认同的。
鲁迅勉强认从的明人谢肇淛的“盖亦求放心之喻”之说，（原文是：中国小说史略》里开列了清人评议《西游记》的三种评本名称之后，概括为“或云劝学，或云谈
禅，或云讲道”三种，是三教之徒“随宜附会”（文中所举三种评本，中间一种“西河张书绅《西游正旨》”，书写有误。
张书绅评本应为《新说西游记》，前有“乾隆戊辰序”，而非《西游正旨》）。
(P140) 现在看来，他们的论断只能说大体上是对的，也有不尽周到和想当然的地方。
他们当时没有看到明末的一部《李卓吾先生批评西游记》。
（当时国内未见有传本，傅惜华、孙楷第先后于日本东京访见，着录于《内阁文库访书记》、《日本东京所见中国小说书目》中。
上世纪中叶国内才发现了原书。
现有中州书社影印本、上海古籍出版社《古本小说集成》影印本）那部评本卷首署名“幔亭过客”的序文，便明白地表示不赞同将《西游记》说成是“寓五行生克之理、玄门修炼之道”，或佛家的“禅蕴”。
书里托名李卓吾的评语，也多是就阅读的感受，称赞小说情节的奇幻，叙事富有谐谑之趣，由之生发的感想，颇多嘲谑世态人情或揶揄神佛的。
这与两位先生所持此小说乃作者游戏之作的看法，基本上是一致的。
如果他们知道明末还有这样一部评本，就不会对已往的《西游记》评论，采取一概扬弃的态度了。
两位先生将已往的评论概括为劝学、谈禅、讲道三种“附会”之说，带有想当然的成分。
鲁迅标举出的清代三种评本，其中并没有“谈禅”的，至今也没有发现和尚们作的《西游记》评本，也没有人将《西游记》说成是一部“禅门心法”。
只是有些人就《西游记》写的唐僧西天取经故事，占据故事中心的孙悟空始于任性作魔，后来皈依，终成正果，用佛经中的术语称之为“心猿”，认为小说之大旨就是说明人之作佛作魔只在于心之收放。
而这种说法是就小说故事之大体而言，并没有做深细化的
解说，而且在当时所谓的“三教一理”的观念中，儒、释、道三家都是可以认同的。
鲁迅勉强认从的明人谢肇淛的“盖亦求放心之喻”之说，（原文是》十五］之…《西游记》之曼衍虚诞，而其纵横变化，以猿为心神，以猪为意之驰，其始之放纵，上天下地，莫能禁制，而归于紧箍一咒，能使心猿驯服，至死靡他，盖亦求放心之喻，非浪作也‟数语。
”）只是行文中没有出现“魔”字而已。
所谓“或云谈禅”，“是一部禅门心法”，不过是想当然云尔。
平列出三种附会之说，看似周到，实则是由于所涉猎的评本不多，而未能觉察到一个实际的情况，就是有清一代，《西游记》的评本主要出自道家者流。
传世的清代《西游记》评本，主要有这样几种，它们是：西游记》之曼衍虚诞，而其纵横变化，以猿为心神，以猪为意之驰，其始之放纵，上天下地，莫能禁制，而归于紧箍一咒，能使心猿驯服，至死靡他，盖亦求放心之喻，非浪作也‟数语。
”）只是行文中没有出现“魔”字而已。
所谓“或云谈禅”，“是一部禅门心法”，
不过是想当然云尔。
平列出三种附会之说，看似周到，实则是由于所涉猎的评本不多，而未能觉察到一个实际的情况，就是有清一代，《西游记》的评本主要出自道家者流。
传世的清代《西游记》评本，主要有这样几种，它们是》、悟一子陈士斌着《西游真诠》、张书绅着《新说西游记》、悟元子刘一明着《西游原旨》、无名子张含章着《西游正旨》、含晶子着《丘真人西游记（评注）》。
从诸书作者的署名，便可断定除了张书绅一人，其余诸人都属道家者流。
汪淇虽非道士，但他编刊过一部《吕祖全传》，自署“奉道弟子”。
（《吕祖全传》原刊本署“奉道弟子幨漪子汪象旭重订，原名淇，字右子”）陈士斌也是位奉道之士，他熟悉道教典籍，评语里多引后汉道教祖师魏伯阳的《周易参同契》、宋代道教宗师张伯端的《悟真篇》等书，而且推尊道教于儒、释两家之上，乃至依据六朝人的老子西出化胡之说，谓老子实为佛家之祖，（《西游真诠》64回评语）可见其尊道之心非同寻常。
刘一明不但是位道士，而且还是清代我国西北地区全真龙门派的大宗师。
（第7章）张含章自序其书，开头即云“我祖师（指元代全真派教主丘处机）托相作《西游》”，还作有多种道书，可知他是位道士。
含晶子在自序中历数道教各派宗旨，评议到几部道教经典，自谓所作评注“与悟一子之诠，若离若合”，至少也当是一位奉道之士。
有清一代，道家者流如此热衷解说《西游记》，先后搞出了数部评本，这是个颇值得注目的文化现象。
二汪淇、黄周星的《西游证道书》首倡《西游记》为“证道”之书。
为了使其“证道”之说成立，便假托此小说为元初全真派教主丘处机所作，并为此而伪造了一篇元代着名文人虞集的序文。
明刊本《西游记》都没有题作者姓名，这部小说的作者为何许人氏，至今还是个谜。
假托为道教教主所作，便为后来的道士们竞说《西游记》提供了一个有力的借口和支撑点。
汪淇、黄周星对《西游记》的本文也做了些修改。
据有的学者比勘，《西游证道书》加了一段江流儿故事，弥补了明刊本叙述中的一些漏洞，修改了一些诗赞里的拙劣句子，文字上更加通畅、雅洁。
（前言）但是，删去了一些所谓庸俗开玩笑的文字，也就削弱了原来的谐谑情趣，尤其是第四十四回里改写了孙悟空在车迟国带领猪八戒、沙僧大闹三清观，将道教三祖的神像丢进厕所茅坑的一小节，将茅坑改
作水池，为此删去了他们的戏谑不敬的话语和猪八戒的一段极粗俗的亵渎神圣的顺口溜。
这固然文雅了一点，但却失去了原作的那种对神仙大不敬的泼辣韵味，有损原作的风格。
后出的几部道家的评本，正文就基本采用此书，原因自明。
汪淇、黄周星对《西游记》的总体认识，是比较符合实际的。
第一回评语开头
说：西游真诠》、张书绅着《新说西游记》、悟元子刘一明着《西游原旨》、无名子张含章着《西游正旨》、含晶子着《丘真人西游记（评注）》。
从诸书作者的署名，便可断定除了张书绅一人，其余诸人都属道家者流。
汪淇虽非道士，但他编刊过一部《吕祖全传》，自署“奉道弟子”。
（《吕祖全传》原刊本署“奉道弟子幨漪子汪象旭重订，原名淇，字右子”）陈士斌也是位奉道之士，他熟悉道教典籍，评语里多引后汉道教祖师魏伯阳的《周易参同契》、宋代道教宗师张伯端的《悟真篇》等书，而且推尊道教于儒、释两家之上，乃至依据六朝人的老子西出化胡之说，谓老子实为佛家之祖，（《西游真诠》64回评语）可见其尊道之心非同寻常。
刘一明不但是位道士，而且还是清代我国西北地区全真龙门派的大宗师。
（第7章）张含章自序其书，开头即云“我祖师（指元代全真派教主丘处机）托相作《西游》”，还作有多种道书，可知他是位道士。
含晶子在自序中历数道教各派宗旨，评议到几部道教经典，自谓所作评注“与悟一子之诠，若离若合”，至少也当是一位奉道之士。
有清一代，道家者流如此热衷解说《西游记》，先后搞出了数部评本，这是个颇值得注目的文化现象。
二汪淇、黄周星的《西游证道书》首倡《西游记》为“证道”之书。
为了使其“证道”之说成立，便假托此小说为元初全真派教主丘处机所作，并为此而伪造了一篇元代着名文人虞集的序文。
明刊本《西游记》都没有题作者姓名，这部小说的作者为何许人氏，至今还是个谜。
假托为道教教主所作，便为后来的道士们竞说《西游记》提供了一个有力的借口和支撑点。
汪淇、黄周星对《西游记》的本文也做了些修改。
据有的学者比勘，《西游证道书》加了一段江流儿故事，弥补了明刊本叙述中的一些漏洞，修改了一些诗赞里的拙劣句子，文字上更加通畅、雅洁。
（前言）但是，删去了一些所谓庸俗开玩笑的文字，也就削弱了原来的谐谑情趣，尤其是第四十四回里改写了孙悟空在车迟国带领猪八戒、沙僧大闹三清观，将道教三祖的神像丢进厕所茅坑的一小节，将茅坑改作水池，为此删去了他们的戏谑不敬的话语和猪八戒的一段极粗俗的亵渎神圣的顺口溜。
这固然文雅了一点，但却失去了原作的那种对神仙大不敬的泼辣韵味，有损原作的风格。
后出的几部道家的评本，正文就基本采用此书，原因自明。
汪淇、黄周星对《西游记》的总体认识，是比较符合实际的。
第一回评语开头说》的“求放心”三字，改作更为通俗的“收放心”，部分情节仍持此义进行解说，即便有所引申，尚未远离文本；另一方面又牵合道家的阴阳五行的理念进行解说，谓一些情节“妙合金丹大旨”。
所谓“五行攒簇”、“五行生克”，原是道家解说客观世界的抽象理念；“木母金公”、“婴女姹女”一类术语，在道家修炼理法中有其特殊的喻义，而且只见于小说的部分回目、诗赞中，故事情节里少有体现，所以鲁迅说“全书仅偶见五行生克之常谈”。
此书中这一类的解说，就变成了牵合附会。
如第二十一回收伏沙僧，取经一行四人一马组合完成，本无别的意思。
评语却做出了这样的解说：
“流沙河畔，收得悟净，则四象和合矣，五行攒簇矣，此一部《西游》之小团圆也。
”尔后又说：西游》之小团圆也。
”尔后又说》中虽然有些地方是用道家的阴阳五行之说对《西游记》做了牵强附会的解说，却还没有陷入得太深，像上面解说车迟国一节的例子还只是极少数：西游记》做了牵强附会的解说，却还没有陷入得太深，像上面解说车迟国一节的例子还只是极少数》五千言，字字精密老到，何所行与所言不侔乎？”更属不谐和之音。
《西游证道书》实际上只是半拉子“证道书”，后来道士们接过其“证道”衣钵，附会为金丹大旨之书，却又攻击其中“多戏谑之语，狂妄之词”，原因就在于此。
这两个方面，大概都是数十年后陈士斌作《西游真诠》的诱因。
三陈士斌的《西游真诠》刊行于康熙后期。
（卷首尤侗序末署“康熙丙子中秋西堂老人尤侗撰”，此丙子为康熙三十五年。
据日本学者太田辰夫《西游记研究》十五《结语》，日本静嘉堂文库藏本卷首有康熙三十三年陈士斌自序，其书原刻当在康熙后期）卷首尤侗序仍持“三教一理”的观念，并以此解释陈士斌道名“悟一子”之取义，称之为“三教一大弟子”。
其实，陈士斌只是借助尤侗之文名以传其书，并不认同尤侗序中的意见。
他依遵《西游证道书》，认定小说为祖师丘处机真人所作，并基本采用了《西游证道书》删改过的文本，却又菲薄其谓小说为“仙佛同源”、大旨为“收放心”之说。
他说：西游证道书》实际上只是半拉子“证道书”，后来道士们接过其“证道”衣钵，附会为金丹大旨之书，却又攻击其中“多戏谑之语，狂妄之
词”，原因就在于此。
这两个方面，大概都是数十年后陈士斌作《西游真诠》的诱因。
三陈士斌的《西游真诠》刊行于康熙后期。
（卷首尤侗序末署“康熙丙子中秋西堂老人尤侗撰”，此丙子为康熙三十五年。
据日本学者太田辰夫《西游记研究》十五《结语》，日本静嘉堂文库藏本卷首有康熙三十三年陈士斌自序，其书原刻当在康熙后期）卷首尤侗序仍持“三教一理”的观念，并以此解释陈士斌道名“悟一子”之取义，称之为“三教一大弟子”。
其实，陈士斌只是借助尤侗之文名以传其书，并不认同尤侗序中的意见。
他依遵《西游证道书》，认定小说为祖师丘处机真人所作，并基本采用了《西游证道书》删改过的文本，却又菲薄其谓小说为“仙佛同源”、大旨为“收放心”之说。
他说》第100回评语）他是将《西游记》小说看作一部借名托相而演绎道家的金丹大道的书。
对这部小说的这种定性的论断，比起他所贬抑的前出之“收放心”说，显然更增加了一层一厢情意的主观牵合成分。
“长春真人留传此书”之说，原来就是伪托，“以金丹至道开示后人”云云，更难于从小说中得到印证了。
陈士斌是在主观认定《西游记》是借名托相演绎道家金丹大旨的总体观念下，逐回诠释各回的故事情节，实际上故事情节只是借以演绎道家之教义、道术的缘机和材料，诠释完全变成了附会。
尤侗序中称此书为“勾《参同》之机，抉《悟真》之奥”，可说是道出了其基本特点。
所以，各回的评语大都是劈头便以解题的方式，或就回目，或就情节，说出一个道家的修炼理论。
如第一回写孙悟空的出身，回目作“灵根孕育源流出，心性修持大道生”，评语开头云：西游记》小说看作一部借名托相而演绎道家的金丹大道的书。
对这部小说的这种定性的论断，比起他所贬抑的前出之“收放心”说，显然更增加了一层一厢情意的主观牵合成分。
“长春真人留传
此书”之说，原来就是伪托，“以金丹至道开示后人”云云，更难于从小说中得到印证了。
陈士斌是在主观认定《西游记》是借名托相演绎道家金丹大旨的总体观念下，逐回诠释各回的故事情节，实际上故事情节只是借以演绎道家之教义、道术的缘机和材料，诠释完全变成了附会。
尤侗序中称此书为“勾《参同》之机，抉《悟真》之奥”，可说是道出了其基本特点。
所以，各回的评语大都是劈头便以解题的方式，或就回目，或就情节，说出一个道家的修炼理论。
如第一回写孙悟空的出身，回目作“灵根孕育源流出，心性修持大道生”，评语开头云》演绎出来的，所以评语还算不上荒谬，只是丢弃了小说之神话美的韵味。
到后来的作为小说内容之主体的八十一难，要事事归之于道家修炼之理法上，便必然是牵强附会，无中生有，荒谬不堪了。
。