近朱者未必赤辩论赛

无论引经据典，还是缜密思考，“近朱者赤，近墨者黑”都是说不通的。是故，我方坚持观点，“近朱者未必赤，近墨者亦未必黑”。
“出淤泥而不染，濯清涟而不妖。”
“江山易改本性难移。”
“内因决定外因”（联系是双向互动的。没有谁决定谁，这个观点机械决定，错误明显）
如果近朱者赤，又怎么会有清华学子刘海洋的硫酸泼熊事件；
环境的确可以影响一个人，但是对方辩友，你要明白首先不是环境影响一个人，大多数时候都是人影响环境，不是吗？如果你生活在“墨”中，而你却是“朱”，那么到底是你影响了“朱”还是被“朱”影响那就不得而知了
大家都知道“莲花出淤泥而不染”，为什么？那是因为莲花的气质不为淤泥所动，没准莲花下的淤墨”中 那他可能会有别的“颜色”吗？
那我就奇怪了，按照对方的逻辑，一个人如果出生到死亡一直生活在“朱”中 那他就不可能会有别的“颜色”吗？如果那样的话，为什么还会有默？所谓的突变？相信不是吧？又或者反方可以认为社会原本就是默的多（性恶论）？既然那样的话又何来朱?
“近墨者黑”也是人人如此吗？还是拿我们外语校的事例来说吧。在初一几个非正取班中，没有一个人在入学考试中进入了前80名，大部分同学的成绩都不是太好，但在上学期的期末考试中，十班就有一名同学进入了年级前10名。按道理说，他们非正取班班风不如那些正取班，成绩也要差一些，但这位同学为什么没有受到那些不良影响呢？不是“近墨者黑”吗？
因为“近朱者赤，近墨者黑”是一个客观规律，所以，它的性质是不会因为谁想改变它而发生本质的变化的。也就是说“近朱者一定赤，近墨者一定黑”。
我觉得这个比较适合作为四辩的总结。
小偷和警察是因为互相都没有真正的进到对方的组织当中，一个警察如果作为卧底生活了一段时间，他在行动上，思想上已经是一个小偷的模式了。即使他做了违法的事，也会因为是执行公务而被法律沉默对待。反之，小偷也是一样，他会因为思想里的正义感和荣辱观对自己违法的行为尽兴深思。
首先，在诸多古典名言与典故中，就有诸多与此矛盾的观点和事实。北宋周敦颐就说过，莲花“出淤泥而不染，濯清涟而不妖”，莲花近淤泥之朱，而没有变赤，近清涟之墨，而没有变黑，此其一。其次又有人说过“江山易改本性难移”，江山的归属，可以轻易的被铁骑改变，但是人的本性却很难被外界的朱黑所更换。再者，阅读三国志，就会知道，蜀国灭亡的因素之一，是由于阿斗天性昏庸无能、奢侈无度。而蜀汉之所以没有速亡于魏，是因为玄德苦心创业，诸葛亮、姜维多年来忧劳国事，辛勤北伐，朝野上下，莫不尽心尽力，匡扶汉室。阿斗为刘备之子；亲近诸葛，谓之相父；依靠朝臣，视之如臂膀；从小到大受到他们的才学教诲与思想传播。但阿斗却没有受到他们哪怕一点点的感化，仍然昏庸奢侈如故，以至亡国，亡国后，还落下个“乐不思蜀”的事件，成为历史的讥笑物。这都证明了我们对于“近朱者赤，近墨者黑”怀疑、不敢恭维的正确性，因而我方大胆的提出“近朱者未必赤，近墨者亦未必黑”。
马克思主义哲学唯物辩证法直接证明了我方的观点，它明确指出：内因是事物发展变化的根源，而外因只是条件，外因只能在内因的基础上起作用。朱砂、墨汁，只是一个事物发展变化的外因，它们要想使事物近其者变赤、变黑，还需要看内因，即事物的本质同不同意。将布匹浸入朱砂或者墨汁，那么，布匹必然会染成赤、黑，但倘若将本来不能染色的物质以同样的方法近朱砂和墨汁，它们会变颜色么？当然不会。物皆如此，何况人乎？一个生性败劣不知悔改的社会渣滓，和一群文人墨客在一起；一个饱读诗书意志坚定的著名学者，和一群庸俗白丁在一起，他们能否变赤或者黑，可想而知。如此思考，就会大彻大悟，原来，晋人傅玄笼统的说“近朱者赤，近墨者黑”则是完全片面与荒谬的！
比如说警察，他们每天都和小偷、盗贼打交道，难道每个警察都会变成小偷、盗贼吗？再说那些小偷、盗贼，他们每天都和警察打交道，难道每个小偷都能变成像警察一样的好人吗？
“ 近朱者赤，近墨者黑”本身就是自相矛盾的，万事都不会有绝对性，再肯定的事实也有可能被扭曲，还是说“近朱者未必赤，近墨者未必黑”的好！
所谓“近
朱者赤，近墨者黑”是中国古代奉为经典的一句家喻户晓的话，此语出自晋朝傅玄，意思是：靠近朱砂的，就会变红，靠近墨汁的，就会变黑，比喻近好人，则变好，近坏人，则变坏。然而我方浅薄之辈对于这句话及其寓意却有颇多疑点，认真分析，着实不敢恭维。
古语有云:近朱者赤,近墨者黑.这不禁让人产生疑问;这些变赤变黑的都是什么样的人?会是高风亮节,立志报国的人吗?会是志在千里,矢志不渝的人吗?又会是坚持本心,超凡脱俗的人吗?当然都不会是!
从古至今，近墨而黑者有之，而近墨不黑者也不乏其人。汉代的李陵、苏武，同是汉官，面对匈奴的高官厚禄的利诱，李陵动摇了，最终身败名裂；苏武坚贞不屈，宁肯茹毛饮血，誓死不同流合污，从而流芳千古。在近代，我国伟大的无产阶级文学家、革命家鲁迅，更是近墨而不黑，出污泥而不染的典型。这些人保持自己的坚定信念，在墨中洁身自好，不随波逐流，从而成就了伟大事业。
我认为进墨着未必黑，我们不能因为一只老鼠坏了一锅汤，因为社会中有一个坏人，就说全社会都是坏人，那好人启不是很冤．
近朱者赤，这说明了环境对人的影响，有形的也有无形的
江山易改,本性难移.一个人的性格,他所做的事,他的思想都是自己决定的,一个丑陋的人,就算再怎么装扮都掩盖不了自己的本来面目."东施效颦"就是这样,一个人应活出自我,不应该人云亦云的.
在我们的身边还有许许多多这样的例子，是否“近朱者赤，近墨者黑”，其实归根结底，原因还是在于我们本身，当然不排除环境对我们是有一定影响的。
“近朱者赤，近墨者黑”作为一个客观事实，是事物发展的理论。所谓“近朱者未必赤”则是主观能动性对于客观理论的改变，社会的发展伴随着人类改变事物的轨道前进。但是，所有的主观想法都是在客观规律的基础上进行的。也就是说作为客观存在的，不管人类承认与否，它都是存在的。虽然会被改变，但是一旦失去主观附加的约束力，它还会继续原来的规律存在、发展下去。
“近朱者赤，近墨者黑”只是一种偏激的说法，虽然这样的事例也有，但是却不是全部人都是这样的。是否“近朱者赤，近墨者黑”还要看这个人自身的能力，如果他“近”了“朱”而不去学习，那么他也不会“赤”；如果他“近”了“墨”而不染恶习，反而去帮助“墨”，那么他们两个人都会变“赤”。
其实“近朱者赤，近墨者黑”读多了也会觉得不通。一个坏人和一个好人在一起，那么这两个人都会变成好人还是坏人呢？若是前者，那岂不是全天下人都会变成好人？若是后者，那岂不是全天下人都会变成坏人？
可见，近默者未必黑！再拿当前的实际做例子，所谓的“卧底”是黑吗？所谓的“线人”是黑吗？他们的付出相比之下不更是“朱”吗？
我想做个假设，如果某天很不碰巧，你要和一个品德不是很高的人一起工作，那么按照对方的说法我们是不是就要说对方您肯定会变坏吗？相信对方辩友的道德并不会有任何下滑的嫌疑吧？
自古以来,名驯"近墨者黑",这个已不为新奇,不知道有多少人,在现在社会的腐败风气中，变的迂腐不堪,正所谓,社会在变,人也在变,人熔于社会可谓"近墨",也确实使人变了.
如果近墨者黑，又怎么解释莲“出淤泥而不染”。
鄙人认为，朱和墨就好比好与坏的客观环境，红与黑又有如个人的成才与否。个人的成才与否，环境固然重要，但更重要的在于个人本身素质、才能的高低。
所以我认为，近朱者未必赤，近墨者未必黑。
古人云：近朱者赤，近墨者黑。老师、家长也常常以此古训来教育我们，但我却对此提出了质疑。
近朱者真的赤，近墨者真的黑吗？这或许只代表了一种人，那就是自控能力特别差的人。如果一个人真的“近朱者赤，近墨者黑”，那我真为他感到悲哀，因为他做人太失败了，没有头脑，没有立场，很容易就受到他人的影响。
“近朱者赤”，人人都这样吗？就拿我身边的事例来说吧。我们学校最近开除了几名初一的学生，其中一名是我的
（反方）
1。内因是事物发展的根据，起决定作用的是内因。
2。学习的好坏取决于自己的努力。
3。内需同样是经济发展所必须的；自力更生原则
你可以这样反驳：
1。外因对事物的发展起加速或延缓的作用，是十分重要的，外因与内因地位无高低之分。
2。举自己的例子（学习环境问题）
3。中国加入世贸组织后，要积极应对国际竞争，扩大外需；世界经济一体化的要求
“江山易改,本性难移”描述的则是事物保持稳定的一种本真状态。是一种物的概念的区分。尚未谈及事物间的相互作用。
稳定是相对的、暂时的
反方（近朱者未必赤，近墨者未必黑）：
鲁迅先生就是一个非常好的例子。鲁迅先生出生在一个封建地主家庭，但他在少年时代就非常同情劳动人民，而没有像其他有钱人那样欺压人民。成年后他以笔代枪深刻地偈露了封建社会的丑恶面目。
所以，作为高等智商的人，如果不是依靠自己的思想控制的话，依然还是会被客观给同化的。
小学同学。按理说，我的这位同学在小学受到的教育是良好的，因为我们学校管理较严格，班主任是一位尽职的老师，班风也很正。而现在我们就读的中学，更是重庆一流的好学校。这里，有着良好的学习风气、高素质的老师、勤奋努力的同学，但他为什么不接受这些良好影响呢？还一天到晚不好好学习，经常打架逃课，以至于最后被学校开除。不是“近朱者赤”吗？