法律思维与学习方法

法律思维与学习方法

法律思维与学习方法

一、法官的法律思维

关于什么是法律思维，这里不再详述。法律人的特殊思维方式，叫做法律思维。法律思维的本质特征是，严格按照法律条文进行判断。很多人可以纳入法律人的范畴，如法官、检察官、律师、法学

教授、仲裁员、企业法务人员，等等。其中，法官、律师是法律人

的典型。须要注意，法官进行法律思维，与律师进行法律思维肯定

有所不同。法官的法律思维与法学教授的法律思维也有差别。根本

原因在于，法官执掌裁判权，其法律思维的特殊性是由法官的特殊

身份决定的。

法官法律思维的目的是公正裁判。与律师和法学教授的法律思维比较，法官的法律思维首先是目的不同。律师从事法律思维的目的，是为了依法保护委托人的合法权益。法学教授的法律思维，目的是

探求法理，其在课堂上分析案例或者撰写论文研究案例，主要目的

在于探求法律上的理论，研讨判决是否正确及其理由。法官不是站

在当事人一方，也不是要探讨法律理论，法官法律思维的目的是公

正裁决案件。

法官从事法律思维，其目的在于公正裁决案件，这是法官的特殊身份决定的。四中全会《决定》特别要求“公正司法”、“每一个

案件都要体现公正”。我认为这一提法非常正确，触及到法官法律

思维的本质。这一提法是科学的，有其重要的历史意义和实践意义。法官裁判案件会有各种解释意见和裁判方案，这些解释意见和裁判

方案可能都有其理由，法官最终采纳哪一种解释意见、哪一个裁判

方案，必须以达成公正裁决为唯一判断标准。所有的解释意见、裁

判方案，都必须接受公正性检验，只有符合公正性、能够达成公正

裁决的意见和方案，才是正确的和应当采取的。

法律生活与社会生活很难有绝对的真理。法学界讨论法律问题，往往有不同观点，各种观点都可能有其道理，但无论有什么样的道理，最后都必须服从公正这一判断标准。如果不能达成公正的裁决，那些道理都是假的，都是错的。法官进行法律思维，必须坚持以公

正性为最终的判断标准，简称公正性标准。反过来，我们衡量一个

已经做出的判决，或者评价法官，也必须坚持以公正为判断标准。

这一点在我们多年的实践中没有得到始终一贯的强调，有时偏离了

这个标准。

这里特别要谈谈关于判决书的说理问题。现在不少观点强调判决一定要加强说理，甚至以说理作为评判判决的标准。这个问题在上

世纪九十年代末期，学界就曾提出。法官在判决中当然要说理，但

是否应以是否说理及说理是否充分作为评判案件判决甚至作为评价

法官的标准呢?对此存在争议。我当时就认为，裁判目的是公正，即

使说理不够充分，仍然是公正的判决。宪法要求我们法官进行公正

裁判，并没有要求我们法官一定要说理，不要将法官混同于理论工

作者和政治思想工作者。应当认识到，要通过判决书说服当事人、

说服社会，有时是很困难的。法官不是理论工作者和政治思想工作者，法官的职责就是公正裁决案件，强调判决说理，往往忽视判决

公正，偏离了法官的职责。

应当看到，在我们的法官队伍中，很多法官很正直，非常公正，却不擅长说理，撰写一份说理充分的判决有困难。这样的法官是大

多数。反之，不可否认有个别法官特别擅长说理，但其公正性有疑问。我到各地法院讲座，都明确表示不赞成强调裁判说理。因为，

对绝大多数案件来说，立法者已经将道理说清楚了，我们法官依法

判决就可以了。需要法官说理的案件通常是特殊的案件，主要有两

种情形：一是事实认定。一些复杂案件事实查明中证据较多，法官

采纳什么证据，不采纳什么证据，应当说明理由。法官进行案件事

实认定，在证据采信方面要适当说理。二是法律适用。在遇到法律

规定不明确、不清晰的时候，需要通过解释予以明晰、进行扩张或

者限缩，对于法律未有具体规定的案件，需要适用诚信原则或者根

据立法目的补充法律漏洞，这种情形就应当适当说理。

对于裁判说理，要冷静看待。只能要求适当说理，不应当要求充分说理。说理说得越多，往往出现瑕疵，容易被人抓住把柄。“言

多必失”，这是社会生活经验。一段时间强调说理，一些法官的判

决书写得很长，就像写法学论文，甚至还嫌不够，还要在判决书之

后再附上所谓“法官寄语”。有的判决本来是公正的，就因为说理

太多出现瑕疵，被当事人抓住把柄到处上访。这是有教训的。

如何评价判决，进而如何评价法官，应当始终坚持公正性标准。说理只是附带的。认定事实清楚，引用法条准确，就是一个好的判决。实际上，好些情形是无须说理的，例如“欠债还钱”，有什么

道理好讲?引导法官提高理论水平包括中文写作水平、判决书写作水平，我是赞成的。但首先是裁判公正，其次才是判决书写得好不好。

法官的人格和理性是公正的最终保障。因此最高法院特别强调法官队伍的建设。我今天不谈法官的人格方面，主要谈法官的理性。

法官的理性，包括法律专业基础，熟练进行法律思维，掌握各种解

释方法，丰富的社会生活经验、裁判经验。判决书的撰写和是否擅

长说理，当然也属于法官的理性方面。

二、法官法律思维中的被动性与主动性

法官法律思维的特征在于，在某个范围内法官是被动的，在另外的范围内法官是主动的。简单表述为，法官的被动性和主动性。这

是由法官的特殊身份决定的，因为法官是裁判权执掌者，这一特殊

身份决定了法官法律思维的特殊性，即法官在进行法律思维时，既

有被动性的一面，也有主动性的一面。这与律师的法律思维、法学

教授的法律思维，是不同的。对于哪些事项法官应当被动，对于哪

些事项法官应当主动，界限在什么地方，我们对此要有清楚的认识，做到该主动的要主动，该被动的要被动。下面先谈被动性。

(一)法官的被动性

第一，法官受“诉”的限制。原告之“诉”限制了法官，简单说就是原告诉什么，法官就审什么。人家不告，法院无从受理案件。

这是法官和法院工作的被动性一面。