装备制造产业并购

文 齐志新INDUSTRY产业大并购浪潮中装备制造业“产能过剩，厂商林立，企业同质，市场无序，恶性竞争，效益低下”。

看到这几句话，很多人的第一反应是，这不就是我国制造业当前的现状吗？其实，这是在描述一百年前的美国，十九世纪末、一战之前那段时间。

当时的美国是世界上最欣欣向荣的新兴大国，在繁荣的同时，很多产业都呈现出了这种状态，恶性竞争盛行，有识之士无不忧心忡忡。

如当时还很时髦的钢铁行业，到处都是钢铁厂，大打价格战，市场无序、恶性竞争已使行业到了难以为继的地步。

时势造英雄，危难之际，J.P.摩根“重组了新大陆”，以摩根为代表的一批杰出银行家、企业家掀起了美国产业史上的第一次大并购浪潮，开启了一段波澜壮阔的产业并购史。

以美国钢铁公司为例，一度整合了800家钢铁企业，市场占有率达到了75%。

日后名震世界的通用汽车、美孚石油、杜邦化学等产业巨头在这一时期纷纷崛起。

第一次产业大并购浪潮从根本上改变了美国的经济结构，使美国各个主要行业的产业集中度显著提高，根据美国经济史学家拉穆鲁的统计，当时有72家大公司分别控制了各自市场份额的40%。

市场集中度的显著提高，使得美国的产业生态、市场环境和行业秩序显著改善，更重要的是，涌现出了一批能引领产业发展、制定行业游戏规则的大企业，它们推动技术进步和产业升级，成功让“美国制造”占领了世界，在一定程度上，它们成为美国国家竞争力的象征和推动美国走向繁荣强盛的中流砥柱。

装备制造大国转型之困装备制造业是为国民经济各行业及国防建设提供技术装备的基础性产业，是国家科技水平和产业竞争力的集中体现，是推动国民经济发展、保障国家经济安全的重要物质基础。

经过几代人的努力，我国已经形成了完善的装备制造产业体系，成为世界第一装备制造大国，正在完成由大到强的“最后一跃”。

我国装备制造业今天的技术水平和面临的市场环境，与百年前的美国自然不能一概而论，但从产业组织形态来看，不少行业却依然处于这样一个比较初级的阶段，甚至有过之而无不及。

“产能过剩，厂商林立，企业同质，市场无序，恶性竞争，效益低下”成为企业公民人人恨之、却无法躲避的痼疾，让承载着“中国梦”，正走在转型升级、造船出海道路上的中国装备制造业深受其害、不堪重负。

产业集中度太低，行业过于分散，必然导致研发、市场等资源分散，严重影响产业创新发展、转型升级。

众所周知，要突破电子芯片、燃气轮机等经过几代人的努力，我国已经形成了完善的装备制造产业体系，成为世界第一装备制造大国，正在完成由大到强的“最后一跃”。

关键技术装备，必须设立“大科技工程”，其投入动辄数百亿元，且回报周期很长。

“大科技工程”的实施和重点突破，将极大提升关键共性技术水平和国家产业竞争力，进而创造巨大经济效益，提高国民收入水平，具有深远而重大的影响，可以说是决定产业未来和国家命运的战略工程。

但遗憾的是，以我国装备制造业企业的营收规模，即便是排名行业前列的龙头企业，也显然是无力承担“大科技工程”的，因而行业取得关键突破、产业迈向高端的步伐被迟滞了。

与此同时，研发领域的“低水平重复建设”却异常突出，一般而言，一家装备制造企业投入一千万元人民币做研发，已不算少，但可怕的是，十家乃至百家企业各投入一千万，合计一个亿乃至十个亿，却都在重复做着一千万的事情，与集中投入一个亿乃至十个亿的效果自然不可同日而语，可谓“十个小矮人也顶不上一个白雪公主”！不仅如此，宝贵的国家财政资金也被分散使用，严重损害了研发投入效率。

如此分散的产业组织和研发投入，谁能承担引领技术进步和产业升级的历史责任呢？非但研发资源分散，市场资源也很分散，一次小规模的市场采购，招标时动辄就是群雄并起、一团混战，每家企业都要投入相当的人力、物力资源，完全超出了正常市场竞争的范畴，再加上有失理性的“最低价中标”盛行，从混战一开始就注定没有赢家。

市场无序、恶性竞争，已经使优胜劣汰的市场机制失灵。

产业集中度低，企业太多且同质化严重，按照哈佛学派SCP理论，这样的产业组织，必然导致恶性竞争，进而导致企业效益低下，而且是普遍低下，连位居行业前列的龙头企业也不例外。

再加上权力干预等非市场因素的干扰，一些本该被市场淘汰的企业却长期搅局，于是，市场失灵了，好的企业不能脱颖而出，害群之马也没能被淘汰出去。

竞争机制失效，在无序的市场环境中，几乎所有的企业都在疲于奔命、苦苦招架，哪里还顾得上创新发展、转型升级？于是，奇异的一幕出现了，异常残酷的竞争并没有培育出产业巨人，反而迟滞了技术创新和产业升级的步伐，在这个行业里面，充斥着体量上看起来尚在青春期，实际上却已是饱经风霜的“小老头”一般的企业……它们还能长大吗？还会大放异彩吗？还能成长为行业巨人吗？特殊时点的必然选择过去十多年，可谓中国装备制造业的黄金时期，快速崛起的中国经济，尤其是城镇化浪潮和“重化工化”趋势，以及深度融入世界经济的机遇，给装备制造业带来了广阔的市场空间，我国迅速成为世界最大装备制造国。

但时移势易，今天中国装备制造业面临的形势已是“内外交困”、“上下挤压”。

从国内来看，如前所述，“产能过剩，厂商林立，企业同质，市场INDUSTRY无序，恶性竞争，效益低下”愈演愈烈，难以为继，过去十多年讲了很多遍的故事和模式已是“昨日的旧船票”，再也踏不上“今日的客船”。

从外部环境来看，过去十多年，作为后发和新兴大国，装备制造业抓住全球化红利，凭借低成本利器，在中低端市场上，“中国制造”畅行全球，与逐步退出中低端市场、聚焦中高端市场的国际产业巨头总体上尚能相安无事。

但是，今天，当“中国制造”步步为营，更进一步向高端进军的时候，当中国装备要“走出去”，与国际产业巨头一争高下的时候，还能相安无事吗？毫无疑问，相安无事将成为历史。

非但如此，2008年国际金融危机后，美国等发达国家痛定思痛，转而高度重视实体经济，强力推动“再工业化”和“制造业回归”；而且，随着我国制造业成本的快速上升，低成本优势已不明显，尽管目前我国的收入水平仍远低于美国，但综合能源、运输、税收等因素，甚至已有中国企业在美国的制造成本反而低于国内的极端案例出现。

显而易见，“中国制造”进军高端将触动美、欧、日等制造强国的核心利益，将面临更加激烈的竞争，将不得不摒弃低成本模式转而依靠创新形成新的竞争优势。

与此同时，同样依靠低成本优势、面向中低端市场的发展中国家纷纷加快推进其工业化进程，“越南制造”、“印度制造”、“墨西哥制造”等越来越逼近“中国制造”。

向上走，压力越来越大；向后看，追兵越来越近，“中国制造”已经不得不面对“上下挤压”的局面。

“变亦变，不变亦变”，这种形势下，主动求变才是上上之策，否则将陷入一条进退不得、没有未来的迟暮之途。

可当前，我们相当一部分装备制造行业龙头企业的收入规模还比不上国际产业巨头的利润规模，甚至数百家、数千家企业加起来才和国际产业巨头的规模相当，这注定是一场不对称的竞争。

以GE公司为例，2014年其营业收入高达1482亿美元，利润亦高达153亿美元。

在GE、Siemens、ABB这些产业巨头的国家，从国家政要到普通工程技术人员，都言必称GE、Siemens、ABB，这些企业代表着他们的产业竞争力，代表着他们的国家竞争力。

那么，作为世界第一装备制造大国，除了华为等少数已经跻身世界第一阵营的企业巨人外，总体上看，我们的GE、Siemens、ABB在哪里呢？在新一轮科技革命和产业革命已经渐行渐近、愈来愈清晰的时候，我们拿什么去和国际产业巨头竞争？靠早已在无序的市场环境中耗尽了锐气的“小老头”吗？我们要真正出海，必须首先在成千上万“小舢板”的基础上，培育一批各个产业领域的“航空母舰”来；同时，围绕产业航母，带动一大批相关联的、走“专精特新”道路的中小企业，形成组织严密、分工协作的以产业航母为核心的具有强大战斗力的产业舰队，这就是良好的产业生态。

如果我们各个产业领域都涌现出一家“华为”，那么，我们将毫无悬念的成为世界数一数二的装备制造强国，顺利跨越“中等收入陷阱”，实现中华民族的伟大复兴。

推动并购重组，重塑产业生态，培育中国制造的产业航母，让中国产业经济彻底告别丛林时代，成为这个特殊时点的必然选择，这将成为我国装备制造业未来十到二十年的一个大趋势和大主题，这也是这一代企业家不可推卸的历史责任。

已经功勋卓著的中国装备制造人，为了“两个百年”目标的光荣和梦想，必须忘记过去的荣耀，重新踏上征途。

探寻困局之源要找到推动并购重组、重塑产业生态的着力点，首先要厘清困局之源。

为什么我国已经成为世界第一制造大国，但制造业的产业集中度却如此之低，市场如此无序？这个看似简单明了的问题，却有着十分复杂的原因，既有历史因素，又有体制问题，总而言之，目前的市场体系距离统一开放、竞争有序的完善市场经济还有不小的差距。

虽然社会主义市场经济的地位早已确立，但我国曾长期实行计划经济，产业领域至今仍背负着“条块分割”的历史遗产。

一个比较典型的案例是，广泛应用于各领域的泵、风机、压缩机组，客户需要的明明是一个“机组”，但泵、风机、压缩机本体和作为驱动机的电机，却由不同的企业制造供货，鲜有比较知名的成套制造商。

因为在计划经济时代，制造企业更像是一个生产车间，生产什么、生产多少一切按指令进行，既不管上游物料供应，也不管下游市场用户，整个制造业被事无巨细的指令按照产品类别近乎无限细分成一个个“车间”，泵、风机、压缩机和电机作为两种产品，当然由不同的企业生产制造，因此，本应由一家企业面向市场、面向客户提供的“机组”被一分为二也就不足为奇了。

类似的由于“条块分割”造成产品和企业分割的例子还有很多，计划经济早已成为过去，但其对产业的影响至今仍未消除。

从体制因素来看，有的地方，在政府与市场的关系中，政府过于强势，在本应由市场说了算的领域“话语权”很大，再加上信奉“唯GDP政绩观”的大有人在，以及财税体制的原因，不少地方政府对投资和项目有着特殊的偏好与强大的话语权，尤其是对一些新兴产业，很多地方一哄而上，纷纷拿出各种优惠措施，不遗余力抢项目、上项目，哪管本地的禀赋条件是否适合，哪管是不是造成了低水平重复建设。

实际上，以行政区域为界限的人为的市场割裂长期存在，一些地方不是立足于本地优势，在更大的市场区域里精准定位、分工协作，走差异化发展道路，而是各自为政，片面追求本地产业体系的完整，搞“小而全”、“大而全”。

因此，几年前，全国一下子涌现出数百家光伏产业园也就不足为奇了；钢铁是很成熟的产业，可至今，我国钢铁生产企业有上千家，入围2014年“中国企业500强”的就有51家之多；电线电缆产业更加夸张，我国电线电缆生产企业竟然多达七八千家。

类似的例子还有很多，应该说，政府的越位、错位对不少产业规模并不小的制造行业形成“小、散、乱”格局起到了推波助澜的作用。