赴港生子的法治争议

赴港生子的法治争议
作者：暂无
来源：《华声·观察》 2012年第4期
香港特区如欲抑制赴港生子潮，只有三个选项：一是修改《香港基本法》；二是提请全国
人大常委会释法；三是香港终审法院以新案例取代“庄丰源案”判决。

文 | 任重远
近年来，大陆居民“赴港生子”
渐成潮流，引发香港居民的恐慌和不满，可谓其来有自。

据了解，目前香港执行的“出生
即入籍”原则，实属香港终审法院和全国人大释法之冲突使然。

“出生即入籍”是指，拥有中国国籍的大陆居民，虽然并不具备香港居民身份，但只要其
孩子在香港出生，即可自动获得香港永久性居民身份。

1997年后，这一政策已执行十多年，其
间多有反复、争论，至今仍在执行，直至近年来“赴港生子”热潮形成。

据《香港特别行政区基本法》第二十四条第一款，“香港特别行政区成立以前或以后，在
香港出生的中国公民，为香港永久性居民”。

该条款，常被类比于国际法上的“国籍取得出生
地主义”——按这—原则，凡在一国境内出生的人，都可取得该国国籍。

以英国为例，《1981年英国国籍法案》生效前，据原英国国籍法规定，凡是在英国出生者，除了别国外交人员的子女和敌国子民，不论父母的入境状况如何，自动获得英国国籍。

美国也
同样，至今仍执行“出生即可入籍”的规定。

《香港基本法》上述条款，很大程度上是延续了港英政府时期的法律传统。

同时，在基本
法起草阶段，当时“赴港生子”人数较少，也没有相应的社会压力，并没引发各方关注。

但是，1997年后，就《香港基本法》第二十四条规定的香港居留权问题，各方争论颇多。

立法之初，香港特区政府并未全面评估执行基本法第二十四条第一款的后果，直到1999年“庄丰源案”出来，特区政府才发现，该条款的字面含义，与其原本所理解的政策并不相同。

1999年7月16日，香港立法会通过决议案，修改《入境条例》，明确规定：“在1987年
7月1日当日或以后在香港出生的中国公民，其父或母在其出生时或其后已在香港定居或拥有
香港留权的”，才可依出生地原则成为香港永久性居民。

但是，本世纪初，一位1997年生于香港、名为庄丰源的人，以该法案违反《香港基本法》为由，向香港法院提起司法审查，主张该法案“违宪”。

在审理过程中，香港终审法院曾要求
入境处处长提交事实，以证明一旦废止上述规定，就可能出现“赴港产子潮”。

据时任香港入境处处长提供的数字，1997年7月1日至2001年1月31日，只有1991名
父母皆非香港永久居民的中国籍婴儿在香港出生。

如果接受庄丰源为香港永久居民，並无证据
显示，会出现“赴港产子潮”。

该结论最终被香港终审法院接受。

2001年7月20日，香港终审法院判决庄丰源胜诉，
《入境条例》上述规定因违反《香港基本法》而被宣告无效。

此后，谁都没想到，2001年至2008年，内地赴港产子的人数由每年620名剧增至每年2.5万名。

《香港基本法》第158条规定：该法“解释权属于全国人民代表大会常务委员会”。

同时，经全国人大常委会授权，香港特区法院可对有关自治事项的法律条款“自行解释”。

同时，香
港特区法院“在审理案件时对其他条款也可解释。

”
香港法院具有独立审判权，并遵循英美“判例法”传统。

就目前而言，香港特区如欲抑制
赴港生子潮，只有三个选项：一是修改《香港基本法》；二是提请全国人大常委会释法；三是
香港终审法院以新案例取代“庄丰源案”判决。

在目前情势下，启动修改《香港基本法》程序，并不容易。

而提请全国人大就此问题释法，也因为港人对全国人大释法的敏感而殊为不易。

证据是，1999年“吴嘉玲案”中，涉及对《香港基本法》第二十四条第三款的理解。

当时，全国人大常委会做出了与香港法院不同的解释，但香港终审法院坚持原判决有效。

这意味着，要解决赴港生子问题，难以指望全国人大释法。

目前看来，出路或许在于，香港终审法院通过新的司法判例应对大陆居民“赴港生子”带
来的诸多难题。

（摘编自财新网）
那些年的女孩
自IT男说《那些年，我们一起下载过的女孩》后，涌现了工商系《那些年，我们一起经营过的女孩》，地质系《那些年，我们一起野战过的女孩》，化学系《那些年，我们一起实验过
的女孩》，汽修系《那些年，我们一起修理过的女孩》等等。

最喜欢的还是数学系《那些年，
我们一起推导过的女孩》。