最新-(2019)渝一中法民终字第4199号 精品

(2019)渝一中法民终字第4199号
重庆市第一中级人民法院
民事判决书
2019渝一中法民终字第4199号
上诉人原审原告寇月菡，女，1982年3月16日出生，汉族，无业，住略。

委托代理人郭勇，重庆伟豪律师事务所律师。

被上诉人原审被告重庆嘉寓门窗幕墙工程有限公司，住所地重庆市江北区港城工业园区***区。

法定代表人刘锡钧，董事长。

委托代理人罗辉敏，重庆星全律师事务所律师。

上诉人寇月菡因与被上诉人重庆嘉寓门窗幕墙工程有限公司劳动争议纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院2019江法民初字第1087号民事判决，向本院提出上诉。

本院于2019年6月30日受理后，依法组成合议，并于2019年7月30日进行了询问，上诉人寇月菡的委托代理人郭勇，被上诉人重庆嘉寓门窗幕墙工程有限公司的委托代理人罗辉敏到庭参加询问。

本案现已审理终结。

一审法院查明原告从2019年6月9日起在被告处从事出纳工作，试用期为1个月。

在工作期间，双方未签订劳动合同。

2019年2月26日，原告向被告申请离职，离职原因为个人原因。

同日，被告批准了原告的离职申请。

另查明，原告在被告处工作期间，2019年1、2月的工资被告未发放给原告，其余时间的工资均已发放。

在庭审中，原、被告均认可每月发放工资数额为1688元。

但被告提出基本工资为1155元，超出部分为加班工资，但未提交证据证明；原告否认被告的意见，认为未包括加班工资。

在庭审中查明，被告原名为北京嘉寓幕墙装饰工程集团重庆有限公司，2019年2月更名为重庆嘉寓门窗幕墙工程有限公司。

一审法院认为，原、被告虽未签订劳动合同，但双方均认可存在事实劳动关系。

在双方劳动关系存续期间，被告未与原告签订劳动合同，故对原告要求被告给付双倍工资的诉讼请求，本院予以主张。

其起算期间应为2019年7月9日至劳动关系解除之日止，其工资标准根据原告提交的工资条以及原告的当庭陈述，应确定为1688元，被告的辩称无证据证明，本院不予采信。

2019年2月26日，原告向被告申请离职，离职原因为个人原因，被告同意原告离职，故双方劳动关系解除之日应确定为2019年2月26日；另双方均认可原告2019年1月至2月的工资未领取，故原告应得工资为1614271元1688*6+1688*2+1688／2175+17*2；鉴于系原告因个人原因要求解除劳动关系，故对原告要求被告给付经济补偿金的诉讼请求本院不予主张；关于原告要求补缴社会保险费的诉讼请求，不属人民法院受理范围，故对原告的诉讼请求本院不予主张。

综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下一、寇月菡与重庆嘉寓门窗幕墙工程有限公司的劳动关系于2019年2月26日解除。

二、重庆嘉寓门窗幕墙工程有限公司应在本判决生效后十日内给付寇月菡工资1614271元。

三、驳回寇月菡的其他诉讼请求。

本案案件受理费10元，减半收取5元，由重庆嘉寓门窗幕墙工程有限公司负担。

判决后，寇月菡不服，向本院提起上诉称1、上诉人的基本工资为1800元／月，餐补和通讯补贴为230元／月，被上诉人要求上诉人每个周六都加班，上诉人的日加班工资为93元×200％=186元，故上诉人每个月的工资总额为2774元，所以，应当以2774元／月计算上诉人的2倍工资。

2、被上诉人未与上诉人协商一致，擅自变更上诉人的工作岗位，但双方的事实劳动关系并未解除，被上诉人应当承担未提供工作条件的责任，因此，每月
2倍工资应计算至2019年5月。

3、驳回上诉人要求支付加班工资的诉讼请求也是错误的。

《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。

支付加班工资的诉讼请求与讼争的2倍工资具有不可分性，一审法院应当合并审理而不应当驳回。

4、一审判决驳回上诉人关于请求被上诉人支付经济补偿的诉讼请求，属认定事实不清，适用法律不当。

5、一审判决驳回上诉人要求被上诉人以实发工资2774元／月为基数补缴2019年6月至劳动关系解除之日止的五险一金等社会保险及福利待遇诉请，属适用法律不当。

据此，上诉人请求1、撤销2019江法民初字第1087号民事判决书并依法改判；2、判令被上诉人给付上诉人自2019年6月起至劳动关系解除之日止每月2倍工资，暂时计算至2019年5月，共计4160元[2030+186×4×5+55485=41610]；
3、判令被上诉人支付上诉人相当于一个月工资总额的经济补偿金2774元2030+186×4；
4、判令被上诉人支付上诉人从2019年6月9日至2019年2月26日的加班工资6138元2030÷2175天=93，93×200％=186，186×33天=6138；
5、判令被上诉人以实发工资2774元／月为基数，为上诉人补缴2019年6月至劳动关系解除之日止的五险一金等社会保险及福利待遇。

6、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。

被上诉人重庆嘉寓门窗幕墙工程有限公司辩称1、上诉请求超出了起诉请求，如诉请的月工资金额和总补偿金额，不符合程序法律规定。

2、劳动关系时间起于2019年7月、止于2019年2月26日，月基本工资1100元，解除的原因纯属上诉人个人原因。

3、上诉人月收入为1688元的月份只有3个月，其余月份的工资收入则不等，但都包括了基本工资1100元和当月加班工资在内。

4、由于解除劳动关系纯属上诉人个人原因，依法不应享受经济补偿。

综上，上诉人的上诉理由不能成立。

经审理查明，上诉人在一审庭审时陈述，其每月工资为1688元试用期工资为1100元，该陈述与其在一审中提交的工资卡对帐单相符。

一审中，被上诉人提交了《员工离职申请表》，该表系上诉人填写，载明的离职原因为个人原因，日期为2019年2月26日，被上诉人在当日批示同意上诉人的离职申请。

上诉人起诉状载明的诉讼请求为1、解除原、被告之间的事实劳动关系；2、判令被告自2019年7月起至劳动关系解除之日止，向原告每月支付2倍的工资，标准为3600元月，暂计算至2019年5月；3、判令被告支付原告经济补偿金1800元；4、判令被告支付原告加班费548276元；4、判令被告以实发工资1800元月为基数，向原告补缴五险一金待遇；6、判令被告支付原告餐补和通讯福利费用1150元。

在一审庭审中，上诉人当庭撤回了前述诉讼请求中的第4、6项。

本院查明的其他案件事实与一审认定的事实相同。

本院认为1、上诉人在一审中已撤回要求被上诉人支付加班费、餐补和通讯费的诉讼请求，故其在上诉中声称一审法院驳回了其要求支付加班工资的诉讼请求，明显与事实不符；2、上诉人在一审中请求计算双倍工资和经济补偿的起算日为2019年7月，每月工资标准为1800元月，而其在上诉状中却主张起算日为2019年6月，工资标准为2774元月，显然，其上诉请求已超出一审诉讼请求的范围，对超出部份，本院不予支持；3、关于工资标准，上诉人在一审中明确陈述其工资为每月1688元，且该陈述与其工资卡对帐单相符，故一审法院认定上诉人的月工资为1688元并无不当；4、上诉人自己填写的《员工离职申请表》明确写明离职的原因系个人原因，并未记载有其他原因，上诉人在诉讼中声称其离职系被上诉人拖欠工资等原因所造成明显与事实不符，一审法院据此驳回上诉人要求被上诉人给付经济补偿金的诉讼请求理由正当；5、上诉人填写《员工离职申请表》的时间为2019年2月26日，被上诉人于同日同意上诉人离职，故一审法院认定双方解除劳动关系的时间为2019年2月26日是正确的；6、关于上诉人要求补缴社会保险费的诉讼请求，不属人民法院受理范围，一审法院驳回上诉人的该项诉讼请求并无不当。

综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求没有事实和法律上的依据，应予驳回。

一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项的规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费10元，由上诉人寇月菡负担。

本判决为终审判决。

审判长赵志强
代理审判员钟拯
代理审判员周莉华
二ОО九年八月五日
书记员李沁。