紧急避险案例

南通迅通旅游客运有限公司
驾驶员以乘客免费车为由拒绝赔偿，这在法律上是无 依据的，如果驾驶员以此应诉，是注定要败诉的，而若以 “紧急避险”为法律依据，则有胜诉的可能。
我国《合同法》第290条规定：“承运人应当在约定 ”期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点 。第302条又规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤 亡承担伤害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的 或者承运人证明是旅客故意、重大过失造成的除外。”需 特别说明的是，《合同法》的这些规定无论对持票者、持 优惠票者、按规定免票者、已交钱但未给票者以及承运人 允许搭乘的无票乘客都是适用的。即：只要驾驶员同意乘 客上了车，驾驶员就负有将他安全运抵目的地的责任。
南通迅通旅游客运有限公司
此案例中，张某无票乘车是经过驾驶员李某同意的。 因此，除非李某有证据证明张某原本就患有锁骨疾病，或 者是张某故意将身体伸出车外造成的，否则李某就应当承 担张某伤害的赔偿责任。总之，乘客免票乘车不是驾驶员 免于赔偿的理由。
对于紧急避险造成他人伤害的责任承担问题，我国《 民法通则》第129条是这样规定的：“因紧急避险造成损 害的，由引起险情发生的人承担民事责任。因紧急避险采 取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损失的， 紧急避险人应当承担相应的民事责任。”
南通迅通旅游客运有限公司
紧急避险案例1
孙某驾驶满载乘客的公共汽车以25 公里的时速由东向西行驶，当行到某大 街时，迎面开来一辆高速行驶的失控的 汽车，孙某为避免与失控汽车相撞，急 忙向右打舵，将车开到人行道上造成撞 伤一人的后果。孙某的行为是否应负刑 事责任？
南通迅通旅游客运有限公司
评析：
孙某的这种行为在刑法上称为紧 急避险。《中华人民共和国刑法》 第21条规定：“为了使国家、公共 利益、本人或者他的的人身、财产 和其他权利免受正在发生的危险， 不得已采取的紧急避险行为，造成 损害的，不负刑事责任。”
二是乘客免费乘车是不是驾驶员免于赔偿的理 由。
南通迅通旅游客运有限公司
是否属于紧急避险并不是由驾驶员随心 所欲的认定，它必须符合以下3个要件方能 成立：一是必须存在正在发生的并且威胁公 共利益、本人或者他人利益的危险;二是必须 是在别无选择的情况下采取的非常措施;三是 避险行为不得超过必要限度，即不得造成更 大的损失。需要注明的是，从因果关系看， 若驾驶员所避免的危险恰恰是他本人不当行 为所引起的，则不能构成紧急避险。
所谓紧急避险，是指为了社会利益、自身或他人的合 法利益避免遭受更大损失，在不得已情况下采取的、造成 他人损害的特殊行为。从它的后果看，是牺牲了较小的利 益而保护了更大的利益。
南通迅通旅游客运有限公司
南通迅通旅游客运有限公司
南通迅通旅游客ห้องสมุดไป่ตู้有限公司
南通迅通旅游客运有限公司
南通迅通旅游客运有限公司
案例中，驾驶员在车辆正常行使中突然刹车是 造成乘客受伤的表面原因，但是驾驶员无意伤害 乘客，紧急刹车是为了避免撞上违规横穿公路的 骑车人而不得不采取的紧急措施，当时当地情况 下该行为是避免车祸发生的唯一选择，亦未超过 必要的限度，属于法律上的紧急避险行为，是合 理合法的。因此，依据《民法通则》之规定驾驶 员不承担责任，而应由引起险情人—违规横穿公 路的骑车人承担赔偿责任。当然，若险情引发人 无从寻找，依据法律上的“公平原则”，受害人 可以要求驾驶员承担赔偿损失，这是另外一个法 律问题了。
南通迅通旅游客运有限公司
紧急避险案例2 驾驶员李某驾驶中巴客车载客沿线路 返回,途中,50岁的张某(李某邻居)拦车, 张某要买车票，李某碍于情面,说不用买 票,就让张某上了车。正当中巴车正常行 使中,突然王某(女,与李某、张某邻村人) 骑自行车在中巴车前面从公路的右侧猛 拐到左侧,李某本能的采取紧急制动措施, 终于没有撞到骑车人。
南通迅通旅游客运有限公司
法庭经审理认为:被告人李某为了防止恶性交 通事故而紧急制动并无不当，属于合理的紧急避 险;被告人王某骑车随意横穿公路,违反了《道路交 通安全法》,是引发险情的责任人,根据《民法通则》 第129条之规定,判令王某赔偿原告经济损失2600 元。
这一案例主要涉及两个法律问题：
一是紧急避险造成他人损害，应该由谁来承担 赔偿责任？
南通迅通旅游客运有限公司
由于紧急避险是在特定的条件下实施的行为，因此， 这一行为必须同时具备四个条件：
（1）必须有威胁国家、公共利益、本人或者他人的人 身、财产和其他权利的现实危险；
（2）危险期威胁必须是当时实际存在的，而不是出于 假想和推测或者是已经过去了的；
（3）必须是在没有其他方法可以避免时，即在不得已 的情况下才能实行；
（4）紧急避险不能超过必须的限度而造成不应有的损 害。这四个条件缺一不可，否则就不能认为是紧急避险。
南通迅通旅游客运有限公司
孙某的行为是在两车即将相撞，车毁人亡的 危险已直接威胁到孙某及满车乘客的危急关头， 又没有其它更好的选择来避免这一危险的情况下 实施的。这是在法律所保护的两个利益必须牺牲 其中一个的情况下发生的，两个合法利益不能两 全，孙某用牺牲一个较轻的合法利益的办法，保 全了国家财产和全体乘客的生命安全这个较大的 合法利益。这种行为是符合紧急避险的要求，对 社会是有利的，因而不具有社会危害性。故依据 我国刑法的规定，孙某的行为不负刑事责任。但 对被撞伤者，有关单位应妥善处理。
南通迅通旅游客运有限公司
但是由于巨大惯性力作用,使毫无思 想准备的张某的上体重重的撞在前面的 铁扶手上,造成其锁骨骨折,用去医疗费 2600多元。事后张某要求李某赔偿其经 济损失,李某以张某免费乘车为由不同意 赔偿,并让张某去找引起险情的汽车人王 某赔偿。王某则辩称自己是无意的,说还 是应该去找李某,也拒绝赔偿。张某无奈, 随将李某和王某一并告到人民法院。