高考语文 作文备考素材集锦“新浪时评”

（5月第八辑）2017高考语文作文备考素材集锦“新浪时评”
简介
特朗普在为爷爷复仇，100年后向德国人开炮
关注学生脊柱不健康，别止于震惊
“鄙视链”上无赢家
校规不讲规矩是患上了“懒政依赖症”
食品谣言的背后是情绪焦虑
遇事往网上捅，别以为捅了马蜂窝只会蛰别人
有一种经济体，叫作阿里巴巴
每个熊孩子后面都有一个熊妈妈
量入为出到"花了再还":中国消费金融跳跃式逆袭
断肢女街头卖艺，不是被逼也得重视
特朗普在为爷爷复仇，100年后向德国人开炮
要知道，如果像他这样拒绝难民，反对移民，他爷爷当年也进入不了美国，自然也就没有他父亲，没有现在的他。

当然，也有人说，对德国来说，这或许就是报应。

谁叫你们当初不识好歹，驱逐了老特朗普；100年后来了一个混不吝孙子，处处与德国作对。

在他眼里，美国就是世界老大，黑山总理想挡我的道，一把推开；美国必须第一，任何国家想搭美国便车，没门。

尤其是默克尔，竟然被推举成了西方的新领袖，这把我往哪里摆，自然怼你没商量。

摊上这样一个特朗普，默克尔也很无奈啊，也就难免各种冷言冷语。

用德国媒体的话说，特朗普其实就是一个红娘，在催生德中外交“蜜月期”。

因为如果半年前有人说，德国同中国在许多重要领域的共同立场多于同美国的共同立场，人们会觉得这是玩笑。

关注学生脊柱不健康，别止于震惊
我们只需看一下高中学生的作息时间表。

早上6点左右起床，晚上9点半左右甚至更晚就寝，除了早上的早锻炼，中午包括吃饭、午休在内的1个小时的时间，1个小时左右的吃晚饭时间外，其余时间基本都在上课、上自习。

近年来，一些学校还掀起一股“晚读”之风，要求学生在晚自习开始之前，提前15分钟到班级读背课文。

这只是一份普通的作息时间表。

“普通”之义有二：一是许多学校基本如此，具有普遍性；二是这种安排与某些对学生的管理精确到分钟的“特殊”学校相比，还属小巫见大巫。

即便是这种普通安排，学生每天也要在教室端坐10多个小时。

青少年本来是最活泼好动的，却不得不奋战于书山题海，长此以往，腰肌劳损乃至脊柱受损自然不足为奇。

此外，长时间如此还会影响心理健康，甚至导致恶性循环。

爱因斯坦在《论教育》中说：“教育就是忘记了在学校所学的一切之后剩下的东西。

”具体而言，学生所忘记的当是那些死的知识，剩下的则是学习知识的过程中培养、熏陶出来的思维能力和价值观念等。

如此观之，我们的学校教育应花大力气在引领学生体会知识背后所蕴含的东西上，培养熏陶他们的思维能力和价值观念，不应该让高强度的被动学习一点点吞噬掉他们学习的兴趣和动力。

学校、教师、家长以及教育主管部门都要少一些指责和推卸，秉持对学生负责的原则，作出一些改变，共同呵护学生的身心健康。

“鄙视链”上无赢家
近日，网上流传一个“中产鄙视链”，比如旅游，出国的鄙视去港澳台的，去港澳台的鄙视在国内旅游的；上学，坐豪车的“鄙视”坐好车的，四个轮的“鄙视”两个轮的；报兴趣班，学马术、高尔夫的鄙视学电子琴的……
这种“鄙视链”在多大程度上存在？相信即使有，也是一部分人、在一定范围内的存在，不必大惊小怪。

但是，其中反映出的攀比之风，值得多加注意。

在育儿过程中，若是刨除其中的不切实际和虚荣之心，“攀比”也许不是什么坏东西。

如果攀比的是品质品格、奉献精神、学习成绩，那是学榜样、见贤思齐的好事；但如果攀比找错了方向，孩子们聚在一块儿“拼爹”，后果恐怕就不容乐观了。

如何应对攀比之心？前几天，杭州市明珠实验学校作出了一个高调“榜样”。

这所外来务工人员子女学校5个年级同时开家长会，2000多名家长骑来了1800辆电瓶车，因为汽车在此受到“鄙视”，学校只允许电瓶车入校园，目的是防止攀比。

学校此举，固然有点“简单粗暴”，但至少发出一个信号，就是勇敢打破“鄙视链”。

日前，中央全面深化改革领导小组第三十五次会议指出，构建以社会主义核心价值观为引领的大中小幼一体化德育体系。

可以说，这是一条纵向的“德育链”，与之相辅相成的应该还有一条贯通家庭、学校、社会的横向“德育链”，两者的交汇点即为“立德树人”。

让“德育链”排斥“鄙视链”，因为“鄙视链”上无赢家。

在此，提醒喜欢“拼爹”的孩子，不管是“拼赢了”还是“拼输了”，恐怕都不是什么好事。

赢了，你是靠自己赢的吗？输了，要心里清楚“拼爹”不是本事，“拼自己”才是真功夫。

说到底，靠父母带来的优越感，远不如自己创造的优越感心里踏实，不仅如此，在追求物质的路上越走越远，真本事不知能长多少，反倒容易沉迷于不劳而获，丧失知足常乐的根基。

校规不讲规矩是患上了“懒政依赖症”
在谈校规之前，先借用时下流行的“大师问答体”讲一个故事——
有一个小沙弥，拜了一位佛法高深的大师当师父。

半年后，小沙弥找到大师，期期艾艾地说：“师父，我跟您学了半年，宵衣旰食，早晚课不敢懈怠。

但回头想想，仿佛什么都没有学到，连经文都没记住多少，我修佛法还有意义吗？”大师抬头看了小沙弥一眼，拿过一把脏兮兮的笊篱、一个水桶塞到小沙弥手里，“去，到河边用笊篱把桶舀满。

”
半天过去，小沙弥垂头丧气地拎着空水桶回来了。

“师父，你是不是想告诉我，以我的资质想修好佛法终究是笊篱打水一场空？”大师拿过因反复舀水被涤荡如新的笊篱说：“我想告诉你，修行如同笊篱打水，看似没有收获，其实不知不觉间你已经被洗干净了。

”
这个洗干净的笊篱就是教育的意义所在。

爱因斯坦在《论教育》中有过类似的一段话：“如果人们忘掉了他们在学校里所学到的每一样东西，那么留下来的就是教育。

”这句话被教育界奉为20世纪最经典论述之一。

可见，真正的教育不仅仅是教给学生几个单词、几个公式，而是让学生在学到专业知识的同时，通过课堂、校风校规校训、老师学长的榜样以及学校的品格，将优秀的品质浸润到学生人生底色中去，让他们拥有独立思考的能力和无限成长的可塑性，成为走上社会后能发挥正能量的人。

说到这里，我们就不会再纠结公众为何对“奇葩校规”如此关注了。

大家计较的还真不是男生和女生走在一起时应隔着多少厘米那点事，公众关注的是那些出台“奇
葩校规”的高校会给学子怎样的教育。

每一条校规都应该能内化为学校的灵魂、引导学生的前行，而不是成为扎在上面的一根刺。

从这一点来说，哪怕出台再小的校规都应该深思熟虑，而不是随心所欲。

“男女公共场合搂抱上曝光台”“严禁校外留宿”“严禁未婚同居”等近期一些高校出台的一大波此类校规，确实反映了学生在课外生活方面的种种问题。

大学里男生女生那些微酸的过往，是好事还是坏事，一言难尽，这里暂且不谈。

但校规的制定，应该兼顾正当性和可行性。

我们很难想象，学校如何去监督每一个大学生下课后跟谁合住，晚上是不是回到宿舍睡觉。

更难想象，如果一对互有好感男女生在校园里牵了一下小手就要上“曝光台”，这所学校的校园文化和思想开放程度又是怎样呢？
既然学校从执行层面做不到“天网恢恢”，那么出台这些校规“吓唬”或“杀一儆百”的意味可能更大些。

大学生已经成年，对付小孩子的那一套，放在他们身上恐怕效果寥寥，反而会导致集体反感和抵制。

而且，一旦学生认为一条校规是吓唬人的，就可能进而把所有校规当成笑话。

这种中看不中用的校规貌似是为学生着想，细思之下只不过是一种校方的懒惰和逃避，是对自己学校的教育没有自信。

或者说这所学校的某个部门找不到很好的办法来引导约束学生的行为，也不排除个别学校不想花时间也没有能力来引导学生，才会想到用一些简单粗暴的处罚方式，说到底还是懒政思维作祟。

近年来，学校的“奇葩校规”时有耳闻，被学生质疑“变态”“雷人”的不在少数。

可是，质疑归质疑，“奇葩校规”还是不断出台。

这折射出学校管理的简单化、粗陋化。

学校管理者不是从尊重学生成长规律以及治学目的出发制定校规，有些仅仅是为了图省事。

结果大多“奇葩校规”除了派上“吐槽”的用场外，很快就被忘在脑后，然后又继续制定其他“奇葩校规”。

一旦染上“懒政依赖症”，校规也就只有越来越奇葩、一条路走到黑了。

这也就是为什么“奇葩校规”越来越多的原因。

还有一个原因不得不提及，那就是一些高校拍脑袋决策的行政管理方式。

前段时间有媒体报道，东部一高校出台规定禁止男女“不文明行为”，成立“自律委员会”严管。

一男生和女朋友搂抱了一下，被抓现行，要求登记信息，进而引发冲突，自律委员会共七八个人将该男生打伤。

抱了一下自己的女朋友，竟招致血光之灾，这男生的心理阴影面积得有多大。

鲁迅先生讽刺过的“一见短袖子，立刻想到白胳膊”的卫道士管理理念，竟然在一所现代大学成为校规，试问这样的校规之前究竟是否经过严谨的讨论？
社会在发展，高校校规校纪也要与时俱进。

禁止学生上网、禁止用BB机，在上个世纪末一度成为一些高校的规范。

现在回看，只留下一声哂笑。

经不起推敲，经不起时间检验，就怕这所学校的底蕴也会被奇葩校规所污染。

一次校规的出台，就意味着一份责任。

尊重学生意见，把学生意见纳入决策，这是现代大学制定管理规定的基本要求。

想要改变“奇葩校规”前赴后继的状况，就是要使校规的产生经过合理程序，改变简单粗放的治校方式，站在“人的发展”的立场上，从做好每一处细节开始，让学校的管理回归专业。

那些奇葩校规，应尽早回到由“常识”和“理性”共同构筑的逻辑轨道上去。

高校校园应当是美好的，学生受到智慧的启迪，形成健全的人格，被人尊重并学会尊重他人。

社会期待着这种美好能在学生们离开校园后反作用于社会，让教育成为对未来的溢价。

而奇葩校规，无疑是反其道而行之。

所以，校规，也该讲点规矩。

食品谣言的背后是情绪焦虑
还记得朋友圈流传甚广的“棉花肉松”吗？肉松蛋糕在水里清洗后，会留下不溶于水的棉絮状纤维，这是“肌肉纤维”，跟棉花“木质纤维”是两码事。

不过，有些网友可不这样认为，最近山东青岛就有两人编造传播“棉花肉松”视频，结果被公安部门行政拘留了。

舌尖上的谣言通常是网络谣言的重灾区。

除了“棉花肉松”，还有“塑料大米”“塑料紫菜”等，它们往往图文并茂，有些甚至用视频详解，其中不乏名词和数据，因此能传得神乎其神，煞有介事。

不过，谣言经过再多包装，也抵不过科学与常识的戳穿。

比如“塑料大米”就不合逻辑，因为颗粒状塑料的成本比大米还要高，“塑料紫菜”则属于无视常识，紫菜可吸水、塑料不能吸水，放到水里就知道了。

若要较真，有些谣言恐怕并不高明，但谣言的特点就是死而不灭，不管你如何辟谣，它总能卷土再来。

所以“谣言止于智者”是非常中肯的看法，不传谣才是辟谣之道。

谣从“口”出，“口”也最容易生谣。

中山大学大数据传播实验室曾推出一期《微信“谣言”分析报告》，结果显示排名靠前的谣言主题是：健康养生、疾病、金钱、人身安全、政策相关、社会秩序、呼吁求救，其中以养生、食品安全等情绪焦虑为主题的谣言占55%。

若细分来看，食品谣言还可以分为两类，一种是知识类谣言，比如“小龙虾有毒”“木耳猪血是清肺食物”“木瓜丰胸”等，结论简单粗暴，但又难以证伪，多数人选择“宁可信其有”。

另一类就是一些无脑谣言了，比如“甲醛泡香蕉”“吃酸菜鱼感染”等，往往是凭空臆想和捏造，故意夸大和渲染，虽然破绽明显、漏洞百出，但却总能在朋友圈带起一阵阵喧嚣。

一些无脑谣言并不高明，为何总有人轻信它？这里有个人智识的原因存在，比如面对同样的信息流，有些人的甄别和判断能力比别人高，但更重要的，恐怕是一种群体性的焦虑情绪所致。

当前，已有很多的心理学实验表明，谣言就像是一种“精神口香糖”，当我们因为信息缺口而生出焦虑时，谣言就有填补信息缺口、缓解内心焦虑的作用。

正如罗切斯特理工学院谣言专家尼古拉斯·迪方佐所说，我们通过传播信息，
化解恐惧和未知。

即便交流的信息是荒诞的，交流本身也能给人一种知晓事态的感觉，来平抚不安。

这种信息的缺口、情绪的焦虑，有时候并不止关于谣言本身，而是与整个食品环境有关。

“棉花肉松”在逻辑和常识上讲不通，但并不能让人一下子释怀，你可能选择相信它是谣言，但会倾向于避开食用肉松。

表面看来，这是出于对自身的关切，更深层次，原因可归咎到“信心问题”。

在今天，仍然时不时出现的食品安全乱象，足以说明市场上还存在部分不良商家和失序行为，这让人无法树立起足够信心。

拿部分食品谣言来说，它如果是可行的，会不会就有商家这样做？如果有人这样做，我是不是有可能中招？食品环境说到底就是个信任问题，只要有一个人失信而行，就会造成信息缺口、情绪焦虑，我们只能证明已拆封的是安全的，而不知道下一步会遇到什么。

遇事往网上捅，别以为捅了马蜂窝只会蛰别人
近日，大连一位女士带着4岁的女儿吃饭，女儿在餐厅大喊大叫。

邻座女食客突然起身隔着桌子踹了女童一脚，情绪激动的妈妈和女食客发生肢体冲突，并把前来劝阻的餐厅服务员打伤，随后警方介入。

事后该女士含泪在网上发帖声讨女食客，女食客一时成众矢之的。

不过随着后来完整监控的曝光，网络情绪出现反转，该女士因未管好自己的孩子和现场激烈反应受到舆论指责，网友称“你不好好管教自己的孩子，别人就会替你管教”。

这种以暴制暴的“反转情绪”显然是没有道理的，我很赞成一篇文章的观点：文明的崩坏，是从同情踹人的女大学生开始的。

――再不满“熊孩子”叫嚷，也不能支持踹孩子。

我特别欣赏这篇文章对“换位思考”的理解，真正的换位，不是有孩子时希望别人能理解自己的孩子，没孩子时希望别人能理解自己被吵嚷时的烦躁，没孩子时嫌人家孩子烦，有孩子了他的宝宝最可爱。

而是：没孩子的时候能理解别人带孩子的艰辛，包容孩子偶尔不可控的吵闹。

有孩子的时候能尊重没孩子的人，别轻易打扰到别人。

这件事本身不算多大事，回到具体情境中看，双方都有错，没必要上升到某个很高的层次，什么教育缺失啊，国民素养啊，熊孩子熊家长啊――就是情绪失控，孩子失控大嚷，家长未管住，女食堂情绪失控踹人，母亲情绪失控打人，于是场面失控。

这种情绪失控导致的琐碎冲突，日常的街头会发生无数起，不必上升到宏大场面。

之所以引发广泛的冲突，引发舆论场的撕咬，很大一个原因在于这事被那个母亲捅到了网上，使冲突脱离了当时的现实情绪语境，形成“向来讨厌熊孩子的成人”与“容不得孩子被欺负的成人”这两种人的激烈冲突。

这个母亲选择把这件事往网上捅，其实很不明智，本想站在受害一方“引导”舆论去严惩那个踹人者，制造舆论压力，最后自己也深受其害，成为网络暴力的受害
者。

她不懂网络，高估了自己引领舆论的能力，低估了网络冲突的复杂，以为把自己描述成一个“不堪女儿被踹护女心切”的母亲，把对方描述得多么蛮横无理而母女多么弱小无辜，就可以掀起一场万众声讨踹人者的网络正义风暴。

她不知道，遇事往网上捅，很多时候只会让事情更加糟蹋；她不知道，捅上了网络捅动了网络马蜂窝，飞出的马蜂不只会蛰别人，迅速的情绪反转中也会狠狠地蛰了自己。

她单纯地以为，自己声泪俱下愤怒声讨踹人者的网络曝料，会激起天下父母们强烈的身份代入感，从而站在自己这一边去讨伐那个女大学生。

一开始的网络“剧情”确实如她所愿，女大学生成为众矢之的。

可她不知道，她网络曝料中的情绪表达是多么地激烈，网民是多么地愤怒，随后情绪反转时，网友变脸后反向打脸的愤怒，就会多么地激烈。

她在向网民诉说中把女大学生描述成了一个恶魔，网友们疯狂了，可后来网友迅速发现“并没有踹到人”，而且这位母亲后来也极其失控，本来引导指向女大学生的矛头很快反转向发帖声讨的母亲。

她单纯地以为，没有人能忍受自己的孩子受到这样的对抗，人们都会同情她的遭遇――可她没有想到，人们忍受不了孩子被踹，同样忍受不了在公共场合被“熊孩子”干扰。

很多人都在网上抱怨过被熊孩子干扰、却只能选择忍耐的不满，这些在平常选择了“忍”的人，这时报复性地选择了到网上给选择了“残忍”的人点赞，认为踹人者替自己出了胸中压抑的一口恶气。

她更不会想到，网上积蓄着一种对“熊孩子”的不满情绪，这种情绪借助这一事件全发泄出来了。

现实中人们会“忍让”孩子，而网上则没有这种道德顾忌，形成一种吊打家长的网络暴力。

我向来认为，一遇到事情就往网上捅，非常不明智，想借助网络讨回自己想要的正义，不太可能。

其一，后真相时代，网民很多时候并不关心事实，只关心立场和情绪；其二，公众代入的身份很多时候不是你想要的那个身份，很容易歪楼；其三，这个非理性的舆论场中，你任何一点儿过错都会导致情绪的报复性反弹；其四，脱离了现实的情境，失控的孩子，失控的女大学生，失控的母亲，失控的场面，闹到网上，加上失控的网络情境和失控的网友，冲突会更加失控。

其实这事儿完全可以不必往网上捅，双方是平等的，没有谁有背景，没有谁更强势，警方已经介入，当时也有完整监控，这事儿是说得清的，会有一个公正的解决，能讨回一个公道，相关当事人会依法受到惩罚，没有任何会偏袒哪一方的表现和可能，为什么非要捅到网上？法律面前人人平等，可人们总有一种想借助舆论施压让自己站在道德高地的“施压心理”，总有一种操纵舆论站在自己一边造成舆论审判效果的企图，可他们太不了解网络了，常常被自己捅出的马蜂蛰得满身伤痕。

有一种经济体，叫作阿里巴巴
在这个变动不居的时代，谈论20年以后的确有些操之过急。

然而回顾一下过去20年里发生过的变化，未来某一天，如果我们发现马云的商业帝国成为了世界上最大的经济体之一，又有什么不可思议的呢？
当然，那时与马云并驾齐驱的可能还会有比他年轻几岁的马化腾。

马云恐怕甩不掉自己的这个老对手，何况他们俩500年前还是一家人。

业内有句话是这么说的：腾讯在连接世界，阿里在改变世界。

展望未来，腾讯的优势依然在于它是一个人们须臾不能离开的“基础设施”系统，对于人的观念和行为模式将会产生强大的影响力。

这使得它拥有广阔的想象空间和市场拓展维度。

但阿里也有自己的杀手锏，那就是它在全球化方面比腾讯有着无可比拟的优势。

如今，天猫上的海外活跃买家已经达到8300万；福布斯全球最具价值消费品牌中，也已有超过四分之三入驻天猫。

同样是依托于庞大的中国市场，在向全球扩张的时候，腾讯所具有的更高粘合度是与它的文化优势紧密捆绑在一起的，这种文化优势在走出国门时或许会成为包袱。

相反，阿里是更为纯粹的商业平台，它在国内人际网络上的劣势反而成为了走向世界的捷径。

这向我们展示了一幅当代中国竞争和创新的画卷。

眼下，中国只有两种人，一种是手机里已经装了微信（QQ）的人，另一种是正在给手机下载微信（QQ）的人；
眼下，世界上只有两种公司，一种是已经在天猫上开店的公司，另一种是正在赶去天猫开店路上的公司。

每个熊孩子后面都有一个熊妈妈
一个母亲和一个年轻女食客的冲突在前几天成为舆论热议的焦点。

其实是一件较为常见的日常事件，仅仅因为当事人一方将过程传上网络，试图获得舆论的支持，果然就引爆了舆论。

事情的经过不复杂，宋女士与另一位母亲带着孩子在大连某饭馆就餐，两位大人一边交谈，两个孩子一边玩捉迷藏。

玩耍孩子的吵闹惹恼了邻桌的一位年轻女食客，她便起身径直走向宋女士女儿，冲这位4岁女童藏身的座位踹了一脚。

作为母亲的宋女士立即被激怒，于是两个女人扭打到一起。

事情还没完。

饭馆服务员闻讯上前来劝架，结果宋女士干脆连劝架的服务员一并殴打，并且用桌上的餐具向年轻女食客扔去。

场面一度混乱失控。

事后，宋女士气仍未消，便择要把事件捅网上，因此制造了这一话题。

舆论在这个话题上反映出泾渭分明的两方，一边认为年轻女食客修理熊孩子好，做母亲的自己教不好自家的孩子，就得让别人来教育。

另一边则不依不饶，认为对儿童实施暴力，嫂不可忍，叔也不可忍，搁国外那得怎么着怎么着。

都有道理。

我想我能够理解有些围观群众自己估计有过被熊孩子在公共场所骚扰得不行不行的经验，所以用他人的屁事，浇自己的块垒，为年轻女食客冲女童踹这么一脚喝彩；也能够理解另一些围观群众估计有着身为父母的焦虑，一想到如果自己的孩子被别人踹就不行不行的，所以义愤填膺，恨不能将敢冲4岁女童踹上一脚的年轻女食客送上法庭，判她个三年五载，以儆效尤。

在我看来，事情没那么复杂。

年轻女食客踹了一脚，也就踹椅子上；宋女士再怎么护犊，你也不能将劝架的服务员一块给揍了。

如果宋女士作为母亲，提前教导孩子在公共场所轻言细语，避免骚扰别人，并且把孩子们的玩耍置于自己控制得到的范围之内，估计就不会有后面的一系列事情。

可是，两个大人聊天，就放任两个小孩在控制不了的另一边吵闹，这不就是中国社会公共生活中的一种常态吗？
如果年轻女食客不堪其扰，也应该直接与宋女士沟通，请她管束好自己的孩子；即便无效，也可以要求饭馆服务员来维持饭馆的就餐环境秩序，无论如何都不应该直接冲女童踹上一脚。

如是，即便两个女人间或有口角，也不至于会把一件屁大的事憋成臭屁的事。

在我看来，这年轻女食客也是个熊姑娘。

熊孩子闹也闹了，熊姑娘踹也踹了，宋女士作为母亲油然而生护犊之情，上前与熊姑娘争执、扭打做一团倒也罢。

当服务员上前来劝架时，就坡下驴，事情也就到此为止。

可是，宋女士不管不顾，熊姑娘男友来劝架劝不住，服务员来劝架劝不住，干脆连服务员也一起揍了。

且不说，在公共场所公开地争执就是对其他食客的扰骚和侵犯，一被激惹就怒不可遏，逮谁揍谁，事后还意犹未尽，发网络上寻求共鸣。

在我看来，这根本就是一个熊妈妈嘛。

一个4岁的熊孩子，一个90后的熊姑娘，一个80后的熊妈妈，把她们排成一列，不就是一个熊孩子的成长简史吗？
量入为出到"花了再还":中国消费金融跳跃式逆袭。