论美国的中国现当代文学研究的“批评回流”

792当代作家评论2019年第3期D01：10.16551/ki.1002-1809.2019.03.026国际文学视野论美国的中国现当代文学研究的“批评回流杨肖中国现当代文学从诞生至今已有百年历 史。

无论是国内还是海外，学者们的中国现 当代文学研究成果都十分丰厚。

海外的中国 现当代文学研究与国内的文学发展及文学批 评之间存在着多维度、多层面的关系，而蕴含 其中的“批评回流”问题应该给予格外关注。

一、“批评回流”的发生过程“批评回流”是指海外文学研究与本土 文学及文学批评之间存在的一种关联现象，笔者将其称之为“批评回流”。

“批评回流”现象可以发生在任何两个或多个国家和民族 之间，具有跨文化交流的本质。

探究“批评回流”的问题，首先要了解 “批评回流”的发生过程。

这里，分别以“甲”和“乙”来代表两个不同的国家，以此分析 “批评回流”的生成。

甲国的文学作品或批 评著述，设代码为A，传入乙国；乙国的学者 将其作为研究对象进行研究，得出研究成果 B;B以乙国的研究成果转回甲国，这就形成 了一个“回流”，这是“批评回流”最基本的发 生方式。

例如，中国作家钱锺书的作品以及 相关文献传至美国学者Theodore Huters(胡 志德）所生活的世界，引起了 Theodore Huters 的关注，他将钱锺书的生平与创作进行整体 研究后，形成了他的专著烈ongs/m。

这 本书于20世纪80年代前后传入中国，对中 国的钱锺书研究产生了颇多的影响。

这就是 一个最基本的“批评回流”过程。

在现实中，“批评回流”虽都是以最基本 的发生方式存在的，但是情况常常较为复杂，往往是几个“批评回流”错综地交织在一起。

下面以两个回流的交织为例来探讨更为复杂 的“批评回流”。

见图1。

k甲国-----£ ----------s iC图1双“批评回流’’交织示意图图1所示为两个“批评回流”的交织。

甲国的A传入乙国，成为乙国的研究对象; 乙国的学者对A进行研究得出B;B作为乙 国的研究成果传至甲国，A和B —起完成了 第一个回流;再看第二个回流的时候,B的身 份发生了变化——它在第一个回流中是研究 成果，而在第二个回流中是以一个研究对象2〇19年第3期当代作家评论79J的身份进人甲国的，以令甲国学者进行研究。

甲国学者对B进行研究后得出C，而C又以 研究成果的身份传至乙国，B和C一起构成 了第二个回流。

这里应注意的是，B在第一 个回流中是研究成果，而在第二个回流中就 成了研究对象。

这种身份上的变换，使B在 不同的回流中承担的角色和实现的价值发生 了变化。

譬如，中国文学理论的相关内容（A)向海外传播，传到了荷兰（当然，可以是世界上 的任何一个国家），荷兰著名的汉学家佛克马（当然，可以是世界上任何一个国家的任 何一人）对其产生了极大的兴趣，开始研究 中国文学理论并得出自己的研究成果：《中国的文学教义及苏联影响》（Literary Doctrine in China and Soviet Influence：1956—1960, 1965) (B),随后，佛克马的著述《中国的文学 教义及苏联影响》（B)返回到了中国，完成了 第一个“批评回流”。

在第一个回流中，佛克 马的《中国的文学教义及苏联影响》是作为 研究成果出现的。

再来看第二个回流，佛克 马的著述《中国的文学教义及苏联影响》（B)来到中国以后，受到了中国学者王宁教授的 重视,他对佛克马的著述进行研究，并得出第 二个回流当中的研究成果：《佛克马的比较 文学和文化理论思想》（C)，该研究成果（C)返回荷兰，完成了第二个回流。

以上只为说明“批评回流”的发生方式 和过程。

在现实中，虽然“批评回流”都是以 其最基本的方式存在，但是由于数量繁多，它 们往往是以网状形式错综复杂地交织在一 起。

还应该指出的是，“批评回流”返回本国 后，境遇是不一样的，有些是得不到呼应的，它便慢慢沉寂;有些或因其见解的深刻，或因 其意见的尖锐，会产生不同程度的反响;有些 甚至会产生一石激起千层浪的效果。

关于这一点，可以夏志清的学术经历观之。

20世纪五六十年代，还是在冷战的背景 下，中国现代文学因多方因素的推动,传入美 国。

夏志清想要展开研究，便到找到这些原 材料作为研究对象：“耶鲁那时候中文部门 书籍极少。

它所藏的现代文学作品我全数翻 看过后，就每月到哥伦比亚大学中日文系图 书馆去借书:通常是上午动身，下午看一下午 书，再挑选自己需要的书籍、杂志，装一手提 箱返纽海文。

”®而后，他开始撰写《中国现代 小说史》。

20世纪60年代初，他在美国出版 了这部专著，用英文写成。

当此书于1978年 译成中文出版后（繁体字版），恰逢中国已逐 渐步人改革开放时期，他的研究成果不久就 以各种途径返回大陆，一个“批评回流”便形 成了。

这个“批评回流”引起了轩然大波，赞 同的、批评的声浪此起彼伏。

有人被他的独 特见解所吸引，恭之为师;有人则以《中国现 代小说史》为靶子，发声批评。

不管是哪一 种情况，都表明了这样一个事实：他与他的 《中国现代小说史》已经创造了一个批评场 域，而通过这个批评场域的活动，人们对中国 现代文学的发展提出了诸多的思考，“批评 回流”的功力由此也便可以看出。

综上，“批评回流”有以下几个要点：第 一，“批评回流”是跨国的，即存在于两国或 多国之间。

第二，在“批评回流”任何一个过 程中传出的都是研究对象（无论是文学作品，还是批评著述），传回来的都是研究成果。

第三，“批评回流”返回后可以引发不同 的效果。

随着科技的进步和信息时代的到来，在 当下，传播工具已十分先进，传播速度更是超 越了历史上的任何一个时代，这就令“批评 回流”现象更加凸显出来。

在古代这种“批 评回流”的往返很慢，因为将一个国家的文①〔美〕夏志清:《中M现代小说史》，第8页，上海，复旦大学出版社,2005。

794当代作家评论2019年第3期学传出本国就要花费很长时间，再由海外学 者进行研究后返回到原国家就需要更多时 间，这在交通和通讯不甚发达的时代，要完成 这样一个回流过程是比较缓慢的。

当下“批 评回流”的时间明显缩减，以前百年才能完 成的回流，如今可能当天就能实现。

因为消 耗在路途上的时间大大缩短，这便使“批评 回流”的发生愈加频繁，同时也使“批评回 流”的数量剧增。

虽然“批评回流”总是以其 最基本的形态存在，但这些数量剧增的“批 评回流”交织在一起，便形成了一个庞大的 网络体系。

二、“批评回流”的双重指向“批评回流”对国内的研究而言,一般会 有两个指向，即同构指向和异构指向。

同构 指向是指“批评回流”的见解返回本土后，与 本土主流批评群体的观点向度基本相同。

异 构指向正好相反，是指“批评回流”的见解与 本土主流批评界的观点呈相异向度。

当然，所谓主流批评界也不是一个铁板一块的整 体，这里，是指相对处于中心而不是边缘地带 的批评声音。

现以美国的中国现当代文学研究为例来 看“批评回流”的双重指向。

先观同构指向。

应该说，与国内中国现 当代文学研究有同构指向的“批评回流”是 比较多的，最早在美国展开鲁迅研究的巴特 勒特、王际真等人的研究即是如此;20世纪 八九十年代赴美国的新一代华裔学者中的一 批人也多是如此。

观其后者，因为他们的童 年以及大学多是在中国度过的，他们思考问 题的立场与方式和国内学者比较贴近，因此 同构指向的成果偏多。

再观异构指向。

异构指向往往显示出与 国内现当代文学研究的差异性，通常是另一 种声音、另一种立场、另一种意识形态的产物。

众所周知，夏志清对张爱玲、沈从文等人 的评价就与当时中国国内的研究形成了异构 指向。

再如，王德威在《海外中国现当代文 学研究的历史、现状与未来》一文提纲挈领 地梳理了美国的中国现当代文学研究的学者 阵容，对于20世纪60年代至80年代美国的 中国现当代文学研究他有过这样一番叙述: “从60年代末到80年代，欧美学界也出现一 系列以作家为重点的专论，触及名家包括巴 金（Olga Lang)，钱锺书（Theodore Huters〔胡 志德〕），戴望舒（Gregory Lee)，丁玲（I - tsi M ei Fewerwerker〔梅仪慈〕），老舍（Ranbir Vohra),茅盾（Marian Galik〔高立克〕），卞之 琳（Lloyd Haft),沈从文（Jeffrey Kinkley〔金介 甫〕），萧红（Howard Goldhlatt〔葛浩文〕），周 作人等。

”®看到这番梳理，人们不得不思考，欧美学界这时期没有人从事鲁迅研究吗？而 对鲁迅的研究国内却是重镇。

这里,无论是 研究者的忽略，还是梳理者的忽略，都表现出 了与国内研究的异构指向。

异构指向形成的缘由是多方面的。

意识 形态是一个很重要的因素，同时，资料的真 伪、传播的途径、研究者的视野等都在其中发 挥作用。

事实上，无论是同构指向还是异构 指向，“批评回流”越丰富，对我国的文学和 文学批评越有利。

三、美国的中国现当代文学研究“批评回流”举要美国的中国现当代文学研究是在汉学研 究的背景下产生的。

最初它是从属于汉学研 究的;而后逐步分离并独立出来;进而又向外 部拓展。

这就表现为三个阶段，笔者将其命 名为前学科化时期（从中国现代文学的起始①[美〕王德威:《海外中国现当代文学研究的历史、现状与未来》，（当代作家评论》2006年第4期。

2019年第3期当代作家评论795至20世纪50年代末）、学科化时期（20世纪 60年代初至80年代末）和跨学科时期（20 世纪90年代初至当下）。

从美国的中国现当代文学研究起步至 今，“批评回流”颇多，在国内引起的反响也 确实不少。

这里，选取反响较大的三次“批 评回流”作为举要来研究。

第一次是夏志清 以中国现代文学为研究对象而撰写的《中国 现代小说史》与国内的“重写文学史”的关 系;第二次是李欧梵、王德威基于中国现当代 文学的研究而提出的“现代性”问题与国内 的“现代性”风潮之间的关系；第=次是20 世纪80至90年代赴美的大陆学者基于对中 国现当代文学的研究而采用的“文化视角”与国内的“文化研究热”之间的关系。

(―)冲击波——“重写文学史”夏志清的《中国现代小说史》的英文版 于1961年由耶鲁大学出版社出版；中译繁体 字本于1979年在香港出版;第二个中译繁体 字本于1991年在台湾出版；中译简体本是 2005年由复旦大学出版社出版的。

但它的 实际影响是从20世纪70年代末就已经开始 了，“夏志清的《中国现代小说史》是一部有 相当影响、也是有相当争议的中国现代小说 研究的学术著作，可以说，20世纪70年代末 以还的治中国现代文学的专家、学者几乎都 或多或少地受到过这部著作的影响”。