研究两种不同口腔修复膜材料对牙种植引导骨再生的作用及效果

研究两种不同口腔修复膜材料对牙种植引导骨再生的作用及
效果
摘要】目的：将两种不同口腔修复膜材料用于牙种植引导骨再生中，对其作用及效果进行分析。

方法:对我院收治的20例行牙种植引导骨再生术的患者分组研究，1组选择Bio-gide膜，2组选择海奥口腔修复膜，对两组种植修复效果进行分析。

结果：两组治疗前骨厚度、植骨厚度相比，差异不明显（P＞0.05），1组治疗后骨厚度、植骨厚度与2组相比，相对更厚（P＜0.05）；1组并发症率为10.0%，与2组30.0%相比，相对更低，1组修复成功率为90.0%，与2组80.0%相比，相对更高（P＜0.05）。

结论：与海奥口腔修复膜相比，Bio-gide膜在牙种植引导骨再生术中效果更为理想，可提升修复成功率，减少术后并发症，提升患者生活质量，值得临床应用。

【关键词】 Bio-gide膜；海奥口腔修复膜；牙种植引导骨再生
【中图分类号】R681.05 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2018）36-0023-02
Study on the effects and effects of two different oral prosthetic membrane materials on bone regeneration in dental implants
【Abstract】Objective Two different oral prosthetic membrane materials were used in dental implant guided bone regeneration, and their effects and effects were analyzed. Methods Twenty patients undergoing dental implant-guided bone regeneration were enrolled in our hospital. One group selected Bio-gide membrane and the other two selected Haiao oral prosthetic membrane to analyze the effects of two groups. Rssults There was no significant difference in bone thickness and bone graft thickness between the two groups (P>0.05). The bone thickness and bone graft thickness of the group were relatively thicker than those of the two groups (P<0.05). The complication rate was 10.0%, which was relatively lower than that of the 20.0% of the 2 groups. The success rate of the 1 group was 90.0%, which was relatively higher than the 80.0% of the 2 groups (P<0.05). Conclusion Compared with Haiao oral prosthetic membrane, Bio-gide membrane is more effective in dental implant guided bone regeneration, which can improve the success rate of repair, reduce postoperative complications and improve the quality of life of patients. It is worthy of clinical application.
【Key words】Bio-gide membrane; Haiao oral prosthetic membrane; Dental implant guided bone regeneration
近年来我国经济水平提升，人们生活水平也相应提升，对美观度要求不断提高，逐渐开始重视牙齿缺失。

牙齿缺失不仅影响人们美观，对其发音、咀嚼功能均会造成一定影响，还容易促使人衰老，降低生活质量[1]。

目前种植修复为治疗牙齿缺失的最佳方法，可最大程度恢复其咀嚼功能，避免损伤周边牙齿[2]。

引导骨再生术（GBR）为生物材料制成的生物膜，本研究将不同口腔修复膜材料用于牙种植引导骨再生中，旨在分析其作用及效果。

报道见下。

1.资料与方法
1.1 一般资料
资料收集时间在2016年6月—2018年6月，对象为我院收治的行牙种植引导骨再生术的患者，共20例，根据修复材料不同分为1组（n=10）与2组
（n=10）。

1组男6例，女4例，年龄26～67岁，平均（43.51±1.37）岁，病程
1～2个月，平均（45.31±9.56）天。

2组男7例，女3例，年龄27～68岁，平均（43.53±1.36）岁，病程1～1.5个月，平均（45.27±9.54）天。

两组资料相比，差异不明显（P＞0.05）。

所有患者均签署知情同意书，研究已排除有禁忌症、不同
意本研究者。

1.2 方法
两组患者均实施X线、CT扫描、口腔等检查，收集其牙槽骨床图像、高度、
厚度等资料，利于判断其软硬组织缺损情况。

以生理盐水对天博齿固人工骨粉进
行浸泡，随后将其种植于患者骨缺损位置。

1组：取仰卧位，对口内外进行常规消毒并铺巾，对术区进行局麻，切开翻瓣，根据牙缺损创面大小、形状等，使用适当的Bio-gide膜置于植骨区域，行引
导骨再生术。

2组：根据患者牙缺损创面大小、形状等，选择适当的海奥生物膜置于植骨
区域，行引导骨再生术。

两组患者均于边覆盖2至3mm，并妥善固定，常规关闭创口并间断缝合处理。

术后给予抗生素抗感染治疗，术后7至10天可拆线。

1.3 观察指标
对患者进行6个月的随访，对其治疗后骨厚度、植骨厚度进行测量比较，并
比较两组修复成功率与并发症率。

1.4统计学方法
分析软件为SPSS17.0，（x-±s）表示计量资料，配对t检验； %表示计数资料，经χ2检验，以P＜0.05表示差异有统计学意义。

2.结果
2.1 两组治疗后骨厚度、植骨厚度分析
观察表1可知，两组治疗前骨厚度、植骨厚度相比，差异不明显（P＞0.05），1组治疗后骨厚度、植骨厚度与2组相比，相对更厚（P＜0.05）。

3.讨论
近年来口腔种植逐渐应用广泛，成为临床牙缺损、牙缺失常规修复方法，为
广大患者带来福利。

种植修复不会损伤周边牙齿，可最大程度保持活动牙舒适度、稳定度，恢复患者咀嚼功能，为最佳的修复方式[3]。

大部分牙缺失患者均存在不
同程度的缺牙区骨质缺损，骨量缺失对种植修复有一定限制。

而GBR可有效解决
患者骨量不足的问题，提升种植修复在临床的使用率。

GBR指使用生物材料所制的生物膜，于牙龈软组织、骨缺损间建立一道生物
屏障，对软组织内成纤维细胞、上皮细胞进入骨缺损部位进行有效阻断，进而保
证成骨过程中不会受成纤维细胞干扰，有效实现缺损区骨修复[4]。

虽然GBR存在较多优势，但受种植体周边垂直型骨缺损影响，容易导致种植体暴露，使得种植
修复失败。

因此术中选择适当的修复膜对保证修复成功、提升修复效果意义重大。

术中使用修复膜可于种植体、拔牙创口间形成封闭空隙，可阻止软组织进入，促
使引导骨再生，和种植骨进行骨性结合。

近年来医学技术、高新材料不断进步发展，牙种植修复技术逐渐成熟，在口腔临床中使用较为广泛。

早期种植修复中，
常使用聚四氟乙烯膜、钛膜等材料，但无法吸收，需二次取出，增加患者痛苦，
且容易对营养物质进入上方瓣膜造成影响，进而引发牙龈退缩导致障膜暴露。

Bio-gide膜在植入4个月后即可开始被吸收，种植后6个月基本可彻底吸收，其
吸收过程较为缓慢，可促大面积骨缺损得到足量新生骨。

本次研究中，对患者使
用Bio-gide膜行引导骨再生术后，其骨厚度、种植股厚度明显增厚，术后并发症
也显著减少，提示使用Bio-gide膜在骨引导再生术中效果理想，安全性较高。

综上所述，对行骨引导再生术的患者选择Bio-gide膜修复材料应用价值较高，可维持牙齿空间稳定性，促进缺损区植骨生长，提升植骨成功率，减少并发症，
值得应用推广。

【参考文献】
[1]马杰.两种不同口腔修复膜材料对牙种植引导骨再生的作用及效果分析[J].
中南医学科学杂志，2016，44(1):87-90.
[2]叶华，徐勇.不同口腔修复膜材料对牙种植引导骨再生的效果评价及其机制分析[J].中外医疗，2016，35(26):53-55.
[3]莫业跃，程自力，赵殿才.不同的口腔修复膜材料在牙种植引导骨再生术中的效果及应用价值研究[J].吉林医学，2017，38(5):915-916.
[4]郑汉峰.不同口腔修复膜材料在牙种植引导骨再生中的应用效果观察[J].临
床医学工程，2016，23(8):1001-1002.。