美国和中国对资本市场监管情况对比分析

美国和中国对资本市场监管情况对比分析
摘要：近年来中资本市场处于深化改革的关键阶段新兴机构和业务不断涌现新的体系正在加紧形成，文章重点阐述了美国资本市场的结构和监管模式等方面的现状的，和中国资本市场监管现状及存在问题和原因，为发展中国的资本市场结构和监管模式提出策略性建议
关键词：美国,资本市场结构。

资本市场监管模式。

中国资本市场。

借鉴与启示
一美国资本市场
（一）美国资本市场监管特点
1.充分保障的调查权力。

为保障监管执法效率，强制作证，美国《证券交易法》21(c)款规定，SEC可以签发传票。

强制证人作证，或提供文件料。

证人不执行，SEC可申请法院发出司法令．命令被调查人员执行SEC的传票，而拒绝法院命令，导致藐视法庭罪，会带来严重的民事和刑事后果。

2. 不得伪证。

在正式调查中．SEC都要求证人宣誓，以保证其所言属实。

3. 配合监管的合作积分。

被监管者主动加强自身检查及内控，自觉向监管当局交待违法违规事实，积极配合调查并采取措施加以纠正
4. 紧密合作的三方监管。

美国资本市场监管体系分为三个层次：一是联邦层次的监管，由SEC及其派出机构负责。

二是州层次的监管，由美国各州证券委员会负责。

在不与联邦法律冲突的前提下，各州可以颁布自己的监管法律，并在本州范围内行使监管和执法权。

三是自律层次的监管，由全美证券商协会、证
券交易所、全美证券交易商自动报价系统等自律性组织(SRO)实施，主要负责对会员及与会员相关的个人的监管。

（二)美国资本市场的监管模式
1美国资本市场的监管模式美国资本市场的监管体系是一种分离的单一性职能管理体系,它以联邦独立机构,即美国证券交易委员会来统一管理全国证券市场美国证券管理机构主要由两级机构组成, 第一级是美国证券交易委员会;第二级是联邦证券交易所和美国证券交易商协会美国证券交易委员会通常缩写为…SE
2美国证券交易委员会主要职责美国证券交易委员会是美国联邦政府独立的金融管理机构证券交易委员会具有一定的立法权和司法权,专门行使管理监督全国股票发行与股票交易活动的职能, 检查投资银行证券发行公司和大股东的经营活动主要职责包括制定并调整有关股票活动的管理政策,制定并解释股票市场的各种规章制度,并组织贯彻执行; 管理全国范围内一切股票发行和股票交易活动,维持股票市场秩序,调查检查各种不法的股票发行和股票交易行为, 执行行政管理和法律管理措施;在听证会上,执法部或某个外地办公室的律师, 负责列举违法证据被告也有充分的机会列举辩护证据如果美国证券交易委员会最终裁决被告违法,就会采取相关的行政纠正措施
总之,美国对不同层级市场的监管方式和严密程度是不同的,其中对证券交易市场的监管最为严格,包括交易市场本身以及上市公司证券经纪代理商等的行为都要受到严格的监管,并且这种监管是依靠市场参与者的自我约束来维持交易秩序在严格而完善的法律特别是民事责任追究的制度下,市场参与各方的行为均得到有效约束;对于场外交易市场的监管, 来自政府部门的监管力度要
小很多,这些对证券经纪代理商的监管工作本来就是由行业自律组织承担的而对于私募股权交易市场,由于交易双方都是合格机构投资者,对于相关法律的熟悉程度信息收集和风险判断能力要明显高于一般投资者,因此来自外部的监管更弱。

（三）美国资本市场监管经验
第一，快速反应机制，体现制止的及时性。

及时发现、及时制止。

是衡量监管质量的重要指标，它既表现在对低层次市场争端处理的速战速决，也表现在对重大违法案件处理的快速反应。

这两个方面都取决于执法体制和预案机制的建立。

在美国，SEC的非正式调查制度。

NASD及SRO的自律监管手段。

民事、司法救济措施，以及市场突发事件的应对预案等。

均体现了监管的及时性。

第二．多种策略并用，体现处置的灵活性。

在美国，处理资本市场案件的手段多样，可根据案情作宽严适度的裁决。

体现了灵活应对的监管思路。

即使是同类案件，由于阶段不同，采取的手段也大相径庭，般情况下应该通过诉讼解决的案件，在案件集中爆发时可能会选择和解或仲裁的方式去解决。

这似乎有悖于“乱世用重典”的常理，似乎是对违法者的姑息和纵容，但这恰恰是深谙监管之道的灵活之举。

2001年股市风波后，市场各方曾有共识：如果监管更细更严的话，最后可能什么事情都解决不了。

一旦对金融机构的惩戒过大。

很可能在直接影响该机构的同时，也伤害了和其利益相关的一般投资者的利益。

尤其是当在资本市场上这种行为非常普遍的时候，处置失当容易引起全局性的动荡。

第三，行政法官听证，体现审裁的独立性。

按照美国相关法律的规定，在SEC总部内，设有行政法官办公室，负责听证和审裁SEC调查的案件。

行政法官的听证和审裁是独立的，SEC无权解雇和调换行政法官。

当事人不服判罚。

可向SEC五人委员会及上诉法院提出申诉。

这种独立审裁制度安排，可以充分积累和应用法官的专业性，大大提高审裁的效率，同时有效保障了执法的公平与公正。

二、中国资本市场
（一）我国资本市场监管体制
1．中央监管机构
中国证监会是国务院直属事业单位。

证监会作为对证券业和证券市场进行监督管理的执行机构，监督检查所归口管理部门。

同时，由于中国人民银行负责证券机构的审批，这意味着对于证券中介机构的监管权限在两个部门被分割开来。

1992年以后，中国人民银行不再是证券市场的主管机关，但它仍负责审批金融机构。

这意味着证券机构在审批和经营管理上受中国人民银行和证监会的双重领导。

中国人民银行还负责管理债券交易、投资基金。

财政部负责国债的发行以及归口管理注册会计师和会计师事务所。

2．地方证券监管机构
各省、自治区、直辖市证券管理委员会(与中国证监会无隶属关系)代理各地方政府管理本地证券市场，在业务上受证监会的指导，其中沪、深交易所所在地——上海和深圳，分别由当地市政府建立了上海证券委和深圳证券委。

（二）我国资本市场监管的成效
情况来看，在短短几年的时间内，证券市场的发展走过了市场经济
发达国家上百年的发展道路，但由于过度的融资冲从我国证券市场现实动和制度的非均衡，导致资本市场发生超常规的非规范发展，证券市场运行的效率并非理
性。

（三）我国资本市场监管中存在的问题及原因
1.资本市场监管体制建设不完善
证监会效能不足在中国资本市场管理体系中，除了多头管理、政出多门以外还存在着不少问题。

值得注意的是证监会的人员编制严重不足和缺少足够权威，导致削弱实际监管效果。

很显然，在证监会和地方监管部门之间存在着重复监管的现象，而监管职责在证监会和中国人民银行之间的分割，又导致某些监管领域落入夹缝之中。

在中国资本市场管理体系中，除了多头管理、政出多门以外还存在着不少问题。

值得注意的是证监会的人员编制严重不足和缺少足够权威，导致削弱实际监管效果。

很显然，在证监会和地方监管部门之间存在着重复监管的现象。

而监管职责在证监会和中国人民银行之间的分割，又导致某些监管领域落人夹缝之中。

而对于市场的某些部分，尤其是针对证券商和机构投资者，事实上缺少监管。

2．证监会地方办事机构行政能力的独立性受到制约
本地政府在本地区证券管理中占有重要地位，证监会派出机构与地方政府有很深的渊源，受地方政府干预的可能性很大。

证券市场运行中屡屡发生重大事件，暴露出了我国证券监管系统中的漏洞和某些功能上的不足，中国证监会的权限常常受到比其行政上更高一级的地方首长的干预，其独立性受到很大制约。

3.资本市场监管理论创新不够。

市场管理者不能有效进行理论建设我国资本市场监管理论研究主要还是局
限，在对资本市场现行问题的补救上。

由于市场发展太快，政府监管部门忙于应付大量的日常事务性工作，没有充分发挥机构投资者的中坚作用，证券市场的基本建设在某种程度上被忽略了，对资本市场结构、运行问题缺乏理论研究。

如市场上市公司股权结构不合理、风险预警体系不健全、信息披露不透明等问题。

4.资本市场自律性监管不足。

没有充分发挥市场自律性监管机制功能，我国目前的自律组织分为两个层次：一是沪、深两地交易所自律组织；二是证券业协会。

两个层次在行业自律中都存在问题，首先是两地交易所存在明显的地方利益，其对市场交易的监管受到所在地政府的干预，因而难以真正贯彻公平、公正的指导原则。

其次是中国证券业协会作为一家行业性质的民间协会不能发挥自律作用，这与该协会没有明确的法律地位有关，也与目前证券市场多头管理格局有关。

因此，证券市场发展至今，监管与自律仍然处于严重不平衡的状态。

（四）我国资本市场监管的发展方向
目前我国的自律组织只有制定和实施自律性监管规则的权利袁无法定的强制力面对违法违规行为自律性监管组织只能发出道义上的谴责不能起到相应的监督效果遥因此有必要赋予自律组织特别是证券交易所在一定范围内的业务发展权袁只有获得相应的权力自律机构才能发挥其重要作用证券市场才能更有效率地运行遥例如科创板下注册制将证监会发行的监管审核权力下放到证券交易所要要上交所袁由上交所负责股票发行和上市审核证监会只负责股票发行注册扭转中国A 股野重上市轻发行冶的局面实现发行与上市并重从而更加专业地对上市公司的信息披露是否规范进行监管遥要解决中国资本市场现存问题需要以
信息披露为抓手设计完整的资本市场监管制度构建事前尧事中尧事后全面的监管机制实现全链条监管曰监管部门对上市公司的监管力度必须加大院通过持续监管尧精准监管提高上市公司信息披露质量遥同时要减弱市场扰动强化市场调控袁更强调事后监管构建市场化运作机制曰企业还应构建一套完善的内部控制制度袁从制度上避免野人治冶情况并强化自我监管
三、对我国的借鉴与启示
中美问存在种种差异，社会制度不同，法律体制不同．发展水平不同，资本市场成熟程度也不同。

但监管目标是相似的，其基本经验对我们具有一定参考意义。

主要体现在个方面。

鼓励配合调查，是完善行政刑事合作方式，呼吁解决的问题，是专家鉴证制度。

我们的法律比较原则，存认定市场违法违规时，常常遇到很多技术性问题，应考虑建立一个相对独立的松散型的专家咨询机构．必要时为某些认定提供咨询意见，为司法部门提供专业支持，可以提高调查和处罚的合理性，有效降低潜在的行政诉讼风险。