对“议论文三要素”弊害的反思与探讨

对“议论文三要素”弊害的反思与探讨
作者：尹继东
来源：《语文建设》2012年第06期
潘新和教授在《语文建设》2012年第1期上发表的《试论“议论文三要素”之弊害》，终结了人们对议论文写作教学的传统认识，文中观点振聋发聩，也引发了无数像我一样的中学教师对议论文写作教学的反思、热议与再探究。

下面结合潘教授的观点，谈谈我对当下议论文教学的反思与探讨。

一、对议论文“要素”的反思与探讨：理论性、逻辑性、概括性
潘教授认为议论文“三要素”提炼不当，那么议论文写作的“要素”究竟是什么呢?议论文的知识体系究竟是什么呢?
记得2002年韩雪屏先生在《语文建设》上发表了《审视语文课程的知识基础》一文后，就引出了对语文知识问题的大讨论。

十年过去了，到现在我们还没有厘清中小学语文课程需要的知识有哪些，对议论文的知识体系的构建还处于停滞的地步，尽管其中也有许多人作出了探索，出现了议论文的能力训练体系、思维训练体系、目标分类体系、议论文写作范式等研究成果，但这些研究与实验并没有得到普遍的认可，同时对于议论文写作知识的研究还没有本质上的突破。

那么议论文的“要素”是什么呢?从文体特征和写作的基本要求看，记叙文在于以情动人，使人感动；说明文在于以知启人，使人明白；应用文在于以事告人，使人知晓：而议论文是以理服人，使人信服。

以理服人、使人信服，应该是议论文的基本要素，结合高朝俊教授及相关专家的观点，从文体特征和写作要求看，议论文的“要素”可作如下概括：
(一)理论性。

议论文又称说理文，强调文章要说出的是“理”，即要有理论性的观点，也强调文章要竭尽力量说道理，即要以理服人。

议论文要从个别的现象揭示事物的本质，要从感性上升到理性，这样的观点才有高度，道理才具有普遍性，才能令人信服。

正如列宁在《哲学笔记》说：“罗列一般的例子是毫不费劲的，但这是没有任何意义的……如果不是从全部总和，不是从联系中去把握事实，那么事实就只能是一种儿戏，或者甚至连儿戏都不如。

”
(二)逻辑性。

议论文要发议论和说道理，它所遵循的是思维的逻辑性、完整性、严密性、条理性，以及推论的合理性、证伪的科学性。

在论述过程中，要运用逻辑思维的工具，以概念、判断、推理、比较、分类、分析、概括、综合等手段去揭示事物的本质和规律。

(三)概括性。

一是对内容的概括性，即要从大量的现象中概括出规律性的东西：二是语言的概括性，即要以概括性的语言来将具体事例、现象等抽象化，而不是作生动的描述。

我以为从内容、思维、语言等方面提炼出议论文的基本要素，易于被老师接受、学生理解，易于在写作中运用。

二、对议论文写作目的的反思与探讨：负责的态度、理性的精神、求真与求善
潘教授认为议论文写作的目的是“求真”，我认为这是议论文写作的较高目标。

结合议论文写作教学的具体情况，议论文写作教学的目的应包含以下几个方面：
(一)以负责的态度陈述自己的观点
《普通高中语文课程标准》对议论文写作的要求是：“能考虑不同的目的要求，以负责的态度陈述自己的看法，表达真情实感，培育科学精神。

”2000年《高中语文教学大纲》对议论文写作的要求是：“能有意识地考虑写作的目的和对象，负责地表达自己的看法。

”两者都强调了“负责”地表达自己的观点。

我以为“负责的态度”是议论文写作中“求真”的基本要求。

到了高中阶段，中学生基本完成了心理上的“断乳期”，身心发展已经渐趋成熟，参与社会日渐广泛深入，他们对社会、自然、人生、自我等方面逐步形成了自己的认识与思考。

但由于高中生的心智还不够成熟，这些思考和认识又有许多不足，如他们的观点常常情绪化，许多观点不切实际、偏激，因此引导学生“以负责的态度陈述自己的看法”在高中阶段显得尤其重要。

朱光潜先生认为写作的一个“最重要的原则”就是“有话必说，无话不说，说须心口如一，不能说谎……如果存心说谎，那是入手就走错了路，他愈写就愈入迷，离文学愈远。

许多人在文学上不能有所成就，大半都误在入手就养成了说谎的习惯。

”我们看到当下学生在作文中迎合教师、迎合评分标准、迎合政治、迎合时势，说假说、空话，就是不敢说真话，这哪里是什么“以负责的态度陈述自己的看法”呢?
我认为在议论文写作时应特别强调学生“以负责的态度陈述自己的看法”，让他们养成发表观点时不信口开河、口无遮拦，不说“假话、空话、套话”。

在网络时代，“以负责的态度陈述自己的看法”更是对一个公民和网民的基本要求。

王栋生先生认为：“写作要有公民意识……公民意识需要我们有高度的社会责任感。

高中生写作要有社会性，我们固然要关注社会上的重大事件，表现社会的重大主题，但更要从身边的普通人和日常生活入手，关注社会，关注人生。

在这样的社会实践中，一步步增加自己的社会责任感。

”这里强调“写作要有公民意识”和“社会责任感”，都是以“以负责的态度陈述自己的看法”为基础的。

(二)培养学生的理性精神
德国启蒙运动的思想家莱辛有句名言：“对真理的追求比对真理的占有更为可贵。

”写作要达到“求真”的目的，除了培养学生“以负责的态度陈述自己的看法”之外，还要培养学生的理性精神。

我认为理性精神就是客观的依据、理性的怀疑、独立的思考、多元的视野、平等的争论、实践的检验、宽容的激励，还有实事求是、质疑探讨、真诚合作等，而这种理性精神在当下议论文写作教学中常常被忽视。

而国外在议论文教学中都十分关注理性精神。

如美国加利福尼亚公立学校英语课程标准(9～12年级)对议论文的要求有：“预想读者可能出现的误解、偏见和期望，从而有针对性地进行论述。

”德国的高中课程标准强调：“能以说理的方式表明自己的观点”，以及“能表达反驳性论据，并能有效地用于议论”。

加拿大阿尔伯特省的课程标准则强调“欣赏他人思想和表达的多样性”。

我们可以看出，“反驳性论据”“欣赏他人思想”等，都是理性精神的表现，也说明国外议论文教学非常强调理性精神。

因此在议论文写作教学上，无论是学生写作前的指导，还是写作过程中的思考与探讨，或是写作后的讲评，都可以通过作文案例，来具体分析学生是否有情绪化、非理性的表达，如果有，努力更改，从而使学生在学习议论文写作的过程中，逐步形成理性的精神，并用理性的精神战胜个人甚至一个群体的非理性的情绪，这样才能加深对社会、事物的认识，才能逐步走向对真理的认识。

(三)议论文写作“求真”也要“求善”
潘教授强调议论文的写作目的是“求真”，我觉得求真之外，还要“求善”。

议论文中的“求善”，就是以一颗善良之心、以悲天悯人的情怀来看待社会人生，是对弱者的同情、对强权的批判、对文明的倡导、对愚昧的针砭、对真善美的讴歌、对假恶丑的鞭挞，等等。

作文如做人，于漪强调“要作好文章，首先要在做人上狠下工夫……尽管现在大家都在提倡创新和求异，但作文中有些精神的东西，是不必质疑的，更是不能失缺的”。

她说：“历史上著名的科学家、文学家、史学家，他们的共同之处就是有很强的责任感和使命感。

他们身上更吸引人的不是其他，而是一种人文精神，一种伟大的悲天悯人的气度和对国家对民族的无限热情与热爱，像杜甫和列夫·托尔斯泰等。

而现在的学生如果家里的屋子破了，能自己动手修缮已经很不错了，恐怕很难想到‘安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜’，更不可能有‘吾庐独破受冻死亦足’的胸襟和为理想而舍弃一切的豪情。

”我想于漪老师所强调的“做人”“精神”“人文精神”“悲天悯人的气度”“热情与热爱”其实就是人的一颗善心。

在学生作文中，我们要引导学生学会尊重与宽容，例如看待“小悦悦事件”。

不是任由学生一味地去批判路人见死不救，而是应该结合当下的社会实际和当下公民的素质，设身处地地去
看待路人的选择，理解他们的选择，宽容他们的不足，同时再引出自己对路人及其他公民的期望，希望这样的悲剧不要重演，希望他们有正确的选择与行动，希望网民及社会舆论有正确的导向。

这样的表达，才是有一颗“善心”的表现。

三、对“材料意识缺乏”的反思与探讨：积累有价值的素材并适当加工
潘新和教授认为“‘材料’意识，可谓议论体式写作的首要意识”，确实如此。

积累材料固然重要，但是积累什么样的材料更重要。

我以为有思想价值、有说服力的材料才是有价值的素材。

议论文是要表达作者正确的思想、观念、价值观，批判、纠正别人错误的观点与思想的。

有人说，“千古文章意为高”，这里的“意”就是作者的思想，有没有独到、深刻的“意”是区分文章高下的重要方面。

只有运用有思想价值的材料，才能有效地帮助作者表达思想，所以积累的材料必须具有思想价值。

议论文写作的目标之一就是以理服人，论据有说服力是首要的要求。

那些有影响的事件、公开的数据、经典的名言等可以看成有说服力的素材。

要让素材变成有价值的论据，还要学会加工材料。

有价值的材料如同一块璞玉，如果不加工，其价值就不能提升。

所谓加工材料，不仅是要除去与观点无关的内容，还要通过分析，凸显材料的思想价值，强化其针对性，从而提升其说服力。

下面试举一例说明对材料的加工意识的重要性。

材料：《老子·道德经》有云：“合抱之木，生于毫末；九层之台，起于累土；千里之行，始于足下。

”
从“一切贵在开始”的角度加工材料：“合抱之木”，不可谓不“大”；“九层之台”，不可谓不“高”；“千里之行”，不可谓不“远”。

然而，这“大”“高”“远”，都是从“毫末”“累土”“足下”开始的。

不自“毫末”，何来“合抱”?不起“累土”，哪来“九层”?不始“足下”，何以“千里”?可见，一切贵在“始”。

从“成功贵在积累”的角度加工材料：“合抱之木”，不可谓不“大”；“九层之台”，不可谓不“高”；“千里之行”，不可谓不“远”。

然而，这“大”“高”“远”，都是由“毫末”“累土”“足下”一点点累积而成的。

没有“毫末”之积，何来“合抱”之大?没有“累土”之积，哪来“九层”之高?没有“足下”之积，怎至“千里”之远?可见，成功贵在“积累”。

这样的加工就是以多元的眼光来加工材料，使材料与观点紧密结合，从而有效地表达作者所要表达的思想，加强说服力。

四、对“思想方法片面”的反思与探讨：多样性、深刻性、批判性
潘教授认为学生思想方法片面的原因是“‘议论文三要素’的着眼点是论点与论据的统一，而不是矛盾”。

这是原因之一，但我认为学生思想方法片面的主要原因在于思维品质的低下。

美国学者唐纳德·奎恩说：“在整个写作中，写作与思维是同时产生的，写作的过程也就是思维的过程。

”也就是说只有形成良好的思维品质，才能写出好的作品。

我认为良好的思维品质主要体现在以下三个方面：
一是思维的多样性。

“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”，对一个问题要从尽可能多的角度去思考，才能认识更全面、更透彻。

如“小悦悦事件”，我们可以从不同的角度去思考：从受害者本人小悦悦看，受害者能否得到及时救助，关系到一个人的生命安危；从小悦悦的父母看，监护小孩子，来不得半点马虎；从十六个旁观者看，救助他人，会给自己带来麻烦，甚至带来灾难；从社会的角度看，当下的社会为什么人们不敢做好人，为什么不敢去救助他人，这是一个巨大的社会问题。

这样从多个角度去思考，就会形成对“小悦事件”的全面认识。

二是思维的深刻性。

就是能透过现象看到本质，能从特殊性看到普遍性，从现象揭示本质。

还以“小悦悦事件”为例，透过十六个路人的冷漠，可以发现社会的冷漠。

追问为什么，会发现当前社会人们的道德水准出现了较大的滑坡。

继续追问，会发现：一是当代社会人们追求物质享受，忽视精神追求；二是做好事会给自己带来麻烦。

再追问，会发现社会缺少“好人”的保障机制，做好人的成本太高，好人一旦受到诬陷，只能流血又流泪，这样一来，人们与其多一事，还不如少一事。

通过追问，便会把握出现这一事件的原因：社会机制、公民教育、民族劣根性……要解决这样的问题，一是要形成良好的社会保障机制；二是要形成正确的舆论导向，加强对公民的道德教育，提高公民的素养；三是改造民族的劣根性，弘扬助人为乐、乐善好施的民族文化。

这样，经过反复的追问，就形成了思维的深刻性。

三是思维的批判性。

我以为要有一种质疑精神和否定精神，对问题既不是全盘肯定也不是全盘否定，而是要辩证全面地认识。

如2011年江苏高考题“拒绝平庸”，如果全盘肯定，就是要拒绝平庸，人要成为优秀的人；如果全盘否定，不拒绝平庸，似乎是强调做一个平庸的人也是好的。

这两种观点似乎都有偏颇，只有带着批判的眼光看“平庸”问题，才可以发现，拒绝平庸、追求卓越是人的一种理想追求，如不能实现理想，做一个平庸的好人也未尝不可，正如古人说的“达则兼济天下，穷则独善其身”。

如果用辩证的眼光看这个问题，拒绝平庸，但不是拒绝平凡；拒绝平庸，但不是拒绝平常，人可以平凡、平常，但不能庸俗。

思维中如果有了批判性，认识问题会更全面、辩证，甚至会出现新知，产生真知灼见。

五、对具体分析欠缺的反思与探讨：多一点哲学思维
潘教授认为学生不会具体分析，导致说理的贫乏，这确实指出了当下学生议论文写作的实际问题。

我以为要解决这样的问题，学生在分析时要运用哲学思维和逻辑思维。

请看这样一个议论文片段：
当翁帆选择了杨振宁，多少人轻易地说“不”?当万科老总王石为赈灾捐款数额不大之时，多少人轻易地说“不”?当范美忠老师说出地震时自己先跑，未救学生时，多少人轻易地说“不”?(如果学生仅仅写到这里，就是现象的罗列，就是就事论事，看似有气势，而实际上没有说服力。

)可是有谁规定，28岁不能嫁给82岁?有谁规定，自愿捐款，数额必须达到一个定量?有谁规定，教师不能懦弱胆怯害怕死亡，而必须成为舍生忘死的英雄?(这段文字就包含了几种哲学思想：对立与统一、相对与绝对、现象与本质。

)我们羡慕郎情妾意，可是忘年之爱也未为不可；我们尊敬慈善大义，可是捐款也该以自愿为前提；我们崇敬救人英雄，可是救己的凡人也不算可耻(运用了事物的“普遍性与特殊性”的哲学关系来进行推理。

)我们可以对他们说“不”，但请不要轻易地说“不”：给他们足够的空间和自由去表达自我，你再冷静想一想，再决定，是“可以”，还是“不”
当我们自觉地运用了哲学思想进行分析，就能发现问题的矛盾，透过现象看到本质，就能全面深刻地论述问题，就会显露思想的锋芒。

正如著名语文教育家张志公先生说：“无论写什么文章，要写得好，先决条件是具有正确的思想认识、丰富的生活经验、知识见闻，相当的思维能力。

”结合议论文写作，这里的“正确的思想认识”涉及写作目的和思想方法；“丰富的生活经验、知识见闻”涉及材料意识；“相当的思维能力”涉及具体分析。

如果再加上合理的议论文知识，我们就有可能解决当下议论文“三要素”所带来的弊害。

仅以此向潘新和教授请教，并愿抛砖引玉。

注释：
[1]韩雪屏《审视语文课程的知识基础》，《语文建设》2002年第5期。

[2]高朝俊、邹昭华《议论文的特点——议论文写作漫谈之一》，《全国优秀作文选(高中)》，2007年第3期。

[3]中华人民共和国教育部制订《普通高中语文课程标准(实验)》，人民教育出版社2003年4月版，第9页。

[4]中华人民共和国教育部编《普通高中语文教学大纲》，人民教育出版社1990年版。

[5]朱光潜《谈文学》，《朱光潜美学文集》第二卷，上海文艺出版社1982年版，第277-278页。

[6]丁帆、杨九俊主编《高中语文》(必修五)，江苏教育出版社2006年6月第1版，第40-41页。

[7](8][9]洪宗礼、柳士镇、倪文锦主编《母语教材研究》(第6卷)，江苏教育出版社2007年9月第1版，第198、226、359页。

[10]吴弘《学生作文严重“缺钙”——著名语文教育专家于漪近日剖析教学弊病》，《青年报——学生导刊》2000年11月12日。

[11]吴其馥、谯伟《外国语文教育研究》，海南出版社，2000年4月版，第179页。