湖南神农大丰种业科技有限责任公司、费丽华民间借贷纠纷二审民事裁定书

湖南神农大丰种业科技有限责任公司、费丽华民间借贷纠纷
二审民事裁定书
【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】江西省宜春市中级人民法院
【审理法院】江西省宜春市中级人民法院
【审结日期】2020.09.30
【案件字号】(2020)赣09民辖终125号
【审理程序】二审
【审理法官】刘挺邓育军胡劲松
【审理法官】刘挺邓育军胡劲松
【文书类型】裁定书
【当事人】湖南神农大丰种业科技有限责任公司;费丽华
【当事人】湖南神农大丰种业科技有限责任公司费丽华
【当事人-个人】费丽华
【当事人-公司】湖南神农大丰种业科技有限责任公司
【法院级别】中级人民法院
【字号名称】民终字
【原告】湖南神农大丰种业科技有限责任公司
【被告】费丽华
【本院观点】民事案件的案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案系费
丽华依据其提交的《借款协议》等证据材料，起诉至原审法院要求被告支付欠款的民间借贷纠纷。

【权责关键词】撤销实际履行合同约定管辖权异议被告住所地合同履行地证明
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院认为】本院经审查认为，民事案件的案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案系费丽华依据其提交的《借款协议》等证据材料，起诉至原审法院要求被告支付欠款的民间借贷纠纷。

费丽华提交的证据足以证明大丰公司与本案存在利害关系，故原审法院依据原告提供的证据，经初步审查认定案由为民间借贷纠纷并无不当。

关于大丰公司上诉称费丽华并未实际履行借款义务的问题，属于实体审理范畴，其可在本案实体审理过程中提出答辩意见，本案不予审查。

关于大丰公司上诉称双方就资金往来余额存在争议，也是双方因为经销买卖合同纠纷而形成的履行买卖合同争议纠纷，被告履行地为湖南省长沙市望城区的问题。

因仅凭大丰公司的自述尚不足以推翻费丽华提供的《借款协议》，故对其该项主张，本院不予采信。

关于大丰公司上诉称原审法院未经听证程序，径行下达裁定属于程序违法的问题，因大丰公司该项上诉主张没有法律依据，本院不予采纳。

关于大丰公司上诉称最高人民法院（2017）最高法民辖终245号民事裁定书中认为：“当双方当事人在案涉借款是否出借事项上发生争议时，以借款人所在地为合同履行地；"，故本案应以借款人所在地确定管辖的问题。

经查，最高人民法院（2017）最高法民辖终245号民事裁定书中表述：“争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，但接收货币一方所在地实践中存在两种情形，即出借人所在地和借款人所在地。

当双方当事人在案涉借款是否出借事项上产生争议时，以借款人所在地为合同履行地；当双方当事人在案涉借款及其利息是否归还事项上产生争议时，以出借人所在地为合同履行地。

"，本案为费丽华诉请要求大丰公司归还借款及利息的民间借贷之诉，双方争议的事项为案涉借款是否归还，故本案应以出借人费丽华所在地为合同履行地。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人
民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定，因合同纠纷提起的诉讼。

合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。

合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。

本案系费丽华诉请要求被告偿还借款的民间借贷纠纷，争议标的为给付货币。

因双方当事人未约定履行地，费丽华作为接收货币一方，其所在地江西省宜春市袁州区为合同履行地，江西省宜春市袁州区人民法院对本案具有管辖权。

大丰公司的该项上诉主张系对最高人民法院（2017）最高法民辖终245号民事裁定书内容的错误理解，本院不予采纳。

综上，大丰公司的上诉理由均不符合相关法律规定，其主张不能成立，本院不予支持。

据此，原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，处理结果正确，本院应予以维持。

本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下
【裁判结果】驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

【更新时间】2021-11-03 06:06:10
【二审上诉人诉称】上诉人大丰公司上诉称：请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至湖南省长沙市望城区人民法院审理。

其理由是：1.原审法院未经过听证程序，即径行下达裁定，未能充分保障大丰公司诉讼权利，应依法纠正并撤销原审裁定；2.原审裁定认定：“后经结算，被告尚欠原告100万元"等错误，应予以纠正。

费丽华系大丰公司原高管邬文晖的妻子，自2015年前就一直系大丰公司的经销商，其与大丰公司间长期存在资金往来，截止2019年2月3日，双方资金往来余额结果系费丽华欠大丰公司的款项，且至今没有清偿；3.大丰公司的财务账目并不存在所谓向费丽华借款100万元及或2019年2月3日《借款协议》等情形，费丽华丈夫邬文晖于2019年9月27日从大丰公司离职，该《借款协议》在费丽华提出本案诉讼前从未出现过，大丰公司正在依法清查事实真相，并保留进一步追究相关方各类责任的权利；4.退一步说即使该《借款协议》存在，也未实际履行，费丽华并未据此向大丰公司出借过100万元，该协议第一条明确约定：乙方借款给甲方人民币大写金额：壹佰万元整，于2019年2月3日交付给甲方，但自2019年2月3日起费丽华就再未向大丰公司交
付任何款项，也就不可能计算利息；5.综上，即使原、被告就资金往来款余额存在争议，也是双方因为经销买卖合同纠纷而形成的履行买卖合同争议纠纷，被告履行地为湖南省长沙市望城区；6.根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》之规定，最高人民法院（2017）最高法民辖终245号民事裁定书认定：“接受货币一方所在地，实践中存在两种情形，即出借人所在地和借款人所在地。

当双方当事人在案涉借款是否出借事项上产生争议时，以借款人所在地为合同履行地"，合同履行地应确认为湖南省长沙市望城区。

关于大丰公司上诉称原审法院未经听证程序，径行下达裁定属于程序违法的问题，因大丰公司该项上诉主张没有法律依据，本院不予采纳。

关于大丰公司上诉称最高人民法院（2017）最高法民辖终245号民事裁定书中认为：“当双方当事人在案涉借款是否出借事项上发生争议时，以借款人所在地为合同履行地；"，故本案应以借款人所在地确定管辖的问题。

经查，最高人民法院（2017）最高法民辖终245号民事裁定书中表述：“争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，但接收货币一方所在地实践中存在两种情形，即出借人所在地和借款人所在地。

当双方当事人在案涉借款是否出借事项上产生争议时，以借款人所在地为合同履行地；当双方当事人在案涉借款及其利息是否归还事项上产生争议时，以出借人所在地为合同履行地。

"，本案为费丽华诉请要求大丰公司归还借款及利息的民间借贷之诉，双方争议的事项为案涉借款是否归还，故本案应以出借人费丽华所在地为合同履行地。

湖南神农大丰种业科技有限责任公司、费丽华民间借贷纠纷二审民事裁定书
江西省宜春市中级人民法院
民事裁定书
(2020)赣09民辖终125号
当事人上诉人（原审被告）湖南神农大丰种业科技有限责任公司，住所地：湖南省长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道某某，统一社会信用代码：91430122736769744G。

法定代表人杨祺，该公司总经理。

被上诉人（原审原告）费丽华。

审理经过上诉人湖南神农大丰种业科技有限责任公司（以下简称大丰公司）因与被上诉人费丽华民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院于2020年8月4日作出的（2020）赣0902民初4648号民事裁定，上诉至本院。

本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。

本案现已审理终结。

二审上诉人诉称上诉人大丰公司上诉称：请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至湖南省长沙市望城区人民法院审理。

其理由是：1.原审法院未经过听证程序，即径行下达裁定，未能充分保障大丰公司诉讼权利，应依法纠正并撤销原审裁定；2.原审裁定认定：“后经结算，被告尚欠原告100万元"等错误，应予以纠正。

费丽华系大丰公司原高管邬文晖的妻子，自2015年前就一直系大丰公司的经销商，其与大丰公司间长期存在资金往来，截止2019年2月3日，双方资金往来余额结果系费丽华欠大丰公司的款项，且至今没有清偿；3.大丰公司的财务账目并不存在所谓向费丽华借款100万元及或2019年2月3日《借款协议》等情形，费丽华丈夫邬文晖于2019年9月27日从大丰公司离职，该《借款协议》在费丽华提出本案诉讼前从未出现过，大丰公司正在依法清查事实真相，并保留进一步追究相关方各类责任的权利；4.退一步说即使该《借款协议》存在，也未实际履行，费丽华并未据此向大丰公司出借过100万元，该协议第一条明确约定：乙方借款给甲方人民币大写金额：壹佰万元整，于2019年2月3日交付给甲方，但自2019年2月3日起费丽华就再未向大丰公司交付任何款项，也就不可能计算利息；
5.综上，即使原、被告就资金往来款余额存在争议，也是双方因为经销买卖合同纠纷而
形成的履行买卖合同争议纠纷，被告履行地为湖南省长沙市望城区；6.根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》之规定，最高人民法院（2017）最高法民辖终245号民事裁定书认定：“接受货币一方所在地，实践中存在两种情形，即出借人所在地和借款人所在地。

当双方当事人在案涉借款是否出借事项上产生争议时，以借款人所在地为合同履行地"，合同履行地应确认为湖南省长沙市望城区。

二审被上诉人辩称被上诉人费丽华未作答辩。

本院认为本院经审查认为，民事案件的案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案系费丽华依据其提交的《借款协议》等证据材料，起诉至原审法院要求被告支付欠款的民间借贷纠纷。

费丽华提交的证据足以证明大丰公司与本案存在利害关系，故原审法院依据原告提供的证据，经初步审查认定案由为民间借贷纠纷并无不当。

关于大丰公司上诉称费丽华并未实际履行借款义务的问题，属于实体审理范畴，其可在本案实体审理过程中提出答辩意见，本案不予审查。

关于大丰公司上诉称双方就资金往来余额存在争议，也是双方因为经销买卖合同纠纷而形成的履行买卖合同争议纠纷，被告履行地为湖南省长沙市望城区的问题。

因仅凭大丰公司的自述尚不足以推翻费丽华提供的《借款协议》，故对其该项主张，本院不予采信。

关于大丰公司上诉称原审法院未经听证程序，径行下达裁定属于程序违法的问题，因大丰公司该项上诉主张没有法律依据，本院不予采纳。

关于大丰公司上诉称最高人民法院（2017）最高法民辖终245号民事裁定书中认为：“当双方当事人在案涉借款是否出借事项上发生争议时，以借款人所在地为合同履行地；"，故本案应以借款人所在地确定管辖的问题。

经查，最高人民法院（2017）最高法民辖终245号民事裁定书中表述：“争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，但接收货币一方所在地实践中存在两种情形，即出借人所在地和借款人所在地。

当双方当事人在案涉借款是否出借事项上产生争议时，以借款人所在地为合同履行
地；当双方当事人在案涉借款及其利息是否归还事项上产生争议时，以出借人所在地为合同履行地。

"，本案为费丽华诉请要求大丰公司归还借款及利息的民间借贷之诉，双方争议的事项为案涉借款是否归还，故本案应以出借人费丽华所在地为合同履行地。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。

合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。

合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。

本案系费丽华诉请要求被告偿还借款的民间借贷纠纷，争议标的为给付货币。

因双方当事人未约定履行地，费丽华作为接收货币一方，其所在地江西省宜春市袁州区为合同履行地，江西省宜春市袁州区人民法院对本案具有管辖权。

大丰公司的该项上诉主张系对最高人民法院（2017）最高法民辖终245号民事裁定书内容的错误理解，本院不予采纳。

综上，大丰公司的上诉理由均不符合相关法律规定，其主张不能成立，本院不予支持。

据此，原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，处理结果正确，本院应予以维持。

本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
裁判结果驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

落款
审判长刘挺
审判员邓育军
审判员胡劲松
二〇二〇年九月三十日
法官助理易腾
书记员袁盼
北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊等全类型法律知识服务。