社会保障国际比较 课件3福利模式与体制

新加坡与智利：
第一，新加坡的中央公积金制度是多功能的， 不仅具有养老功能，还具有医疗、教育、住房 等功能；而智利的强制储蓄制度仅仅是一个养 老保险制度，其功能比较单一。
第二，新加坡中央公积金制度要求企业和个人 一起供款，而智利强制储蓄型社会保障模式只 要求个人供款，企业不需要供款。
第三，新加坡是国营强制储蓄型社会保障模式， 会员缴纳的基金统一由中央公积金局管理与经 营，而智利是民营强制储蓄型社会保障模式， 实行分散管理，个人帐户基金交给各个基金管 理公司分散管理与经营。
群体 的生存公平。 “第一支柱”：为缴费型保障制度及与个人收入水平挂
钩的 社会保障模式。继续与社会保险缴费制度作为社会保障 制度的主体，考虑个人缴费与收入相关联。 “第二支柱”：体现强制性的形式多样的个人储蓄账户。 “第三支柱”：雇主自愿、多种形式的企业年金制度。 “第四支柱”：建立在家庭和代际基础上的非正规保障
2、国家福利型（如英国、瑞典）
强调福利的普遍性和人道主义，服务对象为社会 全体成员。“普遍性”和“全民性”的原则。
个人不交纳或低标准交纳社会保障费，福利开支 基本上由企业和政府负担。
保障项目齐全，一般包括：从“摇篮到坟墓”的 一切福利保障，标准也比较高。
保障的目的已不完全是预防贫困和消灭贫困，而 在于维持社会成员一定标准的生活质量，开始注 意满足人们的社会福利需求。
二、社会保障模式的理论依据
自保公助型：
新历史学派：19世纪70年代德国，强调国 家的超阶级性及其对社会经济的决定作用， 主张由国家通过立法进行自上而下的改良。 主张实行“社会政策”，诸如举办社会保 险、缩短劳动时间、改善劳动条件以缓和 阶级矛盾。
美国1935年的《社会保障法》是在俾斯麦 社会保险的基础上制定的。
公助 日本
14.2
型 德国
29.7
7.5
5.9
2.5
5.54
3.8
6.8
5.5
3.7
0.5
类 型 国家福利型
自保公助型
中央公积金型
人均GNP发展比较
国 家
英国 瑞典 丹麦
人均GNP增长率（％）
1960－ 1981－ 1996－ 1980年 1995年 2004年
2.3
2.4
2.5
2.3
1.5
2.7
资金来源单一，国家 和企业压力不堪重负。
劳动者本人不缴纳任 何费用，易养成“大 锅饭”、平均主义的 懒惰思想。
5、社会保障模式多元化发展
社会保障模式多元化指在一个国家内存在多 种社会保障制度安排，出现多元化保障主 体，多渠道资金来源，多层次保障水平，多 样化管理方式的社会保障制度变化趋势。
从三支柱到五支柱：
社会保障支出水平比较
类型 国家 社会保障支出占国 社会保障支出增长（％）
内生产总值比重％
（1995）
1960— 1981— 1996— 1980年 1995年 2003年
国家 瑞典
35.0
福利 丹麦
31.3
型 英国
27.1
16.9
5.3
-0.7
14.0
4.8
-1.2
6.3
6.9
0.3
自保 美国
23.7
服务型保障：其特点是以服务的形式提供保护。 它主要是指对受保人直接资助服务或提供服务 的社会保障模式，包括安置住院、医疗照顾和 康复服务等。
3，从社会保障的内容和性质来看，可分成五 种类型：
就业（收入）关联保障制度： 普遍保障制度： 储蓄型保障制度：
评价：
国家通过立法手段，干 预经济和财政，对国民 收入再分配，从而使财 富在各家庭之间的分配 趋于平等，这对于消除 贫困和保持社会稳定与 繁荣起了保障作用。为 早期经济发展提供了有 利条件。
为求得“平等”，牺牲 了一些“效率”。
税收加重，政府财政困 难，劳动积极性下降。 对外竞争力减弱。
政府维持这一制度所遵 循的高税收、高消费、 高福利原则与人口老龄 化加重的情况不适应， 造成福利支出拮据。
英国与瑞典：
第一，英国经历了两次世界大战，许多战争遗 留问题急需解决，英国政府对国民的数量和质 量更加关注，英国人民更加团结，当时具备了 建立福利国家的社会条件；而瑞典几乎没有遭 受到战争的破坏，经济实力更为强大，具备建 立福利国家的经济条件。
第二，英国社会保障制度的再分配力度相 对较弱，社会贫富差距相对较大；而瑞典 社会保障制度的再分配力度相对较强，社 会贫富差距相对较小，社会更显公平。
第二，德国社会保障的给付水平较高，尽管 是在个人自助的基础上，但是，该国社会保 障制度却为民众提供了较高的福利，贫富差 距较小，社会较为公平。而美国社会保障的 给付水平较低，特别强调商业保险的作用， 是西方国家唯一的一个没有医疗社会保险的 国家，因此，社会保障的再分配力度较小， 美国社会的贫富差距较大。
1994年世界银行出版了《防止老年危机—保 护老年人及促进增长的政策》一书，第一次 提出并向各国政府推荐建立养老金制度三支 柱的思想和建议。提出了包括公共养老金、 强制性养老金和自愿性养老金在内的三支柱 养老保障模式。
2005年，世界银行将三支柱建议进一步扩展到五 支柱的政策建议，包括： “零支柱”：非缴费型的最低保障支柱。旨在关注弱势
社会保障模式的其他划分
1，从社会政策学角度出发，分为两种模式： 残补模式（residual welfare model）： 制度模式（industrial achievement-
performance model）：
2，从对受保人及其供养家属提供经济保障的方 式来看，可分为两类：
收入型保障：指对由于老年、工伤、失业、伤 残和死亡、疾病和生育等造成的收入损失，给 予现金补偿的社会保障模式。
新加坡领导人反对像西欧那样过分地实行 “福利主义”，认为在“福利主义”方面 走得太远会导致绝对平均主义、养懒人。
国家保障型： 马克思和列宁的社会保障学说。 社会保障扣除理论。 “最好的保险是国家保险。”
三、社会保障模式的经济效应比较分析
社会保障水平增长比较 人均国民生产总值增长比较 失业率比较 综合比较分析
4、国家保障型（前苏联、原东欧、改革 前的中国）
社会保障事业由国家统一制定法律、统一 领导、统一收支标准、统一管理。
社会保障费均由国家和企事业单位负担， 个人不负担任何保险费。
实行低工资、高福利政策，实行公费医疗、 低房租、没有失业保险等。
社会保障目标追求社会公平。
评价:
促进社会的稳定和安 定团结。充分体现了 社会主义的优越性。
结论：无论从社会保障自身的健康发展看， 还是从国民经济良性运行看，国家福利型 都劣于自保公助型和中央公积金型。
四、社会保障模式与国别特色
同一种社会保障模式的国家由于各国社会经济和 历史文化传统的差异也呈现出差异性。
德国与美国：
第一，德国最初建立社会保障制度的目的是为了 缓和阶级矛盾，调节劳资关系，其政策中极力主 张劳资合作，带有明显的政治色彩；而美国社会 保障制度的建立是为了缓和经济危机，是作为政 府干预经济、调节经济的有力手段之一。
社会保险缴费中只记录个人缴费情况，不建 立以给付为目的的个人帐户。社保基金在受 保成员间调剂使用，体现互助互济，共担风 险的原则。
社保基金的筹集以现收现付为主。
评价：
效率与公平并重、自 助与公助相结合的原 则促进了劳动者的参 与意识，推动了经济 的发展。
费率受人口年龄结构与 人口就业比例影响很大， 在人口老化、就业比例 下降时，费率会过高而 难以承受。
归纳概括起来：
国家福利型高于自保公助型和中央公积金 型的项目有：社会保障支出水平、中央财 政支出中社会保障所占比重、通货膨胀率、 失业率。
国家福利型低于自保公助型和中央公积金 型的项目有：GDP增长率、人均GNP增长 率、国内储蓄占GDP的比重、国内投资占 GDP的比重、私人消费占GDP的比重。
3、自我积累型（如新加坡、智利）
通过国家立法，强制所有雇主、雇员依 法按工资收入的一定比例向中央公积金局缴 纳公积金，由中央公积金局加上每月应付的 利息，一并记入每个公积金会员的帐户，专 户储存。 在工人年老、残疾或死亡等不测事 故发生时付给工人或其遗属一次性总付的全 部储蓄和利息。投保人在生病、失业或购置 住宅时，可以中途支取部分储款。
美国 4.4 5.6 4.5 4.9 8.5 7.1 7.1 5.4 5.5 6.08
德国 5.1 1.2 0.6 0.7 4.7 3.8 9.3 7.2 9.8 4.66
资料来源:国际经济和社会统计资料(1950-1982).北京:中国财政经济出版社,1983; The world bank group: http///data/
失业率比较
年份
失业率（％）
平
1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1995 2005
均 数
国家
英国 1.1 1.7 1.5 2.6 4.1 7.4 11.9 5.9 4.6 4.96
日本 1.6 1.0 0.8 1.2 1.9 2.0 2.6 2.1 4.7 2.04
高
高
高
高
高
7.38 3.624 5.95 47.28 28.68 42.35
1960-2.37
低 4.45
低 3.0
C9 年均失
业率 (%)
高 5.474
低 4.936
低 3.0
说明：1，“国家福利型”栏目中C5、C6、C7指标中没有丹麦数据。 2，C3、C4两列数据均为1984-2004年数据。 3，为了便于比较，表中把三种类型的有关数据分成“高”和“低”两种。其划分方法是，由于前两种类型的历 史可比性强，就以前两种类型为主体进行比较，先选出一类为“低”，另者为“高“。然后，把“中央公积金型” 与上两者进行比较，靠近“高”者为“高”，靠近“低”者为“低”。