“总统行政令” 缘何引发美国司法混战

合集下载

浙江省台州市2018届高三上学期期末统考政治试题Word版含解析

浙江省台州市2018届高三上学期期末统考政治试题一、判断题（本大题共10小题，每小题1分，共10分。

判断下列说法是否正确，正确的请将答题纸相应题号后的T涂黑，错误的请将答题纸相应题号后的F涂黑）1. 倡导绿色消费，目的就在于减少消费支出，降低恩格尔系数。

【答案】错误【解析】倡导绿色消费的目的是保护消费者的健康、节约资源和保护环境。

减少消费支出不利于生活水平的提高。

2. 上市公司盈利的不确定性和股票价格波动的不确定性导致了股票投资的高风险。

【答案】正确【解析】股票具有高风险高收益的特点，是因为上市公司的经营状况影响股票价格，而股票价格的波动导致股票投资的高风险。

3. 中国一直用实际行动坚定地推动全球化的进程，因为全球化带来了各国普惠共赢发展。

【答案】错误【解析】经济全球化是把双刃剑，实质是发达国家主导的的。

经济全球化不能给各国带来普惠共赢发展。

对中国来说，经济全球化可以推动中国产业结构调整，提高国际竞争力，提高我国对外开放型经济发展水平，所以我国一直用实际行动坚定推动经济全球化。

【点睛】正确应对经济全球化的影响。

经济全球化是一把“双刃剑”，机遇与挑战并存。

对广大发展中国家来说，正确的态度不是反对经济全球化，而是抓住机遇，积极参与，趋利避害，防范风险，迎接挑战，同时积极推动建立国际政治经济新秩序。

4. 民主就是广大人民当家作主。

【答案】错误【解析】民主具有鲜明的阶级性，民主是统治阶级的民主。

我国是人民民主专政的国家，在我国，民主就是广大人民群众当家作主。

5. 公民遇到与行政管理有关的民事纠纷无法协调时，可以依法要求政府作出行政裁决。

【答案】正确【解析】政府具有管理和服务职能，公民遇到与行政管理有关的民事纠纷无法协调时，可以依法要求政府作出行政裁决。

6. 一个民族和国家如果漠视对传统文化的批判性继承，就会失去文化创新的根基。

【答案】正确【解析】没有继承就没有创新，我们不能离开继承空谈创新。

一个民族和国家如果漠视对传统文化的批判性继承，就会失去文化创新的根基。

美国国会骚乱特朗普支持者的冲击与美国的分裂

美国国会骚乱特朗普支持者的冲击与美国的分裂近年来，美国政治局势动荡不安，充满争议的事件层出不穷。

而2021年1月6日，特朗普支持者对美国国会大厦的冲击事件成为了该局势的最新转折点。

这一事件不仅引发了巨大的社会震荡，也凸显出美国社会内部的深刻分裂。

1. 背景介绍与事件经过美国国会骚乱是指一群激进的特朗普支持者，在特朗普总统败选后，试图阻止国会证实拜登胜选的选举人团投票结果的一系列行动。

这一事件始于特朗普在华盛顿举办的集会，他在集会上鼓励支持者使用激进手段反对选举结果。

在特朗普的呼吁下，数千名支持者冲入国会大厦，占领议事厅，并与警方爆发冲突。

最终，经过几个小时的混乱和多方努力，国会大厦恢复秩序，但事件造成数人死亡，多人受伤。

2. 特朗普支持者冲击的原因特朗普支持者冲击国会大厦的原因是多方面的，其中包括但不限于以下几点：首先，特朗普在选举期间一再强调选举舞弊的存在，质疑选举结果的合法性。

这一说法对一部分支持者产生了强烈影响，他们认为自己的选票被操控，对选举过程失去了信心。

其次，特朗普的公开呼吁也起到了推波助澜的作用。

他多次表示选举结果不公正，并鼓励支持者采取行动，包括在国会证实选举人团结果时进行抗议。

这种煽动行为激发了一部分支持者的激进情绪，促使他们采取了极端行动。

最后，尽管特朗普在事后发表了呼吁冷静的声明，并否认为冲击事件负责，但是他的言论和态度在一定程度上给了支持者冲击国会大厦的合理化理由。

这让他们觉得自己是为了维护“真相”和“正义”而行动，从而愿意为此冒险。

3. 美国社会的深刻分裂美国国会骚乱事件的发生凸显出了美国社会内部的严重分裂。

这一事件不仅使得特朗普支持者和反特朗普阵营之间的对立更加激烈，也让整个社会进一步分化。

一方面，特朗普的支持者们愈发坚定了他们对特朗普的崇拜与忠诚。

他们认为特朗普是被选举舞弊夺走胜利的受害者，对选举结果持怀疑态度。

这些人继续支持特朗普，并将他视作政治斗争的象征，他们甚至对冲击国会大厦的行为表示一定程度的认同。

美国的三权分立制度

美国的三权分立制度美国的三权分立制度是指行政权力、立法权力和司法权力在政府中相互独立、平衡，互相制约的制度安排。

这一制度凝聚了美国建国者对权力集中的警惕，旨在确保政府权力的合理行使，维护公民的权益和自由。

在美国的三权分立制度中，行政权力由总统和内阁成员行使。

总统是行政部门的最高负责人，负责执行和管理国家政策，对于外交事务、军队指挥和国家经济政策等具有决定性的权力。

然而，行政权力也受到立法和司法部门的制约，例如国会通过立法可以限制总统的权力，并对内阁成员进行审核和批准。

立法权力则由国会行使，国会由参议院和众议院组成。

国会制定法律，监督政府的行为，对国家财政进行决策，以及对总统和内阁进行审查。

国会通过立法可以限制总统的权力，并对内阁成员进行审核和批准。

国会还批准国际条约、提名官员、监督选举和宣战权等。

司法权力则由联邦最高法院和其他联邦法院行使。

最高法院是国家的最高法律解释者，负责审理宪法和法律的合宪性，并决定重大法律问题。

通过独立的司法系统，司法部门独立于行政和立法部门，以确保公正和公正的司法程序，并保护公民的权益。

三权分立制度可以实现政府权力的平衡和制约，防止任何单一权力过度集中和滥用权力。

通过相互制约和平衡的机制，制度确保了公民的权益和自由。

例如，总统无法在未经国会批准的情况下行使军事行动，国会可以通过立法限制总统的权力，最高法院可以宣布法律或政策违宪。

这些机制确保了政府行为的合理性和公正性。

虽然三权分立制度在理论上有很多优点，但在实践中也存在一些问题。

例如，政府的分立和互相制约可能导致决策缓慢和行政效率低下。

此外，政治的分裂和权力争夺也可能导致政府的僵局和不稳定。

总而言之，美国的三权分立制度是一种保护公民权益和维护政府权力合理行使的重要机制。

通过行政、立法和司法三个部门的相互制约和平衡，该制度确保了政府的公正和合法性。

然而，制度的实施仍然需要政治和行政领导的有效合作和协调。

解读《总统是靠不住的》脱水精华版

解读《总统是靠不住的》脱水精华版我呢想，首先请你思考一个小问题，在新闻报道当中，经常会把一些突然曝光或者突然发生的负面事件，称之为某某门。

比如说艳照门，棱镜门、拉链门、泼墨门等等。

那这究竟是为什么呢？今天啊，为你解读的这本书就会告诉你答案，它与美国一位总统的不法行为有关。

这个靠不住的总统啊，不仅自己被弹劾，还引发了美国建国以来最大的一次宪法危机。

而让美国度过那次危机的，正是美国的三权分立制度。

三权指的是美国的行政、立法、司法三大权利系统。

分立则指的是这三大权力系统之间既相互平衡又相互制约的关系。

这本书的作者名叫林达，是一对美籍华人夫妇合用的笔名。

这就是林达的作品，也是他们近距离看美国系列图书的第一本。

那今天讲的这本总统是靠不住的，则是这个系列的第二本，也是一本随笔集。

琳达继续通过书信的形式介绍美国的三权分立以及这个制度是如何发挥作用的。

下面我就将通过两个关键问题为你解读这本书，第一，美国总统是什么？第二，总统大还是法律大。

我们先来看第一个大问题，美国总统是什么呢？乍一听，啊，这个问题非常简单啊，好像有点儿故弄玄虚，因为我们通常会觉得，美国总统不就是美国国家政府的首脑吗？这还有什么疑问吗？那作者琳达在刚到美国的时候啊，确实也是这么想的，但是呢，随着对美国了解的加深，他们却越来越感觉到，把美国总统简单地理解为美国国家政府的首脑，是在想象中放大了美国总统的权限。

甚至可以说是一种误解。

事实上，在美国，总统并不是国家政府的首脑，他只是立法、司法和行政这三个分支中行政分支的主管而已。

那通俗点说呀，美国总统只是美国联邦政府大行政办公室的主任。

他的职责是主持政府的日常事务。

所以美国总统实际上就是一个大管家的角色。

与总统相比，作为立法分支的国会，其实啊更有国家主人的味道。

美国国会的议员是从各州直接选出来的民意代表。

这些民意代表的主要职责就是立法。

也就是说，大原则都是国会制定的，总统只不过是负责领着行政班子去执行而已。

美国政府关门的法律迷思及启示

美国政府关门的法律迷思及启示作者：张克来源：《检察风云》2013年第22期近一个月来，全球最大的政经新闻莫过于美国联邦政府宣布关门。

半个月后美国总统奥巴马签署了财政法案结束政府停摆，并提高债务上限。

中国媒体与知识界对美债事件表现出了极大的兴趣，讨论的文章层出不穷。

本次政府关门是1974年以来的第18次，为何美国政府如此频繁地在预算问题上无法达成共识？其根源很难仅仅由经济视角解释全面，作为一个法治化程度极高的国家，政府一关一开背后的法律体制与困境更令人深思。

否决制才是政府关门的根源美国政府关门事件的本质是预算危机和债务危机，表象是奥巴马医改法案巨额支出和债务上限问题两党存在分歧，究其根源在于美国否决制的法律体制，即同时拥有巨大组织能量和权力的众多“玩家”在主导国家的立法，这已经成为美国体制的重大弊病。

以奥巴马总统视为政治遗产的医疗改革方案为例，这一旨在为3000万当前医疗保险体系之外的中低收入者提供福利的法律遭遇共和党保守势力的抵制。

即使国会于2010年通过了医改法案，并不意味着全美都能保证政令畅通，奥巴马总统在推进这一法案的过程中遭遇了司法和政治的双重否决。

在共和党控制和煽动下，超过26个也就是近一半的州向法院提起医改法案的违宪诉讼。

在一个崇尚个人自由的国家，是否买医疗保险是个人决定，法律不得强制他们买或不买保险。

医改法案的反对者认为这一强制令侵犯了个人自由，违反了美国宪法。

共和党人提出，奥巴马的医改方案侵犯了公民的私有财产权，同时违背了美国宪法中对联邦和州政府权力划分的规定，联邦不能规定州的义务。

将政治分歧诉诸司法是美国传统。

美国总统奥巴马就任之前是一位公益诉讼和维护少数族裔民权的专业律师，同时他也在声名显赫的芝加哥大学法学院担任高级讲师，讲授的正是美国宪法与民权。

对于医改法案在最高法院的宪法诉讼，作为曾经的宪法诉讼律师和一位宪法学家的奥巴马对此似乎并不担心，果不其然，美国最高法院最终以5比4的微弱优势判决医改法案符合宪法。

美国政党的轮流执政与司法独立

海外事一个现代国家的政治架构中，司法独立是其支柱之一。

美国政治发展的历史表明，司法独立，对美国政治制度的稳固，对竞争激烈却从未失序的政治权力交接，进而对社会公正和正义的促进，都起到了关键性的作用。

在美国的制度框架下，司法独立最重要的体现，就是美国最高法院所具有的司法审查权。

这种权力，既是美国司法体系制衡行政当局和立法机构的根本所在，也是其保持独立性的根据所在。

然而，说到独立性，美国最高法院的那些大法官们，从来就不是上帝派来的怀揣着一颗公正之心而降临世上的天使。

相反，他们都是食五谷杂粮、现喜怒哀乐、受经历影响和有利益倾向的普通人。

尤其是在美国的政治制度下，美国最高法院的大法官由出自政党的、担任联邦最高行政长官的总统提名，而由最高立法机构听证通过的程序，更是对法官、对司法机构的独立性构成了制约。

由此，人们完全可以发问，在这种政党、权力和机构的相互制衡中，法官和司法机构的独立性还能存在吗？或曰：在这种相互制衡所给定的独立性下，法官和司法机构做出的裁决还能称得上是公正的吗？从美国最高法院的历史看，正是在政党政治趋向极化的进程中，其独立性也在日益强化，同时对行政当局和立法机构的制衡也在加强。

大体而言，历任美国总统，如果在其任上能够得到任命最高法院大法官的机会，大都会选择与本党政治倾向一致的人作为候选人。

并且一般而言，最终被任命为最高法院大法官的人，也都会不负“党望”，在相关法律决定中，采取与其政党相一致的立场。

但是，大法官的司法决定，并非只是其政治倾向的法律化，而其实是受制于法官本人的专业知识以及职业操守的；社会公正和正义，始终是牵制和制约大法官的个人党派倾向的最重要力量。

此外，在美国建国200多年的历史中，最高法院历任大法官的总人数仍在屈指可数的范围内，大法官的声誉及其法律地位，是每一个有幸获得这个职位的人所首要顾及的问题。

这种出自于“自私”的考虑，也同样是促使大法官尽可能地最少偏见、最多公正的动力来源。

美国总统选举全球政治动荡的影响

美国总统选举全球政治动荡的影响美国总统选举，这一在世界舞台上备受瞩目的政治事件，其影响力远不止于美国本土，而是波及全球，引发了一系列的政治动荡。

这种动荡不仅在国际关系、经济贸易等方面有所体现，还对全球的政治格局产生了深远的影响。

在国际关系领域，美国总统选举的结果常常导致美国对外政策的调整和转向。

新上任的总统可能会采取与前任截然不同的外交策略，这使得其他国家在与美国的交往中面临不确定性和挑战。

例如，一位强调“美国优先”的总统可能会在贸易政策上采取强硬立场，对其他国家加征关税，从而引发贸易战。

这不仅损害了相关国家的经济利益，还破坏了原有的国际贸易秩序和规则，导致全球经济增长放缓。

经济方面，美国作为全球最大的经济体，其总统选举的结果对全球金融市场具有直接且显著的影响。

选举期间，市场的不确定性增加，投资者的信心波动，股票、债券和外汇市场往往出现剧烈的波动。

而且，美国的经济政策调整，如货币政策、财政政策的变化，会影响全球的资金流动和利率水平。

美元的走势也会因选举结果而发生变化，进而影响到其他国家的货币汇率和出口竞争力。

政治理念和价值观的传播也是美国总统选举带来的重要影响之一。

美国一直以来在全球推广其所谓的民主、自由价值观。

然而，不同的总统对于这些价值观的侧重点和推广方式各不相同。

某些总统可能会更加强势地输出其政治理念，干预其他国家的内政，引发国际社会的不满和抵制。

这进一步加剧了国际政治中的分歧和对立。

地区冲突和热点问题的处理上，美国总统选举也会带来变化。

新总统可能会对某些地区冲突的态度和政策进行调整，影响到冲突的解决进程和国际社会的协调合作。

比如在中东地区，美国的政策变化可能导致该地区的局势更加复杂和动荡，给当地人民带来更多的苦难。

在全球治理方面，美国总统选举的结果可能影响美国在国际组织中的角色和作用。

如果美国政府对国际合作持消极态度，可能会退出或削弱某些国际组织和多边协议，这将削弱全球治理的有效性，使一些全球性问题如气候变化、反恐等难以得到有效的协调和解决。

美国宪政历程-影响美国的25个司法大案

前言美国联邦最高法院略论2000年美国总统大选难产，共和党候选人布什和民主党候选人戈尔的政治前途竟然系于佛罗里达州的区区几百张选票！为此，双方打得不可开交，还好不是在白宫门前舞枪弄棒，而是在法院上唇枪舌剑。

双方几经过招，最后把官司打到了联邦最高法院，后者一锤定音，解决了长达36天的总统难产危机。

由非民选的最高法院大法官来解决选票统计的纷争，进而决定了总统宝座的归属，这多少是美国民主的尴尬。

不过，在嘲笑美国民主制度“不民主”的同时，人们也实实在在地感受到了美国法治的完善和对法院权威的尊重。

在美国联邦最高法院以5比4一票之差作出了不利于戈尔的判决后，戈尔优雅地承认失败：“我虽然很难同意最高法院的决定，但是我接受它。

我接受这一判决的最终权威，为了我们民族的团结和我们民主的力量，我拱手让步。

”一对远在大洋彼岸隔岸观火、欣赏美国大选悲喜剧的中国读者来说，印象最深的可能不是布什和戈尔的较劲，而是最终由最高法院来定夺的解决问题的方式。

这样，平时不显山露水的美国最高法院也开始进入中国读者的视野。

在一个缺乏法治传统的社会中，我们可能无法理解美国联邦最高法院的权力和权威。

美国法院哪儿来的这么大的权力？它何以能够获得被万民景仰、连总统都得让它三分的权威？它又以什么形式来展示、维护和巩固自己的权威？的确，在当今世界各国政府中，似乎还没有哪个国家的司法部门拥有美国最高法院那样的权力和权威。

这一权力来自它对美国根本大法——宪法的“话语霸权”，它是美国宪法的最权威和终极的解释者，它的权威来自它的基本公正、来自它基本不受政府更替和舆论变迁的我行我素。

20世纪美国知名政治家、著名大法官查尔斯·休斯（Charles Evans Hughes）在1907年的一次演说中曾感慨到：“我们生活在宪法之下，但这个宪法是什么意思却是法官们说了算。

”说这番话时他是纽约州州长，后来，他破天荒地两度出任最高法院法官（1910─1916任大法官，1930─1941任首席大法官），更是亲自体会到了这句话的份量。

美国总统与国会的分权和摩擦

, 。
、
,
。
上述国会于 1 9 6 9 年的决定 , 该协定于 1 9 8 5 年 7 月在美国首都华盛顿签订后也必须送交国会审核表决此外 , 还会发生这样的情况国会通过某项拨款法案 , 总统拒不执行不或者 , 总统作出某一决定而国会拒绝拨款 ; 总统提
, 。 , ,
,
。
一
27
一
, 。 :
会议共商重要问题根据规定 , 美国副总统就是参议院的当然议长他的职责就是沟通总统与国会的联系因此从主要的方面说总统与国会是相互配合的 , 他们的言论和行动 , 都是为美国统治阶级的整体利益服务 ( 顾成编写 ) 的。
、
建筑工人汕漆工维修工中有 5 陌以上的人吸烟 , 卡车司机中有 3 % 的人吸烟 , 木工 5 机修工和士兵中也有 5 0 % 的人吸烟吸烟人比例最低的是电气或电器工程师只有 1 6 % , 律师中学教师会计股票经纪人农场主中吸烟人数比例也较低为 2 5% 左右在妇女中招待资的
,
, 。
( 如煤炭
、
、
,
援外法案和 a 出卖军火 , 法案条款的也必须送交国会通过以此来限制总统的外交权力不久前由里根总统签署的倏中核能合作协定》从严格法律意义上讲并非条约但是按照
涉及
“ ” , , 。 , , ,
出任命人选国会不予批准必须指出 , 以上所述只是美国统治集团的内部矛盾和分歧是它们之间关系的次要方面实际上 , 美国总绕经常同国会两院议长国会两党领袖等召开联席

美国总统行政权的演变与原因

美国总统行政权的演变与原因在行政方面，总统有权处理国家事务和联邦政府的各种工作。

他可以发出对联邦机关有法律约束力的政令，有权选任所有行政部、院、署、局等机关首长（须经参议院认可），以及其他数百名联邦政府高级官员。

总统是美国武装部队的总司令，可召集各州的国民警卫队为联邦服务。

宣战权虽属国会，但在一些情况下总统往往越过国会不宣而战。

在战争和紧急情况下，经国会授权，总统还可拥有更大的权力。

由于殖民时期的历史原因及自由的美利坚民族精神，美国人民抗拒专制独裁统治，因而一直极力限制总统的行政权力。

总统行政权力扩张经历了漫长的时间，从海斯总统开始，经历几代总统的努力，逐渐遏制了国会对行政权力的干涉，削弱国会的权力，扩大行政权力，权力中心逐渐向总统倾斜，最终进入了以总统权力为重心，总统为主导地位的时期。

而富兰克林·罗斯福是这一新格局的奠定者，在经济萧条、社会体制动荡的背景下，罗斯福采取一系列强硬措施，将权力逐步集中在总统手中。

首先，罗斯福改革行政机构，通过建立大批行政机构来扩大总统权力。

如联邦贸易委员会、预算局等。

通过争夺国会对特定领域的管辖权，从而扩大总统的权力范围，极大程度的削弱了国会的权力。

通过对外政策的制订和实施，扩张总统行政权力。

总统拥有对外事务权，但是在三权分立的体制下，其对外事务和重大决策应该通过国会，受到国会的制约。

罗斯福和威尔逊在任期间，为了避免国会的干涉，都采取了规避措施，罗斯福采用偷梁换柱的手法，而威尔逊则先斩后奏取得过会认可。

同时，他常利用行政命令和行政协定的方法摆脱国会的干涉，因为行政协定不经参院同意就可直接生效，而相比之下，法案和条约都必须经过国会的批准。

总统通过这种规避手段实际上获得了独立处理对外事务的权力。

联邦政府集权化同时也反映出总统权力的集权化，是总统权力扩张的体现。

因此，在19世纪早期，在当时的社会背景下，法院在支持集权联邦制的同时，也是对总统权力集权及扩张的支持，不过仅限于对经济的干涉。

美国国会山冲击事件与极化的加剧

美国国会山冲击事件与极化的加剧美国国会山冲击事件是指2021年1月6日，特朗普支持者冲击美国国会山，试图阻止国会认证拜登的胜利，导致严重的暴力冲突。

这一事件不仅仅是一次针对民主制度的攻击，也凸显出美国政治和社会的极度分化，对美国国内政治形势产生了深远的影响。

一、事件回顾和背景2020年美国总统选举的结果引发了很大争议，特朗普拒绝承认败选并声称选举存在广泛的舞弊。

这些声音在特朗普的支持者中蔓延开来，最终导致了冲击国会山的事件。

特朗普的鼓动和煽动使得数千人聚集在国会山，冲破了安保设施，进入了国会大厦，甚至有人试图寻找并伤害国会议员。

这场事件引发了全球的震惊和强烈谴责。

二、极化的加剧国会山冲击事件凸显了美国社会和政治的极度分化。

长期以来，美国社会在政治观点、种族、经济等方面存在重大分歧，不同阶层和群体的矛盾难以调和。

特朗普执政期间，他的强硬言论和政策进一步加剧了社会分裂。

支持者和反对者之间的对立日益加深，丧失了对话和共识的基础。

三、民主制度受到挑战作为美国的民主制度的象征，国会山承载着美国国家的核心价值观。

然而，冲击国会山的事件严重破坏了这种象征意义，并对美国的民主制度产生了严重的威胁。

此次事件引发了对选举公平性和制度的质疑，进一步削弱了美国民众对政府的信任和对民主体系的认同。

四、国内外影响国会山冲击事件不仅在国内引起了巨大的反响，也对全球产生了深远的影响。

作为世界上最强大的民主国家之一，美国的政治动荡对其他国家的政治局势产生了重大影响，同时也给美国树立了一个政治失序的形象。

此外，这次事件也引发了对极右翼和极端主义思潮的关注，国际社会对此表示了强烈的谴责，并呼吁加强对极端主义的打击。

五、应对和改善国会山冲击事件使得美国政府不得不面对极度的政治和社会分裂。

为了减缓这种极化趋势，需要采取一系列措施。

首先，政府应该加强与不同政治派别和社会群体的对话和沟通，增进相互理解和共识。

其次，要加强教育和宣传工作，提高公众对民主价值观的认识和重视。

美国总统弹劾案通过宪法法律与权力制衡的重要案例

美国总统弹劾案通过宪法法律与权力制衡的重要案例美国总统弹劾案是一项重要的宪法法律与权力制衡的案例。

宪法赋予美国国会弹劾总统的权力，以保护公众利益和维护宪法的完整性。

本文将分析美国总统弹劾案的历史背景、程序和影响，以展示其在宪法法律和权力制衡中的重要性。

一、历史背景美国总统弹劾案的历史可以追溯到美国独立后。

美国建国时，立宪者意识到为了维护权力平衡，必须设立一种机制来限制总统的权力。

因此，他们在宪法中嵌入了总统弹劾的条款。

第一次总统弹劾案发生在1868年，时任总统安德鲁·约翰逊被指控滥用职权和妨碍国会施加权力。

尽管约翰逊最终未被定罪，但这一案件奠定了总统弹劾案的法律基础。

二、弹劾的程序美国宪法规定总统可以因为“叛国、贿赂、重罪和腐败行为”而被弹劾。

弹劾程序分为两个阶段：众议院的弹劾和参议院的审判。

首先，众议院需要投票决定是否对总统提出弹劾。

如果获得多数投票通过，弹劾案将提交给参议院进行审判。

在参议院的审判阶段，首席大法官担任审判长，参议员担任陪审团。

审判过程类似于一场法庭审判，双方将提供证据和证词，并由参议员投票决定是否定罪。

定罪需要获得三分之二的参议员支持，如果定罪成立，总统将被罢免，并取而代之的是副总统。

此外，参议院可以禁止被定罪的总统再次担任公职。

三、影响与重要性美国总统弹劾案在宪法法律和权力制衡中扮演着重要的角色。

它确保了总统不能无视法律和滥用职权，同时保护了公众利益和宪法的完整性。

首先，总统弹劾案能够对滥用权力和腐败行为进行制约。

它为国会提供了一种监督总统的机制，确保总统不会滥用职权。

其次，总统弹劾案有助于恢复公众对政府的信任。

当总统被控违反法律或行使职权不当时，通过弹劾程序调查和审判可以公正地解决争议，并向公众交代。

最后，总统弹劾案为其他官员和政府机构树立了权力制衡的榜样。

即使是国家最高行政职位也不免于法律的约束，这向其他官员传达了重要信号，即他们必须严格遵守宪法和法律规定。

综上所述，美国总统弹劾案通过宪法法律与权力制衡的重要案例，确保了总统的权力受到制约，保护了公众利益和宪法的完整性。

美国总统选举中的争议法案与判决

美国总统选举中的争议法案与判决美国总统选举，这个全球瞩目的政治舞台，时常伴随着各种争议法案与判决。

这些争议不仅反映了美国政治体系的复杂性，也揭示了不同政治力量之间的激烈博弈。

选举中的争议法案往往涉及诸多关键方面。

比如选民登记制度，这看似是一个程序性的问题，却可能引发巨大的争议。

有些法案可能对选民的身份验证提出严格要求，这被一部分人认为是保障选举的公正性，防止欺诈；但在另一些人看来，这可能会对某些特定群体，如少数族裔、低收入群体的选举权造成不当限制，因为他们可能在获取必要的身份认证文件方面面临更多困难。

再比如选区划分的法案。

通过巧妙地划分选区边界，某些政党可能试图为自己创造优势。

这种被称为“杰利蝾螈”的行为，常常引发激烈的争议。

因为它可能导致选票的权重在不同地区出现不公平的差异，使得选民的意愿不能得到真实、平等的体现。

还有竞选资金相关的法案。

巨额的竞选资金在选举中扮演着重要角色。

关于企业和利益集团的捐款限制，以及个人捐款的上限设定，都可能成为争议的焦点。

一方认为宽松的资金规定有助于候选人充分表达自己的主张和开展竞选活动；而另一方则担忧大量金钱的涌入会导致选举被金钱左右，影响政治的公正性和代表性。

在选举过程中，判决也起着至关重要的作用。

法院的判决有时能够决定一场选举的结果，或者对相关的法案和规则进行权威性的解释。

比如在选票统计的争议中，法院可能需要判定哪些选票是有效的，哪些是无效的。

这一过程中，对于选票的签名验证、邮寄选票的截止时间等细节的判定，都可能引发激烈的法律争论。

不同地区的法院在处理类似问题时，可能会做出不同的判决，这进一步加剧了争议的复杂性。

而当涉及到选举舞弊的指控时，法院的判决更是具有决定性的意义。

双方可能会提供大量的证据和证人，法院则需要在纷繁复杂的信息中做出准确的判断。

这不仅考验着法律的严谨性，也考验着法官的公正性和智慧。

在一些关键的选举中，争议法案和判决甚至会引发社会的分裂和动荡。

美国与国际刑事法院之争的背后

龙源期刊网美国与国际刑事法院之争的背后作者：千里岩来源：《现代世界警察》2018年第10期9月10日，美国总统国家安全事务助理博尔顿在就职后首次公开讲话中明言，如果海牙国际刑事法院胆敢当真调查美国侵犯人权的事务，那么美国就将制裁这个法院法官和检察官。

一个国家对一个有100多国家参与的多边国际机制威胁发动制裁，这可是从1648年现代国际关系史开端以来前所未有的。

公允地说，作为设立海牙国际刑事法院的《罗马规约》存在重大缺欠，很容易被某些大国操纵利用，作为干涉别国的工具，一些国家因此没有加入。

但是，这些缺欠其实不少是当年美国积极参与谈判的时候刻意塞进去的“后门”。

美国当年非但不是今天这副态度，反而是积极参与甚至主导了谈判，专门盘算利用这套机制作为自己低成本统治世界的工具。

上个世纪90年代的美国跟今天有很大的不同，作为超级大国，在政治上通过“冷战”斗垮了苏联，经济上主导着全球的金融和贸易规则。

当时的美国是如此强大，以至于时任总统克林顿觉得美国未来基本不需要通过战争手段去实现自己的目的。

事实也确实基本如此。

然而，带着傲慢和自信的小布什政府在阿富汗和伊拉克发动战争。

开局顺风顺水，目标政权几个月内就烟消云散了。

之后，美军一系列胡作非为激起当地民众的拼死反抗。

持续数年的混战中，美国国债高举，越来越多的美军士兵被装在盖着国旗的棺材里运回家。

被打痛了的美军开始撕掉人权和国际法面纱，从对着当地人婚礼扔炸弹到“阿布格莱布监狱”虐囚，可谓花样百出。

中央情报局也不动声色地搞了一套比关塔那摩更狠的“黑监狱”系统和五花八门的酷刑。

事实上，克林顿政府在签署《罗马规约》送交国会审议这个程序上拖延了时间。

不然《罗马规约》如果在美国生效，美军数千名官兵、中情局的数百名特工甚至还有小布什政府全体内阁成员都可能要站上海牙国际刑事法院的被告席。

在这个背景下，时任美国联合国代表的博尔顿，正是这位今天威胁要制裁海牙国际刑事法院的先生，向联合国宣布，美国撤回对《罗马规约》和海牙国际刑事法院的支持，就丝毫也不奇怪了。

美国：联邦与州争权的背后

美国：联邦与州争权的背后作者：暂无来源：《检察风云》 2020年第10期文·图/姚虹聿总统言论涉嫌违宪近日，美国总统特朗普与纽约州州长科莫在社交媒体上吵得不可开交。

科莫嘲讽特朗普是“国王”，而特朗普指责科莫“搞独立”。

双方的矛盾反映出在防疫形势不乐观的美国，联邦政府与各州政府出现了一定程度的对立。

在4月13日的记者会上，有自由派媒体记者就“总统是否有权力决定各州解除防疫封锁”向特朗普发起围攻。

特朗普表示：“当一个人是总统的时候，就有完全的权力。

”结果，美国的10个州结结实实地对总统进行了回击，宣布将自行合作抗疫，以及重启经济。

美国西海岸的华盛顿州、俄勒冈州和加利福尼亚州宣布达成协议，携手重新开放经济以及抗击疫情；美国东海岸的纽约州、新泽西州和宾夕法尼亚州等7个州也宣布联合抗击疫情，以及决定何时重新开放经济。

据《纽约邮报》报道，10个州组建了两个“复工者联盟”，尝试在保经济和抗疫情之间取得平衡。

反观特朗普，他的言论涉嫌违宪。

美国宪法第十修正案规定，各州拥有相对独立的自主权，州政府有权管辖公共福利相关领域。

也就是说，特朗普无权干涉各州制定的疫情防控政策。

特朗普关于“总统拥有完全权力”“联邦政府拥有绝对权力”的言论在美国引发广泛争论。

很多媒体直言“这是错误的，应该由各州州长决定”。

美国宪法第十修正案将“治安权”（Police Power）分解给各州政府，以在公共卫生等危机下对民众行为进行管理。

美国地域广、人口多，国家治理的最佳体制模式是地方自治基础上的联邦制。

“州域自治”政体是美国国家稳定的一大保障。

与联邦政府相比，各州拥有更大的自治权力并独立行使，独立接受公民和法律监督，可以独立解决州域范围内的几乎所有问题。

在州域范围内发生的与公民息息相关的任何问题和重大事件，州政府都有一套独立解决的路径、办法和机制。

总统的确可以就某些关键基础设施和指导方针发表宣言，各州基本上也会遵循指导，但总统无法对州长直接下令。

美国国会弹劾特朗普权力分立与民主制度的宪政危机

美国国会弹劾特朗普权力分立与民主制度的宪政危机近年来，美国国内政治局势动荡不安。

其中，特朗普总统的弹劾事件引起了国内外广泛关注。

特朗普总统被国会弹劾，不仅仅是对他个人权力的限制，更是对美国权力分立与民主制度的宪政危机的一次重要检验。

首先，权力分立是美国宪政制度的核心原则之一。

它通过三权分立的机制，即行政、立法和司法相互制约，确保政府的权力不会被滥用。

然而，特朗普总统的行为引发了对权力分立原则的质疑。

特朗普总统以行政命令的方式频繁干预司法部门的独立性，试图影响与干预司法判决的结果，使得司法部门的独立受到了威胁。

这种行为不仅违反了权力分立的核心原则，也削弱了司法的独立性，对整个宪政制度带来了不可忽视的风险。

其次，弹劾事件也揭示了美国民主制度中存在的问题。

民主制度建立在保障公民的权利和自由基础之上，但特朗普总统的行为却引发了对公正选举的质疑。

特朗普总统在2019年的总统选举中大肆宣称选举舞弊，并试图通过操纵选举结果来巩固自己的权力。

这种对选举公正性的怀疑不仅破坏了民众对选举制度的信任，也动摇了美国的民主基石。

如果不及时加以解决，这种民主危机可能会对整个国家的政治稳定产生重大影响。

与此同时，特朗普总统的弹劾也引发了政治民意的割裂和分裂。

特朗普总统的支持者与反对者之间形成了对立的两极化态势，使得政治对立不断升级。

这种分裂不仅会削弱美国政府的决策效力，还会加剧社会的紧张局势，严重威胁到国家的统一和稳定。

在这个过程中，媒体也发挥了重要的角色。

部分媒体对特朗普总统的弹劾持批评态度，而另一部分媒体则积极支持弹劾。

这种媒体角力也进一步深化了社会的分化，导致公众对事件的判断和观点被操纵和操控。

总之，特朗普总统的弹劾事件凸显了美国国会与总统之间的权力分立与民主制度之间的紧张关系。

权力分立的原则被特朗普总统频繁的干预所动摇，而民主制度也在他的行为中受到了挑战。

弹劾事件不仅仅是政治斗争的结果，更承载着对宪政原则的辩证思考。

课时作业19：3.3 美国的三权分立

一、选择题1．2017年7月3日，美国联邦最高法院第17任首席大法官约翰·罗伯茨在卡迪根山中学的毕业演讲视频“我祝福你拥有痛苦和不幸……”在网络爆红，引得媒体和网友纷纷点赞，大呼过瘾。

美国联邦最高法院大法官()A．实行任期制，每届任期5年，可连选连任B．由选民间接选举产生C．由总统提名经参议院同意后任命D．实行终身制，无论何时都不得罢免答案 C解析美国联邦最高法院大法官由总统提名经参议院同意后任命，C正确，B错误。

联邦最高法院大法官实行终身制，A错误。

D项中“无论何时都不得罢免”说法绝对，排除。

2．美国宪法规定，国会可用2/3的多数推翻总统对国会法案等的否决，可通过法律规定法院的组织与权限。

对该条文的评述，正确的是()A．体现了权力的相互制约与平衡B．根本目的在于扩大国会权力C．体现了司法权属于国会D．说明总统无权否决国会立法答案 A解析三权分立是美国联邦政府组建和运行的基本原则，其核心内容是权力分立、制约和平衡。

材料中的国会、总统、法院的关系就体现了权力的相互制约与平衡，A符合题意；美国宪法如此规定的根本目的在于维护资产阶级利益和统治，B错误；司法权属于法院，C说法错误，排除；尽管立法权在国会，但总统有权否决国会立法，D说法错误，排除。

3．美国总统特朗普颁布暂时禁止全球难民和西亚北非七国公民入境的行政命令，并规定如现存的“移民庇护城市”不配合查处非法移民，将无法得到联邦补助。

美国联邦法官随后裁决总统违反宪法，暂停该行政命令。

由此可见()A．总统行使行政权力，提出立法倡议B．联邦与州是领导与被领导的关系C．联邦法院以司法审查权制约总统D．三权分立在实践中难以真正贯彻答案 C解析针对美国总统特朗普颁布的暂时禁止全球难民和西亚北非七国公民入境的行政命令，美国联邦法官裁决总统违反宪法，暂停该行政命令，由此可知美国实行三权分立制度，联邦法院以司法审查权制约总统，C符合题意；材料没有体现总统行使立法倡议权，A不符合题意；美国联邦与州不是领导与被领导的关系，而是分享政治权力的关系，B错误；材料表明三权分立在实践中能够起到一定的作用，D不符合题意。

高一政治国家和国际组织试题

高一政治国家和国际组织试题1.从2011年9月开始，一场名为“占领华尔街”的民众抗议运动从纽约爆发，随即蔓延全美。

该运动最突出的口号是“99%反对1%”。

所谓“1%”指占据社会财富40%的美国超级富豪与权势阶层，他们引发了金融危机还得到政府巨额救助；99%指无权无势的民众，他们承受了金融危机的苦果。

这从一个侧面反映出()A．资本主义国家并非“超阶级”的国家B．资本主义国家民主共和制已逐步失效C．资本主义政治统治秩序已无法维持D．资本主义国家只为某个利益集团服务【答案】A【解析】根据题目的表述，“占领华尔街”的民众抗议运动是美国底层社会的人们与权贵阶层一场对抗，但是最终99%指无权无势的民众，他们承受了金融危机的苦果。

这从一个侧面反映出资本主义国家并非“超阶级”的国家，故A入选。

其他选项表述错误，排除。

2.“国家无非是一个阶级镇压另一个阶级的机器，这一点即便在民主共和制下也丝毫不比君主制差。

”这句话表明( )A．国家是阶级矛盾不可调和的产物B．国家是一种社会历史现象C．国家是全体人民的国家D．国家是阶级统治的工具【答案】D【解析】略3.材料一 2016年2月18日，BBC英伦网报道，一项调查显示，自上届大选到现在，英国保守党在争取少数族裔选民上没有进展。

尽管保守党发起魅力攻势希望吸引少数族裔选民，但仍然远远落后于主要竞争对手党。

但调查也给保守党一点光明，保守党获得了英国华裔选民力挺。

保守党领导人卡梅伦曾被警告说，如果保守党不能够对少数族裔选民有足够的吸引力，从长远看，保守党将处于政治劣势。

材料二同日，法国政府以行政法令形式强制推动经济改革议程（该改革包括了允许主要旅游区的大商店在周日开业的措施）的实施。

该法案从提议之初就争议不断，随着表决程序的临近，有迹象显示，法案将无法获得下院的支持。

为此，法国总理曼纽尔-瓦尔斯采取了不寻常的做法，让法案以无需表决形式通过下院流程，直接送交上院表决，但是也让政府面临一次信任表决。