担保权人是否应审查股东(大)会或董事会决议

• 一、合同主体与意思表示 • 二、合同的附随义务 • 三、注意义务
议》，约定B未向C公司履行的剩余债务120万元，C公司同意将债权转移A公司。A公司与
B公司签订的《购车合同》，B公司尚欠33万元未履行，以上合计，B公司欠A公司153万 元。B公司承诺在2006年9月31日前付清该款，逾期按每天万分之三支付违约金。协议上 三方法定代表人签字并加盖了公司印章。
•
《还款协议》签订后，B公司未按约付款，2006年11月15日A公司向法院起诉。2007年1 月21日，本案三方当事人签订《还款协议书》，约定B公司欠A公司设计费、购车款153万元， 违约金37638元，B公司自愿承担2006年11月15日起诉时发生的法院案件受理费、诉讼保全费、 实支费28263元，律师代理费46588元，律师四次到普洱、澜沧进行代理活动的费用12000元， 以上共计1654489元。B公司承诺5月30日前全部偿还；若B公司未按约履行还款义务，则从逾 期之日起承担欠款金额每天万分之三的违约金，至原审判决送达止。D公司自愿为B公司提供 连带责任担保。协议上三方法定代表人签字并加盖了A公司和B的印章。协议签订后，A公司撤 回了起诉。因B公司未在2007年3月30日前偿还欠款，A公司再次提起诉讼，要求B公司和D公 司为上述欠款、违约金等承担连带责任。D公司答辩称，其是B公司的子公司，按《中华人民
银大公司上诉状节选（有改动）：
4．一审法院关于何寿山是否有权代表公司对外提供担保的认定有误。《公司法》第十六条规定： “公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决 议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受 前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所 持表决权的过半数通过。”一方面，该规定明确使用了“不得”这样的措辞，是典型的禁止性规定。该 规定事实上是法律对于公司法律对公司民事权利能力的限制。公司民事权利能力来自法律的规定，因此， 当法律对公司的民事权利能力如投资、担保方面有明确限制时，公司及其组成人员必须遵守，这些关于 民事权利能力的内容是法定的，公司股东无权以自己的意思表示予以改变，公司股东违反公司法第十六
• 担保权人是否应审查公司决议？
• 《公司法》第16条公司对外担保之解读
《公司法》第十六条【公司担保】
、
公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由 董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单 项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东 大会决议。 前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加 前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半 数通过。
法担保合同无效能够更好地规范公司行为，规避商业风险。
•
5．中建材公司未能尽到对涉案《承诺书》形式要件的审慎审查义务，一是 签章明显不合法，二是2005年修订的公司法已经实施，公司担保所涉及的各方当 事人均“知道或应当知道”2005年修订的《公司法》第十六条的规定，应当按照
法律规定进行审查。本案即使勉强认定签章合法，且何寿山在涉案《承诺书》复
•
上述两则案例案情基本相同，均是在没有召开股东会前提下，公司经理或股东以 公司名义为股东提供担保。争议焦点也一样，即未经股东会决议，公司为股东担
保是否有效。但法院判决结果却完全相反。前一案例，法院认为公司法第十六条
第二款系效力性条款，违反该款规定系违反法律、行政法规的强制性规定，且该 强制性规定为效力性强制性规定，所作出的担保合同因违反合同法第五十二条而 无效。后一案例法院认为公司法第十六条第二款系管理性条款，该款不能作为担 保合同无效的理由，违反该款所作的担保不应无效。出现上述不同判决的原因系 公司法第十六条第二款仅对公司担保程序性作出规定，而没有明确违反该程序的 法律后果。因此，不同法官会因对该款的不同理解而产生不同的判决结果，影响 法律统一适用。
• 内部法律关系包括股东、董事、监事、高级管理人员以及公司相互之间的 法律关系； • 外部法律关系则指公司与第三人之间的法律关系。 • 但在司法实践中，往往混淆这两种关系，从而引发很多争论，比如：争议 第16条的性质，以此来论证担保合同的效力？第16条是否在事实上为债权 人设定了审查义务等？而这些争论的目的都旨在证明：公司对外担保违反 第16条后担保合同效力的有无。那么，法院能否以违反第16条而判决担保 无效？
印件上签字时仍担任银大公司法定代表人，中建材公司在订立合同时也存在重大 瑕疵。因为法定代表人仅仅是法人的代表机关而非意思机关，股东会、股东大会
才是法人意思机关，虽然对于法人的绝大多数事务，法定代表人可以直接以法人
名义对外代表法人进行民事活动，但是基于2005年修订的《公司法》第十六条的 特别规定，法定代表人的对外担保行为是否属于法人的真实意思表示，法定代表 人的对外担保行为是否属于有权处分，中建材公司均应当按照法律规定对股东会 决议予以审查。中建材公司没有提供关于审查银大公司股东会决议的任何证据， 其认为股东会决议属于公司内部程序的理由没有法律依据。因此，中建材公司不 能作为善意第三人要求银大公司承担保证责任。
未经股东会或股东大会决议为公司提供担保被认定为无效
案情： • 2004年11月8日A与云B签订《购车合同》，约定A公司将公司拥有的轿车以35万元卖 给B公司，合同载明该车当时户主为肖×，A保证已付清肖×购车款，与肖×不存在任何 债权债务关系。B取车同时先支付20000元定金。合同上双方法定代表人签字并加盖了公 司印章。 • 2006年3月24日，为A公司、B公司、C公司之间的债权债务关系，三方签订《还款协
共和国公司法》及《中华人民共和国担保法》的规定，由于没有证据证明担保经股东会或者股
东大会决议，本案所涉担保无效，应驳回要求D公司承担责任的诉讼请求。经法院查明，B公 司与D公司均为依法设立的有限责任公司，B公司系D公司的股东，出资额占注册资本的60％。
• 一审判决：
• 根据《中华人民共和国公司法》第16条第2款、《中华人民共和国担保 法》第四条的规定，D公司提供的担保无效。因此，根据最高人民法院《关 于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，D公司 应对B公司的欠款承担不能清偿部分二分之一的民事责任…… • 二审判决（2008）云高民二终字第28号： • 根据《中华人民共和国公司法》及最高人民法院《关于适用〈中华人民 共和国担保法〉若干问题的解释》的规定，因D公司系B公司的股东，D公
司所提供的担保无效……驳回上诉，维持原判。
• 第十六条
• 该条规定的内容：
• 1、公司提供担保的决定主体：公司章程规定的董事会或者股东（大）会；
• 2、公司为股东和实际控制人提供担保的特殊规定。
• 问题：
• 1、公司章程没有规定的情况下，股东（大）会或者董事 会作出对外担保的决议，是否违反第16条的规定？ • 2、能否以违反第16条为依据直接作出担保无效的判决？
条规定的行为首先是无效的。另一方面，虽然公司的章程并不能约束公司以外的第三人。但是公司法对
于民事行为是否合法的规定，涉及股东、公司、第三人的权利义务关系，对公司以外的第三人应当产生 法律效力，公司以外的第三人与公司签订相应合同时，也应当受公司法的约束。此外，公司法第十六条 是新修订的法律条文，该条对公司的投资和担保行为进行限制是为了保障股东的合法权益，依法确认违
• 共同点：将违反第16条的法律效果指向公司对外担保行为的效力，对第16
条规范性质的争论还是为了证明违反16条担保合同的效力，其争论的立足
点仍没有脱离这一点。
• 出现差异更深层的原因在于：没有正确认识第16条规范的究
竟是公司内部法律关系还是外部法律关系。
认清问题的前提：区分内部法律关系和外部法律关系
• ——违反第16条的法律后果到底是什么？
•
结合上述案例中的共同焦点来看，公司为股东或者股东以外的他人提供
担保，没有遵循第16条规定的法律程序（包括公司为股东提供担保未经股 东会同意这种情形以及其他违反该条进行担保的情形）的法律后果
违反《公司法》第16条的法律后果
• 担保权人是否应该审查公司董事会或者ห้องสมุดไป่ตู้东（大）会决议？
2011年2月10日中华人民共和国最高人民法院公报[2011]第2期出版 中建材集团进出口公司诉北京大地恒通经贸有限公司等进出口代理合同 纠纷案 北京二中院一审判决节选： 银大公司主张何寿山无权签署《承诺书》，但未能提交有效证据证 明银大公司在内部权限划分上，对法定代表人对外担保、订立担保合同 进行了明确限制。故本案现有证据不能证明何寿山系超越权限签署《承 诺书》，因此《承诺书》对银大公司有效，银大公司应对被告恒通公司 的债务本息向原告中建材公司承担连带清偿责任。