卷四十四论语二十六

卷四十四论语二十六
◎宪问篇
△宪问耻章
问："集注云：'宪之狷介，其於"邦无道穀"之可耻，固知之；至於"邦有道穀"之可耻，恐未必知。

'何也？"曰："邦有道之时，不能有为，只小廉曲谨，济得甚事。

且如旧日秦丞相当国，有人壁立万仞，和宫观也不请，此莫是世间第一等人！及秦既死，用之为台谏，则不过能论贪污而已，治录云："为侍从，不过做得寻常事，此不免圣人所谓耻也。

"於国家大计，亦无所建立。

且如'子贡问士'一段，'宗族称孝，乡党称弟'之人，莫是至好；而圣人必先之以'行己有耻，不辱君命'为上。

盖孝弟之人，亦只是守得那一夫之私行，不能充其固有之良心。

然须是以孝弟为本，无那孝弟，也做不得人，有时方得恰好。

须是充那固有之良心，到有耻、不辱君命处，方是。

"谦之。

治录云："子贡问士，必先答以'行己有耻，使於四方不辱君命'。

自今观之，宗族乡党皆称孝弟，岂不是第一等人？然圣人未以为士之至行者，仅能行其身无过，而无益於人之国，不足深贵也。

"
问："'邦有道穀，邦无道穀，耻也。

'诸家只解下一脚尔，上一句却不曾说著。

此言'邦有道穀，邦无道穀'，而继之以耻也者，岂非为世之知进不知退者设耶？"曰："'穀'之一字，要人玩味。

穀有食禄之义。

言有道无道，只会食禄，略无建明，岂不可深耻！"〔谟〕
克伐怨欲不行章
"克伐怨欲"，须从根上除治。

〔闳祖〕
"克伐怨欲不行"，只是遏杀得住。

此心不问存亡，须是克己。

〔祖道〕
"克伐怨欲不行"，所以未得为仁者，如面前有一事相触，虽能遏其怒，毕竟胸中有怒在，所以未得为仁。

〔盖卿〕
晞逊问："'克伐怨欲不行'，如何？"曰："此譬如停贼在家，岂不为害。

若便赶将出去，则祸根绝矣。

今人非是不能克去此害，却有与它打做一片者。

"〔人杰〕
问："'克代怨欲不行'，孔子不大段与原宪。

学者用工夫，且於此不行焉亦可。

"曰："须是克己，涵养以敬，於其方萌即绝之。

若但欲不行，只是遏得住，一旦决裂，大可忧！"〔可学〕
问"可以为难矣"。

曰："这个也是他去做功夫，只是用功浅在。

"〔焘〕
问"克伐怨欲不行"。

曰："不行，只是遏在胸中不行耳，毕竟是有这物在里。

才说无，便是合下埽去，不容它在里。

譬如一株草，刬去而留其根，与连其根刬去，此个意思如何？而今人於身上有不好处，须是合下便刬去。

若只是在人面前不行，而此个根苗常留在里，便不得。

"又问："而今觉得身上病痛，闲时自谓都无之，才感物时便自发出，如何除得？"曰："闲时如何会发？只是感物便发。

当其发时，便刬除去，莫令发便了。

"又问："而今欲到无欲田地，莫只是刬除熟后，自会如此否？"曰："也只是刬除熟。

而今人於身上不好处，只是常刬去之。

才发便刬，自到熟处。

"〔夔孙〕
问："'克伐怨欲不行'，此是禁制之，未能绝去根苗也。

"曰："说也只是恁地说。

但要见得那绝去根苗底是如何用功，这禁制底是如何用功，分别这两般功夫是如何。

"又问："恐绝去根苗底，如颜子克己否？"曰："如'勿'字，也是禁止之。

公更去子细思量。

只恁地如做时文
样底说，不济事。

"〔焘〕
问："'克伐怨欲'须要无。

先生前日令只看大底道理，这许多病自无。

今看来莫是见得人己一体，则求胜之心自无；见得事事皆己当为，则矜伐之心自无；见得'死生有命，富贵在天'，则忿怨贪欲之心自无否？"曰："固是如此，这已是第二著了。

"问："莫是见得天地同然公共底道理否？"曰："这亦是如此，亦是第二著。

若见得本来道理，亦不待说与人公共、不公共。

见得本来道理只自家身己上，不是个甚么？是伐个甚么？是怨、欲个甚么？所以夫子告颜子，只是教他'克己复礼'。

能恁地，则许多病痛一齐退听。

'出门如见大宾，使民如承大祭'，这是防贼工夫。

'克己复礼'，这是杀贼工夫。

"〔贺孙〕
"克己"底是一刀两段，而无'克伐怨欲'了。

'克伐怨欲不行'底，则是忍著在内，但不放出耳。

〔焘〕
"克伐怨欲不行"，只是禁止不使之行；其要行之心，未尝忘也。

"克己复礼"，便和那要行之心都除却。

此"克己"与"克伐怨欲不行"，所以气象迥别也。

〔枅〕
问："'克伐怨欲不行'，何以未足为仁？必'克己复礼'乃得为仁？"曰："'克己'者，一似家中捉出个贼，打杀了便没事。

若有'克伐怨欲'而但禁制之，使不发出来，犹关闭所谓贼者在家中；只是不放出去外头作过，毕竟窝藏。

"〔必大〕
问"克己"与"克伐怨欲不行"。

曰："'克己'是拔去病谤，'不行'是捺在这里，且教莫出，然这病谤在这里。

譬如捉贼，'克己'便是开门赶出去，索性与他打杀了，便是一头事了。

'不行'是闭了门，藏在里面，教它且不得出来作过。

"〔谦之〕
"克己"，如誓不与贼俱生；"克伐怨欲不行"，如"薄伐玁狁，至于
太原"，但逐出境而已。

〔僩〕
安卿说"克伐怨欲不行"。

先生问曰："这个禁止不行，与那非礼勿视听言动底'勿'字，也只一般。

何故那个便是为仁？这个禁止却不得为仁？必有些子异处，试说看。

"安卿对曰："非礼勿视听言动底是於天理人欲之几，既晓然判别得了，便行从天理上去。

'克伐怨欲不行'底，只是禁止不行这个人欲，却不知於天理上用功，所以不同。

"曰："它本文不曾有此意。

公何据辄如此说？"久之，曰："有一譬喻：如一个人要打人，一人止之曰：'你不得打！才打他一拳，我便解你去官里治你。

'又一人曰：'你未要打它。

'此二者便是'克己'与'不行'之分。

'克己'是教它不得打底，便是从根源上与它说定不得打。

未要打底是这里未要打，及出门去，则有时而打之矣。

观此，可见'克己'者是从根源上一刀两断，便斩绝了，更不复萌；'不行'底只是禁制它不要出来，它那欲为之心未尝忘也。

且如怨个人，却只禁止说，莫要怨它，及至此心欲动，又如此禁止。

虽禁止得住，其怨之之心则未尝忘也。

如自家饥，见刍豢在前，心中要吃，却忍得不吃。

虽强忍住，然其欲吃之心未尝忘。

'克己'底，则和那欲吃之心也打叠杀了。

"〔僩〕
李闳祖问目中有"'克伐怨欲不行'及'非礼勿视听言动'一段。

先生问德明云："谓之'勿'，则与'不行'者亦未有异，何以得仁？"德明对曰："'勿'者，禁止之词。

颜子工夫只是积渐克将去，人欲渐少，天理渐多；久之则私意剥尽，天理复全，方是仁。

"曰："虽如是，终是'勿'底意犹在，安得谓之仁？"再三请益。

曰："到此说不得。

只合实下工夫，自然私意留不住。

"〔德明〕
问："'克伐'与'克复'，只是一个'克'字，用各不同。

窃谓'克己'是以公胜私，'克伐'是有意去胜人。

"曰："只是个出入意。

'克己'是入来胜己，'克伐'是出去胜人。

"问："杨敬仲说：'"克"字训能。

此己，元不是不好底。

"为仁由己"，何尝不好。

"克己复礼"，是能以此己去复礼也'。

"曰："艾轩亦训是作能，谓能自主宰。

此说虽未善，然犹是著工夫。

若敬仲之言，是谓无己可克也。

"〔德明〕
问："'克伐怨欲'章，不知原宪是合下见得如此，还是他气昏力弱，没柰何如此？"曰："是他从来只把这个做好了，只要得不行便了，此所以学者须要穷理。

只缘他见得道理未尽，只把这个做仁。

然较之世之沉迷私欲者，他一切不行，已是多少好。

惟圣道广大，只恁地不济事，须著进向上去。

'克伐怨欲'，须要无始得。

若藏蓄在这里，只是做病。

"问："原宪本也不是要藏蓄在这里。

"曰："这也未见他要藏蓄在。

只是据他说，便不是了。

公不消如此看。

只那个是是，那个是不是。

圣人分明说这个不是仁，公今只看合要无，合要有了不行。

若必定要无，下梢犹恐未能尽去。

若合下只要不行便了，道如何？"问："孔子既云'不知其仁'，原宪却不问仁，何也？"曰："这便是他失问。

这也是他从来把自见做好了如此。

明道亦说：'原宪承当不得，所以不复问。

'他非独是这句失问，如'邦有道穀，邦无道穀，耻也'，也失问。

邦无道，固不当受禄；若有道，如何也不可受禄？当时未见得意思，也须著较量。

盖邦无道而受禄，固不可；有道而苟禄，亦不可。

"问："原宪也不是个气昏力弱底人，何故如此？"曰："他直是有力。

看他孤洁节介，卒未易及，只是见识自如此。

若子路见识较高，他问时须问到底。

然教原宪去为宰从政，未必如子路冉求之徒。

若教子路冉求做原宪许多孤介处，也做不得。

孟子曰：'人有不为也，而后可以有为。

'原宪却似只要不为，却不理会有为一节。

如今看道理，也恁地渐渐看将去。

不可说道无所见，无所得，便放倒休了；也不可道有些小所见，有些小所得，便自喜道：'只消如此。

'这道理直是无穷！"〔贺孙〕
问："原宪强制'克伐怨欲'，使之不行，是去半路上做工夫，意思与告子相似。

观其辞所合得之粟，亦是此意。

"曰："宪是个狷者。

传中说宪介狷处亦多。

"〔广〕
或说："宪问仁，是原宪有所感。

"曰："不必如此说。

凡观书，且论此一处文义如何，不必它说。

"〔可学〕
有德者必有言章
问范氏之说。

曰："以心譬仁，以四肢譬勇，此说亦无甚病。

若欲以勇为义之属，则是夫子亦不合说'仁者必有勇'也。

范氏之失却在首句所谓'仁之为力，举者莫能胜'上。

盖欲以此形容'勇'字，却不知其不类也。

"〔必大〕
南宫适问於孔子章
南宫适大意是说德之可贵，而力之不足恃。

说得也好，然说不透，相似说尧舜贤於桀纣一般。

故圣人不答，也是无可说。

盖他把做不好，又说得是；把做好，又无可说，只得不答而已。

亦见孔子不恁地作闹，得过便过。

〔淳〕
问："如何见得以禹稷比夫子？"曰："旧说如此。

观夫子不答，恐有此意，但问得鹘突。

盖适意善而言拙，拟人非其伦尔。

太史公亦以盗跖与伯夷并说。

伯夷传乃史迁自道之意。

"〔必大〕
问："明道谓适以禹稷比夫子，故夫子不答。

上蔡以为首肯之意，非直不答也。

龟山以为禹稷有天下不止躬稼，夫子未尽然其言，故不答。

三说孰是？"曰："适之言亦不为不是，问得也疏。

禹稷是好人，羿奡自是不好底人，何消恁地比并说。

夫子也只是不答，缘问得騃。

正如仲尼贤如盗跖，这般说话，岂不是騃！然它意思却好，所以出而圣人称美之曰：'君子哉若人！尚德哉若人！'如孟子所谓'孳孳为善者，舜之徒也'云云；'不以舜之所以事尧事君'云云，这般言语多少精密！适之问如何似得这般话。

"举似某人诗云云："何似仲尼道最良。

张僧范寇知何物？却与宣尼较短长！"〔宇〕
问："夫子不答南宫适之问，似有深意。

"曰："如何？"过谓："禹
稷之有天下，羿奡不得其死，固是如此，亦有德如禹稷而不有天下者，孔子终身为旅人是也；亦有恶如羿奡而得其终者，盗跖老死於牖下是也。

凡事应之必然，有时而或不然。

惟夫子之圣，所以能不答。

君子之心，亦为其所当为，而不计其效之在彼。

"蜀录云："必然之中，或有不然者存。

学者之心，惟知为善而已，他不计也。

夫子不答，固有深意，非圣人不能如是。

"曰："此意思较好。

"〔过〕
君子而不仁者章
问："此君子莫只是轻说，不是指那成德者而言否？"曰："'君子而不仁者有矣夫'，他只是用这般现成句。

"〔义刚〕
问此章。

曰："君子譬如纯白底物事，虽有一点黑，是照管不到处。

小人譬如纯黑底物事，虽有一点白处，却当不得白也。

"〔焘〕
爱之能勿劳乎章
至之问"爱之能勿劳乎"。

曰："爱之而弗劳，是姑息之爱也。

凡人之爱，多失於姑息。

如近有学者持服而来，便自合令他归去。

却念他涉千里之远，难为使他徒来而徒去，遂不欲却他。

此便是某姑息处，乃非所以为爱也。

"〔时举〕
为命章
问"为命，裨谌草创之"。

曰："春秋之辞命，犹是说道理。

及战国之谈说，只是说利害，说到利害的当处便转。

"〔谦之〕
或问子产章
子产心主於宽，虽说道"政尚严猛"，其实乃是要用以济宽耳，所
以为惠人。

〔贺孙〕
"'问管仲，曰："人也。

"'范杨皆以为尽人道，集注以为'犹云，此人也'，如何？"曰："古本如此说，犹诗所谓'伊人'，庄子所谓'之人也'。

若作尽人道说，除管仲是个人，他人便都不是人！包管仲也未尽得人道在，'夺伯氏骈邑'，正谓夺为己有。

"问："集注言管仲子产之才德。

使二人从事於圣人之学，则才德可以兼全否？"曰："若工夫做到极处，也会兼全。

"〔宇〕
问："孔子所称管仲夺伯氏邑，'没齿无怨言'，此最难，恐不但是威力做得。

"曰："固是。

虽然，亦只是霸者事。

"问："武侯於廖立李平是如何？"曰："看武侯事迹，侭有驳杂去处；然事虽未纯，却是王者之心。

管仲连那心都不好。

程先生称武侯'有王佐之才'，亦即其心而言之，事迹间有不纯也。

然其要分兵攻魏，先主将一军入斜谷，关羽将荆州之众北向，则魏首尾必不相应，事必集矣。

蜀人材难得，都是武侯逐旋招致许多人，不似高祖光武时云合响应也。

"〔贺孙〕
问："集注云：'管仲之德，不胜其才；子产之才，不胜其德，其於圣人之道，概乎其未有闻也。

'若据二子所成之事迹，则诚未知圣人之学。

然观管仲'非鬼神通之，精神之极也'之语，与子产论伯有事，其精思察理如此，恐亦未可谓全不知圣人之学。

"曰："大处他不知，如此等事，他自知之。

且使子路为郑国，必须强似子产。

观其自谓三年为国，'可使有勇，且知方也'，则必不为强国所服属矣。

"〔广〕
贫而无怨章
问"贫而无怨难，富而无骄易"。

曰："贫则无衣可著，无饭可吃，存活不得，所以无怨难。

富则自有衣著，自有饭吃，但略知义理，稍能守本分，便是无骄，所以易。

二者其势如此。

"〔焘〕
"贫而无怨"，不及於"贫而乐"者，又胜似"无谄"者。

子路问成人章
至之问："'子路问成人'一章，曰'知'，曰'不欲'，曰'勇'，曰'艺'。

有是四德，而'文之以礼乐'，固'可以为成人'。

然圣人却只举臧武仲公绰卞庄子冉求，恐是就子路之所及而言。

"曰："也不是拣低底说，是举这四人，要见得四项。

今有人知足以致知，又无贪欲，又勇足以决，又有才能，这个亦自是甚么样人了！何况又'文之以礼乐'，岂不足为成人。

"又问："集注谓'才全德备，浑然不见一善成名之迹，粹然无复偏倚驳杂之弊'，虽圣人亦不过如此。

后面又说：'若论其至，则非圣人尽人道不足以语此。

'然则圣人之尽人道，事体似又别？"曰："若圣人，则不用件件恁地说。

"又问："下面说：'见利思义，见危授命，久要不忘平生之言。

'觉见子路也尽得此三句，不知此数语是夫子说，是子路说？"曰："这一节难说。

程先生说'有忠信而不及於礼乐'，也偏。

"至之云："先生又存胡氏之说在后，便也怕是胡氏之说是，所以存在后。

"〔倪〕时举录略，别出。

至之问"子路问成人"一章。

曰："有知而不能不欲，则无以守其知；能不欲而不能勇，则无以决其为知。

不欲且勇矣，而於艺不足，则於天下之事有不能者矣。

然有是四者，而又'文之以礼乐'，兹其所以为成人也。

"又问："若圣人之尽人道，则何以加此？"曰："圣人天理浑全，不待如此逐项说矣。

"〔时举〕
或问"文之以礼乐"。

曰："此一句最重。

上面四人所长，且把做个朴素子，唯'文之以礼乐'，始能取四子之所长，而去四子之所短。

然此圣人方以为'亦可以为成人'，则犹未至於践形之域也。

"〔时举〕
亚夫问"子路成人"章。

曰："这一章，最重在'文之以礼乐'一句上。

'今之成人者'以下，胡氏以为是子路之言，恐此说却是，盖圣人不应只
说向下去。

且'见利思义'至'久要不忘平生之言'三句，自是子路已了得底事，亦不应只恁地说。

盖子路以其所能而自言，故胡氏以为'有"终身诵之"之固'也。

"亚夫云："若如此，夫子安得无言以继之？"曰："恐是他退后说，也未可知。

"〔时举〕
杨尹叔问："'今之成人'以下，是孔子言，抑子路言？"曰："做子路说方顺。

此言亦似子路模样。

然子路因甚如此说？毕竟亦未见得。

"又问："公绰不欲等，可以事证否？"曰："亦不必证。

此只是集众善而为之，兼体用、本末而言。

"〔淳〕
子问公叔文子章
"时然后言"者，合说底不差过它时节。

〔植〕
问"子问公叔文子"章。

曰："且说这三个'不厌'字意思看。

"或云："缘它'时然后言'，'时然后笑'，'时然后取'，所以人不厌之。

"曰："惟其人不厌之，所以有'不言、不笑、不取'之称也。

盖其言合节拍，所以虽言而人不厌之，虽言而实若不言也。

这'不厌'字意，正如孟子所谓'文王之囿，方七十里，民犹以为小'相似。

"〔僩〕
魏才仲问："'子问公叔文子'一段，当时亦未必是夸。

"曰："若不是夸，便是错说了。

只当时人称之已过当，及夫子问之，而贾所言又愈甚，故夫子不信。

"〔可学〕
"如'不言，不笑，不取'，似乎难，却小。

若真能如此，只是一偏之行。

然公明贾却说'以告者过也'。

'时然后言，乐然后笑，义然后取'，似乎易，却说得大了。

盖能如此，则是'时中'之行也。

"〔焘〕
晋文公谲而不正章
因论桓文谲正，曰："桓公是较本分得些子。

文公所为事，却多有曲折处，左传所载可见，盖不特天王狩河阳一事而已。

"〔义刚〕
问："晋文'谲而不正'，诸家多把召王为晋文之谲。

集注谓'伐卫以致楚师，而阴谋以取胜'，这说为通。

"曰："晋文举事，多是恁地，不肯就正做去。

吕伯恭博议论此一段甚好，然其说忒巧。

逐节看来，却都是如此。

晋文用兵，便是战国孙吴气习。

"〔宇〕
东莱博议中论桓文正谲甚详，然说亦有过处。

又曰："桓公虽谲，却是直拔行将去，其谲易知。

如晋文，都是藏头没尾，也是跷踦。

"〔骧〕
子路曰桓公杀公子纠章
周衰，王道不振，管仲乃能"九合诸侯，不以兵车"，功被当时，泽流后世，谁得如他之仁！"如其仁"，夫子许其有仁之事功也。

〔砥〕
江彝叟问："管仲，'如其仁'，颜漕说作管仲之仁如召忽，是否？"曰："圣人於上面，岂曾许召忽仁来。

圣人分明直许管仲云：'九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。

如其仁！''如其仁'者，谁得似他这仁！"又云："公且仔细看他是许管仲，不是许管仲？圣人上面既说得管仲如此大了，后面却如何只恁地小结杀得？且如公做文字，上面说几句重了，下面如何恁地轻去得？"江兄又问："颜漕之意，以召忽之死为仁，而管仲似之。

"曰："圣人於上面已自说'自经於沟渎'一项，已结之矣，岂得更如此？"先生因说："扬雄言：'爰变丹青，如其智！'这句便是不许他底说话。

且如易中所谓'又谁咎也'，自有三个，而其义则有两样：如'不节之嗟'与'自我致寇'言之，则谓咎皆由己，不可咎诸人。

如'出门同人'言之，则谓人谁有咎之者矣。

以此见古人立言，有用字虽同而其义则不同。

"〔卓〕贺孙疑同闻别出。

江问："'如其仁'，或说如召忽之仁。

"曰："公且道此是许管仲，是不许管仲？看上面如此说，如何唤做不许他。

上面说得如此大了，下面岂是轻轻说过。

旧见人做时文，多做似仁说，看上文是不如此。

公且道自做数句文字，上面意如此，下面意合如何？圣人当时举他许多功，故云谁如得他底仁！终不成便与许颜子底意相似。

管仲莫说要他'三月不违仁'，若要他三日，也不会如此。

若子贡冉求诸人，岂不强得管仲！"〔贺孙〕
亚夫问："管仲之心既已不仁，何以有仁者之功？"曰："如汉高祖唐太宗，未可谓之仁人。

然自周室之衰，更春秋战国以至暴秦，其祸极矣！斑祖一旦出来平定天下，至文景时几致刑措。

自东汉以下，更六朝五胡以至於隋，虽曰统一，然炀帝继之，残虐尤甚，太宗一旦埽除以致贞观之治。

此二君者，岂非是仁者之功耶！若以其心言之，本自做不得这个功业。

然谓之非仁者之功，可乎？管仲之功，亦犹是也。

"〔时举〕
才仲问："南轩解子路子贡问管仲，疑其'未仁'，'非仁'，故举其功以告之。

若二子问'管仲仁乎'，则所以告之者异。

此说如何？"先生良久曰："此说却当。

"〔可学〕
问："集注说：'子路疑管仲忘君事雠，忍心害理，不得为仁。

'此忍心之'忍'，是残忍之'忍'否？方天理流行时，遽遏绝之使不得行，便是忍心害理矣。

"曰："伤其恻隐之心，便是忍心，如所谓'无求生以害仁'，害仁便是忍心也。

故谢子说'三仁'云：'三子之行，同出於至诚恻怛之意。

'此说甚好。

"〔广〕
子贡曰管仲非仁章
安卿问："伊川言：'仲始与之同谋，遂与之同死，可也。

知辅之争为不义，将自免以图后功，亦可也。

'窃谓天下无两可之理，一是则一
非，如两可之说，恐亦失之宽否？"曰："虽无两可，然前说亦是可。

但自免以图后功，则可之大者。

"淳曰："孟子'可以死，可以无死'，是始者见其可以死，后细思之，又见其可以无死，则前之可者为不可矣。

"曰："即是此意。

"安卿又问："集注谓：'王魏先有罪而后有功，不可以相揜。

'只是论其罪则不须论其功，论其功则不须论其罪否？"曰："是。

"尧卿问："管仲功可揜过否？"曰："他义不当死。

"久之，又曰："这般处也说得不分晓。

大抵后十篇不似前十篇。

如'子路问成人'处，说得也粗。

"安卿云："只是臧武仲之知等，皆不是十分底事。

"曰："是。

"〔义刚〕淳录同。

问："集解云：'管仲有功而无罪，故圣人独称其功。

王魏先有罪而后有功，则不以相掩可也。

'其视程子说，固平实矣。

然人之大节已失，其馀莫不足观否？"曰："虽是大节已失，毕竟他若有功时，只得道他是有功，始得。

"〔广〕
管仲不死子纠，圣人无说，见得不当死。

后又有功可称，不是后功可以偿前不死之罪也。

伊川有此意，亦恐看得不曾仔细。

魏郑公则是前仕建成矣，不当更仕太宗，后却有功。

温公论嵇绍王裒，谓绍后有死节之功，须还前不是。

后既策名委质，只得死也，不可以后功掩前过。

王魏二公谓功可以补过，犹可。

管仲则前无过而后有功也。

杨。

"管仲，孔子自有说他过处，自有说他功处，过不能以揜功。

如唐之王魏亦然。

"或问："设有弑父弑君不可赎之罪，虽有功，亦在所不说矣。

"曰："如此，则无可言者。

"〔文蔚〕
问："圣人分明是大管仲之功，而孟子硬以为卑，如何？"曰："孟子是不肯做他底，是见他做得那规模来低。

"因云："若仲辅其君，使佐周室以令天下，俾诸侯朝聘贡赋皆归於王室，而尽正名分，致周之命令复行於天下，己乃退就藩臣之列，如此乃是。

今仲纠合诸侯，虽也是尊王室，然朝聘贡赋皆是归己，而命令皆由己出。

我要如此便如。