关于挖款

关于挖款
作者：胡西林
来源：《收藏/拍卖》 2014年第5期
文、图：胡西林
有客问及书画挖款，这是一个有趣的话题，颇值一说。

所谓挖款，是指对一幅作品的原有款识作改动，手段包括挖添改换名款，挪移跋文引首等等，以达到作伪的目的。

这是书画作伪的常见手段，古已有之，晚清至民国时期尤为多见。

其
中事例，不胜枚举，杨仁恺先生在其《中国书画鉴定学稿》一书中对此列有专门章节叙述，可
以找来读读。

我也举一个例子，是亲眼所见。

这并不是一件重要的作品，但是有趣，可以让人
透过事例了解此画成因以及行为人的“妙思”和手段的“高明”。

浙江某拍卖公司多年前曾经拍过一幅作品，是吴昌硕和叶鸿业的“合作”画《梅菊图》。

吴昌硕不用介绍，大家都知道，叶鸿业则名不见经传，鲜为人知，属于通常所谓的“小名头”。

但是一目了然，这是一幅真迹。

画有双题，由两位作者分别题写，其中吴昌硕题云：光绪丁酉
五月昌硕磨昔邪居士手制墨写梅。

叶鸿业的题识为：丁酉秋八月下浣姚江寿生叶鸿业补菊。

一
个是五月画的梅，一个是八月补的菊，并不同时，也就是说此画所谓合作，吴昌硕是被合作的，这在题识中说得清清楚楚。

这幅画当年拍卖的实际情况我不知道，隔了两年我又见到了这幅画。

让我惊讶的是，这时的《梅菊图》所绘依旧，但是题识却变了，不仅没有了叶鸿业的题识，连
吴昌硕题识中那个“梅”字也不见了，变成了“光绪丁酉五月昌硕磨昔邪居士手制墨写” ，这一来，一幅本来是吴昌硕画梅、叶鸿业补菊的《梅菊图》变成了吴昌硕的独立作品。

原来虽然
是被合作，但那是真实的，没有作假的成份，款识被挖后，画就被作假了。

合作画在艺术市场
上通常价格不如独立所绘作品，吴昌硕被“小名头”“合作”自然更不必说。

行为人的动机不
言而喻，利益驱使，真是用心良苦！但这是弄巧成拙，对光透视可以看到挖补的痕迹，菊花的
笔法也软于吴昌硕的笔法，只要细心观察就不难发现其中的破绽。

关于挖款，所挖不外乎两种情况：本款或者上款。

但是挖本款和挖上款的动机往往不一样，挖本款常常伴随着添加挪移别家名款，是为了作伪，而挖上款，虽然也有作伪的，但更多的则
与作伪无关。

比如王铎的作品就有被挖上款的，为什么？因为王铎在清顺治二年（南明弘光元年）五月曾经降清仕清，做了贰臣，这为许多人所不齿，挖去上款是耻于与王铎为伍，和他划
清界限。

再举一个例子。

《万山红遍》是陆俨少1976 年创作的一幅山水，通体布局严整，画得苍茫大气，峰峦起
伏间，是云缠雾绕，气韵因“白”而生。

此作最令人眼热也是与陆俨少诸多山水不同的地方是
画上所敷红色，凡树尽以红染，营造了画面的热烈感，可谓写尽秋光。

陆俨少着意画上敷红在
60 年代初作杜甫诗意图时已有所见，但是特别强调红色则是在70 年代中后期即“文革”将要
结束前后，有着鲜明的时代特征。

这样的画在陆俨少作品中并不多见，那么此画绘赠谁呢？非
常遗憾，上款被挖掉了。

为什么挖掉，今天我们已经无法找出当事人，只能揣测，不外乎两种
可能：转赠或者卖画。

转赠似乎无需如此动作，带着上款转送画作的情况很常见，那么就是卖画。

卖画就有面子问题，作者绘赠自己并且在上面写着自己名字的画，怎么就把它卖了呢？并
且还是在作者尚健在的时候，于是就挖了上款。

这样的事在上世纪90 年代艺术品市场兴起拍
卖之后很常见。

此等行为虽然无关画作真伪，但是它们损害了作品的整体效果，比如这幅《万
山红遍》，题跋署款的位置是陆俨少作画当时预留的，如何署款也是经过斟酌的，挖了上款，
就让陆俨少的本款显得偏低，上面则太空，并且让“胜似春光”后面那个“为”字成为多余，
这不能不说给一幅优秀作品带来了遗撼。

2014 年4 月16 日于西溪勤礼草堂。