不同置入物内固定治疗MasonⅡ、Ⅲ型桡骨头骨折的疗效分析

不同置入物内固定治疗MasonⅡ、Ⅲ型桡骨头骨折的疗效分
析
张文广;刘文革;林敬富;叶琪毅
【摘要】Objective To explore the clinical effects of different implants for the treatment of Mason II-III radial head fractures. Methods From January 2014 to October 2016, 90 cases of Mason II-III radial head fractures were selected for study. According to different implants for internal fixation, the patients were divided into absorbable rod group, screw group and Kirschner wire group, 30 cases each.Record three groups of operation time and intraoperative blood loss, and follow-up of 12 to 18 months was performed on the three groups of patients. The fracture healing time, MAYO elbow function score, and Btoberg-Morrey elbow function score were compared between the three groups. Results There was no significant difference in the three groups of operation time, intraoperative blood loss and fracture healing timeThere was no significant difference in the scores of the elbow function and the Btoberg-Morrey score between the three groups after fracture healing (P>0.05). The patients with absorbable rod group, screw group and K-wire group had better recovery of elbow function after surgery, and MAYO elbow function scores were (90.05±6.12) points, (91.26±7.83) points, (87.95±5.24) points, respectively, and the Btoberg-Mo rrey elbow function scores were (87.95±5.24) points,
(92.18±8.09) points, and (89.13±6.27) points. There was no significant difference in the scores of the elbow function and the Btoberg-Morrey
score between the three groups after fracture healing (P>0.05). The absorbable rod group, the screw group and the K -wire group of postoperative complications was 3.33% , 6.67% and 10.00% ,and there was no significant difference in the incidence of total complications between the three groups (P>0.05). Conclusion The absorbable rods, the screw group and the K-wire group have similar efficacy in the treatment of Mason Ⅱ-Ⅲ internal fixation of radial head fractures. However, the use of absorptive rods eliminates the need for secondary surgical removal of internal fixations. The fracture healing time is relatively short, and the incidence of postoperative complications is relatively low, which is worthy of clinical application.%目的探讨不同置入物内固定治疗MasonⅡ、Ⅲ型桡骨头骨折的临床效果.方法选取2014年1月-2016年10月收治的MasonⅡ、Ⅲ型桡骨头骨折90例为研究对象,根据内固定治疗的置入物不同,将患者分为可吸收棒组、螺钉组及克氏针组,每组各30例,记录三组的手术时间及术中出血量,并分别对三组进行12～18个月随访,比较三组骨折愈合时间及MAYO肘关节功能评分和Btoberg-Morrey肘关节功能评分.结果三组手术时间、术中出血量及骨折愈合时间比较,差异无统计学意义(P>0.05);可吸收棒组、螺钉组及克氏针组患者术后肘关节功能恢复均较好,其MAYO肘关节功能评分依次为(90.05±6.12)分、
(91.26±7.83)分、(87.95±5.24)分,Btoberg-Morrey肘关节功能评分依次为(87.95±5.24)分、(92.18±8.09)分、(89.13±6.27)分,三组骨折愈合后肘关节功能MAYO 评分及Btoberg-Morrey评分比较差异均无统计学意义(P>0.05);可吸收棒组、螺钉组及克氏针组术后总并发症发生率分别为3.33%、6.67%、10.00%,三组总并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05).结论可吸收棒、螺钉及克氏针在MasonⅡ、Ⅲ型桡骨头骨折内固定治疗中疗效相当,但应用可吸收棒治疗无需二次
手术取出内固定物,骨折愈合时间相对较短,并发症发生率相对较低,值得临床推广应用.
【期刊名称】《实用手外科杂志》
【年(卷),期】2019(033)003
【总页数】4页(P317-320)
【关键词】桡骨头骨折;置入物;内固定;可吸收棒;临床效果
【作者】张文广;刘文革;林敬富;叶琪毅
【作者单位】惠州市第六人民医院外六科,广东惠州 516211;惠州市第六人民医院外六科,广东惠州 516211;惠州市第六人民医院外六科,广东惠州 516211;惠州市第六人民医院外六科,广东惠州 516211
【正文语种】中文
桡骨头是维持肘关节稳定的重要结构，桡骨头骨折为临床常见的肘部创伤，约占肘部骨折的20%，多由车祸、跌倒、坠落等外伤引起，临床可将桡骨头骨折分为MasonⅠ型（无移位边缘型骨折）、MasonⅡ型（发生移位的骨折）、MasonⅢ型（粉碎性骨折）及MasonⅣ型（伴有关节脱位、冠突骨折、韧带损伤的碎骨性骨折）[1，2]，其中，临床对于MasonⅡ型和MasonⅢ型桡骨头骨折一般给予切开内固定治疗，多置入克氏针、钢板或普通金属螺钉进行内固定，但在骨折愈合后需要再次手术取出内固定置入物，对患者造成二次创伤，若内固定置入物长期留置患者肘部可能出现内固定松动断裂、金属电离反应或慢性疼痛等，影响患者术后康复[3]。

随着医疗技术的发展进步，临床出现一些新型内固定置入材料可在骨折愈
合过程中自行吸收，主要包括无机材料、高分子材料和复合材料等三大类。

近年可吸收棒作为高分子材料制成品被应用于桡骨头骨折的临床治疗[4]。

为进一步探究
不同置入物在桡骨头骨折内固定治疗中的应用效果，本研究对近三年收治的90 例MasonⅡ、Ⅲ型桡骨头骨折患者进行分析研究，探讨可吸收棒、螺钉及克氏针治
疗MasonⅡ、Ⅲ型桡骨头骨折的疗效及安全性，为临床治疗提供参考，现报道如下。

1 资料与方法
1.1 一般资料
选取2014年1月-2016年10月我院收治的MasonⅡ、Ⅲ型桡骨头骨折患者90 例。

纳入标准：有明显外伤且伴有关节疼痛、红肿，均经X 线检查确诊为
MasonⅡ、Ⅲ型桡骨头骨折患者，患者意识清醒且愿意配合随访。

排除标准：合
并其他部位骨折、严重肝肾功能异常、血液系统疾病及病理性骨折等病例。

根据内固定治疗的置入物不同，将患者分为可吸收棒组、螺钉组及克氏针组，各30 例。

可吸收棒组：男17 例，女13 例；年龄19～58 岁，平均（37.14±2.61）岁；骨折 Mason 分型：MasonⅡ型 19 例，MasonⅢ型11 例；受伤机制：车祸12 例，跌倒8 例，坠落6例，其他 4 例。

螺钉组：男 14 例，女 16 例；年龄 17～63 岁，平均（38.22±3.07）岁；骨折 Mason 分型：MasonⅡ型 17 例，MasonⅢ型 13 例；受伤机制：车祸14 例，跌倒 7 例，坠落 7 例，其他 2 例。

克氏针组：男18 例，女12 例；年龄18～56 岁，平均（37.65±2.94）岁；骨折 Mason 分型：MasonⅡ型 21 例，MasonⅢ型9 例；受伤机制：车祸11 例，跌倒9 例，坠落
7例，其他3 例。

三组一般资料比较差异无统计学意义（P＞0.05）。

本研究经医院伦理学委员会审批，且入组患者均知情同意。

1.2 手术方法
术前给予三组患者全面检查，取仰卧位，患肢外展且肘部关节屈曲旋前，术中麻醉
方式为臂丛神经阻滞麻醉，上臂上段备止血带，术中取肘后外侧入路，自肱骨外上髁至尺骨上端外侧做长度为5.0 cm左右的切口，然后分离肘后肌和尺侧腕伸肌使桡骨头暴露，避免损伤骨折处骨膜和桡神经深支，观察桡骨头骨折情况及韧带损伤情况，经生理盐水充分冲洗后去除骨折处血肿，直视下复位桡骨头，临时固定采用克氏针或巾钳。

可吸收棒组选用合适直径的可吸收棒（规格：0.6 mm、0.8 mm，生产厂家：芬兰 Lnion Oy 公司）1～2 枚进行内固定治疗，置入的可吸收棒略低
于关节面或与关节面持平；螺钉组选用合适长度的微型钛合金螺钉（规格：1.2 mm、1.5 mm，生产厂家：美国强生公司）1～4 枚进行内固定治疗，螺钉头埋于软骨下，螺钉尾拧至软骨面以下；克氏针组直接应用克氏针（规格：0.8 mm、1.0 mm，生产厂家：美国强生公司）进行内固定治疗，克氏针残端可留于皮内或皮外。

三组经检查复位满意固定牢靠后，冲洗切口，逐层缝合，对合并韧带损伤者根据情况可加用其他切口一并修复。

术后均给予常规预防感染、消肿及改善微循环等处理。

MasonⅡ型患者术后石膏固定2～3 周，MasonⅢ型患者术后石膏固定3～4 周。

三组术后72 h 开始行患肢指间功能康复训练，待去除石膏后开始行肘部轻柔屈伸康复训练。

分别对三组行12～18 个月随访，定期复查患肢X 线片，观察骨折处
复位及愈合情况。

1.3 观察指标
比较三组的手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、术后并发症、MAYO 肘关节
功能评分和Btoberg-Morrey 肘关节功能评分。

1.4 评价标准
MAYO 肘关节功能评分[5]包含4 个维度（疼痛、运动功能、稳定性、日常生活）共100 分，累计得分≥90分评定为优，累计得分75～89 分评定为良，累计得分60～74 分评定为中，累计得分＜60 分评定为差。

Btoberg-Morrey 肘关节功能
评分[6]包含4 个维度（运动、疼痛、力量、稳定性）共100 分，累计得分95～
100 分评定为优，累计得分80～94 分评定为良，累计得分60～79 分评定为中，累计得分＜59 分评定为差。

1.5 统计学方法
采用SPSS 19.0 统计软件进行操作分析，计量资料以均数±标准差(±s)表示，两组间比较采用t检验，三组间比较采用方差分析；计数资料以%表示，组间比较采用χ2 检验，以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果
2.1 三组临床指标比较
三组手术时间、术中出血量及骨折愈合时间比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表1。

表1 三组临床指标比较(±s)?
2.2 三组随访情况及肘关节功能评分比较
随访截至2018年3月，90 例患者在术后3～10个月均获得骨性愈合，螺钉组和克氏针组在术后6～14 个月均去除置入物且患肢功能恢复良好。

三组骨折愈合后
肘关节功能评分比较差异无统计学意义（P＞0.05），见表2。

2.3 三组术后并发症比较
表2 三组肘关节功能评分比较（分，±s）n MAYO 评分 Btoberg-Morrey 评分
可吸收棒组30 90.05±6.12 91.22±6.54螺钉组30 91.26±7.83 92.18±8.09克氏针组30 87.95±5.24 89.13±6.27 F 值 1.274 0.395 P 值 0.258 0.677
三组患者术后均未见严重伤口感染、畸形愈合、骨髓炎等并发症，螺钉组患者总并发症发生率略高，但三组总并发症发生率比较无统计学意义（P＞0.05），见表3。

3 讨论
临床上，桡骨头骨折为关节内骨折，多由车祸、跌倒、坠落等外伤所致。

根据骨折的损伤及移位情况，可将桡骨头骨折分为MasonⅠ型（无移位边缘型骨折）、
MasonⅡ型（发生移位的骨折）、MasonⅢ型（粉碎性骨折）及MasonⅣ型（伴有关节脱位、冠突骨折、韧带损伤的碎骨性骨折）。

临床对于MasonⅠ型桡骨头
骨折多采用保守治疗，对于MasonⅡ型和MasonⅢ型桡骨头骨折一般多采用内固定治疗，对于Mas onⅣ型桡骨头骨折多采用桡骨小头置换或摘除治疗[7，8]。

临
床研究表明，对MasonⅡ、Ⅲ型桡骨头骨折患者给予克氏针、螺钉等内固定治疗
效果良好[9]。

虽然传统金属内固定治疗骨折技术已较为成熟，但需行二次手术取出，存在应力遮挡及局部腐蚀等弊端，若内固定置入物长期留置肘部可能出现内固定松动断裂、金属电离反应或慢性疼痛等，影响患者术后康复[10，11]。

因此，
寻求一种既能避免上述弊端，又能获得良好关节功能和长期稳定性的内固定置入物尤为重要。

随着医疗技术的发展进步，临床上采用了一些新型内固定置入材料可在骨折愈合过程中自行吸收，其中，可吸收棒作为高分子材料制成品逐渐被应用于桡骨头骨折的临床治疗[12]。

可吸收棒是由可吸收材料聚乳酸制成的硬度及韧性适中的内固定置入物，与传统内固定物相比，可吸收棒可自行降解，避免了二次置入物取出手术造成的创伤，且其降解产物（二氧化碳和水）对患者无明显不良影响[13]。

本研究中，三组术中均使用止血带且术中出血量均不超过100 mL，三组手术时间、术中出血量及骨折愈合时间比较，差异无统计学意义。

这与陆剑锋等[14]学者的研究报道一致。

可吸收棒组、螺钉组及克氏针组术后肘关节功能恢复均较好，MAYO 肘关节功能评分依次为（90.05±6.12）分、（91.26±7.83）分、
（87.95±5.24）分，Btoberg-Morrey 肘关节功能评分依次为（87.95±5.24）分、（92.18±8.09）分、（89.13±6.27）分，三组骨折愈合后肘关节功能MAYO 评分及Btoberg-Morrey 评分比较差异均无统计学意义。

有学者研究报道，可吸收棒与钛合金螺钉治疗MasonⅡ-Ⅲ型桡骨头骨折疗效相近，但可吸收棒无需二次去除内固定手术，推荐应用可吸收棒行内固定治疗[15]。

一般认为，Mason
分型越高的桡骨头骨折，其桡骨小头受损越严重，治疗效果越差[16]。

表3 三组术后并发症比较（n，%）n 骨折再移位异位骨化桡骨头坏死浅表感染
骨折延迟愈合并发症总发生率可吸收棒组 30 1 0 0 0 0 1（3.33）螺钉组 30 0 0
0 1 1 2（6.67）克氏针组 30 1 1 0 0 1 3（10.00）χ2 0.268 P 值 0.605
本研究显示，可吸收棒组中，仅有1 例（3.33%）出现骨折再移位；螺钉组中，
出现浅表感染、愈合延迟者各1 例，并发症总发生率为6.67%，这可能与置入螺
钉时对血运破坏较大有关；克氏针组中，出现骨折再移位、异位骨化、愈合延迟各1 例，并发症总发生率为10.00%，这可能与克氏针无螺纹、易松动滑脱而影响内固定牢靠度有关。

可吸收棒组、螺钉组及克氏针组并发症总发生率比较无明显差异，结果提示，采用可吸收棒治疗MasonⅡ、Ⅲ型桡骨头骨折是安全可行的。

既往学
者研究表明，在MasonⅢ型桡骨头骨折治疗中，应用可吸收棒内固定治疗患者术
后并发症发生率略低于克氏针和螺钉内固定治疗[17]。

综上所述，可吸收棒、螺钉及克氏针在MasonⅡ、Ⅲ型桡骨头骨折内固定治疗中
疗效相当，但可吸收棒具有自行逐步降解优势，无需再次手术取出内固定物。

此外，采用可吸收棒行内固定治疗的骨折愈合时间相对较短，术后并发症发生率相对较低，更利于患者术后康复，值得临床推广应用。

但由于本研究受样本量限制，未对可吸收棒治疗MasonⅡ型和MasonⅢ型桡骨头骨折的疗效差异及远期疗效进行分析，今后，本院会加大相关样本的收集并进行深入探究，为临床治疗提供更有价值的参考。

参考文献：
【相关文献】
[1]李庭，刘刚，蒋协远.桡骨头骨折治疗的研究进展[J].中华创伤杂志，2017，33(5)：149-151.
[2]杨雨润，徐小东，陈瀛，等.桡骨头骨折与伴发损伤的关系及治疗方式的研究[J].中华创伤骨科杂
志，2016，18(7)：602-606.
[3]李贵山，邱小魁，方永刚.桡骨头置换治疗桡骨头粉碎性骨折的临床经验[J].中国矫形外科杂志，2017，25(17)：1627-1629.
[4]常小波，汤峰，王勤业，等.手术内固定治疗Mason Ⅱ、Ⅲ型桡骨头骨折[J].实用骨科杂志，2017，23(1)：63-65.
[5]余斌，齐亮，王敏，等.可吸收骨棒内固定治疗Mason Ⅱ、Ⅲ型桡骨骨折疗效分析[J].中国骨与关节损伤杂志，2018，6(1)：82-83.
[6]Tarallo L,Mugnai R,Rocchi M,et parison between absorbable pins and mini-screw fixations for the treatment of radial head fractures Mason type Ⅱ-Ⅲ[J].Bmc Musculoskeletal Disorders,2018,19(1):94-97.
[7]吴加东，吕成堂，郭宗信，等.桡骨头骨折伴肘关节周围骨性不稳定的治疗[J].中华创伤骨科杂志,2016，18(1)：83-85.
[8]蒋毅，王建卫，吴可沁，等.人工桡骨头置换术后并发症的产生因素分析及探讨[J].中华手外科杂志，2016，32(6)：1039-1040.
[9]封帆，苏奕轩，王伟明，等.腓骨肌皮瓣修复桡骨长段缺损术后早期功能康复治疗[J].实用手外科杂志，2018，32(2)：144-146.
[10]王立强，徐小东，朱前拯，等.切开复位内固定治疗Mason Ⅱ型和Ⅲ型桡骨头骨折的疗效分析[J].中国骨与关节杂志，2016，11(5)：384-386.
[11]黄伟韬，崔邦胜，张志辉.应用微型钢板内固定治疗桡骨头骨折[J].实用手外科杂志，2016，30(2)：193-195.
[12]陆剑锋，崔志浩，陆飞伟,等.三种植入物内固定修复MasonⅡ-Ⅲ型桡骨头骨折的比较[J].中国组织工程研究，2017，21(27)：4330-4335.
[13]Jung KJ,Nho JH,Wang SD,et al.Metallic Press-fit Radial Head Replacement for Radial Head Fractures[J].Orthopedics,2019,11:1-7.
[14]白晨平.两种内固定方法治疗桡骨小头骨折的比较[J].中华手外科杂志,2016,32(4)：253-254.
[15]吴加东，孙焕建，周敦，等.不同方法治疗MasonⅢ型桡骨头骨折的疗效比较[J].中华手外科杂志，2016，32(3)：231-232.
[16]王海东.第三代掌侧钢板治疗不稳定桡骨远端骨折[J].实用手外科杂志，2017，31（4）：483-484.
[17]向胜涛，赵玲珑，石宇，等.外固定架加强技术在治疗桡骨远端C3型骨折中的应用[J].实用手外科杂志，2017，31（4）：499-500.。