一次性用品的利与弊 反方四辩

开头：各位老师，各位同学，对方辩友大家好。

反驳内容选择：
1.通过观察我发现，对方辩友一直都在强调一次性医疗用品的重要性。

首先要说的是，
一次性的医疗用品并不安全，新华网曾报道，在一次国家的监督抽查中发现，一次
性输液器等有近１５％的产品质量不合格，这无疑给我们的健康带来巨大的隐患。

而且一次性用品在生产、流通、存储和使用中很难保证不受污染，一次性医用耗材
使用并未有效减少医院的交叉感染。

之后，这些一次性医疗用品在之后会怎么处理
呢？我们大家都知道，现如今还没有一个合适的处理塑料废弃物的方法，大多数都
是直接填埋。

可这会造成什么样的影响呢？我们辛勤劳动的环卫工人将是第一受
害者，他们很可能受到医疗废物中一些物质的伤害。

我们可怜的土壤将是第二受害
者，想想谁能忍受一堆挥之不去的物质在体内存在上百年？然而，这听起来还算是
好的，更骇人听闻的是，医疗废弃物可能会被用于生产再生塑料，再生塑料又被用
于生产饮料桶、食用油桶或医疗废弃物被直接回收重新包装返流回市场等现象已
不鲜见。

这一影响的严重性自然不必多言。

而且，一次性医疗用品大多数也可以被
替代，按照一定的操作可以达到所需的灭菌效果，除了一些植入人体的一次性医疗
用品外几乎都可以被取代。

2.对方辩友到现在都没有搞清楚食品添加剂的概念，居然将与一次性用品
混为一谈，幸亏有我方辩友友情的为对方指正这些错误。

对方辩友连一次性用的概
念都没有搞清楚，就大谈一次性用品利大于弊，这岂不是很可笑吗？对方辩友所谈
之言又有多大的可置信度呢？
3.对方辩友质问我方所说的，若没用一次性用品我们将用什么？听起来就是像在问我
们空气中有PM2.5，我们呼不呼吸一样。

对此我只想说，不是我想用，是现实太黑
暗！
4.对方辩友在整个辩论中都总是在犯一个哲学上的错误——存在即合理，比如在问我
方关于的问题时，就是以这种逻辑。

哲学上已经证明这
句话是一个悖论，对方辩友完全就是从一个错误的理论中推出的错误的结论，对方
辩友所谈之言有多大的可信度呢？
5.对方辩友刚刚提到了通过科技来研究出新的可降解材料来生产一次性用品，在我看
来这是大错特错！这是一个方向性的错误，我们为什么要投入大量人力物力去研究
一个仅仅是为了一点点经济成本，一点点拿未来做赌注的事情上呢？这种研究完全
就不是科学进步，而且是一种倒退！难道在有抗生素的今天，对方辩友还要支持磺
胺类药物的研究？在有智能手机的今天，对方辩友还要支持非智能机的发展吗？
陈述内容：
纵观对方辩友的发言，虽然说明了一次性用品存在的几个利处，但又有谁证明了一次性用品利大于弊呢？对方辩友一再强调一次性用品的（方便性，成本低）等等利处，但这又算得了什么？！我方刚刚已经说过，长期来看，一次性用品将严重影响可持续的经济发展，所以对方辩友所谓一次性用品的经济利益这方面的论述是不成立的。

对方辩友还说了一次性医疗用品对于人的生命健康方面的作用，而刚刚我们也提到了，一次性医疗用品并不安全，而且还会有很多的弊端，所以这个论点也是不成立的。

对方辩友还说了一次性用品的方便性，但是我们仍然要看到随之而来的问题，从我方刚刚给出的一些数据看来，我们其实是在赌我们买的一次性用品的是否安全的，这个赌注就是我们的健康，我们的安全。

这种赌局我们输得起吗？
以上所有的利与弊都是基于对人类的角度来看的，而对这个世界上所有生物最为重要的
环境来说，一次性用品实在是百害而无利！在此，我方的前几位辩手已经深刻论述了这些害处。

我们一切的一切都来源于自然，而它却总是那么无私给予我们，而我们却在伤害它，而且是基于对于人类的一己私利！我们面对它，一切看起来都那么的渺小！而我们人类的一点得与失，利与弊又算得了什么呢？我们所谈论的所有利弊，都应该基于对环境的好坏而论，其它因素都过于渺小！我们一直以来都只考虑我们人类的得失，这用我们人类的话说是不是自私？我们已经自私了百年甚至千年，难道还要自私下去吗？
综上所述我方认为一次性用品弊大于利！。