我国行政监督体系存在的问题及策略研究

我国行政监督体系存在的问题及策略研究作者：王鲁佳张莹莹来源：《农村经济与科技》2016年第11期[摘要]行政监督是民主政治的本质特征，在防止贪污腐败、加强廉政勤政建设和提高行政效率等方面起到不可替代的作用。

当前我国正面临严峻的反腐形势，如何建立起全面高效的行政监督体系已是当局之务。

基于此，就当前我国行政监督体系取得的成效、存在的问题等进行了系统分析，并有针对性地提出了完善我国行政监督体系的方法措施。

[关键词]行政监督体系；问题；策略[中图分类号] D523.4 [文献标识码]A在2016年中国“两会”背景下，“反腐”仍然是热门话题之一。

从两会开幕之初的“王珉代表”被查，到闭幕时“卢子跃市长”和“王阳副主任”的落马，可见我国反腐行动不停歇，反腐力度之大。

与此同时，也从侧面反映出我国反腐败任务仍旧艰巨。

如何进一步推进“反腐”的进程，完善我国行政监督体系是关键。

监督对腐败起到抑制作用，是行政人员的压力器。

合理适用的行政监督体系能让腐败者不敢再腐，让想贪者不敢去贪。

然而我国行政监督机制在运行过程中存在着监督不力、法制化程度低等若干问题，在一定程度上阻碍了中国推进反腐、依法治国的步伐。

基于此，本文将对我国行政监督体系的现状、存在问题以及解决对策等进行深入探讨，以期更好地完善我国行政监督体系，有效解决由体制不健全而引发的各类社会问题。

1 行政监督及我国现行的行政监督体系1.1 行政监督概念行政监督是指各类监督主体依法对政府行政机关及其工作人员行使行政权力行为是否合法、合理所实施的监察和督导活动。

这是对行政监督广义上的理解。

而狭义上的行政监督，是指行使监督权的监督机关依照法律对行政主体和工作人员实施监察和督促的活动。

概括来说，行政监督可以理解为“监督行政”，即监督一切行政机关、行政人员和行政管理活动的行为。

其根本目的在于将行政人员的权力关进制度的笼子里，同时也能够让权力在阳光下运行。

1.2 我国现行的行政监督体系我国现行的行政监督体系，是指具有法定监督权的多元的监督主体在对政府行政机关及其工作人员进行监督时的任务和权限划分体系。

我国迄今为止已经形成了一个相对完整的、内外结合的体制——内部监督体系和外部监督体系。

内部监督体系是以行政系统内部的特定层次和特定机关为主体，对其他行政机关及其他人员所进行的监督。

主要包括上级监督、审计监督和监察监督。

外部监督体系是指以非行政组织的力量为主体对国家行政机关及其工作人员所实施的监督行为。

主要包括政权监督、司法监督、政党监督以及社会监督。

这些内外部监督在规范政府机关及其工作人员提高工作效率、廉洁自律等方面发挥了很大的作用。

2 我国行政监督体系取得的成效经过几十年的发展，我国已经建立起行政监督体系的基本框架，并形成了系统、全面且具有中国特色的行政监督体系。

它以自身独特的监督作用极大地推进了中国社会的进步。

从成效来看，我国行政监督体系取得的成就主要表现在以下几个方面：2.1 行政监督体系完备效应随着中国经济的发展，社会环境的不断变化要求我们逐步建立起完善的行政监督体系以促进国家经济和社会的发展。

近年来，我国的行政监督体系呈现出全面完备的趋势。

其突出表现在以下几个方面：一是监督主体多层次化。

我国的监督主体主要有党的监督、国家权力机关的监督、司法机关的监督、行政机关内部的监督、群众监督、社会监督等。

监督主体多层次化使得监督客体受到多方监督和评估，我国的监督空白区域进一步被填充。

二是监督内容全面化。

不仅涵盖了经济、政治、文化等大领域范围内的监督，还细化到行政人员日常工作行为的例行监督和专项监督中来。

三是监督机制整体化。

既包括内部监督，也包括外部监督。

内外监督能够发挥各自的优势与特点以相互补充，带来更大的监督效益；四是监督手段多样化。

譬如随着互联网科技的发展，网络问政和网络监督方式发挥着重要的作用。

2.2 反腐效应监督的最大功能在于反腐、制腐。

它是应对违法、不合理行政行为的有力的“火眼金睛”。

监督既能发现腐败，亦能够压制腐败。

自党的十八大以来，我国在反腐的高压态势下，采取“老虎”和“苍蝇”一起打的策略，反腐取得了巨大的成绩。

譬如中央对薄熙来、刘志军、刘铁男乃至多个地方官员和国企高管的腐败案进行的公开审理。

在这过程中，监督起到不可替代的作用。

2.3 廉洁自律效应如果将行政监督的反腐效应归结为外部的压制政策，那么行政监督的廉洁自律效应可被归结为内部的自我修养政策。

廉洁自律强调的是自身的清正廉明，唯有将监督的压制性转换为自律性，才能从根本上剔除腐败和私欲。

现实中行政机关与相关工作人员在工作中受到众多的权力诱惑和利益诱惑，因而无法做到“慎独”。

而行政监督恰恰是使行政人员达到自律的手段。

基于被监督，行政人员组织或个人进行社会道德、个人品德、职业道德等的理论学习，不断提升自己的行政专业知识和工作能力以提高工作效率，保持事业心和责任感并做到廉洁公正。

譬如国家出台《中国共产党员廉洁自律准则》和《中国共产党纪律处分条例》以供党员学习如何保持廉洁自律。

2.4 群众监督效应我国法律规定，中国公民具有监督权。

随着中国民主政治的发展，公民的行政监督意识明显加强。

譬如民告官等现象也时有发生。

此外，公民在国家和社会治理方面显现出更多的主体地位，并踊跃表达出自己对行政机关及行政人员工作的意见以发挥群众监督的作用。

越来越多的公民积极的通过网络平台、来信来访、群众举报以及民告官等方式监督政府的行为。

3 我国行政监督体系存在的问题在我国依法治国的理念下，行政监督体系无论在理论还是实操上都取得了一定的成果。

然而成绩凸显的同时也反映出我国行政监督体系存在不少问题，譬如监督体制不够健全、监督力量弱等缺陷。

为此，有必要对我国行政监督体系存在的问题进行原因分析。

3.1 多元化监督力量缺乏整合我国现阶段的行政监督体制包括内部监督和外部监督，也就是包括政党监督、司法监督、人大监督、社会监督、专门监督等多个监督主体在内的多元化监督体制。

可见，我国监督主体多，监督机构多。

这是否意味着监督力量足呢？事实上并非如此。

我们可以用一个和尚挑水喝，三个和尚没水喝的道理来阐释我国多元化监督合力不足的问题。

从三个方面来讨论：第一，各个监督主体并没有明确的权力清单和责任清单，职能处于交叉重叠的状态，因此，在出现问题的时候常常出现扯皮现象，导致监督效率低下。

第二，行政监督体系内没有最高领导人，监督主体各自为政，从自身利益出发，不与其他监督机构之间进行过多的交流或者可以说是缺少同级交流的“跳板”。

缺乏必要的交流会导致信息闭塞，决策的失误率会大大提高。

第三，监督主体同时又是监督客体。

自己监督自己可谓是最不靠谱的控制方式。

在心理层面会对自己放松，以较低的标准要求自己；出于个人利益往往也会出现“放水”现象。

所以自己监督自己无法起到明显的制约作用。

3.2 行政监督法制化程度低关于行政监督的法律，我国已经出台了《行政诉讼》、《行政惩罚》等相关法律。

这是行政监督法制化过程中的一大进步。

但我国行政监督法制化的历史并不长，无论是理论还是实践都不能很好的适应国家和社会发展的需要。

从法律制度完善程度来看，当前我国行政监督缺乏一部集明确性和权威性于一身的完整的监督法。

现有关于行政监督的立法不同程度地分散在不同的法律法规中，标准和内容各有差异，彼此不能统一。

这导致行政监督在发挥作用时不知以哪个为标准，缺乏有力依据。

从立法是否与时俱进来看，中国社会日新月异，矛盾与问题日益凸显，原有的一些法律法规已然不再适用。

显然我国行政监督存在法制化程度低、立法滞后等问题。

3.3 事前预防性监督被忽视长期以来，我国都偏重于事后的惩罚性监督。

无论是“老虎”的落马还是“苍蝇”的消灭都是基于事后惩戒进行的。

打击腐败行为的确可以起到振奋人心的作用，但却治标不治本。

事后的监督惩罚是对人的压制措施，并不能起到改善改良的作用。

如果不持续打压，现实中往往会出现反弹的不良效果——腐败会持续滋生。

而事前预防性监督恰恰与事后追惩性监督相反，前者是对行政行为做出事前的监督，具有预防性。

譬如对行政人员进行科学理论、思想道德方面的教育，使得他们在行政工作中做到廉洁自律，这会减少腐败行为的发生并提高行政效率。

而事后监督往往是在违法行政行为出现时才进行相应的监督并给予处罚，而这时人民和国家的利益已经受到了损失。

3.4 专门监督机构缺乏独立性在我国内部行政监督中，专门监督是最为核心有用的监督形式。

我国法律规定专门监督机构部门独立行使监督权力，但是实际运行过程中，专门监督机构由于受到双重领导体制的影响，不仅要接受上一级行政监督机关的领导，还要接受所属人民政府的领导。

这导致其在工作中难以独立性的完成行政监督工作，行政执行效率低下。

3.5 权力机关监督不力我国的权力机关监督是指国家立法机关对行政管理及其活动实施的监督，是具有法律效力的最高层次的异体监督。

我国的权力机关是人民代表大会，而人民代表大会的监督是具有最高法律效力的监督。

按理来说，人大的监督力度应当非常大，但在实际运行中，人大监督显现出部分形式主义监督。

原因主要有以下几点：一是我国法律没有对人大监督的程序做出明确规定，也没有特别说明政府违法行政行为应承担怎样的法律责任，缺乏惩戒性。

这大大削弱了权力机关监督的权威性。

二是人大本身具有官僚化的缺点。

我国权力机关仍采用审议、质询、视察等表象方式对政府机关进行监督，监督并未实现经常化，而是隔上很长时间才进行一次监督。

久而久之，监督成为形式也是必然趋势。

3.6 群众监督不力在不断推进中国民主政治进程的背景下，群众监督仍不能有效地行使其监督权。

一是由于我国群众监督意识淡薄。

对官员的不作为和违法行为，群众倾向于保持沉默，而只有当群众自身的权益受到损害后才会寻求相应的帮助；二是由于中国政府行政透明度不够高，导致群众对政府的治理过程和内容不甚了解。

即便群众想要行使监督权，却苦于没有畅通的监督渠道和群众监督保障机制，导致群众有口不敢说、有苦无处说。

三是我国目前的监督体系仍存在缺陷，监督方式没有得到改进，大部分群众仍然采取写信、检举等老套的形式；四是官员打压、威胁等不正当行为也极大地打击了群众监督的积极性。

4 完善我国行政监督体系的政策建议针对中国行政监督体系存在的一系列问题，如何完善我国行政监督体系，提高行政效率，笔者提出以下几个方面的解决措施。

4.1 建立行政监督体系的协调机制由于我国行政监督体系缺乏对应的权力清单和责任清单，各自为政并相互扯皮导致行政效率低下。

因此，有必要建立起一个协调权力和明确责任的协调机制。

一是要通过协调机制明确各方监督主体监督的程序、形式等内容。

此外，更要明确各自的权力和责任。

二是要在各个监督主体之间搭建共同交流的平台，获取比较全面最新的信息，从而使监督发挥出“1+1>2”的效果。