不良资产处置方式比较分析

不良资产处置方式比较分析

整体来看，无论是不良资产转让、成立AIC还是发行不良ABS，均达到完成不良资产处置、降低银行不良余额和不良率、增加现金收入的目的。除此之外，我们针对以上3种不良资产处置的新方式，分别探讨银行业在采取各种方式处置不良过程中的利弊。

一、单户对公和批量零售类不良转让

（一）从益处来看：

对公方面从3户打包转让到允许单户对公直接转让，使得对公不良的处置更加灵活，这和监管先前将对公批量转让门槛由10户下降到3户的监管意图一致。通过减轻批量处置的数量门槛，银行业可以将不良资产更好的进行分类处置。在批量转让对公不良时，基于对公贷款的借款人经营情况、资信水平、偿债能力、流动性水平等差异较大，同质化程度低，将3家以上进行打包出售，较难满足AMC 等收购方特定的资产需求，也增加了给不良资产包定价的难度，加大了产生分歧的可能。而单户对公转让不存在上述问题，银行和AMC可以根据特定不良资产进行转让，资产评估和定价更加容易。

零售方面，允许批量零售类不良转让。零售贷款具有同质性高、单笔金额低、客户分散的特点，因此基于单笔

不良进行评估定价不具有经济可行性。基于大数法则，批量打包转让的零售不良资产包整体现金流更加稳定，充分的分散投资降低单笔不良对整体资产的冲击力。

（二）从弊端来看：

其一、价格不高。目前不良转让的主要途径是国有4大AMC，其市场占比超过90%，不够充分的市场化竞争，以及国有AMC对于地方银行及其不良客户的经营情况并不熟悉，导致4大AMC在收购不良资产时往往在账面价值的基础上大打折扣，从银行角度性价比就较低。

其二、零售不良的回收率较高。零售贷款因为其单笔金额低，叠加当前征信系统不断完善的情况下，违约人后续的偿还意愿和能力均较高，因此即使在不良发生后，零售贷款不良仍有较高的几率可以收回部分或全部贷款，同时银行更加熟悉违约客户的情况，可以更加针对的进行不良催收清缴工作。在较高的不良回收率下，较低的不良资产收购价就更加不具有性价比。

二、金融资产投资公司（AIC）

（一）从益处来看：

从企业角度来看，AIC增加了企业融资的渠道，在显著补充资本的同时降低了企业的负债率和利息成本。通过引进AIC股东，获得相应的金融和产业资源，增加企业的利润率。企业经营情况的改善，使得银行业的不良资产变为

具有投资价值的长期股权投资资产，也同样利好银行的经营业绩。

（二）从弊端来看：

其一、资本占用。AIC最大的问题就是资本占用问题，按照资本管理办法，被动持有的对工商企业股权投资在法律规定处分期限（2年）内的风险权重为400%，而2年后至退出时，风险权重为1250%。即使是AIC层面后续确定可以按照“因政策性原因并经国务院特别批准”享受优惠，即一直持续使用400%的权重，在银行业资本依旧紧张，且今年信贷规模受监管导向大幅增加的情形下，银行很难有充裕的资本投入债转股业务。

其二、资金来源。AIC的资金来源大体分为3部分：（1）资本金：五大行的AIC注册资本在100-120亿之间；（2）发行债券：作为持牌金融机构，AIC可以发行普通的金融债券；（3）社会融资：AIC可以通过非公开方式向合格投资者发行，基于债转股业务较高的风险水平、长投资期限和复杂性，对合规投资者的门槛和限制更高，资金募资具有一定困难。

其三、退出方式。任何的股权投资都要面临的一个重要问题就是退出问题。债转股业务如何吸引合格投资者投资此类长期限、退出方式不够清晰的非标业务，成为限制债转股业务发展的一大难题。

三、不良资产证券化（ABS）

（一）从益处来看：

不良ABS和一般的资产证券化产品一样，为银行带来的最大的优势就是资本占用小，促进银行轻资产转型的推进，从资金提供方向业务平台方转变。尤其是在当前银行业资本和不良压力较大，且监管引导银行业加大信贷投放的情形下，通过不良ABS释放资本，既增加银行收入和利润率，又可以满足监管指引。此外，ABS作为标准化资产，符合资产新规要求，不增加银行非标资产占比。

目前关于不良ABS资本管理的监管政策中，主要依照2项规章制度：

其一、《关于进一步规范信贷资产证券化发起机构风险自留行为的公告》中对产品规模的要求：不良资产证券化发起机构应至少持有不良资产支持证券发行规模的5%，且持有最低档次资产支持证券的比例不得低于该档次发行规模的5%。

其二、《商业银行资本管理办法》关于风险资本占用的要求：商业银行持有ABS，其中长期信用评级在AAA到AA-级的ABS风险权重为20%，未评级ABS的风险权重为1250%。

因此，根据以上政策，商业银行资本最优的发行方式即是发行AA-以上的优先级和未评级的次级，同时优先级和次级均自持5%的发行规模。

当前不良ABS优先级与次级比例为8:2左右，按照上述规定及最优发行方式，不良ABS对应的风险资产占用= 80%*5%*20% + 20%*5%*1250% = 13.3%。一般来说，ABS 的优先级相对容易售出，自持比例一般在5%，而ABS次级有时存在投资人不足的现象。相比之下，不良资产如果放在表内，则资本占用在50%（住房按揭贷款）、75%（其他零售和小微贷款）和100%（一般对公存款）不等。我们通过下表测算，发现在次级自持比例不超过30%的情况下，不良ABS对于节约资本具有显著的作用。

（二）从弊端来看：

其一、封包期长、流程复杂。不良ABS封包到发行需要近半年的时间，不良资产、尤其是零售不良的回收期较短，往往在这半年期间，本金已有较大规模的回收。同时，针对不良资产包中的资产，需要对涉及抵质押品和诉讼的不良资产进行详细尽调，也需要对信用类贷款的客户资信进行评估，因此整体尽调目标多、周期长。

其二、信息不对称、折价较高。基于对打包不良资产中的借款人资信情况不熟悉，仅通过发行文件也较难掌握借款人的全面真实信息，因此买方往往需要在账面基础上

打较大的折扣来弥补自身的风险暴露。如果为了定价考虑，银行将较为优质的不良资产进行打包，反而相较于直接卖出给AMC徒增了发行成本，得不偿失。

其三、规模和市场空间小。2019年不良ABS发行29单，合计发行金额143亿元，平均发行规模4.95亿元。与整个信贷ABS市场相比，2019年信贷ABS发行182单，合计发行金额9635亿元，平均发行规模52.94亿元；与银行业不良资产相比，2019年末商业银行合计不良余额达26121亿元。从比例来看，不良ABS发行规模占信贷ABS 发行规模的比例均不足2%，占银行业整体不良余额规模的比例更是低于0.6%，对银行业消化存量不良风险作用较小。