第十一讲 政治统治

�
政治统治涉及社会政治生活的根本.古 往今来的中外政治学说都对这一根本政 治现象进行了这样或那样的分析,形成 了各种不同的观点,比如神权统治论, 父权统治论,契约统治论,精英统治论 等.
自柏拉图以降,西方政治学一直有人 根据统治人数的多少而把政治统治划 分为:君主统治,贵族统治和民众统 治三种类型.拉斯韦尔和卡普兰在 《权力与社会》一书中,以统治者的 构成基础为标准,概括了八种政治统 治类型:官僚统治,贵族统治,伦理 统治,民众统治,强人统治,财阀统 治,技术统治和意识形态统治.
后来,拉斯韦尔对精英概念进行了重大的修正,他 排除了精英概念中的素质成分.而采用"高度"指 标作为衡量精英的惟一标准.他指出,"精英是用 于分类的,描述的概念.它指的是某一社会中占据 高级职位的人,有多少种价值就有多少种精英.除 了权力(政治精英)外,还有财富,名望和知识等 方面的精英".于是,精英一词成为一个分析性概 念,一个中性词,而不再含有价值的意蕴.这一修 正的"长处"是使辨析判别精英的标准走向了经验 化和客观化.有利于经验层面的观察,且能够采用 科学的方法来进行研究:这样一来,"精英"概念 便成为社会科学中的一个普遍范畴.
对阶级结构的考察,则突显了国家在当代资 本主义社会中的重要性.普兰查斯把资本主 义国家的政府看成是一个"相对自主的"机 构:说它"自主",因为他认为政府的政策 不受资产阶级的利益支配;说它"相对", 因为最后起决定作用的是生产关系.普兰查 斯认为,使得政府成为资产阶级的执行委员 会的是资本主义社会的结构及其文化,而不 是个人的决定或行动.
结构主义的另一个重要代表人物是普兰查斯,他进 一步阐发了阿尔都塞的国家和阶级的结构主义模式. 1973年他发表了《政治权力和社会阶级》一书,对 米利本德的工具主义国家观进行了批评.普兰查斯 将米利本德的研究方法称为"主观主义取向",即 通过人际关系来探索阶级和国家之间的关系.在他 看来,资产阶级的成员是否直接跻身于国家机构和 政府部门及其比例如何,并不是问题的要害.问题 的要害在于资本主义国家的结构要素.
严格地说,精英——大众两分法有规范 含义与经验含义之分. 所谓规范含义是指社会"应该"由精英 来统治或治理. 所谓经验含义是指采取科学的方法,考 诸经验,从中得出"客观"命题.
"多元统治论":
所谓"多元",主要包括两种意思: 一是指各种各样的组织或利益集团的 并存并立,相互竞争:二是指缘由权 力资源高度分散而呈现的一种多中心 或无中心格局,即意指社会中存在着 权力的多元中心,其中任何中心都不 能完全占有主导地位.
至今仍然最有影响的一种划分方式就是 韦伯的权威的类型.韦伯按照政治统治 中的权威的基础和服从的动机,将政治 统治划分为三种类型:传统型权威的统 治,魅力型权威的统治和法理型权威的 统治.
传统型权威的统治是"建立在一般的相 信历来适用的传统的神圣性和由传统授 命实施权威的统治者的合法性之上的统 治".传统型权威统治的原始类型是原 始家长制及老人政治,在以自然经济为 主的农业社会中表现得尤为充分.这种 统治的合法性是建立在自古就有,世代 相传的制度和统治权力的神圣的基础之 上;并且被统治者也相信是这样的.
法理型权威的统治是通过明白无误的规则和 程序,依靠履行规定义务的服从观念而建立 的统治.这种统治类型主要存在于以民主方 式管理的政治团体之中,其统治者依合法授 命而产生并进行统治,全体单位成员也直接 或间接参与法规的制定,人们对统治者的服 从也限于法律秩序所承认的范围以内.因此, 在法理型权威的统治之下,人们服从的不是 掌权者本人,而是服从自己参与制定的规范.
第十一讲 政治统治
"政治统治":
"统治"是一个古老的政治概念.在古汉语 中,"统"与"治"都有统领,治理,统治 之意.在西方,统治的概念在英语里为rule 或dominate,词源于拉丁语.按照法国学者 雷蒙阿隆的观点,"它的原意是指主人与服 从于他的人的这样一种关系."按照韦伯的 解释,"统治应该被称之为在可以标明的一 些人当中,命令得到服从."因此西方"统 治"一词的基本意思乃是指占据优势地位的 人们对其他人的支配与控制.
莫斯卡指出:"最漫不经心的人也能注意 到,在一切政治制度共有的,恒常存在的 事实和倾向中,有一种极为明显的现象: 从最原始的,几乎还未跨入文明的社会, 到最发达,最强大的社会,一切社会中都 存在着两个阶级:统治阶级和被统治阶级. 属于统治阶级的永远是少数人,他们行使 各种政治职能,垄断政权,并享有政权带 来的利益;而人数众多的被统治阶级则身 受统治阶级或合法,或专断粗暴的管辖和 控制".
总的来说,工具主义国家观包含着两 个彼此存在紧张关系的方面.一方面, 它以阶级分析作为出发点,强调资产 阶级与国家工具的直接联系,另一方 面,它承认国家一定程度上的自主性.
"结构主义的马克思主义":
对马克思主义的结构主义阐释源于20世纪60 年代的法国,其代表人物是阿尔都塞和普兰 查斯.与"工具主义"国家论相比,"结构 主义"在分析上更加宏观,对国家的理解更 加抽象.它认为要理解资本主义应该把研究 的重点放在社会结构而不是人上.只有生产 关系即社会阶级才是历史的主体.结构的存 和变化决定了个人的选择和历史的方向.可 以区分出政治,经济和意识形态三种结构, 虽然经济结构是最终决定性,但是其他两种 结构在一定时期也能成为特定生产方式的支 配结构.
无论对于精英的理解存在什么样的争议, 有一点是肯定的,这一术语逻辑起点是社会异质性, 即首先承认在人类社会中社会资源分 配的不平等性,进而肯定在政治权力 领域少数人统治多数人现象的普遍存 在与必然性.这一观点可以概括为精 英与大众的两分法.
魅力型权威的统治所依赖的权威主要是最高统治者特 殊魅力和超凡品质.最高统治者之所以成为"领袖", 是因为他被视为天份过人,具有超自然的或者超人的, 或者特别非凡的,任何其他人无法企及的力量或素质, 或者被视为是神灵差遣的,乃至于被吹捧出来的楷模. 被统治者对统治者的接受或承认也主要是因为一种产 生于激情或者困顿和希望而致的信仰上的献身精神. 因此,魅力型权威的统治往往出现于传统的秩序发生 危机,人们对原有信仰体系产生动摇的时候.而一旦 这个时期过去,这种统治就往往会随"领袖"生命的 完结而终结,或者以其他形式而走向魅力的平凡化.
在阿尔都塞看来,国家是社会内聚的一个因 素,它或者通过镇压的手段,或者通过意识 形态工具来达致这一目标.前者被称为"强 制性国家机器",包括通常所说的军队和警 察力量;后者称为"意识形态国家机器", 涉及宗教,教育,家庭,工会,大众媒体等 众多组织和机构.这两种国家机器持续不断 地创造出资本主义生产方式的"生存条件", 造就了服从纪律的,温顺的,其行为符合资 本主义生活方式标准的个体.
"精英统治论":
精英概念为古代思想家和现代研究者所广泛 使用,但其涵义并不一致.一般认为,帕累 托第一次最为明确地试图根据社会生活中的 实际情况而不是合理完善的行为模式来考察 精英问题.在帕累托那里,精英概念兼具高 度与素质两个方面的成分.所谓"高度"是 指某种可以客观判断的成功标志,如职位, 得分,盈利等,而"素质"是指个人的才智, 才干或内在涵养.
米利本德指出,资本主义社会中占统治地位的资产阶 级有着高度的内聚力,共同的利益和共同的目的使他 们能够超越某些分歧和异见.不过,米利本德也指出, 资产阶级作为一个阶级并不直接"治理",他们并不 构成一个"统治"阶级.换言之,他承认国家制度与 经济上占统治地位的资产阶级保持着相对疏远的距离. 但是,这种距离的意义被下面的事实所削弱,即国家 精英的大部分来自资产阶级."有大量证据表明,根 据社会出身,教育和阶级状况,那些在国家体制中控 制着所有支配职位的人,主要并且在绝大多数情况下 来自实业界和有产者,或者来自自由职业中等阶级."
"工具主义的马克思主义":
工具主义是一种阶级分析视野中的国家观, 其基本观点可以表述为,现代工业国家是资 产阶级的统治工具,它的一切管理活动都是 贯彻资产阶级的意旨,维护资产阶级的利益. 在《共产党宣言》中,马克思和思格斯对此 有著名的断言,现代国家行政只不过是整个 资产阶级的共同事务管理委员会而已.也就 是说,国家无非是统治阶级用以维持其统治 的工具,工具主义因此而得名.