校企合作订单式模式与定向式模式的可行性对比研究

校企合作订单式模式与定向式模式的可行性对比研究
梁心见
【摘要】Nowadays,to select an appropriate mode of university-industry collaboration is an urgent problem for many colleges and universities as
the cooperation patterns are more and more diversified. The order-oriented mode and the directional type mode are two key ways of the deep cooperation in university-industry collaboration,but until now there have been less comparative studies on two kinds of talent training mode. The conclusion shows that the directional type mode has lower risk and stronger operability by comparatively studying on the
concept,implementation mode,and feasibility of the two modes.%目前，校企合作模式越来越多元化，选择合适的合作办学模式是众多院校亟待解决的问题。

订单式合作模式与定向式合作模式是校企合作办学模式中深度合作的两种重要方式，目前学界对于此两种人才培养模式的对比研究还比较少。

文章对订单式和定向式两种合作模式在概念、实施模式、可行性等方面进行对比研究后，认为定向式模式风险更低，可操作性更强，校企双方应根据实际情况选择最合适的合作模式。

【期刊名称】《成都师范学院学报》
【年(卷),期】2014(000)010
【总页数】4页(P9-12)
【关键词】订单式合作模式;定向式合作模式;可行性;对比研究
【作者】梁心见
【作者单位】成都师范学院史地旅游系，成都 611130; 四川大学商学院，成都610064
【正文语种】中文
【中图分类】G710
目前，校企合作模式呈现多样化的趋势，不同类型的院校根据自身办学特色提出了形式多样的合作办学模式，学界也对校企合作模式开展了深入的研究，但由于在概念界定、实施内容复杂等方面问题众多，实施效果不尽如人意。

一、对校企合作模式研究的概况
有不少学者对校企合作模式进行了归纳整理，如侯小兵等认为校企合作有校内实训模式、校企合作模式、公共职训模式和校校联合模式四种基本模式[1]；俞仲文等人提出有工学交替合作模式、项目化合作教育模式、E&T 合作模式、订单培养模式、随需模式等五种模式[2]；刘晓明提出有校办产业企业模式、行业企业办学模式、校企股份合作模式[3]；李高峰提出了引进智力模式、服务企业模式[4]；田平归纳了引企入校模式、向企业投资模式、校企共建实体模式、项目合作模式、工学交替模式、订单式模式、定向式模式、一体化合作模式、全程合作模式等等[5]。

校企合作模式经过校企之间的共同摸索和学界研究成果的不断丰富，已经呈现了多样化的选择，对于院校而言，需要结合自身情况和客观实际进行合理选择。

对于目前被选择较多的订单式合作模式和定向式合作模式，则出现了很多不同的理解，甚至将其混为一谈。

为此，有必要将订单式合作模式与定向式合作模式进行详细对比研究，以厘清两者的区别与联系。

二、订单式模式与定向式模式的概念
在校企合作过程中，很多人将订单式合作模式与定向式合作模式完全混为一谈，甚
至认为订单式就是定向式，这不仅在概念上混淆，也在实际运作过程中让学生十分困惑，导致学生与学校之间、与企业之间产生不少矛盾和误解。

订单式和定向式两者之间有无区别，有什么区别呢？两者孰优孰劣？带着这些疑问，笔者试着对两者开展对比研究，发现两者之间明显存在着差异，并且在实施过程中也有不同标准和要求，各自存在的风险也有很大差别。

(一)订单式模式的概念
关于“订单式”模式概念研究较多，有代表性的观点有：王国英认为“订单式”人才培养是指学校根据用人单位的标准和岗位要求，与用人单位共同确立培养目标，制定并实施教学计划，实现人才定向培养的教育模式。

其核心是供需双方签订用人及人才培养协议，明确双方职责，学校保证按需培养人才，学以致用。

用人单位保证录用合格人才，用其所学。

[6]刘葆认为订单式培养简单地理解也叫“人才定做”，就是校企签订协议办学的一种重要方式，学校根据企业用人的要求，针对性地招生、设立独立的班级(专业)，企业参与人才培养全过程，实现预定人才培养目标，学生毕业后就进入该企业实习、就业。

[7]王朝庄认为“订单式培养中的“订”，除了结果意义上的“订”之外，还有诸如订就业导向、订市场需求、订质量素质、订培养规则、订个性需求等丰富的内涵。

[8]王连英等把“订单”培养分为两种形式，有无形的订单和有形的订单。

在有形的“订单”培养中，企业和学校都规定了具体的人才培养方向和规格，学校和企业都明了了权利和义务，这些要求和规格等需要企业和学校签订具体的培训协议来约束。

在无形的“订单”培养中，学校与用人单位形成某种协助合作关系，培养出来的学生除了参与社会应聘也供用人单位选拔，并且学校的培养是针对某些企业的规格要求的。

但这种用人协议没有约束力且不具体。

[9]鄢向荣认为酒店管理专业订单式培养, 是指学校与酒店经过商定签定合约,由校企双方根据酒店对专业人才的需求, 采取“量体定做”的方式, 在规定时间内向酒店提供相应数量与质量人力资源的契约式教育。

[10]
笔者认为，订单式模式是企业根据其人力资源的规划向学校提供“人才培养方案”，学校根据其人才培养标准和要求进行招生、组织教学，企业、学校、学生三者之间订立具有法律效力的培养协议，学生毕业后纳入企业后备人力资源的一种人才培养模式。

(二)定向式模式的概念
目前对于定向式模式的概念研究很少。

在我国，定向培养一词起初指高校招生时通过合同形式明确学生毕业后的工作单位，其学习期间的培养费用按规定标准由国家向培养单位提供。

笔者认为定向式模式是学校根据专业发展需要，满足培养应用型人才的要求，引进企业参与专业建设和人才培养，与企业签订校企合作协议，双方共同参与人才培养全过程，学生毕业后可以优先进入企业就业的一种人才培养模式。

三、订单式模式与定向式模式的区别
通过上述概念对比，我们不难发现，两者存在着显著的区别，在实际运作中，两者在立足点、实施模式、权利义务划分等方面均有不同之处：
(一)立足点不同
订单式模式的立足点在于以企业为主，即以企业“下单”的方式，学校根据企业的标准和要求制订独立的人才培养方案，完成各项培养任务，最后向企业“交付”学生。

定向式模式的立足点在于以学校为主，学校根据专业教育的需要开展校企合作，引进企业开展定向式培养，目的在于解决学生的毕业去向问题。

学生来源可以是刚入校的新生，也可以是在校学生。

由此可以看出，订单式培养从本质上讲更有“委托培养”的特性，学生从入校起就具备了“学生”和“员工”的双重身份。

而定向式培养则从学生去向的角度来定性。

(二)实施方式的区别
1.订单式培养实施方式
(1)校企双方根据用人需求签订校企战略合作协议，明确订单式培养的各项细节，学校根据企业的人力资源要求和标准制订人才培养方案，设置课程，企业全程参与教学管理工作。

(2)以企业冠名的“××班”名义开展招生。

企业会按照其用人标准和要求严格挑选学生。

校、企、学生三方签订人才培养协议(有的甚至要求家长也要签字)，学生明确订单式培养的详细内涵。

(3)企业在学生培养期间投入培养经费，设置奖学金、助学金以及其他资助费用。

一般情况下均以全额资助或部分资助的方式帮助学生完成学业。

(4)组织学生开展系统的实习实训，毕业后学生必须进入用人单位就业。

2.定向式培养实施方式
(1)学校引进企业开展校企合作，校企双方根据用人需求签订校企战略合作协议，明确定向式培养的各项细节，学校邀请企业参与人才培养方案制订、课程设置、教学过程管理等方面工作。

(2)设立企业冠名的“××定向班”，以“定向培养、定向实习、定向就业”为重要特征。

(3)企业在学生培养期间适当投入经费，设置奖学金、助学金以及其他资助费用。

或者企业不投入任何费用，全由学生自费。

(4)组织学生开展系统的实习实训，毕业后学生不一定必须到用人单位就业。

(三)权利义务的区别
1.订单式模式中，校、企、学生三方均有严格的权利义务划分。

尤其针对企业和学生而言，企业有提供培养经费、派遣指导老师、提供实习及就业岗位等方面的诸多义务，学生有毕业后必须赴企业就业的义务，否者将承担违约责任。

2.定向式模式中，由于没有签订三方协议，学生毕业时，企业和学生双方均有双向
选择的权利，其约束力较订单式弱一些。

四、订单式模式与定向式模式的可行性对比分析
要对比两种模式的可行性，必须从两种模式的风险分析和可操作性两个角度入手：
(一)订单式模式与定向式模式的风险对比分析
1.订单式模式的风险分析
(1)学校面临的风险
在校企双方签订订单之后，就意味着学校要在预定期限内完成企业所需的人才的培养任务，并交付符合标准的合格学生。

订单结束时，院校对于订单班的每位学生都能达标是无法完全保证的。

同时，订单班学生的意愿是订单式人才培养自身不能回避的重要问题，学生进校之初，由于对就业的定位没有成型，暂时可能愿意接受这一方式。

但随着时间的推移，学生知识的增长和兴趣的变化，他们可能不再接受这一种方式，甚至会选择退出订单班，或者毕业后不进入该企业就业，进而影响校企订单培养的效果。

企业“断单”可能导致教育、教学资源浪费。

如果由于企业资金或者企业经营变化等因素致使订单不能继续进行，学校为了保证教学的实施，就必须做出大的调整，更改人才培养方案，会导致教学资源的巨大浪费。

(2)企业面临的风险
企业的经营风险是不可避免的正常现象，企业的经营状况良好，市场扩张的能力就强，表现为对人才的需求量大，订单式培养的人才也就不愁没有岗位。

一旦产生经营风险，不仅会影响订单人才的岗位需求，甚至影响在培养期间按期投入的各项经费。

此外，订单式培养的人才质量也是企业关心的问题，如果订单结束时，学生不符合企业用工要求，企业要专门进行入职前的各项专题培训，必然导致资源的浪费，造成不必要的损失。

(3)学生面临的风险
订单班的学习容易让学生产生“前程无忧”的依赖心理，从而忽视在其他方面的学习。

订单班的学生在学习期间由于享有非订单培养学生不能拥有的优势，极易产生盲目的优越感，就业意识也很淡薄，其综合素质难以得到全面塑造。

此外，“按单培养”将会引发终身学习能力相对不足。

在订单培养过程中，人才
培养方案由企业出于自身的需求进行设计，对学生综合素质和终身学习能力的培养必然欠考虑，容易导致学生知识、技能的单一性，一旦订单培养结束学生不能进入企业或者就业后再重新择业，学生将面临就业路径狭窄等方面的危险。

2.定向式模式的风险分析
定向式培养由于其法律责任较弱，所产生的风险相对较小。

学校和企业在定向式培养中的风险均较小，但学生仍然面临相应的风险，该风险同于前面所述的订单式学生面临的风险，在此不再赘述。

由此可见，定向式模式的风险相对而言较小。

(二)订单式模式与定向式模式的可操作性对比分析
1.订单式模式的可操作性
订单式模式的开展有两个难题不易解决，第一是招生。

由于定单式模式是由企业统一“下单”的方式开展人才培养，前提是必须组建一个行政班，按照制定好的“订单”内容进行教学安排培养，如果遇到当年招生状况不好，未能达到理想的人数组班，该项目开展起来的难度就相当大；第二是毕业去向，很多学生在学习期间能够遵守校企双方定下的各项规定，按时完成学业，但往往到了毕业时，想法已经改变，不太愿意去“订单”企业就业，这势必会影响合作双方的整体部署，变得有头无尾。

2.定向式模式的可操作性
定向式模式由于是以学校为主体，项目招生可以灵活多样，合作过程中可以将行政班的概念淡化，将有意向的学生纳入项目，甚至可以将相近专业的学生也吸纳进来，
省去招生生源不足的烦恼。

此外，由于定向式模式对于企业、学校、学生的约束较少，面临的预期风险也较低，留给了学生更多的思考空间和选择余地，对学生而言，毕业时只是“多了一项选择”而不是“唯一选择”。

可见，定向式模式更便于操作，且难度不大，易于解决合作过程中遇到的各种问题，为合作各方均留有余地。

五、结论与建议
通过以上的对比分析，不难看出，订单式模式和定向式模式在概念、立足点、实施方式、主体的权利义务、风险等方面都有诸多不同，将两者等同是完全错误的。

院校在与企业开展合作培养的过程中，一定要做好以下工作：
首先，优选企业开展合作。

目前各行业蓬勃发展，企业大大小小不计其数，良莠不齐，经营管理情况也各有差异。

不论是开展何种形式的人才培养，院校均应该设置企业引进标准，结合行业特点遴选优质品牌企业进行合作，只有通过强强联手的方式，才能为专业人才培养提供良好的操作平台，尽可能规避后期可能带来的风险。

其次，切实根据专业发展需要和学生成才需求选择人才培养方式。

有的院校不仅不分企业实力大小，而且对专业发展现状和学生成才需求也缺乏论证，一味地开展订单式教育，导致效果不明显，戳伤学生的专业学习积极性，也造成教育资源的浪费。

在选择人才培养方式时，应该根据实际情况综合论证，条件确实成熟的情况下才选择订单式培养，在相关条件尚不具备的情况下，选择定向式培养，以掌控教育的主动权。

最后，加强对学生的宣传教育。

学生对于订单式培养与定向式培养有一个认识的过程，刚开始并不能完整地理解，需要学校不断加强与学生的沟通交流，让学生对其形成正确的认识。

尤其是招收新生进入专门的班级，对学生以及学生家长均要进行详细的讲解和说明，让学生有自主选择权，同时在制度管理上要保持弹性，灵活应对学生可能出现的中途“退单”等情况，规避后期出现的各种风险。

总之，院校和企业在开展校企合作的过程中，应当根据企业的实际情况和人才培养的需要认真进行分析，慎重选择合作模式，尤其是订单式模式具有较高的风险，一旦出现差错极易引发法律纠纷。

只有明确两者的区别，在实施过程中明确各方法律权利和义务，充分顾及学校、企业、学生的需求，真正实现三赢，才能搞好专业人才的培养，推动校企合作良性发展。

参考文献：
[1] 侯小兵, 张继华. 试析职业院校实践教学的基本模式[J]. 教育与职业, 2007，(17): 23-24.
[2] 俞仲文. 高等职业技术教育实践教学研究[M]. 清华大学出版社, 2004: 5.
[3] 刘晓明, 杨如顺. 高职校企合作的现状、问题及模式选择[J]. 职教论坛,
2003,(14): 30-31.
[4] 李高峰. 高职院校校企合作模式的分析与思考[J]. 成人教育, 2009，(9): 32-34.
[5] 田平. 高职院校多元化的校企合作模式研究[J]. 十堰职业技术学院学报, 2010, 23，(4): 1-4.
[6] 王国英. 高职教育“订单式”人才培养模式的探索[J]. 创新与创业教育, 2011, 1，
(6): 65-68.
[7] 刘葆.基于订单式培养下的酒店管理专业校企合作模式探讨[J]. 新疆石油教育学
院学报, 2010，(3): 187-188.
[8] 王朝庄.论高职“订单教育”的内涵[J]. 职业技术教育, 2004，(25): 28-30.
[9] 王连英, 王晓勇, 李斌艳. 职业学校“订单教育”的形式和机制[J]. 职业技术教育, 2004, 25，(4): 73-73.
[10] 鄢向荣. 酒店管理专业订单式培养模式探析[J]. 武汉交通职业学院学报, 2006，(4): 59-62.
[11] 李沅栋, 刘辉. 职业教育订单式人才培养的风险分析与规避策略[J]. 教育与职业,
2011，(6): 13-15.
[12] 董静, 兰敏. 我国校企定向培养中的法律问题及对策思考[J]. 四川省干部函授学院学报, 2011，(2): 66-68.。