176.历史文化名城下的一般古镇保护与更新——以南京汤泉古镇为例

历史文化名城下的一般古镇保护与更新
——以南京汤泉古镇为例1
曹迪，张劭然，王林星
摘要：一般古镇是以历史资源丰富程度、历史文化影响力等为评价标准、相较于历史文化名镇资源次丰富的一种古镇类型。

一般古镇也是我国绝大多数古镇的主要类型。

在实际保护、更新与发展过程中，一般古镇常常面临自身发展动力不足、外界保护更新重视不够等现实问题。

本文分析了历史文化名城中的一般古镇的保护要求与保护措施，提出一般古镇的发展应结合周边区域整体联动，保护与更新应在原真性的理念下注重本地化、日常化风貌的延续，并通过针灸化的方式进行古镇更新。

选取南京汤泉古镇为案例，探索了基于古镇格局修复与建筑风貌协调的原真性延续，采取试点型建筑改造推动针灸式古镇更新，并提出了阶段式开发与互反馈型政府居民共治平台的实施策略。

关键词：城市更新，一般古镇，历史文化名城，历史文化名镇村，古镇保护
古镇是承载百年甚至千年历史的集中性居住建筑群，也是历史文化名城中的重要组成部分。

从历史资源丰富度的角度下，古镇又被进一步的分为历史文化名镇与一般古镇等不同类型。

在当前消费文化主导的环境下，历史文化名镇已基本成为城市与地区的重要文化展示窗口与旅游名片，充斥着过度商业化与原真性衰退等种种问题。

而一般古镇则较少的被社会认知，其中大部分古镇的保护与更新仍处于起步阶段。

如何认知一般古镇？历史文化名城角度下一般古镇现有保护措施是什么？规划实施层面下一般古镇应该如何保护与更新？本文以南京汤泉古镇为例进行阐述，并总结在历史文化名城中的一般古镇保护更新启示。

1一般古镇的相关概念
1.1一般古镇的定义
一般古镇是按历史文化要素丰富程度划分的一种古镇类型，相对于历史文化名镇以区别。

一般古镇是满足百年以上建镇历史、保留有传统民居建筑群与传统风貌的城镇，其历史发展在多个朝代、时期的历史资料中可考。

相比于历史文化名镇，一般古镇已发掘、现存文物与历史文化资源相对不够丰富，或者在目前的历史文献考证中尚未对城市和社会的发展构成重大历史价值或纪念意义，仅能从部分角度反映一些历史时期传统风貌和地方民族特色。

一般古镇中的历史建筑的总量偏少，分布状态较分散，在不能构成集中成片的要求。

同时也存在由于当下考古进展的局限性，其历史价值尚未被进一步挖掘和认知的一般古镇。

一般古镇在我国的分布最为广泛，目前我国已考证、满足百年历史的古镇超过千个。

目1本文受国家自然科学基金项目（51778126）资助
前国家审批的历史文化名镇仅是其中252处（截止至2014年），各省也在不断增补省级历史文化名镇。

但更多情况下，一般古镇仍是我国绝大多数古镇所存在的状态。

1.2一般古镇的环境风貌情况
一般古镇整体上保留有传统历史古镇的肌理，由街巷和院落组成整体的骨架与内核，呈现出一种不规整、有机自然的布局形态。

一般古镇在风貌上呈现出新与旧、现代与传统混杂的状态，这一方面是由于古镇居民在各个历史时期自行修缮、改建原有建筑所导致的，另一方面也反映了古镇受到不同时期外界文化冲击下进行自我演替的变化过程。

一般古镇中存留有部分历史建筑，并通常在古镇内呈现散布的分布状态。

在整体层面上，一般古镇的建筑特色、环境风貌构成的典型性上不够突出，更多的是呈现出一种多元混杂的状态。

这些现状是多方面因素造成的，最根本的原因还是由于其历史价值被忽视所导致的。

1.3一般古镇当下发展的困境与矛盾
一般古镇由于其资源的不突出性，导致居民对一般古镇的历史文化的认同程度不高，缺乏对古镇保护的自组织，也缺乏对古镇建筑、风貌维护的认知。

政府与社会对其保护与重视的力度较弱，在过去的发展中，无力管控居民拆旧建新，在当下的发展中，缺乏专项资金修缮与提升整体环境设施。

近年来的城市化进程中，各处古镇为城市输送了大量人口，同时自身开始出现人口老龄化与青年劳动力就业转移等现象。

传统镇村生活习惯与当代城市现代生活习惯同时存在于古镇中，在现代化文明对传统生活方式的冲击下，传统居民生活相关的功能与空间消亡，新功能与老建筑不匹配、新建筑与老镇风貌不协调。

传统生产模式疲软，现代生活需求尚未跟上需求；传统商业加工制造业空间与未来城市化发展的多元需求空间存在转化差距等等，导致古镇在发展的过程中面临重重矛盾。

保护与发展，一直是利益天平难以权衡的两端。

2历史文化名城中的一般古镇保护
2.1一般古镇被纳入历史文化名城整体保护框架
相较于一般性城市，历史文化名城在历史发展上承载了更为深厚的文化底蕴，并在各个历史阶段中与周边区域产生了良性的依赖与互相支持关系，带动整体区域在历史发展中不断成长、积淀文化，因此历史文化名城区域内历史文化街区、历史性古镇古村的数量相对丰富。

表1国家历史文化名城（节选）古镇类型与数量
历史文化名城通过编制《历史文化名城保护规划》，将城市整体历史文化资源集中保护统筹。

从城市发展战略层面，把历史文化资源及其所依托的城市环境作为有机整体，统筹历史文化保护和城市发展的关系。

古镇古村在空间距离上离中心城区较远，过去隶属于县政府管辖，在自身发展与历史文化保护与开发利用方面，较之中心城区的各历史资源点，存在一定差距。

将一般古镇纳入《历史文化名城保护规划》后，将整体提升古镇保护质量与监管水平。

2.2《历史文化名城保护规划》中一般古镇的保护措施
对历史文化名城中古镇古村的保护，主要原则为保持和延续古镇古村的传统格局与历史风貌，并指导合理平衡社会经济发展与历史文化保护的关系。

以《南京历史名城保护规划》为例，根据古镇古村的历史文化资源的丰富程度，主要分为历史文化名镇名村、重要古镇古村以及一般古镇古村三类。

历史文化名镇名村，指保存文物特别丰富、历史建筑集中成片、保留传统格局和历史风貌的镇和村庄；重要古镇古村指未达到历史文化名镇名村标准，但整体格局和风貌保存尚好，能体现南京历史文化特点的古镇古村；一般古镇古村为整体格局和风貌保持一般，但仍具有一定价值。

三类古镇古村的保护要求和措施如表2所示：
表2《南京历史文化名城保护规划》中古镇古村保护要求
相比历史文化名镇重保护、控发展的模式，一般古镇的保护方式和途径更多元。

一般古镇的保护与开发可考虑更多城市发展需求。

核心保护范围的外部未强制划定建设控制地带，能让周边地区具有更多建设与发展的空间。

在新建建筑、使用功能、建筑层高等方面，在不破坏干扰周边整体氛围与风貌的情况下，可以适度放宽限制。

在历史风貌方面，对于一般古镇的历史风貌，重点在于“延续”二字，意味着在维持原有整体风貌效果上，不排除适当改建、新建的可能性。

同时也可以依据需要，在整体协调的情况下，采用与传统风貌兼容的新元素。

一般古镇的空间尺度、历史街巷在不改变整体格局走势的前提下，在局部区域如外部街道相接处、重要节点空间处与历史街巷拓展延伸处等，可做适当空间改造，以适应实际使用需求。

《历史文化名城保护规划》对一般古镇的保护主要起到的是规范、条例型的指引，在具体保护发展策略和基层管控等方面并未进行具体阐释。

因此需要在古镇的实际保护更新中，探索普适性与特色化相结合的一般古镇保护更新方法。

3一般古镇保护与更新发展策略
一般古镇没有明星化的噱头，它是中国绝大多数古镇的真实发展状况。

在对一般古镇编制保护规划与更新发展时，应正视一般古镇的现实情况，尊重在过去历史阶段中产生的古镇
自我演替过程，即对现状古镇的原真性进行延续。

3.1区域整体互补联动发展
在整体功能布局上，古镇核心范围应与镇区周边地区相互联动发展。

将大规模的新建设施与开发控制在外围圈层中，对周边建筑高度与风貌进行距离层级管控，谨防整体空间的突变性异化，尽量保证古镇内部原生化与延续化。

在区域层面上，与周边镇区、新城进行不同职能分工，进行产业与重点城市功能服务的互补发展。

构成综合发展的城镇组团群，为居民提供“白天城市工作，晚上镇区居住”的城乡一体化模式。

3.2日常化的古镇发展与风貌延续
相比旅游化与名片化，一般古镇更需要本土化、日常化。

除去历史文化要素的丰富程度，一般古镇同时承担城镇居住职能与本地化社会网络功能。

在过去曾是乡镇级别地区的人口集聚地。

古镇作为乡镇地区的重要代表，更多的是与周边自然环境相融合，风貌习俗生活与乡镇的当地生活特色相贴近。

完善基础设施、推进建筑修缮，保留古镇现阶段风貌特征与各时期记忆，延续古镇的原有居住文化，是站在历史文化保护的角度的呼吁，更是社会文化的一种认同感。

3.3试点型渐进式的古镇更新模式
在一般古镇中推行渐进化、针灸式的更新模式。

小规模、试点化的更新改造通常对环境的整体风貌、居民日常生活造成的物理影响较小，但又能起到良好的宣传效果，间接促进古镇居民自更新的积极性，并对整体更新效果有较好的指导效应。

对一般古镇进行试点型更新与功能植入，将古镇的现代化、商业化控制在有序、适度的状态中。

3.4社区参与的可持续更新共治平台
《瓦莱塔原则》指出，合理的管理方式是保证历史城镇延续历史文化并兼容经济发展的有效途径。

如果变革进程管理不善，就可能对古镇造成历史与人文价值的双重恶化。

因此在现有的政府主导古镇管控模式下，鼓励并推动古镇内外社区的广泛参与，形成良性互动的对话机制，在古镇更新与经济发展的同时，有效延续古镇作为历史居住场所的物质功能与文化内涵。

4汤泉古镇保护更新的具体实践
4.1汤泉古镇现状资源与发展挑战
汤泉古镇位于南京市浦口区汤泉街道，老山森林公园的西北麓。

汤泉建镇始于北宋时期，因其拥有天然温泉资源而得名，主要有新石器时代的杨山头古文化遗址、始建于南唐时期的慧济禅寺等。

汤泉古镇的核心镇区主要起源于汤泉十字老街，面积约6.20公顷。

汤泉古镇自民国时期起经历了3个发展阶段：民国时期——十字老街形成，临街为二进式的砖木结构商户用房。

1950-1980年——新建房屋多为砖墙瓦盖。

1980年后——原建筑逐渐改为砖混结构平房和楼房。

相比南京市江宁区湖熟镇等具有较丰富历史文化资源、传统风貌保持较为完善的古镇，汤泉古镇存在核心保护范围面积较小、省市级别文保单位数量较少的问题。

在核心保护范围内清朝、民国时期建筑占比较少，80年代及之后新建的建筑数量较多。

汤泉古镇的整体风貌为传统粉墙黛瓦与80年代城镇风格相混合。

图1汤泉古镇现状建筑风貌图2汤泉古镇现状土地利用
古镇核心范围内以居住为主要功能，沿南北向的主街分布有零售商业与日常生活导向的服务功能。

核心区西北角有温泉疗养主题的小型旅馆，但质量较差，均为居民个人开设。

整体而言，汤泉古镇仍处于未开发的原生状态。

汤泉古镇面临当地就业人群老龄化的问题。

古镇内主要店铺的经营者与居民年龄层集中在40-80岁，本地青年主要选择进入南京主城区或周边规模较大的镇区工作，对外来就业人口的吸引力较弱，因此镇区内非本地户籍人口整体比例相对较低。

随着社会进步与信息化水平的提升，城市化的各项服务已成为当地居民的共识与需求，汤泉古镇原有的公共服务设施与基础设施与这一标准仍存在一定差距，因此当地居民对于汤泉老镇的改造提升抱有一定期待。

4.2汤泉古镇的发展目标与定位
1、协力构成浦口重点旅游服务节点的特色区域
产业发展方面，汤泉古镇的温泉群是南京地区仅有的两处天然温泉产出地之一，虽在温泉品牌效应上不及汤山，但在江北地区与苏皖交界等周边区域仍有距离与区位优势。

综合分析南京江北地区的相关发展规划，汤泉镇构成了浦口区旅游发展“一山三泉旅游区”中重要一极。

汤泉古镇的历史文化保护与特色资源开发及整体地区旅游资源可进行联动整合，承担“汤泉-老山生态旅游区”自然人文景观的集散地。

古镇紧邻老山公园，在延续现有传统居住功能的基础上对古镇整体设施水平进行提升，通过建筑改造、片区更新和产业植入，提升古镇的服务能力和对外的吸引能力，打造成老山汤泉地区的休闲宜居的传统特色风景。

2、古镇保护发展与居民自我更新的示范区
汤泉古镇作为汤泉街道的主要组成部分，在城镇体系中，需要承担为古镇范围内与汤泉街道的居民提供公共服务与文化设施等城镇服务的职能。

因此汤泉古镇的策划开发进程与阶段，需要在服务设施层级上兼顾不同使用人群的需求，在保护、传承历史文化的同时，有效承载居民城镇生活与公共服务的功能。

尊重汤泉古镇各时期的空间特色与要素，通过以协调为目的的规划指引，采取合理的建筑拆建平衡方式恢复古镇历史肌理，为古镇梳理出公共空间与活动场所。

推进试点设计与提供修缮导则，促进当地居民自我更新的热情，为其他地区古镇居民自我更新提供示范。

4.3古镇格局延续与风貌协调
1、基于历史文脉，解析与延续古镇整体格局
通过现场实地调研与对汤泉古镇的历史发展研读，从空间结构与景观网络对汤泉古镇进行分析，并基于历史传统形态，对古镇整体格局进行恢复。

以十字老街为核心骨架，梳理出多条旧有支巷。

传统院落是汤泉古镇空间构成的重要要素，后期因居民自行搭建致使院落空间丧失原有比例、并占据巷道空间。

因此需要清除地块内部私搭乱建，疏通历史巷道，解决地块内部交通与消防隐患，释放院落空间面积，恢复总体传统街巷格局。

汤泉老街与惠济寺、老山在历史上是一脉相承、视线贯通的关系。

在后续城镇的发展中，随着建筑拔升、道路修筑与沟渠填平，历史文脉在实际空间体验中逐渐消散。

一方面，限制保护范围内建筑高度，拆除严重影响风貌环境的民居建筑，保证重要视廊的贯通；一方面采用景观网络塑造的手法，恢复历史溪涧，重塑老山-古镇-惠济寺的文脉联系，对古镇的各个入口与核心广场等节点进行打造，用立体式环境设计来引导路径串联与视线通达。

图3改造前古镇肌理图4改造后古镇肌理
2、立足当下特征，协调不同历史阶段古镇风貌
现汤泉古镇主要风貌为清末民国时期传统砖瓦木架型与80年代砖墙抹灰型的混合结果，反应了汤泉古镇两个重要历史时期的生活特色与时代记忆，也是汤泉区别于周边地区的典型风火山墙等风格的古镇的主要标志。

合理保留并提取典型元素，在细部改造设计上达到两个时期的建筑在风貌上协调统一，并选取十字老街作为整体风貌协调的式样。

图5主要街巷立面风貌整治（局部）
4.4精细化针灸式建筑整治
1、精细化建筑处置评定与整治方式
基于建筑实际风貌与质量等进行评价测定，并针对其类别与未来功能的拓展利用，提出相适配的处置方式与改造策略。

风貌与古镇整体协调的建筑，主要以维护的手段应对，处置原则为与现状建筑功能相适应。

在发展中现有建筑功能不能满足需求时，应对建筑进行适度改造，但不应超过针对新建建筑所提出的规范与要求；对于居民自行搭建的棚屋构架，以及严重干扰古镇整体空间肌理协调性的建筑，予以拆除。

古镇内历史建筑、尤其是文保单位，应采取修缮措施，重点完善结构质量、修补破损部件、恢复历史样貌。

在未来的使用中，对历史建筑采取博物馆型活化方式，或复原、维持为原始历史用途如祠堂、住宅等。

2、根据规划要求平衡古镇建筑拆建面积比例
在保护范围的低密度区域适度适量建设，整体风貌方面主要与周边环境相呼应，建筑体量大小应与古镇空间相协调的尺度保持相当，杜绝出现严重、较严重的违和现象。

古镇周边的区域，建设高度与强度同样需要适度控制，一方面是对古镇整体风貌的协调，同时也是对周边自然环境老山山貌的顺应。

在细化设计中，对建筑要素进行具体分类建设引导，保证古镇的构建要素母题化，在单体建筑差异间保持整体风貌相似与协调性。

图6古镇建筑处置分析图7改造后古镇总平面图
4.5阶段式开发与互反馈型平台
汤泉古镇保护与更新具有以下特征：第一，以实地调研为基础充分了解古镇现状，在规划中完成街巷梳理、用地性质调整与建筑改造指引等空间更新策略；第二，产业结构调整将涉及居民的经济状况、家庭背景以及个人意愿，状况比较复杂。

第三，充分认识到城市更新、发展有其自身的规律性，更新是一个有机的过程，避免大规模的建设全面铺开。

针对汤泉古镇保护更新的特征需求，提出以下实施策略：
1、阶段性开发与组织模式
结合老街的功能定位和开发规模，选择前期政府主导、市场主体的开发模式，后期政府居民合作的微更新模式。

在开发类型上，按照产业开发先导型与公共服务设施先导型结合的方式，通过产业植入、公共设施建设的带动，完善核心公共区域的更新与基础设施配套，提高整体服务能力。

后期通过居民自筹、政府补助的方式，对古镇核心公共区域外围的居住片区等进行自组织微更新，鼓励居民在条件适宜的情况下对原有住宅进行修缮、改造，并可适当发展自经营的服务功能。

2、互反馈型的机制与政府居民共建平台
古镇的保护更新必须密切结合建筑的拆除、改造，考虑居民的安置、再就业，新产业植入的地址、居民及家庭个人意愿等一系较为复杂的社会、经济问题。

因此在后续更新实施的过程中，需要与居民构建一个良性互动的沟通协调、反馈机制。

从政府角度来说，一方面在微观层面要对每个居民、每栋建筑的调整、规划、再投资都有清晰的经济预算，满足老街的发展要求，这个过程在古镇特殊的历史文化延续要求下是不能一蹴而就的。

另一方面要从宏观层面进行综合平衡，以规划为依据，协调控制后续城镇发展与旅游服务需求的大型公共设施、市政设施、公园绿地的用地，其中涉及居民产权用地的调整与对周边区域的环境建设影响等系列问题。

从居民的角度而言，一方面是涉及个人资金、居住环境质量等切身利益，在古镇更新中获得合理的补偿甚至一部分发展利益，是维系古镇社会关系网络的重要一环。

另一方面，作为古镇历史文化延续的特殊载体，居住在古镇的人是古镇未来传承发展的中坚社会力量，居民在合理机制与平台下参与到古镇的保护更新发展中，对古镇在后续发展阶段进行自组织、微更新都具有先导意义，促进古镇在未来的保护发展中走上可持续性道路。

5启示与思考
正确处理好一般古镇保护、更新与开发的关系，实现古镇的可持续发展，是我们将继续面对的一个长期性话题。

古镇文化、建筑、生态、民俗等资源的现状保护，是狭义的可持续发展；使保护与建设在高标准的基础上和谐起来，文化有传承，民俗有继承，建筑在原来的肌理和特质的基础上有创新，是广义的可持续发展,是在发展中的可持续，是更高层次的可持续发展。

在现实中，一般古镇保护很容易面临保护不力、保护意识不强、开发过度、缺乏特色等
问题。

基于历史文化名城与其所编制的《历史文化名城保护规划》等相关法定规划，在保护开发层面上，清晰界定各层级古镇，考虑到各层级古镇间发展的矛盾与需求，提出不同限定深度的保护要求。

一方面严格限定最重要的历史文化要素、管控基于古镇历史发展阶段的特色风貌；另一方面给资源不丰富、自身发展动力不足的古镇更新开发松绑，在不违反法律准则与规范的情况下，充分调动镇级政府与古镇居民对于古镇保护与发展的积极性。

避免建筑“造新”与居住“空心”，继续延续古镇的生活功能与历史记忆的传承功能。

参考文献
[1]阳建强，吴明伟．现代城市更新[M].南京：东南大学出版社，1999．
[2]林源,孟玉.《华盛顿宪章》的终结与新生——《关于历史城市、城镇和城区的维护与管理的瓦莱塔原
则》解读[J].城市规划,2016,(3):46-50.
[3]陈思雨,曾刚.我国大都市郊区古镇保护性开发模式探索——以上海市浦东新区新场古镇为例[J].世
界地理研究,2017,(1):134-145.
[4]李琳,陈曦.原真性保护下传统小城镇街道风貌设计研究——以木渎古镇为例[J].城市规
划,2017,(5):106-110.
[5]张青霞.旅游开发影响下的古镇历史价值保护研究[D].西南交通大学,2014.
[6]沈俊超.南京历史文化名城保护规划修编的相关探索和反思[A].中国城市规划学会、南京市政府.转
型与重构——2011中国城市规划年会论文集[C].中国城市规划学会、南京市政府:,2011:10.
[7]谭宏.古镇保护与开发的保障机制[J].城市问题,2010,(10):55-60.
[8]童本勤.关于历史文化名城“整体保护”方法的探讨——以南京历史文化名城保护规划为例[A].中
国城市规划学会、重庆市人民政府.规划创新：2010中国城市规划年会论文集[C].中国城市规划学会,重庆市人民政府:2010:9.
[9]蔡志昶.快速城镇化背景下的江南历史文化古镇保护与发展——以常熟市古里古镇为例[J].建筑与
文化,2010,(04):83-85.
[10]管亚锋.南京名城特色在历史文化名城保护与建设中的体现初探——基于《南京历史文化名城保护与
建设三年行动计划》想到的[J].江苏城市规划,2010,(03):35-38.
[11]李昕.转型期江南古镇保护制度变迁研究[D].同济大学,2006.
作者简介
曹迪，东南大学，硕士研究生
张劭然，密歇根大学，硕士研究生
王林星，东南大学，博士研究生。