王茂元与李商隐及牛李党争新释

丈化#角
王茂元与李商隐及牛李党争新释
汪梦川
内容提要:在王茂元的仕宦生涯中，李德裕明显对其有所援引与偏私，故王茂元的确应属李党无疑；而王茂元之招义山为婿,则是李党藉以打击牛党的一桩政治阴谋。

义山之卷入党争也并非无辜，而是其政治上的幼稚与急于事功的心理所致。

关键词：王茂元李商隐牛李党争
晚唐的牛李党争是关系李商隐生平乃至诗歌创作的关键因素之一，而王茂元招李商隐为婿，又是李商隐卷入党争之导火线，历来的研究多于此处聚讼，蔚为诗史上一大公案。

经过前人不断的研究考索，可以说相关史实已经不存在什么疑问，但是对因此引发的相关问题的阐释,似乎还有可以讨论之处。

众，李商隐在李争的关系是和其岳丈王茂元,而非两首李和李，一为，而王茂元李。

不过有对王茂元人于李之说疑，生为：“王茂元不是李党，也不是牛党，党争关。

论一，不王茂元人。

”①李生在生上，在史，对牛李不一，对于至李有，还存在。

”②，李争不在，一有关李商隐争有，可是。

那么是不在什么李，而王茂元不是什么李人
李唐王茂元传，有说是李党。

”③唐有说于实上唐有李，唐有大和初，二李\”④李李和李，此处为“二李//，还不能说是
点李，虽然种意思显而易\而李一，实际上就是\唐代朋之争非常普遍，按之唐，朋等字眼可谓比比是，玄朝“尚右丞相张说、御史大夫崔隐甫
丞宇文融以朋相构”⑤，穆长庆元年夏四月有诏访闻近日浮薄之徒,扇为朋，之关节，干扰主司，每岁策名，不定。

”又:“诏百辟卿士宜各徇公,勿为朋。

”⑥唐白居易亦“大和已后，李李朋党事起，是非排陷，朝升暮黜，天亦之何。

”⑦李商隐
①傅璇琮:《李商隐研究中的一些问题》，《文学评论＞1982年第3期，第76页。

②李中华:《李商隐与牛李党争》，《文史》第17辑，中华书局，1983年，第194页
③李中华:《李商隐与牛李党争》，《文史》第17辑，第196页。

④［宋］欧阳修、［宋］宋祁：《新唐书》,中华书局,1975年，第4303页。

⑤［后晋］刘V等:《旧唐书》，中华书局，1975年，第190页。

⑥《旧唐书》，第488~489页。

⑦《旧唐书》,第4354页。

93
!"N$UE'%»WE#（UA丈号单二文/匕•二"二"年第四期
Literature an）Culture Studies
与李宗闵、杨嗣复、令狐楚大相讎怨。

”①而贬李德裕为崖州司户参军的《制》更直斥其“累居将相之荣，唯以奸倾为业……诬贞良造朋党之名，肆谗构生加诸之衅”②等等，可以为证明。

然则晚唐的李（德裕）党与牛李党争之存在应是客观事实。

一王茂元应属李党人物无疑
那么王茂元是否属于李党呢于，明，唐代党争之“党”是义上所谓的“朋党”，即某些的的，然于的政党，所以其的名，明的，是以明的的，而是以些（其可•为的。

其，朋党之在（即所谓”是的，是上的，朋党之可，些的客可。

，的可，竟朋党之日常的际联可记入，故传上以与相善”之类的描述泛泛加以概括。

两唐书虽未明确指出王茂元属李党，但都为他与李德裕，应该明一些。

李华曾李党”做如下：“与李德裕为其援引，并对牛党举动，便是李党，在当时被目为李党。

”是比较合的。

但是李生又为：王茂元是李党缺乏据。

相反，许多事实明，王茂元并是李党，被当时的看作是李党。

”③那么依李生所立的标准,王茂元是否真的符合“李党”之条件妨一一剖析如下：
《旧唐书》李商隐传：“茂元虽读书为儒，然将家子，李德裕素遇之，时德裕秉，用为河阳帅。

”④《新唐书》李商隐传:“茂元善李德裕。

”⑤然则诸正，王茂元与李德裕”，条符合李生提出的标准。

那么王茂元是否曾经被李德裕援引？据李生考证，李德裕两为相，是大七年（833），是年王茂元由金吾将军转任广州刺岭在年，王茂元由军
许观阳，。

李生为：观王茂元的一生,他所历职与牛李党争并无明显的。

”⑥但是李德裕屡居位,得其援引并非等他拜相后方可;而两都可以看出一些，并非如李生所之。

考历,则李德裕于大年（832为书，七年（833相；而王茂元于大年（832）由经入为金吾将军，七年（833）正出为岭。

然则李德裕任职书时，王茂元由金吾将军外放为岭，然。

为唐制为军，书之职，下军之令”⑦，不但诸与之直，诸新等，，，书参”（《旧唐书•令
①《旧唐书》，第5078页。

②《旧唐书》，第624~625页。

③李中华:《李商隐与牛李党争》，《文史》第17辑，第194页。

④《旧唐书》，第5077~5078页。

⑤《新唐书》，第5792页。

⑥李中华:《李商隐与牛李党争》，《文史》第17辑，第194页。

⑦［唐］李林甫等:《唐六典》，陈仲夫点校，中华书局,1992年，第150页
-94-
王茂元与李商隐及牛李党争新释
狐楚传》）①。

至于王茂元于大和七年（833）正月外放节度使,而李德裕七年（833）二月才拜相，这个时间差也可以解释。

即李德裕在拜相之前，即便不能直接拔擢王茂元，但以兵部尚书之职举荐也应该不成问题。

然则王茂元之结交李德裕,当在二人供职于京城之时。

而会昌间事，则更足以为王茂元属李党之证明。

按，会昌三年（843）李德裕任命王茂元为河阳节度使，参与讨伐，月间王茂元兵，个，李德裕王宰来代替王茂元,并指出王茂元处”，即王茂元，事，讨，&
认为李德裕王茂元任，在不出李德裕&为“王茂元个节度使之，为李党才任命，王元人来人李党，这解释②
这也不解释。

，王茂元不，前之任不之。

因为以当时，可能大，以举可以解释为李德裕之处。

二，不王茂元，，，但李德裕不职，以评了事。

而且王茂元职仍然留在军中，接任王宰也李党人物（见下文），这一点也值得注意，为举大可以看成王种暂时保护（或羁押）。

这不禁令人猜测，若换别人战，会不会也待遇？而不避“过度阐释”之，甚至王茂元来卒于军中，也大可疑，即王茂元被变相羁押以待事态变化，而被李党灭口？这也不无可能。

至于王元人，情况虽然各不相同，但也都可以解释。

按，会昌三年（843）,据昭义乱，朝廷“命邻藩分地而进讨”,时王元任成德节度使（即恒冀节度使），辖区南与昭义节度使（又称泽潞节度使）辖区相接，受任“北招讨使”③；时任河东节度使，辖区南也与昭义节度使辖区相接，受任“太原节度，充潞府北面招讨使”④；时任河中节度使，
辖区东与昭义节度使辖区相接。

可见这三位都辖区与乱区相邻⑤，仅军事角度，排也可谓再合理不&而且据史书记载，二人能征惯战：
刘沔，许州牙将也。

少事李光颜，为帐中亲将。

元和末，光颜讨吴元济，常用沔为前锋。

蔡将有董重质者，守H曲，其部下乘骡即战，号“骡子军”，最为劲悍，官军常警备之。

沔骁锐善骑射，每与骡军接战，必冒刃陷坚，俘k而还，故忠武一军，破贼第一。

淮、蔡平，随光颜入朝，宪宗留宿卫，历三将军。

历盐州、天德军防御使，奇效。

⑥
石雄，徐州牙校也。

王智兴之讨李同捷，以雄为右厢捉生兵马使。

勇敢善战，气凌三军。

自智兴贼境，州，雄，前无坚阵。

徐人伏雄之抚待，兴之虐，
逐之而立雄。

智兴军在贼境，其变生，因其立功，请授一郡刺史。

朝，州
刺史。

智兴雄之善将，雄军情，。

宗其，
之，乃长流白州。

大和中，河西党项扰乱,选求武士。

乃召还，隶振武刘沔军为裨将，累立破
①《旧唐书》，第4463页。

②傅璇琮:《李商隐研究中的一些问题》，《文学评论＞1982年第3期，第79页。

③《旧唐书》，第3888页。

④《旧唐书》，第4234页。

⑤程光裕、徐圣谟主编:《中国历史地图》（上册），中国文化学院出版部，1980年，第47~48页。

⑥《旧唐书》，第4233页。

95
!"N$UE'%»WE#（UA丈号单二文/匕•二"二"年第四期
Literature an）Culture Studies
羌之功。

文宗以智兴故，未甚提擢，而李绅、李德裕以崔群旧将，素嘉之。

①
这等勇将当然是平叛军事行动中不可或缺之人，毕竟平叛非同儿戏，其胜败更直接关系到李德裕自己的政治前途。

但王茂元的情况就有些特殊:按王茂元时任忠武军节度使（原陈许节度使）,其辖区与叛乱的昭义节度使并没有接壤，而河阳节度使辖区之北面则与叛乱区相接。

由此可见:王茂元之河阳并参与平叛，是李德裕时特任的，就是所谓“时德裕政，河阳帅”。

果王茂元真的不善作战，则李德裕此举目的在是，在而如果王茂元的善战（胜败事，战败不其：）,则李德裕事的就不有Q E ，李德裕则王茂元战，其战败，王茂元自，这Q然则李德裕之王茂元是的。

这有的人，王按
王宰，智兴之子，于雄不足,雄以辕门子弟善礼之。

然讨潞之役,雄有始卒之功，宰心恶之。

及李德裕罢相，宰党排扌宾雄,罢镇。

既而闻德裕贬，发疾而卒。

②
王茂元自忠武军节度使任河阳，王接任忠武军;王茂元战，又是王其平叛结，李德裕更王这同人认人们并不把王视李党”③，但合前述史实，其实可王就是李党人，扮演了备的救场队员角色之不断填补王茂元留下的空缺，可解释李党“肥水不流人田”;而战李德裕王战功的赞赏，其实既是自己人（王茂元）失当的一种和挽救，是李党争利益的手段。

石雄甚至可算是李党人与李德裕关系素来不错,前引其末段字可以为证。

至于他和李党王宰之间的矛盾，则是人恩怨（王之父王智兴与石雄早有冲突，王妒忌石雄平叛之）,毕竟在朋党集团之中，并有人都团，其内部人员之间有可互存嫌隙及李德裕罢相，党排UN党”可视李党内部的更小的利益集团），似乎暗示王宰在李德裕之才报仇，然则李德裕平素之庇护石雄可
而的由可，与李德裕没有直的利关系，可李党人在平叛胜利之不），李德裕出镇，罢太子太保，以太子太保致仕④太子太保是虚，与度使然相并由此之，李德裕是当昭然至于王元，都，更同中下平事，
功，太太原⑤，这人则李德裕了。

引王茂元的证，认王党李的度李德裕更元是李德裕当政时，李在阳任的，实在是的王茂元是李党，有这，而在中的一种恩与之情⑥但
王茂元是李党，不是没有合的解释这些不可是，就是当时李德裕
①《旧唐书》，第4235页。

②《旧唐书》，第4236-4237页。

③傅璇琮:《李商隐研究中的一些问题》，《文学评论＞1982年第3期，第79页。

④《旧唐书》，第4234页。

⑤《旧唐书》，第3889页。

⑥傅璇琮:《李商隐研究中的一些问题》，《文学评论）1982年第3期，第78页。

-96-
王茂元与李商隐及牛李党争新释
必知情$而且从本传所记来看，王茂元亦非高尚其志、守节不移之士。

所以王茂元与牛党的交往也可能是其暗通款曲、私相结纳的政治手段,即不过狡兔欲营三窟而已。

而正因为李宗闵身处闲职，此时王茂元以李党骨干的身份表同情、感恩之意,才更有可能打动其心。

其次，王茂元既然已是李骨干，所以也不李有更情意，正与家交情已深,故不惮另辟门。

李牛李党同时之时,王茂元移。

之，因为王茂元，是'因王、。

王、牛李二党，是不。

也，时心，王茂元李党。

”①李意，是党都时，王茂元能，可其与党。

有。

因为即王茂元李党，也意的所有与牛李党相，也党之不其政治的。

而且节的然节，因为，高，而临近京畿，时有掣肘之忧;至辖区之广大、物产之丰饶，更超过，《旧唐书》茂元本传即异，茂元积聚家=万计。

”②所以论从哪方面说，岭南节都比节好太。

换句话，茂元此次移并非什么好事，将他移京畿只是更朝
控制而已。

至王茂元是李党，也很好解释。

因为时王、因之害
株连被杀者千余人,若王茂元真的因王、而，其罪比一般的朋党严重，故之所为
过是一种毒辣的要挟、勒索的招数而已。

所以，“茂元惧，罄家以赂军，以是授忠武军节度、陈许观察。

③此事王茂元因招祸，又因“识时务”而，的与牛李两党，是并能
当时的心，王茂元李党”。

二王茂元招义'为婿是一场政治阴谋
看李的三。

王茂元是有过牛党有的动者的是肯定的，王茂元之招揽李商隐是。

时情况而论，以父李商隐的苦心大，李商隐为牛党物，即所既，与入党异④;而其为王茂元之.又所然为李党.因为般看来.然比门更为.而且李商隐以之身份而李党，更有牛党的意至与李商隐
的政治，此的政。

么为李党的王茂元为招揽身为牛党门的李商隐者以为，是李党的非高的政治。

看动。

即招揽王茂元李党）有好处所，的党，并非意的政党，很时只是意至面之。

所知，之，之、之余，可，而之士，家。

招揽，将方心方，此可以计党之，更能大大之面、牛党之。

然同时的，为何王茂元一定看方弊李党而言，事阳惜才之，阴攻敌之效,而王氏亦为妇，可石三鸟方爱之姿态已然摆足，
而牛党反予以气量狭小、坏好事好姻缘）之形象。

故无论结，李党皆有弊，而牛
①李中华:《李商隐与牛李党争》，《文史》第17辑，第195页。

②《旧唐6》,第4070页。

③《旧唐6》,第4070页。

④张采田：《玉溪生年谱会笺》，上海古籍出版社，1983年，第144页。

97
!"N$UE'%»WE#（UA丈号单二文札•二"二"年第四期
Literature an）Culture Studies
党来说则恰恰相反。

可见在这场政治博弈中，李党已先立于不败之地。

这等好事为什么不做？
其次再看时机。

一般认为王茂元招揽义山是出于“爱才”,但若是如此，为何他在义山久试不第的时候不给予帮助，而一自令狐楚去世，他就向义山伸出橄榄枝？因为义山是令狐楚发现和培植的才,令狐楚，义山的令狐楚为，此墙脚很难成功。

但等到令狐楚去世，令狐须，在相时不给予义山助，这是义山
去山之。

而义山因为久，于出地，这而号中的“好事”。

可一。

先认为：“这在中是为见的，来说是一很自的事，不的难，不在的。

”①，若是一般的自不什么，但若之政，其，则之，很难这么说。

之，之”，令狐家对义山的培之，令狐楚尸骨未寒之际，义山此举实在有违传统之>
后看结果。

先看牛党的反应。

若王茂元真的如李二先没有参与党争，则义山成为王茂元之，于个可谓再添山，于牛党则增势力。

令狐与义山的交，应为其兴才是,何至于其”而衔恨?须知义山为令狐苦心培之才俊，岂知竟一变而为政之，与女孰亲自不，设地而思之，令狐将何堪？故义山为”，自属；若不因此而为难义V,则是大度。

再看李党的反应。

按王茂元自开成三年（838）招义山为，至昌二年（842）义山丁母，昌三年（843）王茂元去世，其至少有四年时W838—842），王茂元历领藩镇（835年至840年任泾原节度使②;841年至842年任忠武军节度使③），李党也曾得势掌权（840年九月李裕入朝拜相④），而义V却一直沉沦下僚，未得用，若云“爱才”,实在不足解释。

须知，按，节度使可以在之中自属，可僚担任之的，这僚至不有出。

⑤如茂元真的只是爱惜义V的才华，而且没有朋党之见，则在早的时候就可招其入或任。

但实上直义V做了女，王茂元只给了他一掌书”，在镇中，这实在不是什么，可得。

若云王茂元是为，则按之，王茂元节之士。

，若的度解释，则义V之不得用,在牛党可是衔，在李党则可是。

因为李党的，义V已没有太大的用，才不得用。

此，李党政的来看，义V的干才实在有，可任事。

故爱才”，则用为墙脚之，于用其而已。

李中华先曾出:义V曾在牛党得势时中得，在李党得势时反而有>⑥中，为，一，党争未与其中的次有；一，与其因此说义山与党争不大，不如说令狐为，多少是义V有>而李党则不义V牛党而已，来就没有重用义山之意。

或有难王茂元自己的女来做这等事?其实这不难解释:第一，历上的政治不，政之事，这实在不一；第二，义V实是才，之，女儿嫁给他不说是，相反还是一。

而义V与王之爱,可能是本次政
①傅璇琮:《李商隐研究中的一些问题》，《文学评论11982年第3期，第80页。

②吴廷燮:《唐方镇年表》，中华书局,1980年，第67~68页。

③吴廷燮：《唐方镇年表》，第253页。

④傅璇琮:《李德裕年谱》，河北教育出版社,2013年，第291页。

⑤参见张国刚：《唐代藩镇研究》，中国人民大学出版社,2010年，第132-144页。

⑥李中华:《李商隐与牛李党争》，《文史》第17辑，第197页。

-98-
王茂元与李商隐及牛李党争新释
治事件中唯一的亮色
三义#的政治才能、仕途及其他
义山虽然在文学上足为晚唐巨擘，但在政治上只是个小人物，朋党之争未必都要围绕义山进行;而且，由于史料的不完备，以及政治斗争的复杂性，朋党之争也并非事事皆能落实。

即使是朋党之间的相互倾轧,也要考虑多方面因素，非是简单的提拔和x斥就能掌控一切。

所以，义山之漂泊沉浮，然未必皆因党争，但之完，也不然。

人之义山，都喻凫《赠李商隐》诗所，，之“李商隐》诗，一未，简言之即不，以义山之，诗之李唐，党争，而未，以为*实都不事，喻、崔是义山的朋，人而，然不，不能；一方面，义山的人实也不。

众所，一个人的文学政治能必然*政治能，为人事就以，而不必一之能。

即李白，虽然是的文学，其也甚
*
，但政治能，很难令人信服
诚傅璇琮先所：“建国以的一文学史著作、唐诗选本及论著，则多倾向于他是牛李党争的品。

”①但是客观地，义山之党争既是咎由，也是缺乏政治能力的表现*按，成二年（837）义山以令狐H之举荐得中进士,同年十一月令狐楚死，至次年春,义山即成为王茂元之女婿
*单以人而论,义山此举也令人寒心，即冯浩所：“时令狐楚卒未久，得第方资H，而遽依分门别户之人，此'诡薄行'之讥断难解。

”②所以义山“背恩”，实在并非污蔑之辞
*来王茂元去世（843年九月）③不久，义山《寄令狐郎中》诗（845年秋）④，表欲令狐H修好之，相义山时心，非因为令狐楚死，令狐H，即
*孰料在李党（包括岳）得
使年能复，政治也不，所以不枝
的（义山于838年成为王茂元女婿,839年释褐为书书郎，不久调为⑤，不九品，则九品⑥）,而令狐H能山而且久，所以义山来然及，欲修而不得
*义山上所和双刖足，一复没阶趋”之，也为
之
*
且义山即使因为于，欲山枝，至于急切此是现由
之女，在以方方为人,而义山王女则然并非此*既然，则义山必非娶恩主政之女不义山于义之于政治之由此*
*以义山之所为，政治上不成，乎义山王茂元之，所能能
已是，即所义山，未不欲一党，以，，不能*”⑦实义山之心，于党间，事实
*因为令狐
①傅璇琮:《李商隐研究中的一些问题》，《文学评论＞1982年第3期，第76页。

②［清］冯浩:《玉溪生诗集笺注》附录三《玉溪生年谱》，上海古籍出版社，1979年，第850页。

③傅璇琮:《李德裕年谱》，第383页。

④刘学］、余恕诚:《李商隐诗歌集解》，中华书局,2004年，第580页。

⑤刘学］、余恕诚:《李商隐诗歌集解》，第2337页。

⑥《唐六典》，第298页、第752页。

⑦张采田：《玉溪生年谱会笺》，第143页。

99
!"N$UE'%»WE#（UA丈号单二文/匕•二"二"年第四期
Literature an）Culture Studies
厚,义山可能自以为与牛党之结交已深，所以若能再攀附王茂元,或者可以兼收李党之利,如此则无论何党得势，皆能游刃有余。

况人情于美事每觉多多益善,事业、婚姻同时有喜讯自天而降，义山又急欲出人头地，所以不念旧恩，遽依新主。

而一旦存此贪心，遂不能不堕入李党之殼中。

不知其时党之诡请，出之义山所能，所以牛李之如空。

以此而论，义山已属不自量力，从政任事之材。

故唐人李义山，无一，无善，惟逞章句。

……至于君之义，其一。

者，一，其①
而于牛李党之，自来有“牛党、李党之②，为论，但义山出身，牛党多，而李党之不义山不其而已），
有出之。

故李之出自新，属于牛党，时之M结婚李党之王，以。

不牛党目以放利背恩,恐李党亦鄙其轻薄无操。

”③义山这种大政治情势似乎有欠考量，这正其缺乏政治眼光表现。

且义山于令狐、王而外，前后亦曾依附郑亚、柳仲郢等，而都能得到M此有种种解释，其政治操守之不坚，恐怕原之一。

正如冯浩所：“义山既不足与论党局矣，而统观全集，其无行诚不能解免。

”④试想以令狐家之恩如山，义山尚且背弃之;以王茂元岳丈之亲，亦肯之，则其他衮衮诸公，稍一考量，即知前车之鉴不远。

义山之潦倒，或亦由此。

所以，后人义山可以抱“理解之同情”，大可不高尚其人。

中古代魄文人往往有“怀才不遇”之情结，究其根源,在于其时文人不得不依附于政治，
为一出，想政治抱不能不力。

，又往往在才遇理解上存在M所才，即文学之才不等于济之才，而文人往往不自知;所遇，即文人都希望在位者以士”甚帝王待之，一个职位，而在上位者往往以之，甚以之。

考牛李党，才不一。

义山：“商隐能为古文，不喜偶对。

从事令狐，能，遂以其，自是始为。

”⑤令狐之李文，有其政治能力之代令、表、公文多文），而又义山代表，表出义山政治前望;义山之得中进士，
得力于令狐绸之大力。

而为岳丈王茂元，有在政治义山任何力。

之，令狐能义山。

李中为:“公正地，从现存中，不出令狐
击李可。

”⑥不这可以解释为令狐尚念旧情，心存，不
而从一，义山不于令狐一人，因为义山背恩”行为政大，其他人不无可能，即如《新所言:“牛、李党人，以为诡薄无行，之。

”⑦
之，一人不人，而则往往由于自缺措M 综观义山之，在于其久处贫贱，欲以而跻流，其心急太甚，键时刻又选择，故卷入党争之中，遂不达。

①［唐］李涪:《刊误》，台湾商务印书馆文渊阁四库全书，第850册，第177页。

②张采田引沈曾植语，见《玉溪生年谱会笺》，第144页。

③陈寅恪:《隋唐制度渊源略论稿•唐代政治史述论稿》，生活•读书•新知三联书店,2001年，第283页。

④［清］冯浩:《玉溪生诗集笺注》，第879页。

⑤《旧唐1》，第5078页。

⑥李中华:《李商隐与牛李党争》，《文史》第17辑，第199页。

⑦《新唐1》，第5792-5793页。

-100-
王茂元与李商隐及牛李党争新释
此外，还有一点需要说明,若要客观评价义2,则如冯浩所言之“统观全集”尤为必要。

如果只就义山的几首寄慨之作，谓其才华如何、见识如何、志节如何，实在没有什么说服力。

因为义2集中平庸无品之作其实也不少,若仅就此类作品而论，势必要得出相反的结论。

相对于文学作品而言，相关
的基本史实虽然较为客观，但是解读起来也不因人而B本文之主旨，仅在外一
的而B
（汪梦川，南开大学文学院副教授）
A New Interpretation of Wang Maoyuan,Li Shangying and
Factional Conflict between Niu and Li Blocs
Wang Mengchuan
Abstract:*#Wang Maoyuan's official career,Li Deyu obviously showed his assistance and preference, which shows that Wang Maoyuan was indeed a member to Li bloc.It was a political conspiracy that Wang Maoyuan seduced Li Shangying to be his son-in-law to strike Niu bloc.Li Shangying was not completely innocent when he was involved in the Factional conflicts because he was political naive and eager to make a name for himself.
Keywords：Wang Maoyuan;Li Shangying;Factional Conflict between Niu and Li Blocs
-101-。